(ч.3) Вполне возможно, глобально доступный Интернет с низким пингом может быть полезен для, например, наведения быстро летящих средств поражения противника. Еще есть вероятность, что в случае глобального конфликта быстро подавить группировку, состоящую из тысяч спутников, будет сложнее, чем несколько спутников на геостационарной орбите. Также, может быть, их можно будет оснастить средствами дистанционного зондирования земли. В общем, если с потребительской точки зрения Starlink выглядит странно, то со стратегической точки зрения это нечто многообещающее.
Что мы имеем в итоге? Электрокары, от отсутствия которых не изменилось бы ровным счетом ничего в нашей жизни, ракеты-носители, на которых было бы нечего выводить, и потребительски бесполезные, но полезные США стратегически, низкоорбитальные спутники связи, которые позволяют загрузить ракеты-носители работой. Да, Маск гениально греет рынок, но он кипятит воздух. Он отвлекает большие ресурсы вовсе не на то, что необходимо приоритизировать, чтобы идти по оптимальному пути технического развития. И именно это мне не нравится, а не что-то еще.
Более того, он формирует тренды, которым следует толпа корпоративных менеджеров и государственных чиновников невеликой осознанности, а также спекулянтов по всему миру. Маск развальцевал потребителю входное отверстие, раздул какой-то техно-хайп – всё, рынок ныряет в эту дыру. Можно лепить массу венчурных проектов на схожие темы и забивать ими все системы размещения активов. И можно декларировать, что «а вот мы тоже теперь этим направлением занимаемся», стимулируя рост стоимости своих акций (как, например, начали делать все автопроизводители, когда Маск популяризировал электрокары).
Второй момент – популистский оппортунизм. Если Маск задал определенный тренд, то люди считают, что это круто, а многие структуры, особенно государственные, заточены на эксплуатацию популярных трендов. Крупные ЛПРы часто далеки от технологий, но Маска они знают – и им может быть сложно объяснить некие реальные технологические потребности, но «делать как Маск» это, по их мнению, беспроигрышный вариант. Конечно, менеджмент берет под козырек и не особо заботясь о логике и целесообразности начинает «делать как Маск». У нас и по электромобилям есть целое направление в НТИ, хотя нам бы с обычными разобраться. И ракеты мы собираемся делать с повторно используемой первой ступенью, притом, что у нас весьма скромный бюджет на космос, который смерти подобно распылять, более того, нам и выводить нечего в таком количестве. И даже свою низкоорбитальную группировку спутников связи мы собираемся запускать – видимо, чтобы как Маску было чего выводить. Последнее может иметь стратегическое значение для применения в будущих войнах, но, елки-палки, это долго, дорого (пока озвучивается 300-400 млрд, но я уверен, что этот бюджет будет кратно превышен) и рискованно. Нам бы пока высокоорбитальную группировку построить, она уже решит бОльшую часть проблем со связью.
И что еще меня сподвигло на написание данного поста, так это попавшийся мне комментарий от Бибы, сиречь Кирилла Дмитриева (директора РФПИ), о том, что они с Бобой, сиречь Бакановым (глава Роскосмоса), обсуждали, блять, как было бы здорово с Маском полететь на Марс и что Маск – уникальный лидер, ведущий человечество в светлое будущее. Это, конечно, мое оценочное суждение и я дико извиняюсь, но Дмитриев вообще что ли охуел там? Чего эта голова садовая несет? Ему кто-то из старших может леща дать, чтобы он в себя пришел?
Да, я писал про то, что нам нужно выработать какой-то ответ на смену идеологии США, т.к. традиционализм хорош против педерастии, но не вывезет против технократии. Но это же не значит, что надо Маску подпевать – вы опять хотите сделать нашу идеологию вторичным эхом идеологии западной? Маска надо абсурдизировать, а не возвеличивать, тем более он сам дает к этому много поводов с той же своей DOGE дурацкой. Я понимаю политическую коньюнктуру момента, но нельзя такое городить
