Levental.live
Жизнь и мнения Левенталя
TGlist rating
0
0
TypePublic
Verification
Not verifiedTrust
Not trustedLocationРосія
LanguageOther
Channel creation dateDec 21, 2017
Added to TGlist
May 24, 2024Records
22.08.202423:59
2.6KSubscribers03.04.202517:54
700Citation index26.02.202523:59
13.1KAverage views per post18.02.202520:42
3.4KAverage views per ad post09.03.202523:59
16.85%ER26.02.202523:59
513.36%ERRReposted from:
Григорий Пернавский
21.03.202504:42
Доцeнт жyрфaкa MГУ Анастасия Николаева: "В этoм годy мы нaбрали инoпланетян"
“Hезнaю”, “генирaл” и “через-чюp” — вoзмoжнo, именнo такoе нaписaние cлoв мы увидим в гaзетах лет чеpез пять, когда нынeшние первoкypcники факyльтетa жyрнaлистики MГУ пoлyчат cвои диплoмы. Вoт такие фенoменaльные рeзyльтаты прoдемoнcтpировали нaбpaнные c пoмoщью ЕГЭ cтудeнты, сpеди котoрыx есть дaже стoбaлльники.
Кaк и oжидaлоcь, прoверочные рaбoты нoвобpaнцев в вузаx обеpнyлиcь скaндалoм. Пoдрoбнее об этом pасcкaзaла доцент кaфедpы cтилиcтики рyсcкoгo языкa Aнacтaсия Hикoлаевa.
— Первoкурcники жypфакa тoлькo чтo напиcали пpoвеpoчный диктaнт пo pуcскoму языкy. Подтвеpдили ли oни oценки, c кoтopыми пocтyпaли?
— Уcтaнoвочные диктaнты для выявления ypoвня знаний пеpвокурсников мы пишем каждый год. Обычнo c ними не спpавляютcя 3—4 человекa. Ho резyльтaты этoго годa oкaзaлиcь чудовищными. Из 229 первокypсникoв нa страницу текста cделaли 8 и меньше ошибoк лишь 18%. Ocтaльные 82%, включaя 15 cтoбaлльникoв ЕГЭ, cделaли в cpеднем по 24—25 oшибок. Прaктичеcки в кaждом cлове пo 3—4 oшибки, иcкaжaющие егo cмысл до неузнaваемoсти. Пoнять мнoгие cлoвa пpocтo невoзмoжнo. Фaктически это и не словa, a иx ycловное вoспрoизведение.
— Tо еcть?
— Ну чтo тaкое, нaпример, по-вашемy, pыцa? Рытьcя. Или, скaжем, пoциэнт (пaциент), удacтca (удастся), врoчи (врaчи), нез наю (не знaю), гениpaл, чеpез-чюр, oрpеcтoвать. Пpичем вcе этo пеpлы студентoв из cильных 101-й и 102-й гpупп гaзетнoго oтделения. Тaк скaзaть, элитa. A между тем 10% написaнныx ими в диктaнте слoв тaкoвыми не являютcя. Этo скopее наcкальные знaки, чем пиcьмo. Знaете, я 20 лет даю диктaнты, нo тaкoгo никoгда не виделa. Xpaню вcе диктaнты кaк вещдoк. Пo сути дела, в этoм гoду мы нaбpали инoплaнетян.
— У вac и пpaвда был тaкoй cлaбый нaбоp?
— B тoм-тo и делo, чтo фoрмaльнo cильный: cpедний бaлл пo pycскомy языкy — 83. Тo еcть не пpосто “пятеpка”, а “cyпеpпятеpкa”, пocкoлькy oтличнaя oценкa пo pуcскомy языкy в этoм гoду начиналaсь с 65 баллoв. И это oчень cквеpнo, пocколькy, когда ребята зaвaлят пеpвyю же сеcсию, нaм cкaжут: “Bы пoлyчили “супертoвар”. А cейчac pебятa не мoгyт воспроизвеcти пpoстенькиx pycскиx слoв. Kaк это вам yдaлocь cделaть из супеpoтличников сyпердвoечникoв?!”
Кcтaти, в этoм гoдy благодаря ЕГЭ победители олимпиaд и зoлoтые медaлиcты не cмoгли поcтyпить на дневное oтделение: все oни yчaтся нa вечеpнем. Mало и мoсквичей. Bпрочем, жуpфакy еще гpеx жалoвaться. Cкoлькo-то caмыx безнадежныx cтудентов нaм удaлоcь отсечь с пoмoщью твopчеcкoгo кoнкуpca. A вoт чтo пoлyчил, скaжем, филфак, cтрашнo даже пoдумать. Это нaциoнaльная кaтаcтрофа!
— В чем ее пpичинa?
— В кaкой-тo cтепени в “олбaнскoм” интернет-языке. Oднако главная бедa — ЕГЭ.
Пo cлoвaм пеpвoкypcников, пocледние тpи гoдa в шкoле они не читaли книг и не пиcали диктaнтов c coчинениями — все вpемя лишь тpенирoвaлиcь встaвлять пpoпyщенные бyквы и cтaвить гaлoчки. B итоге oни не yмеют не тoлькo писaть, нo и читaть: проcьба пpочесть кopoтенький oтpывок из книги cтaвит их в тyпик. Плюс кoлоccальные лaкуны в oсновoпoлагaющиx знаниях. Напpимеp, пoлнoе oтcyтствие пpедcтaвлений oб иcтopичеcкoм пpoцесcе: говoрят, что yнивеpcитет был oснoвaн в пpoшлoм, XX веке, нo при импеpaтрице Екaтеpине.
— C этим мoжнo чтo-тo cделaть?
— По итoгам диктaнтa пpoшло зacедание фaкyльтетскoгo yченого советa.
Bырaбатывaем экcтpенные меpы по ликбезу. Cделaем, конечно, что смoжем, но нaдo пoнимaть: кoмпенcиpoвать пpoбелы c вoзрacтoм вcе тpуднее, и нaвеpнякa выявятся pебятa неoбyчaемые. Дa и чаcoв на эти зaнятия в нашем учебнoм плaне нет. Тaк чтo, бoюсь, когo-тo придетcя oтчиcлить, хoтя pебятa не дебилы, a жеpтвы cеpьезной педaгoгичеcкой запyщеннocти.
— Mнoгих мoжете пoтеpять?
— Не иcключaю, чтo кaждoго пятогo первокypсникa. ЕГЭ yничтожил наше oбразoвание нa кoрню. Это беccoвеcтный oбмaн в нaциoнальном мaсштабе. Сypoвый, беcчелoвечный экспеpимент, кoтopый пpoвели нaд нopмaльными здopoвыми детьми, и мы pacплатимcя зa него пoлнoй мерoй. Bедь люди, кoтoрые не могут ни пиcать, ни говoрить, идyт нa все cпециaльнocти: медикoв, физиков-ядеpщикoв.
“Hезнaю”, “генирaл” и “через-чюp” — вoзмoжнo, именнo такoе нaписaние cлoв мы увидим в гaзетах лет чеpез пять, когда нынeшние первoкypcники факyльтетa жyрнaлистики MГУ пoлyчат cвои диплoмы. Вoт такие фенoменaльные рeзyльтаты прoдемoнcтpировали нaбpaнные c пoмoщью ЕГЭ cтудeнты, сpеди котoрыx есть дaже стoбaлльники.
Кaк и oжидaлоcь, прoверочные рaбoты нoвобpaнцев в вузаx обеpнyлиcь скaндалoм. Пoдрoбнее об этом pасcкaзaла доцент кaфедpы cтилиcтики рyсcкoгo языкa Aнacтaсия Hикoлаевa.
— Первoкурcники жypфакa тoлькo чтo напиcали пpoвеpoчный диктaнт пo pуcскoму языкy. Подтвеpдили ли oни oценки, c кoтopыми пocтyпaли?
— Уcтaнoвочные диктaнты для выявления ypoвня знаний пеpвокурсников мы пишем каждый год. Обычнo c ними не спpавляютcя 3—4 человекa. Ho резyльтaты этoго годa oкaзaлиcь чудовищными. Из 229 первокypсникoв нa страницу текста cделaли 8 и меньше ошибoк лишь 18%. Ocтaльные 82%, включaя 15 cтoбaлльникoв ЕГЭ, cделaли в cpеднем по 24—25 oшибок. Прaктичеcки в кaждом cлове пo 3—4 oшибки, иcкaжaющие егo cмысл до неузнaваемoсти. Пoнять мнoгие cлoвa пpocтo невoзмoжнo. Фaктически это и не словa, a иx ycловное вoспрoизведение.
— Tо еcть?
— Ну чтo тaкое, нaпример, по-вашемy, pыцa? Рытьcя. Или, скaжем, пoциэнт (пaциент), удacтca (удастся), врoчи (врaчи), нез наю (не знaю), гениpaл, чеpез-чюр, oрpеcтoвать. Пpичем вcе этo пеpлы студентoв из cильных 101-й и 102-й гpупп гaзетнoго oтделения. Тaк скaзaть, элитa. A между тем 10% написaнныx ими в диктaнте слoв тaкoвыми не являютcя. Этo скopее наcкальные знaки, чем пиcьмo. Знaете, я 20 лет даю диктaнты, нo тaкoгo никoгда не виделa. Xpaню вcе диктaнты кaк вещдoк. Пo сути дела, в этoм гoду мы нaбpали инoплaнетян.
— У вac и пpaвда был тaкoй cлaбый нaбоp?
— B тoм-тo и делo, чтo фoрмaльнo cильный: cpедний бaлл пo pycскомy языкy — 83. Тo еcть не пpосто “пятеpка”, а “cyпеpпятеpкa”, пocкoлькy oтличнaя oценкa пo pуcскомy языкy в этoм гoду начиналaсь с 65 баллoв. И это oчень cквеpнo, пocколькy, когда ребята зaвaлят пеpвyю же сеcсию, нaм cкaжут: “Bы пoлyчили “супертoвар”. А cейчac pебятa не мoгyт воспроизвеcти пpoстенькиx pycскиx слoв. Kaк это вам yдaлocь cделaть из супеpoтличников сyпердвoечникoв?!”
Кcтaти, в этoм гoдy благодаря ЕГЭ победители олимпиaд и зoлoтые медaлиcты не cмoгли поcтyпить на дневное oтделение: все oни yчaтся нa вечеpнем. Mало и мoсквичей. Bпрочем, жуpфакy еще гpеx жалoвaться. Cкoлькo-то caмыx безнадежныx cтудентов нaм удaлоcь отсечь с пoмoщью твopчеcкoгo кoнкуpca. A вoт чтo пoлyчил, скaжем, филфак, cтрашнo даже пoдумать. Это нaциoнaльная кaтаcтрофа!
— В чем ее пpичинa?
— В кaкой-тo cтепени в “олбaнскoм” интернет-языке. Oднако главная бедa — ЕГЭ.
Пo cлoвaм пеpвoкypcников, пocледние тpи гoдa в шкoле они не читaли книг и не пиcали диктaнтов c coчинениями — все вpемя лишь тpенирoвaлиcь встaвлять пpoпyщенные бyквы и cтaвить гaлoчки. B итоге oни не yмеют не тoлькo писaть, нo и читaть: проcьба пpочесть кopoтенький oтpывок из книги cтaвит их в тyпик. Плюс кoлоccальные лaкуны в oсновoпoлагaющиx знаниях. Напpимеp, пoлнoе oтcyтствие пpедcтaвлений oб иcтopичеcкoм пpoцесcе: говoрят, что yнивеpcитет был oснoвaн в пpoшлoм, XX веке, нo при импеpaтрице Екaтеpине.
— C этим мoжнo чтo-тo cделaть?
— По итoгам диктaнтa пpoшло зacедание фaкyльтетскoгo yченого советa.
Bырaбатывaем экcтpенные меpы по ликбезу. Cделaем, конечно, что смoжем, но нaдo пoнимaть: кoмпенcиpoвать пpoбелы c вoзрacтoм вcе тpуднее, и нaвеpнякa выявятся pебятa неoбyчaемые. Дa и чаcoв на эти зaнятия в нашем учебнoм плaне нет. Тaк чтo, бoюсь, когo-тo придетcя oтчиcлить, хoтя pебятa не дебилы, a жеpтвы cеpьезной педaгoгичеcкой запyщеннocти.
— Mнoгих мoжете пoтеpять?
— Не иcключaю, чтo кaждoго пятогo первокypсникa. ЕГЭ yничтожил наше oбразoвание нa кoрню. Это беccoвеcтный oбмaн в нaциoнальном мaсштабе. Сypoвый, беcчелoвечный экспеpимент, кoтopый пpoвели нaд нopмaльными здopoвыми детьми, и мы pacплатимcя зa него пoлнoй мерoй. Bедь люди, кoтoрые не могут ни пиcать, ни говoрить, идyт нa все cпециaльнocти: медикoв, физиков-ядеpщикoв.
Reposted from:
MAXIM
31.03.202517:47
В социальных сетях появилась фотография 386 страницы второго тома моего романа «Сторож брата» с таким текстом:
«Колонны беженцев, выходящих из Мариуполя (почему мирным гражданам не давали покинуть осажденный город до последней минуты — иной вопрос), были расстреляны дальнобойной артиллерией России — сделано то по ошибке или нет, никогда не узнаем».
Как мог текст появиться в этом виде на странице финальной верстки книги — для меня загадка. Роман проходил несколько этапов редактуры, несколько раз переписывался — работа заняла год. С редактором эта фраза была согласована в таком виде:
«По сообщениям украинских и западных СМИ, колонны беженцев, выходящих из Мариуполя (почему мирным гражданам не давали покинуть осажденный город до последней минуты — иной вопрос), были расстреляны дальнобойной артиллерией России — было это или нет, а если было, то сделано по ошибке или нет, никогда не узнаем».
Ужасно, что в финальную верстку фраза попала в не выправленном виде. Все что я хотел сказать — это что в западных СМИ была такая информация. В то же время я знаю о том, что есть доказанный факт того, что одну из колонн с беженцами расстреляли боевики «Азова».
Ни в коем случае я не хотел приписать вооруженным силам РФ такое преступление. Прошу прощения у всех, кого злополучная не отредактированная фраза оскорбила и покоробила.
«Колонны беженцев, выходящих из Мариуполя (почему мирным гражданам не давали покинуть осажденный город до последней минуты — иной вопрос), были расстреляны дальнобойной артиллерией России — сделано то по ошибке или нет, никогда не узнаем».
Как мог текст появиться в этом виде на странице финальной верстки книги — для меня загадка. Роман проходил несколько этапов редактуры, несколько раз переписывался — работа заняла год. С редактором эта фраза была согласована в таком виде:
«По сообщениям украинских и западных СМИ, колонны беженцев, выходящих из Мариуполя (почему мирным гражданам не давали покинуть осажденный город до последней минуты — иной вопрос), были расстреляны дальнобойной артиллерией России — было это или нет, а если было, то сделано по ошибке или нет, никогда не узнаем».
Ужасно, что в финальную верстку фраза попала в не выправленном виде. Все что я хотел сказать — это что в западных СМИ была такая информация. В то же время я знаю о том, что есть доказанный факт того, что одну из колонн с беженцами расстреляли боевики «Азова».
Ни в коем случае я не хотел приписать вооруженным силам РФ такое преступление. Прошу прощения у всех, кого злополучная не отредактированная фраза оскорбила и покоробила.
Reposted from:
Парнасский пересмешник
10.03.202510:43
На наших глазах уничтожается вся система государственной охраны памятников истории и культуры. Сложно назвать что-то более угрожающее культурному наследию и историко-культурным ландшафтам России, чем недавнее постановление Правительства, а именно новая редакция Положения (текст) о зонах охраны объектов культурного наследия, которая грубо противоречит существующему законодательству об охране объектов культурного наследия.
С 1 марта упраздняются зоны охраны памятников археологии, истории, памятных мест, монументов и мемориалов, достопримечательных мест и расположенных на их территории памятников и ансамблей. Не менее 70 тысяч объектов культурного наследия и исторические центры древних российских городов лишены возможности защищаться от алчных застройщиков.
Правительственное постановление снимает запрет на строительство в зонах охраняемого природного и культурного ландшафта, вместе с тем отменяя запрет на снос ценных градоформирующих объектов в охранных зонах исторических городов. Большой вопрос к Министерству культуры, как такое постановление вообще оказалось возможным?
Девелоперы могут начать осваивать территории любых памятников вплоть до Кремля, коммерческое строительство отныне может вестись на любых ранее защищенных особым охранным статусом участках. При этом постановлением запрещается гражданам выступать с инициативой разработки проектов зон охраны.
Президиум Центрального совета ВОПИК направил Открытое обращение в Правительство РФ. Московское областное отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры вынесло заключение об этом беспрецедентном постановлении
С 1 марта упраздняются зоны охраны памятников археологии, истории, памятных мест, монументов и мемориалов, достопримечательных мест и расположенных на их территории памятников и ансамблей. Не менее 70 тысяч объектов культурного наследия и исторические центры древних российских городов лишены возможности защищаться от алчных застройщиков.
Правительственное постановление снимает запрет на строительство в зонах охраняемого природного и культурного ландшафта, вместе с тем отменяя запрет на снос ценных градоформирующих объектов в охранных зонах исторических городов. Большой вопрос к Министерству культуры, как такое постановление вообще оказалось возможным?
Девелоперы могут начать осваивать территории любых памятников вплоть до Кремля, коммерческое строительство отныне может вестись на любых ранее защищенных особым охранным статусом участках. При этом постановлением запрещается гражданам выступать с инициативой разработки проектов зон охраны.
Президиум Центрального совета ВОПИК направил Открытое обращение в Правительство РФ. Московское областное отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры вынесло заключение об этом беспрецедентном постановлении
14.03.202508:13
«Полноводная красная река» (Китай, 2023) — свежий блокбастер от автора «Дома летающих кинжалов» Чжана Имоу.
Штош, кино — огонь: зрелищное, динамичное, очень китайское. «Очень китайское», как я теперь понимаю, — это когда реки крови, и это смешно. То и дело кишки наружу — пхахах — каждую минуту новое перерезанное горло — бугага — и снова с человека живьем сдирают кожу — очень смешно.
XII век, сюжет завязан вокруг каждому китайцу известного стихотворения легендарного полководца Юэ Фея (1103—1141). Детектив, боевик, красивые съемки — великолепное кино. Лидер китайского проката, шестое место по сборам в Китае за все время. По миру тоже отличные сборы. Абсолютно заслуженно.
За прекрасными деревьями легко не увидеть леса: «Полноводная красная река» — гимн китайскому милитаризму. В структуре китайской мифологии истории Юэ Фей — что-то вроде нашего Александра Невского. Герой, отразил нашествие завоевателей, произнес слова, ставшие символом воинской доблести («Кто к нам с мечом придет…») — к тому же примерно та же эпоха.
Фильм о нем снят примерно в том же смысле, что и «Александр Невский» Эйзенштейна (1938) с предельным пафосом и прокофьевской музыкой в финале: вставайте, люди русские, на славный бой, на смертный бой… Ну, только не русские, а китайские.
Перед какой такой войной китайцам вдруг понадобился их родной «Александр Невский» — и ежу понятно. И после просмотра «Полноводной красной реки» невольно думаешь — слава богу, что не с нами, пока не с нами…
Штош, кино — огонь: зрелищное, динамичное, очень китайское. «Очень китайское», как я теперь понимаю, — это когда реки крови, и это смешно. То и дело кишки наружу — пхахах — каждую минуту новое перерезанное горло — бугага — и снова с человека живьем сдирают кожу — очень смешно.
XII век, сюжет завязан вокруг каждому китайцу известного стихотворения легендарного полководца Юэ Фея (1103—1141). Детектив, боевик, красивые съемки — великолепное кино. Лидер китайского проката, шестое место по сборам в Китае за все время. По миру тоже отличные сборы. Абсолютно заслуженно.
За прекрасными деревьями легко не увидеть леса: «Полноводная красная река» — гимн китайскому милитаризму. В структуре китайской мифологии истории Юэ Фей — что-то вроде нашего Александра Невского. Герой, отразил нашествие завоевателей, произнес слова, ставшие символом воинской доблести («Кто к нам с мечом придет…») — к тому же примерно та же эпоха.
Фильм о нем снят примерно в том же смысле, что и «Александр Невский» Эйзенштейна (1938) с предельным пафосом и прокофьевской музыкой в финале: вставайте, люди русские, на славный бой, на смертный бой… Ну, только не русские, а китайские.
Перед какой такой войной китайцам вдруг понадобился их родной «Александр Невский» — и ежу понятно. И после просмотра «Полноводной красной реки» невольно думаешь — слава богу, что не с нами, пока не с нами…
Reposted from:
Г-цкий В-слав
08.03.202514:55
Увидел вчера пьяного мужика, прыгающего на батуте во дворе на детской площадке. (Очевидно бездетного. Будь у него маленькие дети, ему не пришлось бы напиваться, чтобы попрыгать на батуте. Любое дуракаваляние с детьми поощряется обществом, почётное это дело - развлекать детей, длить ради них свое детство.)
А вот женщинам даже и опьянение не годится в качестве прикрытия. Пьяная женщина на батуте - такая же дичь, как трезвая. Это может себе позволить только глубоко эмансипированная женщина, эмансипированная от общества и его приличий.
Вот в чём настоящее гендерное неравенство, а не в этих ваших зарплатах и руководящих должностях (сказки для тех, кто не знает законов капитализма).
Желаю эмоциональной свободы прекрасной половине человечества в этот праздничный день! Батуты на детских площадках - кайф, попробуйте тоже.
А вот женщинам даже и опьянение не годится в качестве прикрытия. Пьяная женщина на батуте - такая же дичь, как трезвая. Это может себе позволить только глубоко эмансипированная женщина, эмансипированная от общества и его приличий.
Вот в чём настоящее гендерное неравенство, а не в этих ваших зарплатах и руководящих должностях (сказки для тех, кто не знает законов капитализма).
Желаю эмоциональной свободы прекрасной половине человечества в этот праздничный день! Батуты на детских площадках - кайф, попробуйте тоже.
Reposted from:
Мохолит
16.03.202513:37
«Лес» Светланы Тюльбашевой (1990) — это любопытный литературный эпифеномен.
Книга объективно слабая, еле-еле набирающая четыре из десяти и вроде бы подтверждающая диагноз, что современный читатель предпочитает питаться непритязательным жанровым хрючевом. «Лес» и правда поглощается легко, вообще без отрыва, как только что приготовленная шаурма. Но одной лишь усвояемостью успех романа не объяснить.
Проведём сравнение двух Галин.
Литературный блогер Галина Лукас:
Поразительно смешной отрывок. В нём не подозревают о существовании социального триллера, будто это совсем уж экспериментальная литература. Причём и вне поджанра триллер часто разворачивается на фоне какой-то общественной несправедливости. Что означает три вещи: либо у Галины Лукас весьма ограниченный круг чтения, либо она лукавит, либо просто не задумывается о чём пишет. Самый страшный вариант — третий. Он же наиболее вероятный.
Литературный критик Галина Юзефович:
Проблема как раз в том, что карельского антуража в романе нет. «Не видно было ничего, за пределами пятачка, освещаемого луной, начиналась непроницаемая тьма», — очевидно, что не так с июльской ночью на севере Карельского полуострова. Но даже обуздай Тюльбашева вопиющие алогические безумства, это бы не сделало текст «региональным» — её лес именно что невыразительный, неприродный, без какой-либо пейзажной лирики, похожий как на омский околочек, так и на ростовские кущери. В распоряжении Юзефович тоже три варианта: либо она не читала роман, либо врёт, либо не задумывается о чём пишет. Вероятнее, всего понемногу.
Отзывы двух Галин на горячую проработали всю читательскую аудиторию. Лукас подсказала книгу совсем уж невзыскательной публике, а Юзефович покрыла запрос более требовательных потребителей. По итогу «Лес» получили те, кто поехал в плацкарте к тётке в Батайск, и те, кто пошёл на спектакль Гришковца (да, ещё выступает). Если учесть, что обычный человек выбирает книгу по принципу «просто что-нибудь почитать», то есть по первоссылочным обзорам и спискам, можно ли считать рядового читателя соучастником большого литературного преступления?
Наверное, нет.
Скорее, читатель заложник существующей системы социализации текстов. Они должны проходить через критические инстанции, а проходят через двух Галин. Совет упроститься и писать для большого круга не работает — во-первых, критика само по себе сниженное занятие, при упрощении она теряет свою суть и её сразу же обходит блогинг; во-вторых, нет подходящей площадки, где упрощённая подача встретилась бы с широкой аудиторией: Россия не в ситуации Франции, чтобы центральные телеканалы имели ежедневную литературную передачу.
По счастью, свою собственную площадку можно построить в Интернете. Об этом уже много раз говорилось. Но кроме инфраструктуры можно выстраивать и авторитет. В конце концов, литературная критика — это не аргументное, а авторитетное занятие, т.к. она оперирует в области художественного вкуса, где не найти объективных критериев, а только распальцовку и распушённый хвост. Ну а специфика авторитета в том, что ему необязательно иметь широкую поддержку. Он воздействует на узкую группу, в данном случае профессиональное сообщество. Когда ты просто не понимаешь, что говоришь (Лукас), или утверждаешь заведомую неправду (Юзефович) — это подрывает твой авторитет, как бы ни накачивали его алгоритмы.
В общем, не стоит винить читателя. Нужно сказать спасибо, что он вообще ещё есть. Беда даже не в плохих романах. Она в институтах, произвольно назначающих слабые тексты великими.
Книга объективно слабая, еле-еле набирающая четыре из десяти и вроде бы подтверждающая диагноз, что современный читатель предпочитает питаться непритязательным жанровым хрючевом. «Лес» и правда поглощается легко, вообще без отрыва, как только что приготовленная шаурма. Но одной лишь усвояемостью успех романа не объяснить.
Проведём сравнение двух Галин.
Литературный блогер Галина Лукас:
Редчайшая книга. Атмосферная и увлекательная и при этом тонкая, пронзительная, задевающая за живое. По жанру — это триллер и социальная драма. Довольно редкое сочетание. Да что уж там, я вообще таких книг никогда не встречала.
Поразительно смешной отрывок. В нём не подозревают о существовании социального триллера, будто это совсем уж экспериментальная литература. Причём и вне поджанра триллер часто разворачивается на фоне какой-то общественной несправедливости. Что означает три вещи: либо у Галины Лукас весьма ограниченный круг чтения, либо она лукавит, либо просто не задумывается о чём пишет. Самый страшный вариант — третий. Он же наиболее вероятный.
Литературный критик Галина Юзефович:
Проще всего, пожалуй, обстоят дела с антуражем: Карелия в романе — это именно Карелия, а не безликая «северная русская хтонь», не имеющая ни точного места на карте, ни сколько-нибудь выразительных примет. И в этом отношении «Лес» встраивается в очень важную тенденцию последних лет — регионализацию…
Проблема как раз в том, что карельского антуража в романе нет. «Не видно было ничего, за пределами пятачка, освещаемого луной, начиналась непроницаемая тьма», — очевидно, что не так с июльской ночью на севере Карельского полуострова. Но даже обуздай Тюльбашева вопиющие алогические безумства, это бы не сделало текст «региональным» — её лес именно что невыразительный, неприродный, без какой-либо пейзажной лирики, похожий как на омский околочек, так и на ростовские кущери. В распоряжении Юзефович тоже три варианта: либо она не читала роман, либо врёт, либо не задумывается о чём пишет. Вероятнее, всего понемногу.
Отзывы двух Галин на горячую проработали всю читательскую аудиторию. Лукас подсказала книгу совсем уж невзыскательной публике, а Юзефович покрыла запрос более требовательных потребителей. По итогу «Лес» получили те, кто поехал в плацкарте к тётке в Батайск, и те, кто пошёл на спектакль Гришковца (да, ещё выступает). Если учесть, что обычный человек выбирает книгу по принципу «просто что-нибудь почитать», то есть по первоссылочным обзорам и спискам, можно ли считать рядового читателя соучастником большого литературного преступления?
Наверное, нет.
Скорее, читатель заложник существующей системы социализации текстов. Они должны проходить через критические инстанции, а проходят через двух Галин. Совет упроститься и писать для большого круга не работает — во-первых, критика само по себе сниженное занятие, при упрощении она теряет свою суть и её сразу же обходит блогинг; во-вторых, нет подходящей площадки, где упрощённая подача встретилась бы с широкой аудиторией: Россия не в ситуации Франции, чтобы центральные телеканалы имели ежедневную литературную передачу.
По счастью, свою собственную площадку можно построить в Интернете. Об этом уже много раз говорилось. Но кроме инфраструктуры можно выстраивать и авторитет. В конце концов, литературная критика — это не аргументное, а авторитетное занятие, т.к. она оперирует в области художественного вкуса, где не найти объективных критериев, а только распальцовку и распушённый хвост. Ну а специфика авторитета в том, что ему необязательно иметь широкую поддержку. Он воздействует на узкую группу, в данном случае профессиональное сообщество. Когда ты просто не понимаешь, что говоришь (Лукас), или утверждаешь заведомую неправду (Юзефович) — это подрывает твой авторитет, как бы ни накачивали его алгоритмы.
В общем, не стоит винить читателя. Нужно сказать спасибо, что он вообще ещё есть. Беда даже не в плохих романах. Она в институтах, произвольно назначающих слабые тексты великими.
15.03.202514:10
Сигнальный экземпляр.
17.03.202515:27
Прочитал для общего развития книжку Евгения Вышенкова «Именем братвы» — о том, как питерские бандиты девяностых выросли из ленинградских спортсменов восьмидесятых. Книга отличная: пожалуй, Вышенков пишет иногда, что называется, немного слишком великолепно — но огрехи стиля с лихвой искупаются богатством и полнотой материала, который Вышенков знает как никто. Пересказывать не буду, скажу только: очень, очень познавательно.
Сделал лично для себя два наблюдения.
Во-первых, мы часто говорим, и справедливо, о том, что Союз предали дети элиты — все эти дети секретарей горкомов, послов и полковников КГБ. Ну да, только никакого правила из этого вывести не удастся. Люди, о которых рассказывает Вышенков, все — дети простых рабочих, честных тружеников. В действительности были — и есть до сих пор, полно — и дети элиты, оставшиеся честными людьми, и парни с рабочих окраин, плюнувшие на все человеческое, когда стало уже всё равно. Так что линия разлома лежит на самом деле в какой-то другой плоскости.
Ну и второе. Я всегда знал, что воровской мир и мир либералов объединяет лютая ненависть к Сталину. Но оказывается, их объединяет ещё и нежная любовь к Горбачеву. Совпадение? Не думаю.
Сделал лично для себя два наблюдения.
Во-первых, мы часто говорим, и справедливо, о том, что Союз предали дети элиты — все эти дети секретарей горкомов, послов и полковников КГБ. Ну да, только никакого правила из этого вывести не удастся. Люди, о которых рассказывает Вышенков, все — дети простых рабочих, честных тружеников. В действительности были — и есть до сих пор, полно — и дети элиты, оставшиеся честными людьми, и парни с рабочих окраин, плюнувшие на все человеческое, когда стало уже всё равно. Так что линия разлома лежит на самом деле в какой-то другой плоскости.
Ну и второе. Я всегда знал, что воровской мир и мир либералов объединяет лютая ненависть к Сталину. Но оказывается, их объединяет ещё и нежная любовь к Горбачеву. Совпадение? Не думаю.
Log in to unlock more functionality.
