Банкротный Клуб
21.04.202507:02
🌱Перечисления на нужды семьи не причиняют вред кредиторам.
В деле Николая Холстинина суды апелляционной и кассационной инстанций признали недействительными сделками перечисления в пользу супруги на нужды семьи.
🌺ВС не усмотрел оснований для признания платежей недействительными:
🧘♀️Действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.
🧘♀️Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.
🧘♀️Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности.
🧘♀️Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.
🧘♀️Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены если:
🧘♀️Повседневность и обыденность совершаемых супругой в проверяемый период операций по счету дебетовой карты, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств суду не может быть ей вменено как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований АУ.
🧘♀️Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле Николая Холстинина суды апелляционной и кассационной инстанций признали недействительными сделками перечисления в пользу супруги на нужды семьи.
🌺ВС не усмотрел оснований для признания платежей недействительными:
🧘♀️Действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.
🧘♀️Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.
🧘♀️Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности.
🧘♀️Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.
🧘♀️Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены если:
🤩из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов;
🤩характер платежей не позволяет оценить их как имеющих в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные супругами со злоупотреблением правами
🧘♀️Повседневность и обыденность совершаемых супругой в проверяемый период операций по счету дебетовой карты, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств суду не может быть ей вменено как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований АУ.
🧘♀️Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
10.04.202508:01
🏷Субординированные кредиторы имеют право на мораторные проценты
В деле о банкротстве «ТЭЦ «Немчиновка» ВС рассмотрел вопрос о праве субординированных кредиторов на получение мораторных процентов.
♻️ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:
🤩Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.
🤩Требование общества "ЭкоМед" вытекает из обязательственных правоотношений (задолженность по соглашению и неосновательное обогащение), что не тождественно корпоративным (распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п.).
🤩Кроме того определением суда эти же требования общества "ЭкоМед" уже оценены судом и признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве. Квалификация этих требований как корпоративных, то есть как обязательств перед участниками должника, вытекающих из такого участия влекла бы отказ кредитору в удовлетворении заявления, а не субординирование требований.
🤩Требование, имеющее корпоративную природу, не включается ни в реестр, ни за реестр; лицо, претендующее на него, не является кредитором должника в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве.
🤩Требование, субординированное ввиду его компенсационного характера, признается обоснованным, включается в состав требований к должнику-банкроту с понижением удовлетворения в связи с переложением на кредитора, осведомленного о кризисном состоянии должника, риска предоставления компенсационного финансирования.
🤩Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа обществу "ЭкоМед" в удовлетворении его требований о взыскании мораторных процентов.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле о банкротстве «ТЭЦ «Немчиновка» ВС рассмотрел вопрос о праве субординированных кредиторов на получение мораторных процентов.
♻️ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:
🤩Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.
🤩Требование общества "ЭкоМед" вытекает из обязательственных правоотношений (задолженность по соглашению и неосновательное обогащение), что не тождественно корпоративным (распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п.).
🤩Кроме того определением суда эти же требования общества "ЭкоМед" уже оценены судом и признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве. Квалификация этих требований как корпоративных, то есть как обязательств перед участниками должника, вытекающих из такого участия влекла бы отказ кредитору в удовлетворении заявления, а не субординирование требований.
🤩Требование, имеющее корпоративную природу, не включается ни в реестр, ни за реестр; лицо, претендующее на него, не является кредитором должника в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве.
🤩Требование, субординированное ввиду его компенсационного характера, признается обоснованным, включается в состав требований к должнику-банкроту с понижением удовлетворения в связи с переложением на кредитора, осведомленного о кризисном состоянии должника, риска предоставления компенсационного финансирования.
🤩Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа обществу "ЭкоМед" в удовлетворении его требований о взыскании мораторных процентов.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
26.03.202510:30
🏠Должник вправе распоряжаться невключенным в конкурсную массу имуществом.
В деле Галины Сухомлиновой нижестоящие суды удовлетворили требование АУ о признании недействительной сделкой передачи в залог доли в единственном жилье должника.
🆙ВС отказал в удовлетворении заявления АУ
✅Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только АУ от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия АУ) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
✅Вмешательство суда в определение правового положения жилого помещения в деле о банкротстве допускается только при наличии разногласий между АУ, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно этого помещения.
✅Поскольку согласно имеющимся в деле о банкротстве описи имущества гражданина и отчетам АУ, представлявшихся им в суд при заявлении ходатайств о продлении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайства о завершении этой процедуры, никакого иного имущества должника, помимо спорной квартиры, не выявлено, а в отчете от 27 августа 2024 г. АУ сделан самостоятельный вывод о том, что названная квартира, в которой должнику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, «являясь единственным жилым помещением для должника, не подлежит включению в конкурсную массу», судебная коллегия приходит к выводу о том, что АУ был заведомо осведомлен о соответствии этой квартиры требованиям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
✅Следовательно у АУ отсутствовало право распоряжения спорной квартирой, а сделка, совершенная гражданином в отношении этого имущества лично (без участия АУ), не отвечает установленным названной нормой признакам ничтожной сделки.
🌟Напоминаем, что ближайшее заседание Банкротного клуба состоится уже в эту пятницу 28 марта в г. Нижний Новгород. Регистрация
В деле Галины Сухомлиновой нижестоящие суды удовлетворили требование АУ о признании недействительной сделкой передачи в залог доли в единственном жилье должника.
🆙ВС отказал в удовлетворении заявления АУ
✅Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только АУ от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия АУ) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
✅Вмешательство суда в определение правового положения жилого помещения в деле о банкротстве допускается только при наличии разногласий между АУ, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно этого помещения.
✅Поскольку согласно имеющимся в деле о банкротстве описи имущества гражданина и отчетам АУ, представлявшихся им в суд при заявлении ходатайств о продлении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайства о завершении этой процедуры, никакого иного имущества должника, помимо спорной квартиры, не выявлено, а в отчете от 27 августа 2024 г. АУ сделан самостоятельный вывод о том, что названная квартира, в которой должнику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, «являясь единственным жилым помещением для должника, не подлежит включению в конкурсную массу», судебная коллегия приходит к выводу о том, что АУ был заведомо осведомлен о соответствии этой квартиры требованиям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
✅Следовательно у АУ отсутствовало право распоряжения спорной квартирой, а сделка, совершенная гражданином в отношении этого имущества лично (без участия АУ), не отвечает установленным названной нормой признакам ничтожной сделки.
🌟Напоминаем, что ближайшее заседание Банкротного клуба состоится уже в эту пятницу 28 марта в г. Нижний Новгород. Регистрация
12.03.202510:19
Последние билетики в лигу профессионалов банкротства
Курс «Банкротство: механизмы защиты прав кредиторов» запустила 10 марта Академия Veta в стратегическом партнерстве с PROбанкротство.
Начался он c вебинара Владимира Ефремова (BGP) о правах кредиторов в банкротстве. А сегодня слушатели курса уже смотрят лекцию Павла Правящего (ПАО «Банк Уралсиб») о возбуждении дела о банкротстве и борьбе кредиторов за первенство.
И это только 2,5 академических часа из 123. Впереди не менее интересные занятия:
🔴 по оспариванию сделок,
🔴 привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности,
🔴 противодействию контролируемым АУ и банкротствам,
🔴 реализации имущества,
🔴 банкротному скорингу и много другой полезной информации, увлекательных тренингов, живых обсуждений.
Вы всё ещё можете присоединиться! Заявки на курс принимаются до 23 марта, времени на размышления не так много.
❗️ Изучайте подробную программу и записывайтесь на курс.
Курс «Банкротство: механизмы защиты прав кредиторов» запустила 10 марта Академия Veta в стратегическом партнерстве с PROбанкротство.
Начался он c вебинара Владимира Ефремова (BGP) о правах кредиторов в банкротстве. А сегодня слушатели курса уже смотрят лекцию Павла Правящего (ПАО «Банк Уралсиб») о возбуждении дела о банкротстве и борьбе кредиторов за первенство.
И это только 2,5 академических часа из 123. Впереди не менее интересные занятия:
🔴 по оспариванию сделок,
🔴 привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности,
🔴 противодействию контролируемым АУ и банкротствам,
🔴 реализации имущества,
🔴 банкротному скорингу и много другой полезной информации, увлекательных тренингов, живых обсуждений.
Вы всё ещё можете присоединиться! Заявки на курс принимаются до 23 марта, времени на размышления не так много.
❗️ Изучайте подробную программу и записывайтесь на курс.
03.02.202510:32
Проектные инструменты в банкротстве: лекция Владимира Ефремова теперь в открытом доступе ✅
Чего часто не хватает юристам для успешного взыскания долга через банкротство должника?
✨Навыков менеджмента
Для кредитной организации работа с проблемными задолженностями — это рутинный процесс. Для компании, которая сталкивается с такой необходимостью редко, возможно даже впервые — сложный проект. И этим проектом нужно уверенно управлять!
Ответы на эти вопросы → в лекции «Проектные инструменты в банкротстве» одного из лучших юристов в сфере банкротства Владимира Ефремова.
Вы узнаете:
▫️ как правильно организовать управление банкротным проектом,
▫️ какие менеджерские инструменты применить, чтобы получить наилучший результат.
✅ Лекция проводится в рамках курса Академии Veta «Банкротство: механизмы защиты прав кредиторов», запущенного в стратегическом партнёрстве с PROбанкротство.
➡️ Смотрите лекцию бесплатно (требуется регистрация)
Чего часто не хватает юристам для успешного взыскания долга через банкротство должника?
✨Навыков менеджмента
Для кредитной организации работа с проблемными задолженностями — это рутинный процесс. Для компании, которая сталкивается с такой необходимостью редко, возможно даже впервые — сложный проект. И этим проектом нужно уверенно управлять!
▫️ Имеет ли смысл в такой ситуации долгосрочное планирование?
▫️ Можно ли применить для организации методы Agile?
▫️ Как держать под контролем все аспекты сложной процедуры и ничего не упустить?
Ответы на эти вопросы → в лекции «Проектные инструменты в банкротстве» одного из лучших юристов в сфере банкротства Владимира Ефремова.
Вы узнаете:
▫️ как правильно организовать управление банкротным проектом,
▫️ какие менеджерские инструменты применить, чтобы получить наилучший результат.
✅ Лекция проводится в рамках курса Академии Veta «Банкротство: механизмы защиты прав кредиторов», запущенного в стратегическом партнёрстве с PROбанкротство.
➡️ Смотрите лекцию бесплатно (требуется регистрация)
23.01.202520:15
🚀Существенное занижение цены свидетельствует о явном ущербе
В деле «ГлобалСтрой Девелопмент» ВС рассмотрел вопрос оспаривания зачета между аффилированными лицами.
🌟ВС оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее:
🤩Передача земельных участков с прекращением обязательств покупателя направлено на перераспределение имущества между аффилированными лицами после возникновения у Истца имущественного кризиса.
🤩Экономически оправданными для Истца сделки не являлись, т.к. возникновение прав требования к истцу, сделавшее возможным зачет, обусловлено заключением ряда безвозмездных сделок и принятием истцом на себя в отсутствие целесообразности обязанности по оплате денежных средств третьему лицу.
🤩Существенное расхождение между ценой ДКП и кад. стоимостью земельных участков (более чем в 2 раза), в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о наличии явного ущерба.
🤩Заключение соглашения о зачете не может расцениваться как поведение, подтверждающее действительность сделки по отчуждению имущества, поскольку оно заключено тем же представителем, что и оспариваемые ДКП, при этом осведомленность ответчика об отсутствии у представителя права отчуждать недвижимое имущество, без согласия участника не опровергается лицами, участвующими в деле.
🤩Отчуждение имущества по существенно заниженной цене и, к тому же, в пользу аффилированного лица, не может не создавать разумных сомнений в том, что покупатель действовал добросовестно. Напротив, такая совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика об отчуждении земельных участков с нарушением интересов истца.
🤩Принимая во внимание, что покупатель являлся аффилированным, суды не могли исходить из предположения о добросовестном незнании покупателя отсутствия у представителя ограничений на заключение ДКП земельных участков, и при таких обстоятельствах оспоренные сделки во всяком случае не могли быть признаны действительными, что также не было учтено судами.
А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле «ГлобалСтрой Девелопмент» ВС рассмотрел вопрос оспаривания зачета между аффилированными лицами.
🌟ВС оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее:
🤩Передача земельных участков с прекращением обязательств покупателя направлено на перераспределение имущества между аффилированными лицами после возникновения у Истца имущественного кризиса.
🤩Экономически оправданными для Истца сделки не являлись, т.к. возникновение прав требования к истцу, сделавшее возможным зачет, обусловлено заключением ряда безвозмездных сделок и принятием истцом на себя в отсутствие целесообразности обязанности по оплате денежных средств третьему лицу.
🤩Существенное расхождение между ценой ДКП и кад. стоимостью земельных участков (более чем в 2 раза), в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о наличии явного ущерба.
🤩Заключение соглашения о зачете не может расцениваться как поведение, подтверждающее действительность сделки по отчуждению имущества, поскольку оно заключено тем же представителем, что и оспариваемые ДКП, при этом осведомленность ответчика об отсутствии у представителя права отчуждать недвижимое имущество, без согласия участника не опровергается лицами, участвующими в деле.
🤩Отчуждение имущества по существенно заниженной цене и, к тому же, в пользу аффилированного лица, не может не создавать разумных сомнений в том, что покупатель действовал добросовестно. Напротив, такая совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика об отчуждении земельных участков с нарушением интересов истца.
🤩Принимая во внимание, что покупатель являлся аффилированным, суды не могли исходить из предположения о добросовестном незнании покупателя отсутствия у представителя ограничений на заключение ДКП земельных участков, и при таких обстоятельствах оспоренные сделки во всяком случае не могли быть признаны действительными, что также не было учтено судами.
А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
18.04.202515:38
Национальная ассоциация специалистов по банкротству и управлению проблемными активами «Банкротный Клуб» выступает информационным партнером конференции «Банкротство и корпоративные споры: практика, решения, тренды»: https://clck.ru/3LWp3P
Мероприятие пройдет 25 апреля в Санкт-Петербурге. Вас ждет живое общение с судьями АС, судьями ВАС РФ в отставке и учеными.
Спикеры обсудят с участниками:
✍ Почему процессуальное право не успевает за реалиями банкротства?
✍ Может ли банкротство граждан стать плацдармом для реформы корпоративного банкротства?
✍ Как защитить клиентов в условиях «войны» между кредиторами, акционерами и топ-менеджерами?
✍ Какие инструменты работают здесь и сейчас, а какие устарели?
Если вы устали от шаблонных решений и хотите понимать логику суда — эта конференция заменит вам десятки часов самостоятельного анализа практики. Вы сможете заглянуть «за кулисы» арбитражного процесса, научиться прогнозировать тренды и находить нестандартные решения для клиентов.
Мероприятие пройдет 25 апреля в Санкт-Петербурге. Вас ждет живое общение с судьями АС, судьями ВАС РФ в отставке и учеными.
Спикеры обсудят с участниками:
✍ Почему процессуальное право не успевает за реалиями банкротства?
✍ Может ли банкротство граждан стать плацдармом для реформы корпоративного банкротства?
✍ Как защитить клиентов в условиях «войны» между кредиторами, акционерами и топ-менеджерами?
✍ Какие инструменты работают здесь и сейчас, а какие устарели?
Если вы устали от шаблонных решений и хотите понимать логику суда — эта конференция заменит вам десятки часов самостоятельного анализа практики. Вы сможете заглянуть «за кулисы» арбитражного процесса, научиться прогнозировать тренды и находить нестандартные решения для клиентов.
07.04.202507:54
⚡️Дорогие друзья, благодарим всех участников заседания Банкротного клуба, которое состоялось 28 марта в г. Нижний Новгород!
🔥Фотоотчет готов, приятного просмотра!
В ближайшее время появится запись заседания.
Организаторы: Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.
🔥Фотоотчет готов, приятного просмотра!
В ближайшее время появится запись заседания.
Организаторы: Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.
Reposted from:
Академия Veta
25.03.202509:02
Разоблачаем недобросовестных участников банкротства по их цифровому следу
Как узнать, где скрываются активы банкрота? Что поможет выяснить место сосредоточения бизнес-интересов должника? Где найти неочевидные на первый взгляд связи между участниками дела?
🔎 Герою детектива пришлось бы знатно постараться, чтобы найти зацепки и вывести злоумышленников на чистую воду. В реальных банкротствах всё оказывается проще.
Люди активно оставляют цифровой след — на государственных ресурсах, в соцсетях, сервисах доставки, такси и каршеринга. Нужно лишь уметь его находить и анализировать.
Участие бесплатное.
Вопросы к спикеру оставляйте в комментариях к этому посту. Самые интересные точно не останутся без внимания.
✅ Академия Veta
Как узнать, где скрываются активы банкрота? Что поможет выяснить место сосредоточения бизнес-интересов должника? Где найти неочевидные на первый взгляд связи между участниками дела?
🔎 Герою детектива пришлось бы знатно постараться, чтобы найти зацепки и вывести злоумышленников на чистую воду. В реальных банкротствах всё оказывается проще.
Люди активно оставляют цифровой след — на государственных ресурсах, в соцсетях, сервисах доставки, такси и каршеринга. Нужно лишь уметь его находить и анализировать.
Этому научит Павел Замалаев, арбитражный управляющий, основатель проекта #банкротствопочестному, на вебинаре о нестандартном поиске информации в банкротных делах.
Вы узнаете, как находить данные в самых неожиданных источниках и превращать их в убедительные доказательства.
🗓 Регистрируйтесь и присоединяйтесь 26 марта в 12:00 (мск).
Участие бесплатное.
Вопросы к спикеру оставляйте в комментариях к этому посту. Самые интересные точно не останутся без внимания.
✅ Академия Veta
10.03.202512:15
🔑Процессуальные нарушения судов не должны препятствовать защите прав
В деле «Антик» суды утвердили мировое соглашение с процессуальными нарушениями.
ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:
🤩Суд назначил заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения за 7 дней до начала этого судебного заседания, то есть с нарушением требований ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
🤩При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом Лаптеву Ф.А. извещения как о наличии самого дела о банкротстве общества, так и о заседании, на котором утверждалось мировое соглашение.
🤩Сам по себе факт выдачи адвокату общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя, его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве общества.
🤩К кассационной жалобе приложен ответ адвоката, отрицающего как сам факт подписания им мирового соглашения, так и в целом участие в обсуждении условий данного соглашения. Более того, как полагал Лаптев Ф.А., в рассматриваемый период времени бывший партнер его отца по бизнесу контролировал и должника, и единственного конкурсного кредитора, что подтверждается помимо прочего приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
🤩По мнению Лаптева Ф.А., указанные лица были заинтересованы возложить на наследника существенные обязательства по долгам общества с тем, чтобы затруднить возможность совершения им действий, направленных как на активизацию расследования уголовного дела, возбужденного по факту исчезновения Левина А.Г., так и на возврат отчужденного имущества в наследственную массу.
🤩Указанные доводы Лаптева Ф.А., равно как и возражения его процессуальных оппонентов по данным доводам, не были проверены судом округа, не получили с его стороны какой-либо оценки, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является преждевременным.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле «Антик» суды утвердили мировое соглашение с процессуальными нарушениями.
ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:
🤩Суд назначил заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения за 7 дней до начала этого судебного заседания, то есть с нарушением требований ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
🤩При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом Лаптеву Ф.А. извещения как о наличии самого дела о банкротстве общества, так и о заседании, на котором утверждалось мировое соглашение.
🤩Сам по себе факт выдачи адвокату общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя, его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве общества.
🤩К кассационной жалобе приложен ответ адвоката, отрицающего как сам факт подписания им мирового соглашения, так и в целом участие в обсуждении условий данного соглашения. Более того, как полагал Лаптев Ф.А., в рассматриваемый период времени бывший партнер его отца по бизнесу контролировал и должника, и единственного конкурсного кредитора, что подтверждается помимо прочего приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
🤩По мнению Лаптева Ф.А., указанные лица были заинтересованы возложить на наследника существенные обязательства по долгам общества с тем, чтобы затруднить возможность совершения им действий, направленных как на активизацию расследования уголовного дела, возбужденного по факту исчезновения Левина А.Г., так и на возврат отчужденного имущества в наследственную массу.
🤩Указанные доводы Лаптева Ф.А., равно как и возражения его процессуальных оппонентов по данным доводам, не были проверены судом округа, не получили с его стороны какой-либо оценки, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является преждевременным.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
23.01.202520:18
13 декабря состоялась вторая церемония вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства по версии экспертов Банкротного Клуба & Лидеры PROбанкротство - главное событие для специалистов по банкротству и управлению проблемными активами.
🥇Победители получили свои награды, участники церемонии получили яркие впечатления✨, мы предлагаем вспомнить как прошла церемония и посмотреть наш небольшой ролик🎬.
👏Отдельно хотим поблагодарить партнеров церемонии:
Tender Тechnologies, BFL | Арбитраж.ру, K&P.Group, Оргторг, INSIGHT ADVOCATES, NOVATOR Legal Group, АВЕРТА ГРУПП, АктивБизнесКосалт.
Ждем вас 12 декабря на третьей церемонии вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства по версии экспертов Банкротного Клуба & Лидеры PROбанкротство 2025.
🎇Хотите стать частью грандиозного события – напишите нам!
🥇Победители получили свои награды, участники церемонии получили яркие впечатления✨, мы предлагаем вспомнить как прошла церемония и посмотреть наш небольшой ролик🎬.
👏Отдельно хотим поблагодарить партнеров церемонии:
Tender Тechnologies, BFL | Арбитраж.ру, K&P.Group, Оргторг, INSIGHT ADVOCATES, NOVATOR Legal Group, АВЕРТА ГРУПП, АктивБизнесКосалт.
Ждем вас 12 декабря на третьей церемонии вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства по версии экспертов Банкротного Клуба & Лидеры PROбанкротство 2025.
🎇Хотите стать частью грандиозного события – напишите нам!
23.01.202511:46
🏠У «роскошного» жилья может быть иммунитет.
🏠Недавно ВС рассмотрел жалобу Геннадия Горбунова о применения исполнительского иммунитета к «роскошному» жилью.
🌟ВС оставил в силе определение АС МО, указав следующее:
🆙Существенное значение для применения или отказа в исполнительском иммунитете имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый
как разница между выручкой от реализации и стоимостью замещающего жилья, поскольку такой отказ должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания единственного жилища.
🆙Исключая спорное имущество из конкурсной массы и отказывая АУ в утверждении положения о его реализации, суд исходил из недоказанности АУ и кредиторами факта превышения используемого должником и его дочерью для проживания жилого дома разумной потребности в жилище.
🆙10ААС фактически освободил АУ и кредиторов от неблагоприятных последствий, предоставив им не предусмотренную законом возможность неоднократного рассмотрения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета посредством предъявления требований об утверждении нового положения, учитывающего указания суда, в результате чего поставил их в более привилегированное положение по сравнению с должником, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.
🆙Вывод о преждевременности требования должника является ошибочным и с учетом, что процедура банкротства возбуждена в отношении Горбунова Г.С. в 2019 году, спорный объект зарегистрирован за должником задолго до возбуждения процедуры и в течение всего периода времени из его собственности не выбывал, а само требование об исключении подано должником в ответ на представленное АУ для утверждения положение о реализации имущества.
А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
🏠Недавно ВС рассмотрел жалобу Геннадия Горбунова о применения исполнительского иммунитета к «роскошному» жилью.
🌟ВС оставил в силе определение АС МО, указав следующее:
🆙Существенное значение для применения или отказа в исполнительском иммунитете имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый
как разница между выручкой от реализации и стоимостью замещающего жилья, поскольку такой отказ должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания единственного жилища.
🆙Исключая спорное имущество из конкурсной массы и отказывая АУ в утверждении положения о его реализации, суд исходил из недоказанности АУ и кредиторами факта превышения используемого должником и его дочерью для проживания жилого дома разумной потребности в жилище.
🆙10ААС фактически освободил АУ и кредиторов от неблагоприятных последствий, предоставив им не предусмотренную законом возможность неоднократного рассмотрения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета посредством предъявления требований об утверждении нового положения, учитывающего указания суда, в результате чего поставил их в более привилегированное положение по сравнению с должником, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.
🆙Вывод о преждевременности требования должника является ошибочным и с учетом, что процедура банкротства возбуждена в отношении Горбунова Г.С. в 2019 году, спорный объект зарегистрирован за должником задолго до возбуждения процедуры и в течение всего периода времени из его собственности не выбывал, а само требование об исключении подано должником в ответ на представленное АУ для утверждения положение о реализации имущества.
А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
15.04.202506:01
🚀Бремя доказывания при внебанкротной субсидиарной ответственности лежит на КДЛ
В деле Федеральной логистической компании ВС рассмотрел вопрос о привлечении КДЛ к внебанкротной субсидиарной ответственности.
🌟ВС направил спор на новое рассмотрение
🔑Если кредитор утверждает, что КДЛ действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям о хозяйственной деятельности должника.
🔑Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а КДЛ отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на КДЛ.
🔑В данном деле завод подтвердил наличие задолженности на стороне компании, её длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны КДЛ. Завод сослался также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение КДЛ не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности.
🔑Наличие статуса КДЛ ответчики не оспорили. Один из них отзыв на заявление не представил. Позиция второго свелась к тому, что завод не доказал причин неплатежа со стороны компании, неплатежеспособности последней и противоправной роли самих КДЛ. Однако эти сведения можно получить от самих ответчиков и из документов о финансово-хозяйственной деятельности компании.
🔑Вопреки выводам судов, завод объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле Федеральной логистической компании ВС рассмотрел вопрос о привлечении КДЛ к внебанкротной субсидиарной ответственности.
🌟ВС направил спор на новое рассмотрение
🔑Если кредитор утверждает, что КДЛ действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям о хозяйственной деятельности должника.
🔑Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а КДЛ отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на КДЛ.
🔑В данном деле завод подтвердил наличие задолженности на стороне компании, её длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны КДЛ. Завод сослался также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение КДЛ не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности.
🔑Наличие статуса КДЛ ответчики не оспорили. Один из них отзыв на заявление не представил. Позиция второго свелась к тому, что завод не доказал причин неплатежа со стороны компании, неплатежеспособности последней и противоправной роли самих КДЛ. Однако эти сведения можно получить от самих ответчиков и из документов о финансово-хозяйственной деятельности компании.
🔑Вопреки выводам судов, завод объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
04.04.202508:06
Судебное преодоление (утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов): дело Ольги Захаровой
Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-11965).
📺Дорогие друзья, мы продолжаем рассказывать о выступлениях экспертов на заседании Банкротного клуба в г. Нижний Новгород 28 марта 2025 г.
🎓Презентация Александры Улезко, адвоката, руководителя адвокатской практики Ulezko.legal посвящена вопросам утверждения реабилитационного плана без одобрения кредиторов на примере дела Ольги Захаровой , о котором мы писали ранее.
🎓Презентация Екатерины Тульской, руководителя практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры» посвящена сравнительному анализу регулирования принудительного введения реабилитационных процедур в России и в США.
Из презентации вы узнаете :
💬 об основных выводах ВС;
💬 об основаниях принудительного утверждения реструктуризационного плана;
💬 о регулировании реабилитационных процедур в зарубежных правопорядках
Приятного просмотра!
#презентация
Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-11965).
📺Дорогие друзья, мы продолжаем рассказывать о выступлениях экспертов на заседании Банкротного клуба в г. Нижний Новгород 28 марта 2025 г.
🎓Презентация Александры Улезко, адвоката, руководителя адвокатской практики Ulezko.legal посвящена вопросам утверждения реабилитационного плана без одобрения кредиторов на примере дела Ольги Захаровой , о котором мы писали ранее.
🎓Презентация Екатерины Тульской, руководителя практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры» посвящена сравнительному анализу регулирования принудительного введения реабилитационных процедур в России и в США.
Из презентации вы узнаете :
💬 об основных выводах ВС;
💬 об основаниях принудительного утверждения реструктуризационного плана;
💬 о регулировании реабилитационных процедур в зарубежных правопорядках
Приятного просмотра!
#презентация
24.03.202507:57
🔔Советуем не пропускать Заседание Банкротного клуба, которое состоится 28 марта в г. Нижний Новгород, потому что будет:
📎Субсидиарная ответственность банка при банкротстве заемщика
📁Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019 - Дело АО "Дека"
🎓Докладчик- Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Стратегия
🎓Содокладчик - Дарья Трубина, адвокат, коллегия адвокатов «Кутузовская»
📎Судебное преодоление (утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов)
📁Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 - Дело Ольги Захаровой
🎓Докладчик - Александра Улезко, адвокат, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal
🎓Содокладчик - Екатерина Тульская, руководитель практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры»
📎Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства
📁Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019 - Дело ООО "Верлест"
🎓Докладчик - Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING.
Подробная информация и регистрация.
✅Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 7 000 рублей.
✅Для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 01 февраля 2025 года участие бесплатное.
Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.
📎Субсидиарная ответственность банка при банкротстве заемщика
📁Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019 - Дело АО "Дека"
🎓Докладчик- Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Стратегия
🎓Содокладчик - Дарья Трубина, адвокат, коллегия адвокатов «Кутузовская»
📎Судебное преодоление (утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов)
📁Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 - Дело Ольги Захаровой
🎓Докладчик - Александра Улезко, адвокат, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal
🎓Содокладчик - Екатерина Тульская, руководитель практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры»
📎Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства
📁Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019 - Дело ООО "Верлест"
🎓Докладчик - Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING.
Подробная информация и регистрация.
✅Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 7 000 рублей.
✅Для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 01 февраля 2025 года участие бесплатное.
Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.
07.03.202512:37
♻️Перед распределением средств АУ должен учесть исполнительский иммунитет.
В деле о банкротстве Марины Тищенко суды завершили процедуру банкротства гражданина без учета возражений должника относительно распределения средств от продажи имущества.
ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:
🔑В рассматриваемом деле за счет вырученной от продажи заложенной квартиры должника денежной суммы, составившей основную часть конкурсной массы, подлежали погашению требования залогового кредитора, возмещению судебные расходы, уплате вознаграждение АУ, а оставшаяся после этих выплат сумма должна была поступить в распоряжение должника, поскольку обладает исполнительским иммунитетом.
🔑Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.
🔑Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов АУ с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано АУ как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления. Упомянутый отзыв должника, поданное им до рассмотрения ходатайства АУ заявление об оспаривании проведенных АУ торгов указывают на отсутствие намерения должника на отказ от исполнительского иммунитета в отношении причитавшейся от продажи квартиры денежной суммы.
🔑Судами проигнорированы доводы должника о нарушении его жилищных прав вследствие незаконного распределения конкурсной массы и не учтена подача им жалобы на действия АУ, указанные в которой обстоятельства независимо от ссылки на них должника подлежали исследованию в пределах рассмотрения ходатайства о прекращении дела в качестве юридически значимых для судьбы дела о банкротстве.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле о банкротстве Марины Тищенко суды завершили процедуру банкротства гражданина без учета возражений должника относительно распределения средств от продажи имущества.
ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:
🔑В рассматриваемом деле за счет вырученной от продажи заложенной квартиры должника денежной суммы, составившей основную часть конкурсной массы, подлежали погашению требования залогового кредитора, возмещению судебные расходы, уплате вознаграждение АУ, а оставшаяся после этих выплат сумма должна была поступить в распоряжение должника, поскольку обладает исполнительским иммунитетом.
🔑Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.
🔑Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов АУ с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано АУ как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления. Упомянутый отзыв должника, поданное им до рассмотрения ходатайства АУ заявление об оспаривании проведенных АУ торгов указывают на отсутствие намерения должника на отказ от исполнительского иммунитета в отношении причитавшейся от продажи квартиры денежной суммы.
🔑Судами проигнорированы доводы должника о нарушении его жилищных прав вследствие незаконного распределения конкурсной массы и не учтена подача им жалобы на действия АУ, указанные в которой обстоятельства независимо от ссылки на них должника подлежали исследованию в пределах рассмотрения ходатайства о прекращении дела в качестве юридически значимых для судьбы дела о банкротстве.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
23.01.202520:15
🎊Друзья, рады поделиться видеозаписью прошедшего 13 декабря заседания Банкротного клуба в г. Москва🔥
📺Приятного просмотра! VK Видео
🎉Организаторы: Банкротный Клуб, BIG FISH LAW | BFL/Арбитраж.ру, PROбанкротство.
🎉Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.
Спикеры и темы:
Новый подход к продаже единственного жилья, обремененного залогом.
📝Законопроект № 783717-8 об урегулировании порядка распределения выручки от продажи заложенного единственного жилья при банкротстве гражданина.
🎓Докладчик - Сергей Домнин, арбитражный управляющий.
🎓Докладчик - Соловцов Сергей, председатель судебного состава Арбитражного Суда Уральского Округа (АС УО)
📂Презентация
Доказывание причинно-следственной связи при взыскании убытков с конкурсного управляющего за бездействие. Влияние неправомерных действий третьих лиц на квалификацию действий/бездействия управляющего. Оценка позиции ВС РФ и процессуальных аспектов.
📝Определение ВС РФ №305-ЭС22-15637 (2, 3) от 12.09.2024 по делу №А40-239410/16- Дело Сергея Лысенко
🎓Докладчик - Наталья Колерова, адвокат, партнер корпоративной практики адвокатского бюро S&K Вертикаль, преподаватель магистерской программы СПбГУ
🎓Докладчик - Лилия Тайгунова, юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль
📂Презентация
Дело о вещем Олеге. Уголовное дело Арбитражного управляющего и судебная практика. Что нас ждёт?
📝Определение ВС РФ № 302-ЭС23-10298 (2) от 24.10.2024 по делу №А33-18794/2021 - Дело Олега Сметанина
🎓Докладчик - Теплова Елена, арбитражный управляющий
🎓Докладчик - Федорова Мария, финансовый управляющий Сметанина Олега Александровича
📂Презентация
📖Купить сборник
🧳Купить мерч
📺Приятного просмотра! VK Видео
🎉Организаторы: Банкротный Клуб, BIG FISH LAW | BFL/Арбитраж.ру, PROбанкротство.
🎉Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.
Спикеры и темы:
Новый подход к продаже единственного жилья, обремененного залогом.
📝Законопроект № 783717-8 об урегулировании порядка распределения выручки от продажи заложенного единственного жилья при банкротстве гражданина.
🎓Докладчик - Сергей Домнин, арбитражный управляющий.
🎓Докладчик - Соловцов Сергей, председатель судебного состава Арбитражного Суда Уральского Округа (АС УО)
📂Презентация
Доказывание причинно-следственной связи при взыскании убытков с конкурсного управляющего за бездействие. Влияние неправомерных действий третьих лиц на квалификацию действий/бездействия управляющего. Оценка позиции ВС РФ и процессуальных аспектов.
📝Определение ВС РФ №305-ЭС22-15637 (2, 3) от 12.09.2024 по делу №А40-239410/16- Дело Сергея Лысенко
🎓Докладчик - Наталья Колерова, адвокат, партнер корпоративной практики адвокатского бюро S&K Вертикаль, преподаватель магистерской программы СПбГУ
🎓Докладчик - Лилия Тайгунова, юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль
📂Презентация
Дело о вещем Олеге. Уголовное дело Арбитражного управляющего и судебная практика. Что нас ждёт?
📝Определение ВС РФ № 302-ЭС23-10298 (2) от 24.10.2024 по делу №А33-18794/2021 - Дело Олега Сметанина
🎓Докладчик - Теплова Елена, арбитражный управляющий
🎓Докладчик - Федорова Мария, финансовый управляющий Сметанина Олега Александровича
📂Презентация
📖Купить сборник
🧳Купить мерч
14.01.202509:43
❄️Что рассмотрит ВС РФ в январе? Ключевые дела о банкротстве.
Этот год ВС начинает с рассмотрения нового ряда интересных дел, которые продолжат влиять на важные вопросы банкротства.
🌟Какие дела в этом месяце рассмотрит Экономколлегия?
🏠13.01.2025 г. – Дело Геннадия Горбунова о критериях роскошности единственного жилья
🤩13.01.2025 г. – Дело компании «Альянс Энерго-Строй» о законности взыскания с АУ 75,9 млн убытков
🏷16.01.2025 г. – Дело компании «Многопрофильный клинико-диагностический центр» о взыскании с главного бухгалтера 1,4 млн руб.
✅16.01.2025 г. – Дело Тамары Петуховой о стандартах добросовестности и учета кабальности при освобождении от долгов
🔑16.01.2025 г. – Дело НПК «Экском» о критериях оценки реалистичности условий мирового соглашения.
🏠20.01.2025 г. – Дело Левана Турманидзе о правомерности реализации доли должника посредством продажи жилого дома целиком.
♻️23.01.2025 г. – Дело «Думиничский завод» о разногласиях по продаже дебиторской задолженности должника.
🏷23.01.2025 г. – Дело компании «Хилл Интернэшнл» о вознаграждении АУ.
🏙23.01.2025 г. – Дело «Монолит-град-строй» о взыскании убытков дольщика при банкротстве застройщика.
♻️23.01.2025 г. – Дело компании «КАСИС» о двойной ответственности КДЛ.
🏷27.01.2025 г. – Дело компании «АРКС Гидрострой» о признании недействительным зачета.
🏙30.01.2025 г. – Дело Алексея Бибова о правах детей должника при продаже ипотечной квартиры.
А результат рассмотрения какого дела Вы с нетерпением ждете в этом месяце? Пишите свое мнение в комментариях💬
Этот год ВС начинает с рассмотрения нового ряда интересных дел, которые продолжат влиять на важные вопросы банкротства.
🌟Какие дела в этом месяце рассмотрит Экономколлегия?
🏠13.01.2025 г. – Дело Геннадия Горбунова о критериях роскошности единственного жилья
🤩13.01.2025 г. – Дело компании «Альянс Энерго-Строй» о законности взыскания с АУ 75,9 млн убытков
🏷16.01.2025 г. – Дело компании «Многопрофильный клинико-диагностический центр» о взыскании с главного бухгалтера 1,4 млн руб.
✅16.01.2025 г. – Дело Тамары Петуховой о стандартах добросовестности и учета кабальности при освобождении от долгов
🔑16.01.2025 г. – Дело НПК «Экском» о критериях оценки реалистичности условий мирового соглашения.
🏠20.01.2025 г. – Дело Левана Турманидзе о правомерности реализации доли должника посредством продажи жилого дома целиком.
♻️23.01.2025 г. – Дело «Думиничский завод» о разногласиях по продаже дебиторской задолженности должника.
🏷23.01.2025 г. – Дело компании «Хилл Интернэшнл» о вознаграждении АУ.
🏙23.01.2025 г. – Дело «Монолит-град-строй» о взыскании убытков дольщика при банкротстве застройщика.
♻️23.01.2025 г. – Дело компании «КАСИС» о двойной ответственности КДЛ.
🏷27.01.2025 г. – Дело компании «АРКС Гидрострой» о признании недействительным зачета.
🏙30.01.2025 г. – Дело Алексея Бибова о правах детей должника при продаже ипотечной квартиры.
А результат рассмотрения какого дела Вы с нетерпением ждете в этом месяце? Пишите свое мнение в комментариях💬
14.04.202507:47
💥Интервью Рауля Сайфуллина, Банкротный Клуб Нижний Новгород 28/03/2025
Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING., поделился своими впечатлениями о прошедшем заседании Банкротного Клуба в Нижнем Новгороде.
🔥Организаторы: Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру
🔥Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.
Регистрация на заседание Банкротного клуба в г. Москва!
Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING., поделился своими впечатлениями о прошедшем заседании Банкротного Клуба в Нижнем Новгороде.
🔥Организаторы: Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру
🔥Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.
Регистрация на заседание Банкротного клуба в г. Москва!
01.04.202512:02
Субсидиарная ответственность банка при банкротстве заемщика: дело АО Дека
Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. N 307-ЭС20-2151 (68-71)
📺Начинаем рассказывать о выступлениях спикеров на заседания Банкротного клуба, которое прошло 28 марта в Нижнем Новгороде.
Первым делом, которое было рассмотрено на заседании, стало дело компании «Дека», о котором мы писали ранее.
🎓Выступление Максима Лагоды, арбитражного управляющего, сопредседателя СРО «Стратегия» было посвящено важным фактическим обстоятельствам этого спора. Максим рассказал о мероприятиях, которые проводились в рамках процедуры, в результате которых удалось субординировать требования аффилированных кредиторов и привлечь к ответственности КДЛ.
🎓Выступление Дарьи Трубиной, адвоката коллегия адвокатов «Кутузовская», было посвящено анализу сформированной в данном деле правовой позиции ВС, а также сравнению с известным делом «ВЛПК», в котором ВС допустил привлечение кредитора к ответственности.
В рамках обсуждения эксперты также затронули вопросы влияния сделок на ухудшение финансового состояния в преддверии банкротства, на возможность освобождения номинального директора от ответственности и др.
Кроме того, в ходе обсуждения выяснилась причина отстранения АУ с процедуры.
P.s. куда-то исчезли 150 кг меда🍯
Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. N 307-ЭС20-2151 (68-71)
📺Начинаем рассказывать о выступлениях спикеров на заседания Банкротного клуба, которое прошло 28 марта в Нижнем Новгороде.
Первым делом, которое было рассмотрено на заседании, стало дело компании «Дека», о котором мы писали ранее.
🎓Выступление Максима Лагоды, арбитражного управляющего, сопредседателя СРО «Стратегия» было посвящено важным фактическим обстоятельствам этого спора. Максим рассказал о мероприятиях, которые проводились в рамках процедуры, в результате которых удалось субординировать требования аффилированных кредиторов и привлечь к ответственности КДЛ.
🎓Выступление Дарьи Трубиной, адвоката коллегия адвокатов «Кутузовская», было посвящено анализу сформированной в данном деле правовой позиции ВС, а также сравнению с известным делом «ВЛПК», в котором ВС допустил привлечение кредитора к ответственности.
В рамках обсуждения эксперты также затронули вопросы влияния сделок на ухудшение финансового состояния в преддверии банкротства, на возможность освобождения номинального директора от ответственности и др.
Кроме того, в ходе обсуждения выяснилась причина отстранения АУ с процедуры.
P.s. куда-то исчезли 150 кг меда🍯
19.03.202507:00
🏷Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства: дело Верлест
Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. N 305-ЭС24-10389
⚡️Дорогие друзья, в завершении заседания Банкротного клуба в г. Нижний Новгород 28 марта 2025 г. мы обсудим вопрос распределения обратного требования между сопоручителями на примере дела Верлест, о котором писали ранее.
Докладчик: Рауль Сайфуллин (Бэйсик Консалтинг)
🤩Напомним, ВС указал, что сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в ртк сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.
В рамках обсуждения эксперты затронут вопросы применения различных подходов к определению размера обязательств каждого из сопоручителей в случае их банкротства, влияния позиции ВС на практику и др.
Насколько позиция ВС оправдана обсудим на заседании💬
Регистрация
Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. N 305-ЭС24-10389
⚡️Дорогие друзья, в завершении заседания Банкротного клуба в г. Нижний Новгород 28 марта 2025 г. мы обсудим вопрос распределения обратного требования между сопоручителями на примере дела Верлест, о котором писали ранее.
Докладчик: Рауль Сайфуллин (Бэйсик Консалтинг)
🤩Напомним, ВС указал, что сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в ртк сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.
В рамках обсуждения эксперты затронут вопросы применения различных подходов к определению размера обязательств каждого из сопоручителей в случае их банкротства, влияния позиции ВС на практику и др.
Насколько позиция ВС оправдана обсудим на заседании💬
Регистрация
21.02.202507:55
🎉Дорогие друзья, мы рады сообщить, что открываем регистрацию на очное заседание Банкротного Клуба, которое пройдет 28 марта в Нижнем Новгороде в гостинице Sheraton.
🔗Подробная информация и регистрация
Условие регистрации:
✅минимальный размер пожертвования — 7 000 рублей;
✅для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 01 февраля 2025 года участие бесплатное.
Мероприятие ориентировано на участие руководителей юридических фирм, специалистов практики банкротства, арбитражных управляющих, представителей судебной и исполнительной власти, представителей академического сообщества, специализирующихся в вопросах сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) бизнеса и граждан, и реорганизации компаний, столкнувшихся с финансовыми проблемами.
Цель заседания Банкротного клуба: обсуждение актуальных юридических вопросов банкротства, в том числе, тенденций и самых ярких кейсов судебной практики всех уровней (от первых инстанций до Верховного суда РФ), проектов нормативных актов и научных публикаций на тему банкротства.
🎬Организаторы:
Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру ,
🎁Партнеры:
Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech
🔗Подробная информация и регистрация
Условие регистрации:
✅минимальный размер пожертвования — 7 000 рублей;
✅для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 01 февраля 2025 года участие бесплатное.
Мероприятие ориентировано на участие руководителей юридических фирм, специалистов практики банкротства, арбитражных управляющих, представителей судебной и исполнительной власти, представителей академического сообщества, специализирующихся в вопросах сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) бизнеса и граждан, и реорганизации компаний, столкнувшихся с финансовыми проблемами.
Цель заседания Банкротного клуба: обсуждение актуальных юридических вопросов банкротства, в том числе, тенденций и самых ярких кейсов судебной практики всех уровней (от первых инстанций до Верховного суда РФ), проектов нормативных актов и научных публикаций на тему банкротства.
🎬Организаторы:
Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру ,
🎁Партнеры:
Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech
23.01.202520:15
💵Тема месяца: Контролирующее должника лицо
В последнее время ВС чаще стал рассматривать споры, связанные с КДЛ и формировать по результатам новые правовые позиции.
🌟В начале января ВС уже опубликовал определение по делу АО «Дека». В нем поднимался вопрос возможности привлечения банка как кредитора к субсидиарной ответственности.
ВС оставил в силе определение АС НО, указав следующее:
⚡️Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.
⚡️В настоящем случае суду надлежало исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
⚡️Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход».
В данном деле впервые за долгое время контролирующее должника лицо было освобождено от субсидиарной ответственности по п. 9 ст. 61.10 Закона о банкротстве
В ближайшее время ожидается рассмотрение и публикация определений по итогам рассмотрения дел «Многопрофильный клинико-диагностический центр» о взыскании убытков с главного бухгалтера и «КАСИС» о двойной ответственности КДЛ.
А какие споры, связанные с КДЛ, привлекли ваше внимание?👀
Пишите в комментариях, что еще вы хотели бы обсудить в рамках темы месяца💬
#ТЕМА_МЕСЯЦА
В последнее время ВС чаще стал рассматривать споры, связанные с КДЛ и формировать по результатам новые правовые позиции.
🌟В начале января ВС уже опубликовал определение по делу АО «Дека». В нем поднимался вопрос возможности привлечения банка как кредитора к субсидиарной ответственности.
ВС оставил в силе определение АС НО, указав следующее:
⚡️Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.
⚡️В настоящем случае суду надлежало исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
⚡️Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход».
В данном деле впервые за долгое время контролирующее должника лицо было освобождено от субсидиарной ответственности по п. 9 ст. 61.10 Закона о банкротстве
В ближайшее время ожидается рассмотрение и публикация определений по итогам рассмотрения дел «Многопрофильный клинико-диагностический центр» о взыскании убытков с главного бухгалтера и «КАСИС» о двойной ответственности КДЛ.
А какие споры, связанные с КДЛ, привлекли ваше внимание?👀
Пишите в комментариях, что еще вы хотели бы обсудить в рамках темы месяца💬
#ТЕМА_МЕСЯЦА
Reposted from:
Legally_bald (Даниил Савченко)
13.01.202512:29
📺Опубликован банкротный дайджест за декабрь 2024.
I. Главная тема месяца — утверждение плана реструктуризации без одобрения кредиторов.
⚡️С данным вопросом связан и кейс месяца — важное для всего банкротного сообщества Определение ВС по делу Ольги Захаровой. ВС указал, что само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов, если план не ухудшает их положения по сравнению с ликвидационной процедурой.
II. Кейсом года редакция выбрала Определение ВС, принятое по делу Олега Сметанина.
💎В этом Определении обсуждался вопрос о снятии уголовных арестов после признания должника банкротом. ВС указал, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве.
III. Новости банкротства и практика ВС
ℹ️ВС запретил освобождать застройщиков от обязательств перед обманутыми дольщиками.
ℹ️ВС направил на новое рассмотрение спор о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
ℹ️ВС признал незаконным бездействие финансового управляющего по препятствию в исполнении должником плана реструктуризации.
ℹ️ВС отменил включение в реестр требование по фиктивному долгу.
ℹ️ВС отказал во взыскании долга с директора исключенной из ЕГРЮЛ компании.
ℹ️ВС отменил включение в реестр гражданина-банкрота несоразмерной долгу неустойки.
IV. Самые интересные публикации за месяц
✏️Закон о банкротстве разъяснили без концептуальных изменений // Пленум ВС принял постановление с минимальными поправками.
Автор — Редакция Закон.ру
✏️Судебное преодоление (cramdown) как групповая отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов в банкротстве.
Автор — Рауль Сайфуллин
✏️Завершающий ежеквартальный обзор дел в сфере субсидиарной ответственности в 2024 году!
Автор — Джамиля Суйкова
✏️Футуристическое/фантастическое. Банкротство на ближайшую пятилетку 2025-2029 гг.
Автор — Иван Стасюк
✏️Субсидиарная ответственность. Основные тренды 2024 года. Верховный Суд защитил права кредиторов при брошенном бизнесе.
Автор — Полина Толкунова
✏️Кейсы за декабрь 2024 года по привлечению и отказу в привлечении к административной ответственности для защиты арбитражных управляющих
Автор — Екатерина Шаповалова
✏️Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за ноябрь 2024 года
Автор — Юлия Иванова
✏️Обзор позиций Верховного Суда за второе полугодие 2024 года по вопросу привлечения контролирующих лиц к ответственности по долгам организаций
Автор — Михаил Чуприков
Подробнее в нашем материале📰
I. Главная тема месяца — утверждение плана реструктуризации без одобрения кредиторов.
⚡️С данным вопросом связан и кейс месяца — важное для всего банкротного сообщества Определение ВС по делу Ольги Захаровой. ВС указал, что само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов, если план не ухудшает их положения по сравнению с ликвидационной процедурой.
II. Кейсом года редакция выбрала Определение ВС, принятое по делу Олега Сметанина.
💎В этом Определении обсуждался вопрос о снятии уголовных арестов после признания должника банкротом. ВС указал, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве.
III. Новости банкротства и практика ВС
ℹ️ВС запретил освобождать застройщиков от обязательств перед обманутыми дольщиками.
ℹ️ВС направил на новое рассмотрение спор о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
ℹ️ВС признал незаконным бездействие финансового управляющего по препятствию в исполнении должником плана реструктуризации.
ℹ️ВС отменил включение в реестр требование по фиктивному долгу.
ℹ️ВС отказал во взыскании долга с директора исключенной из ЕГРЮЛ компании.
ℹ️ВС отменил включение в реестр гражданина-банкрота несоразмерной долгу неустойки.
IV. Самые интересные публикации за месяц
✏️Закон о банкротстве разъяснили без концептуальных изменений // Пленум ВС принял постановление с минимальными поправками.
Автор — Редакция Закон.ру
✏️Судебное преодоление (cramdown) как групповая отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов в банкротстве.
Автор — Рауль Сайфуллин
✏️Завершающий ежеквартальный обзор дел в сфере субсидиарной ответственности в 2024 году!
Автор — Джамиля Суйкова
✏️Футуристическое/фантастическое. Банкротство на ближайшую пятилетку 2025-2029 гг.
Автор — Иван Стасюк
✏️Субсидиарная ответственность. Основные тренды 2024 года. Верховный Суд защитил права кредиторов при брошенном бизнесе.
Автор — Полина Толкунова
✏️Кейсы за декабрь 2024 года по привлечению и отказу в привлечении к административной ответственности для защиты арбитражных управляющих
Автор — Екатерина Шаповалова
✏️Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за ноябрь 2024 года
Автор — Юлия Иванова
✏️Обзор позиций Верховного Суда за второе полугодие 2024 года по вопросу привлечения контролирующих лиц к ответственности по долгам организаций
Автор — Михаил Чуприков
Подробнее в нашем материале📰
Shown 1 - 24 of 39
Log in to unlock more functionality.