Банкротный Клуб
Канал про банкротство
TGlist rating
0
0
TypePublic
Verification
Not verifiedTrust
Not trustedLocationРосія
LanguageOther
Channel creation dateAug 20, 2019
Added to TGlist
Nov 11, 2024Linked chat
Records
29.04.202523:59
4.4KSubscribers14.10.202423:59
0Citation index22.02.202523:59
4.8KAverage views per post31.03.202510:02
414Average views per ad post26.03.202520:55
7.00%ER10.02.202513:34
112.33%ERR
21.04.202507:02
🌱Перечисления на нужды семьи не причиняют вред кредиторам.
В деле Николая Холстинина суды апелляционной и кассационной инстанций признали недействительными сделками перечисления в пользу супруги на нужды семьи.
🌺ВС не усмотрел оснований для признания платежей недействительными:
🧘♀️Действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.
🧘♀️Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.
🧘♀️Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности.
🧘♀️Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.
🧘♀️Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены если:
🧘♀️Повседневность и обыденность совершаемых супругой в проверяемый период операций по счету дебетовой карты, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств суду не может быть ей вменено как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований АУ.
🧘♀️Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле Николая Холстинина суды апелляционной и кассационной инстанций признали недействительными сделками перечисления в пользу супруги на нужды семьи.
🌺ВС не усмотрел оснований для признания платежей недействительными:
🧘♀️Действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.
🧘♀️Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.
🧘♀️Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности.
🧘♀️Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.
🧘♀️Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены если:
🤩из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов;
🤩характер платежей не позволяет оценить их как имеющих в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные супругами со злоупотреблением правами
🧘♀️Повседневность и обыденность совершаемых супругой в проверяемый период операций по счету дебетовой карты, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств суду не может быть ей вменено как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований АУ.
🧘♀️Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
15.04.202506:01
🚀Бремя доказывания при внебанкротной субсидиарной ответственности лежит на КДЛ
В деле Федеральной логистической компании ВС рассмотрел вопрос о привлечении КДЛ к внебанкротной субсидиарной ответственности.
🌟ВС направил спор на новое рассмотрение
🔑Если кредитор утверждает, что КДЛ действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям о хозяйственной деятельности должника.
🔑Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а КДЛ отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на КДЛ.
🔑В данном деле завод подтвердил наличие задолженности на стороне компании, её длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны КДЛ. Завод сослался также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение КДЛ не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности.
🔑Наличие статуса КДЛ ответчики не оспорили. Один из них отзыв на заявление не представил. Позиция второго свелась к тому, что завод не доказал причин неплатежа со стороны компании, неплатежеспособности последней и противоправной роли самих КДЛ. Однако эти сведения можно получить от самих ответчиков и из документов о финансово-хозяйственной деятельности компании.
🔑Вопреки выводам судов, завод объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле Федеральной логистической компании ВС рассмотрел вопрос о привлечении КДЛ к внебанкротной субсидиарной ответственности.
🌟ВС направил спор на новое рассмотрение
🔑Если кредитор утверждает, что КДЛ действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям о хозяйственной деятельности должника.
🔑Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а КДЛ отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на КДЛ.
🔑В данном деле завод подтвердил наличие задолженности на стороне компании, её длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны КДЛ. Завод сослался также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение КДЛ не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности.
🔑Наличие статуса КДЛ ответчики не оспорили. Один из них отзыв на заявление не представил. Позиция второго свелась к тому, что завод не доказал причин неплатежа со стороны компании, неплатежеспособности последней и противоправной роли самих КДЛ. Однако эти сведения можно получить от самих ответчиков и из документов о финансово-хозяйственной деятельности компании.
🔑Вопреки выводам судов, завод объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
10.04.202508:01
🏷Субординированные кредиторы имеют право на мораторные проценты
В деле о банкротстве «ТЭЦ «Немчиновка» ВС рассмотрел вопрос о праве субординированных кредиторов на получение мораторных процентов.
♻️ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:
🤩Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.
🤩Требование общества "ЭкоМед" вытекает из обязательственных правоотношений (задолженность по соглашению и неосновательное обогащение), что не тождественно корпоративным (распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п.).
🤩Кроме того определением суда эти же требования общества "ЭкоМед" уже оценены судом и признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве. Квалификация этих требований как корпоративных, то есть как обязательств перед участниками должника, вытекающих из такого участия влекла бы отказ кредитору в удовлетворении заявления, а не субординирование требований.
🤩Требование, имеющее корпоративную природу, не включается ни в реестр, ни за реестр; лицо, претендующее на него, не является кредитором должника в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве.
🤩Требование, субординированное ввиду его компенсационного характера, признается обоснованным, включается в состав требований к должнику-банкроту с понижением удовлетворения в связи с переложением на кредитора, осведомленного о кризисном состоянии должника, риска предоставления компенсационного финансирования.
🤩Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа обществу "ЭкоМед" в удовлетворении его требований о взыскании мораторных процентов.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле о банкротстве «ТЭЦ «Немчиновка» ВС рассмотрел вопрос о праве субординированных кредиторов на получение мораторных процентов.
♻️ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:
🤩Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.
🤩Требование общества "ЭкоМед" вытекает из обязательственных правоотношений (задолженность по соглашению и неосновательное обогащение), что не тождественно корпоративным (распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п.).
🤩Кроме того определением суда эти же требования общества "ЭкоМед" уже оценены судом и признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве. Квалификация этих требований как корпоративных, то есть как обязательств перед участниками должника, вытекающих из такого участия влекла бы отказ кредитору в удовлетворении заявления, а не субординирование требований.
🤩Требование, имеющее корпоративную природу, не включается ни в реестр, ни за реестр; лицо, претендующее на него, не является кредитором должника в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве.
🤩Требование, субординированное ввиду его компенсационного характера, признается обоснованным, включается в состав требований к должнику-банкроту с понижением удовлетворения в связи с переложением на кредитора, осведомленного о кризисном состоянии должника, риска предоставления компенсационного финансирования.
🤩Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа обществу "ЭкоМед" в удовлетворении его требований о взыскании мораторных процентов.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
05.05.202509:34
🚨Передача помещения, находящегося в пользовании МВД, влечет ничтожность сделки.
В деле о банкротстве МУП «Уфимские инженерные сети» суды отказали региональному МВД в признании недействительной сделкой продажи помещения.
ВС встал на сторону МВД и признал сделку недействительной:
🚨На момент введения в действие Закона о полиции спорное помещение находилось в муниципальной собственности, им владело республиканское подразделение МВД России на праве безвозмездного пользования на основании договора, заключенного с муниципальным образованием, помещение фактически использовалось для размещения федерального органа власти. В деле отсутствуют доказательства того, что в это время наряду с полицией помещение, занятое трансформаторной подстанцией, использовалось иными лицами на основании договора, заключенного с собственником, или на ином законном основании; соответствующие обстоятельства не были установлены судами.
🚨Следовательно, спорное муниципальное помещение в силу ч. 10 ст.54 Закона о полиции не могло быть обременено правами предприятия, в том числе передано ему на праве хозяйственного ведения.
🚨Законный интерес республиканского подразделения МВД, защита которого обеспечивается посредством реституции, заключается в устранении препятствий для исполнения обязательства по передаче спорного помещения в федеральную собственность и закрепления его за данным подразделением полиции на праве оперативного управления.
🚨Поскольку защита данного законного интереса невозможна с использованием специального способа (виндикационного иска), республиканское подразделение МВД не может быть лишено возможности оспорить сделку, заключенную с обществом. Эта сделка является ничтожной, так как направлена на передачу спорного помещения в частную собственность, несмотря на явно выраженный запрет, установленный ч. 10 ст. 54 Закона о полиции.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле о банкротстве МУП «Уфимские инженерные сети» суды отказали региональному МВД в признании недействительной сделкой продажи помещения.
ВС встал на сторону МВД и признал сделку недействительной:
🚨На момент введения в действие Закона о полиции спорное помещение находилось в муниципальной собственности, им владело республиканское подразделение МВД России на праве безвозмездного пользования на основании договора, заключенного с муниципальным образованием, помещение фактически использовалось для размещения федерального органа власти. В деле отсутствуют доказательства того, что в это время наряду с полицией помещение, занятое трансформаторной подстанцией, использовалось иными лицами на основании договора, заключенного с собственником, или на ином законном основании; соответствующие обстоятельства не были установлены судами.
🚨Следовательно, спорное муниципальное помещение в силу ч. 10 ст.54 Закона о полиции не могло быть обременено правами предприятия, в том числе передано ему на праве хозяйственного ведения.
🚨Законный интерес республиканского подразделения МВД, защита которого обеспечивается посредством реституции, заключается в устранении препятствий для исполнения обязательства по передаче спорного помещения в федеральную собственность и закрепления его за данным подразделением полиции на праве оперативного управления.
🚨Поскольку защита данного законного интереса невозможна с использованием специального способа (виндикационного иска), республиканское подразделение МВД не может быть лишено возможности оспорить сделку, заключенную с обществом. Эта сделка является ничтожной, так как направлена на передачу спорного помещения в частную собственность, несмотря на явно выраженный запрет, установленный ч. 10 ст. 54 Закона о полиции.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
30.04.202512:05
♻️Требование об оплате услуг привлеченных специалистов включается в состав солидарных требований к КДЛ.
В деле «СтройСтарСвязь» суды удовлетворили требования привлеченного АУ для оказания юридических услуг «Деловой центр «Акцепт» к ФНС об оплате оказанных в процедуре юридических услуг.
ВС отказал в удовлетворении требований Делового центра, указав следующее:
🤩Компенсация расходов на проведение банкротных процедур, в том числе на возмещение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на АУ обязанностей в деле о банкротстве, выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате включаются в размер субсидиарной ответственности КДЛ.
🤩Таким образом, уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности КДЛ, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения АУ и компенсации расходов на процедуры банкротства.
🤩В рассматриваемом деле в силу изложенного обязанность налоговой службы по выплате расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществом "Долговой центр "Акцепт" в деле о банкротстве должника, солидарна с аналогичной обязанностью Галкина В.В., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как КДЛ.
🤩Поскольку "Долговой центр "Акцепт", по существу являясь кредитором должника по текущему обязательству, не выбрало данный способ распоряжения требованием к Галкину В.В., в состав реализованных требований вошла и текущая задолженность по договору об оказании юридических услуг от 11 января 2019 г.
🤩В связи с этим требование об оплате юридических услуг принадлежит не обществу "Долговой центр "Акцепт", а Когтеву Е.С., который приобрел это требование на торгах. Вопреки выводам судов, изложенного достаточно для отказа обществу "Долговой центр "Акцепт" в удовлетворении его требований.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле «СтройСтарСвязь» суды удовлетворили требования привлеченного АУ для оказания юридических услуг «Деловой центр «Акцепт» к ФНС об оплате оказанных в процедуре юридических услуг.
ВС отказал в удовлетворении требований Делового центра, указав следующее:
🤩Компенсация расходов на проведение банкротных процедур, в том числе на возмещение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на АУ обязанностей в деле о банкротстве, выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате включаются в размер субсидиарной ответственности КДЛ.
🤩Таким образом, уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности КДЛ, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения АУ и компенсации расходов на процедуры банкротства.
🤩В рассматриваемом деле в силу изложенного обязанность налоговой службы по выплате расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществом "Долговой центр "Акцепт" в деле о банкротстве должника, солидарна с аналогичной обязанностью Галкина В.В., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как КДЛ.
🤩Поскольку "Долговой центр "Акцепт", по существу являясь кредитором должника по текущему обязательству, не выбрало данный способ распоряжения требованием к Галкину В.В., в состав реализованных требований вошла и текущая задолженность по договору об оказании юридических услуг от 11 января 2019 г.
🤩В связи с этим требование об оплате юридических услуг принадлежит не обществу "Долговой центр "Акцепт", а Когтеву Е.С., который приобрел это требование на торгах. Вопреки выводам судов, изложенного достаточно для отказа обществу "Долговой центр "Акцепт" в удовлетворении его требований.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
History of channel changes
Log in to unlock more functionality.
