31 января 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №4-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
31 января 2025 года Конституционный Суд РФ защитил право лиц на компенсацию расходов на лечение, осуществленное вне рамок ОМС. Дело о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова.
История вопроса
Между Романом Ромадановым и ООО «Медик-89» (г. Владивосток) был заключен договор на оказание стоматологических услуг. При удалении зуба пациенту была сломана челюсть, его госпитализировали в стационар городской больницы, где провели оперативное лечение в соответствии с клиническими рекомендациями с использованием титановых пластин. Их стоимость пострадавший оплатил за свой счет, т.к. в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС) такое лечение не предусмотрено.
Районным судом на основе экспертизы было зафиксировано причинение пациенту вреда средней степени тяжести, договор с частной клиникой расторгнут, с медучреждения взысканы уплаченные денежные средства, расходы на лечение, компенсация морального вреда и штраф (всего 196 800 руб.). Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, решение районного суда отменено в части требований о расторжении договора и взыскании расходов на лечение; а в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – изменено (сумма увеличена до 308 400 руб.). При этом суды указали, что истец не нуждался в лечении с применением избранных им материалов (титановых пластин) и имел возможность получить лечение с помощью иных материалов в рамках программы ОМС, что исключает обязанность ответчика по возмещению соответствующих расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ.
Позиция Суда
Конституция исходит из признания здоровья человека высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Для реализации этих целей законодатель обязан принимать достаточные и эффективные меры, включая регулирование отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью.
Существенной характеристикой оказания медицинской помощи пациентам является ее вариативность. В каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми в рамках ОМС) могут быть предложены иные методы и способы лечения, которые оказываются на возмездной основе (платно). Выбор варианта лечения – платного или бесплатного – остается правом пациента.
Сложившаяся практика толкования оспариваемой нормы, исключающая возмещение потерпевшему расходов на лечение при наличии возможности получить медицинскую помощь по ОМС, фактически ограничивает его выбор. Такой подход стимулирует потерпевшего пользоваться лишь теми способами, которые охватываются программой ОМС. В ином случае, оплатив медицинские услуги в целях более качественного и своевременного лечения, лицо, как правило, лишается возможности компенсации своих расходов.
Оспариваемое законоположение ГК РФ о возмещении расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на его проведение бесплатно, стоит рассматривать как исключающее злоупотребление потерпевшим своим правом и получение неосновательного обогащения. Норма также защищает права ответчика от недобросовестных действий потерпевшего в том случае, когда он, обращаясь к избыточным средствам лечения, стремится экономически воздействовать на ответчика даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги.
Однако тем самым не ограничиваются законные интересы потерпевшего в применении наилучших методов лечения. Стремление восстановить здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми средствами ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
