Позорище
Начну с пролога. В начале февраля 2020 г. в Иркутске проходила научная конференция, приуроченная к 100-летию расстрела А.В. Колчака. Участником её был и я. И вот, среди разных интересных сообщений, выступил некто, который с ходу понёс пропагандистскую ахинею коммунистов о том, якобы Колчак был "завербован британской разведкой ещё в Первую мировую войну" ("изобретение" А. Мартиросяна). Реакция зала была столь бурной, что у оратора пошла кровь носом и он ушёл, не закончив выступление. Этот выступавший был доктор исторических наук(!), профессор Шалак А.В., правда, известный как специалист... по социально-экономическим проблемам 40-х годов, т.е. эпохи позднего Сталина. Казалось бы, причём тут Колчак? Видимо, партийное задание дали. Мой добрый знакомый, редактор научно-исторического журнала в Иркутске, рассказывал мне потом, что статью Шалака он публиковать категорически отказался ввиду отсутствия ссылок на документы в его "разоблачениях". За что тот на него смертельно обиделся. Впрочем, Шалак таки пропихнул тогда свою статейку в другом научном журнале.
И вот теперь я открываю "Омский научный вестник" за 2025 год, том 10 (нумерация томов валовая). Весь номер в разделе "История" посвящён Колчаку. Очевидно, это по факту материалы научной конференции, проведённой в Омске Центром изучения истории Гражданской войны в ноябре прошлого года к 150-летию Колчака. Руководят им кандидаты наук Д. Петин и М. Стельмак. К обоим я отношусь спокойно, как и они ко мне, поскольку, с одной стороны, наши позиции хотя и далеки друг от друга, оба критически относятся к белым и лично к Колчаку, но по крайней мере "соблюдают меру" и хотя бы пытаются демонстрировать объективность.
И первой статьёй открываю некоего Новикова С.В., тоже доктора наук(!) и профессора (не путать с уважаемым иркутским историком П.А. Новиковым!), который затягивает песню о том, что Колчак-де был британский ставленник и всё время своего правления находился на службе Британии (что сто раз уже опровергнуто), и вообще державы Антанты ещё на тайном совещании в декабре 1917 года поделили между собой территории России, дабы расчленить её. О том, что на этом совещании речь шла о "зонах ответственности помощи антибольшевистским силам", ни гу-гу - планы расчленения, и всё тут. И даже приводит карту, согласно которой границы России якобы кончаются на Урале (ужас-ужас). И ссылается при этом на... статью Шалака! Сам же Новиков С.В. - специалист, как выясняется, по... постсоветской истории Сибири. Опять же, причём здесь Колчак?
Выходит так: два дилетанта, прикрывшись дипломами докторов наук, в солидных научных журналах порют ахинею на незнакомую им обоим тему, притом ссылаясь один на другого. Тем самым компрометируя и означенные журналы, и себя самих.
Почему я пишу об этом здесь, а не в научном журнале? Во-первых, журналы публикуют, как правило, рецензии на книги, а не на отдельные статьи (слишком мелко). На статью можно написать опровержение. Но как отрицательные рецензии, так и простые опровержения публиковать крайне не любят, дабы не вызывать конфликтов.
Коллеги, а вам самим-то не стыдно? Чай, не пропагандоны из "Правды" или "Красной весны". Вот почему я, Хандорин В.Г., доктор исторических наук и специалист по Гражданской войне, не пишу с умным видом статьи в научные журналы, например, по проблематике Ивана Грозного или Смутного времени? Или партийное задание было? В таком случае мнение о вашей коммунистической партии меняется для меня в ещё худшую сторону. Но что меня утешает в этой ситуации - что ваша партия настолько бедна интеллектуальными ресурсами, что даже не может привлечь себе на помощь специалистов. Совсем плохи дела вашей партии. Одной ложью многого не добьёшься.
"Красный ренессанс", говорите? Отвечу вам словами нашего президента: "Замучаетесь пыль глотать!" (в том числе в архивах, где вы не бываете).
(14.04.2025)
