Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Труха⚡️Україна

Паглядзець

Николаевский Ванёк

Паглядзець

Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Паглядзець

Труха⚡️Україна

Паглядзець

Николаевский Ванёк

Паглядзець

BetterCallRaul//B.C.R.

Канал посвящен актуальным вопросам права.
Автор: Рауль Сайфуллин, к.ю.н., управляющий партнер BASIC CONSULTING
https://basic-consulting.ru/team/sayfullin-raul-/

Рэйтынг TGlist

ТыпПублічны

Вертыфікацыя

Не вертыфікаваны

Надзейнасць

Не надзейны

Размяшчэнне

МоваІншая

Дата стварэння каналаГруд 22, 2024

Дадана ў TGlist

Січ 16, 2025

Я ўладальнік канала

Гісторыя змяненняў

Прыкрепленая група

BetterCallRaul//B.C.R. Chat

Статыстыка Тэлеграм-канала BetterCallRaul//B.C.R.

Падрабязней

Падпісчыкаў

603

24 гадз.

10.1%Тыдзень

71.1%Месяц

223.8%

Індэкс цытавання

0

Згадкі0Рэпостаў на каналах0Згадкі на каналах0

Сярэдняе ахоп 1 паста

173

12 гадз.1370%24 гадз.1730%48 гадз.00%

Узаемадзеянне (ER)

8.09%

Рэпостаў0Каментары0Рэакцыі14

Узаемадзеянне па ахопу (ERR)

28.69%

24 гадз.

0.05%Тыдзень

0.13%Месяц

Ахоп 1 рэкламнага паста

173

1 гадз.00%1 – 4 гадз.00%4 - 24 гадз.00%

Падрабязней

Падключыце нашага бота да канала і даведайцеся пол аўдыторыі гэтага канала.

Усяго пастоў за 24 гадзіны

0

Дынаміка

Апошнія публікацыі ў групе "BetterCallRaul//B.C.R."

Усе пасты

14.04.202517:02

https://t.me/dr_iuris/220

10.04.202514:41

О недопустимости рассмотрения реализации единственного жилья в качестве источника для оплаты государственной пошлины при обращении за судебной защитой

КС РФ в постановлении 16-П от 10.04.2025 указал: «Так, наличие единственного жилья - тем более если соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам не превышает уровня, достаточного для удовлетворения разумной жизненной потребности гражданина и членов его семьи в жилище, - во всяком случае не должно становиться основанием для вывода о том, что его реализация может стать источником средств для оплаты государственной пошлины».

Недопустимо злоупотреблять сведениями о своем имущественном положении посредством введения суда в заблуждение относительно необходимости предоставления преференций по уплате госпошлины.

Ну что ж, выходит иные активы - помимо неприкосновенных - придется продавать с целью оплаты государственной пошлины для обращения за судебной защитой. Отсутствие свободных денежных средств теперь не аргумент. Это надо учитывать. Особенно на фоне истечения срока исковой давности.

Кстати, судя по оговоркам КС РФ, роскошное единственное жилье вполне может быть источником для оплаты госпошлины.

Как видим, имеет место не только рост госпошлин, но и ужесточение требований к доказыванию наличия оснований для их отсрочки (рассрочки).

Пераслаў з:

AMICUS CURIAE brief

04.04.202512:25

Запущен канал Amicus curiae brief (@amicus_curiae_brief) — сообщество ведущих экспертов права.

Эксперты канала обсуждают ключевые определения СКЭС и СКГД Верховного Суда, формирующие судебную практику.

Юридическому сообществу давно нужна единая площадка. Сейчас ключевые обсуждения ведутся на десятках различных ресурсов — от Закона.ру до Telegram-каналов, от студенческих семинаров до межпланетных конференций.

Amicus curiae (brief) — открытый для чтения канал, цель которого — содействовать судьям ВС путём изложения научно обоснованных суждений, доводов и аргументов, представленных кратко независимыми специалистами, которые декларируют и гарантируют отсутствие конфликта интересов. Не исключено и даже ожидаемо, что мнения друзей не будут совпадать. Плюрализм и аргументированные споры предполагаются, и в ещё большей степени они могут способствовать выработке оптимального правового, а иногда и политико-правового решения.

Мы не имитируем дискуссию — мы её ведём. Без лозунгов. Без глянца. Только право — в контексте, в деталях, в работе мысли.

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

Инициаторы:

▫️Карапетов Артём Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос»;
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.;
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика»;
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»;

Эксперты:

▫️Акужинов Алексей Серыкович, старший юрист (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Артюх Алексей Андреевич, партнер (Taxology)
▫️Архипова Анна Григорьевна, к.ю.н.
▫️Асосков Антон Владимирович, д.ю.н.
▫️Башарин Алексей Вадимович, референт руководителя Фонда (Образовательный Фонд «Талант и успех»)
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.
▫️Белов Иван Николаевич, адвокат
▫️Будылин Сергей Львович, к. ф.-м. н., советник (АБ «Бартолиус»)
▫️Громов Сергей Александрович, к.ю.н., руководитель управления договорной и судебной работы (компания «Балтийский лизинг»)
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор (журнал «Цивилистика»)
▫️Ерохова Мария Андреевна, к.ю.н.
▫️Зайцев Олег Романович, к.ю.н., доцент (Российская школа частного права)
▫️Зарипов Вадим Маратович, руководитель практики нормотворчества и регуляторных инициатив (МЭФ Legal)
▫️Карапетов Артем Георгиевич, д.ю.н., директор (Юридический институт «М-Логос»)
▫️Краснова Татьяна Сергеевна, к.ю.н., доцент, практикующий юрист
▫️Латыев Александр Николаевич, к.ю.н., партнер (юридическая фирма INTELLECT)
▫️Маркелова Анна Анатольевна, к.ю.н., заместитель начальника отдела обязательственного права (ИЦЧП)
▫️Мифтахутдинов Рустем Тимурович, к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права, руководитель магистерской программы «Банкротное право» (Юридический факультет СПбГУ)
▫️Михальчук Юлия Сергеевна, адвокат (Case by Case)
▫️Мохова Елена Викторовна, к.ю.н.
▫️Никифоров Антон Александрович, партнер (Юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Новак Денис Васильевич, к.ю.н.
▫️Павлов Андрей Анатольевич, к.ю.н.
▫️Пепеляев Сергей Геннадьевич, к.ю.н., профессор права НИУ ВШЭ, управляющий партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Петров Евгений Юрьевич, к.ю.н.
▫️Савельев Сергей Леонидович, партнер (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Савсерис Сергей Владимирович, к.ю.н., старший партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Сайфуллин Рауль Исламович, к.ю.н., управляющий партнёр (Basic Consulting)
▫️Смола Анна Александровна, к.ю.н., партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Соловьева (Поветкина) Елена Леонидовна, магистр частного права, заместитель директора (ГБУ «Мосстройинформ»)
▫️Степанов Дмитрий Иванович, к.ю.н., партнер (АБ ЕПАМ)
▫️Султанов Айдар Рустэмович, к.ю.н., руководитель представительства в Республике Татарстан (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Халатов Сергей Александрович, к.ю.н.
▫️Шубин Дмитрий Александрович, адвокат (АФ «Юстина»)
▫️Ястржембский Игорь Александрович

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

Пераслаў з:

Банкротный Клуб

24.03.202507:58

🔔Советуем не пропускать Заседание Банкротного клуба, которое состоится 28 марта в г. Нижний Новгород, потому что будет:

📎Субсидиарная ответственность банка при банкротстве заемщика

📁Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019 - Дело АО "Дека"

🎓Докладчик- Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Стратегия
🎓Содокладчик - Дарья Трубина, адвокат, коллегия адвокатов «Кутузовская»

📎Судебное преодоление (утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов)

📁Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 - Дело Ольги Захаровой

🎓Докладчик - Александра Улезко, адвокат, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal
🎓Содокладчик - Екатерина Тульская, руководитель практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры»

📎Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства

📁Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019 - Дело ООО "Верлест"

🎓Докладчик - Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING.

Подробная информация и регистрация.

✅Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 7 000 рублей.

✅Для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 01 февраля 2025 года участие бесплатное.

Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

21.03.202511:45

О цене недвижимого имущества, отчуждаемого на публичных торгах с обременением из ипотеки

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уточняется, что основанием для признания публичных торгов недействительными является нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Подлежат ли раскрытию в извещении о проведении публичных торгов сведения об обременении в виде ипотеки: существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого обязательства; залогодержатель; должник по обеспечиваемому ипотекой обязательству; наличие просрочки по нему и т.д.? Или достаточно ограничиться лишь дежурной отметкой о наличии ипотеки?

Кмк, требование к полноте информации об обременении предполагает раскрытие указанных обстоятельств (как минимум, размер обеспечиваемого обязательства является очевидным ценообразующим фактором). Соответствующий подход отражен в определении СКЭС ВС РФ от 26.10.2023 № 306-ЭС23-11711: «Наличие залогового обременения действительно соразмерно снижает рыночную стоимость имущества на сумму правопритязаний залогового кредитора к должнику по основному обязательству (при отсутствии иного ликвидного обеспечения)».

Например, если рыночная стоимость объекта недвижимости 50.000.000 рублей, а размер обеспечиваемого ипотекой долга 20.000.000 рублей, то разумный покупатель вряд ли согласится платить больше 30.000.000 рублей. Ведь он принимает риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Что считать ценой продажи в этом случае – величину с учетом дисконта на сумму притязаний залогового кредитора (30.000.000 рублей в нашем примере) или без дисконта (50.000.000 рублей, соответственно)? Если покупатель будет вынужден выплатить обеспечиваемый долг за основного должника, то он в порядке подп. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ будет наделен суброгационным требованием к нему. Вряд ли будет справедливо получить и имущество с дисконтом, а после выплаты компенсации до рыночной величины требовать ее возврата. Равным образом неосновательным выглядит сбережение указанной разницы в случае прекращения ипотеки в результате исправного исполнения обеспечиваемого долга.

По моему убеждению, ценой продажи в любом случае является рыночная стоимость имущества (50.000.000 рублей в нашем примере): то есть как та часть, которая подлежит уплате напрямую продавцу (как сразу, так и в случае исправного исполнения обязательства должником по обеспечиваемому обязательству), так и та, что будет выплачена кредитору за должника по обеспечиваемому обязательству в будущем.

С целью соблюдения положений п. 1 ст. 555 ГК РФ соответствующие параметры должны быть согласованы при продаже недвижимости; иначе соответствующий договор считается незаключенным.

P.S. В свое время схожую проблематику обсуждал НКС при ВАС РФ (если я правильно помню), но никак не могу найти соответствующее письмо. Буду очень признателен, если кто-нибудь им располагает и сможет поделиться.

20.03.202522:33

Ъ констатирует: «Среди наиболее известных объединений отметим ассоциацию «Банкротный клуб», которая объединяет специалистов в области банкротства и управления активами с целью повышения эффективности института несостоятельности в России».

Много в юридическом сообществе «клубов» по интересам, но БК, действительно, самый известный. В чем секрет: актуальность «банкротной» повестки, качественная организация мероприятий, сплоченность этой части сообщества?

https://www.kommersant.ru/doc/7583642?query=Банкротство

Пераслаў з:

Legally_bald (Даниил Савченко)

20.03.202513:33

⚡️СКЭС направила запрос по делу «Гема-Инвест» в КС⚡️

Видимо, ранее уже высказанной позицию по делу Сметанина, где уже обсуждался вопрос уголовного ареста недвижимости, оказалось недостаточно.

Пераслаў з:

Legally_bald (Даниил Савченко)

20.03.202513:33

⚡️СКЭС направила по делу Аллы Чуриловой запрос в
КС⚡️

Вопрос приоритизации уголовного штрафа в банкротстве теперь предстоит обсудить Конституционному Суду, ранее об этом ходатайствовал кредитор должника.

Пераслаў з:

Банкротный Клуб

19.03.202507:01

🏷Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства: дело Верлест

Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. N 305-ЭС24-10389

⚡️Дорогие друзья, в завершении заседания Банкротного клуба в г. Нижний Новгород 28 марта 2025 г. мы обсудим вопрос распределения обратного требования между сопоручителями на примере дела Верлест, о котором писали ранее.

Докладчик: Рауль Сайфуллин (Бэйсик Консалтинг)

🤩Напомним, ВС указал, что сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в ртк сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.

В рамках обсуждения эксперты затронут вопросы применения различных подходов к определению размера обязательств каждого из сопоручителей в случае их банкротства, влияния позиции ВС на практику и др.

Насколько позиция ВС оправдана обсудим на заседании💬
Регистрация

13.03.202511:34

Сегодня на Частном четверге в Клубе цивилистов в отличной компании А.В. Егорова, А.Ю. Робакидзе и Р.И. Сайфулина обсудим последнюю судебную практику по мировым соглашениям в банкротстве.

А практики (изменяющей?) очень много. И вопросов тоже.

Программа обсуждения довольно обширная:

1.Определение СК ЭС ВС РФ от 30.01.2025 № 308-ЭС22-27464(11,13,14) по делу N А63-6153/2019
А. Означает ли данное дело, что можно заключать мировое соглашение вопреки согласию залогового кредитора?
Б. Критерий утверждения мирового соглашения – преимущественная вероятность исполнения вместо полной уверенности в этом. Принцип предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
В. Возможность коррекции условий мирового соглашения судом (в части очередности кредиторов и вообще).
Г. Сохранение банкротной очередности удовлетворения кредиторов в мировом соглашении.

2. Определение СК ЭС ВС РФ РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020
А. Локальный план реструктуризации как защита от злоупотребления залогового кредитора.

3. Определение СК ЭС ВС РФ от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14) по делу № А32-26161/2019
А. Злоупотребление при мировых соглашениях. Недопустимость ликвидационного характера мирового соглашения.
Б. Приоритет реабилитационных процедур и сохранения должника.

4. Определение ССК ЭС ВС РФ от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731 по делу № А56-36251/2021
А. Относительность обязательства vs. акцессорность поручительства. Обязанность поручителя отвечать по обязательству вне зависимости от условий мирового соглашения о рассрочке / скидке с долга.

5. Определение СК ЭС ВС РФ от 12.12.2023 № 306-ЭС23-17742 по делу № А55-7426/2018
А. Распространение мирового соглашения на неденежные обязательства.
Б. Защита астрентом интересов неденежного кредитора. Принцип равенства?

6. Определения СК ЭС ВС РФ от 19.09.2024 № 301-ЭС24-4000(2) по делу № А79-14182/2017 и от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012
А. Влияние мирового соглашения на обязательства должника. На примере индексации задолженности.

7. Постановление АС Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-57238/2019 по делу № А55-32949/2017
А. Навязанная скидка с долга 30%. Критерии балансировки интересов.

8. Постановление АС Дальневосточного округа от 19.02.2024 № Ф03-254/2024 по делу № А51-19359/2019
А. Злоупотребление: передача имущества кредитору по заниженной цене.

Начало в 18:30.

Присоединяйтесь:
https://civilistclub.ru/event/20250313

#банкротство #мировое_соглашение

10.01.202502:12

Банкротство и геометрия Лобачевского.

Нередко приходится слышать от коллег тезисы о противопоставлении банкротства и «чистой цивилистики» или о банкротстве как «квантовой физике в праве» (видимо, апеллируя к его сложности). Мне же кажется, что для удобства восприятия институт банкротства целесообразно сопоставлять с геометрией Лобачевского.

В чем сходство?

Геометрия Лобачевского представляет собой геометрическую теорию, основанную на тех же основных аксиомах, что и обычная евклидова геометрия, за исключением аксиомы о параллельных прямых, которая заменяется ее отрицанием.

Собственно говоря, банкротство также строится на тех же основных принципах, что и остальное частное право, за исключением принципа pacta sund servanda (договоры должны исполняться).

Именно поэтому в платежеспособной системе координат исполнение должника перед его кредиторами никогда не пересекается, а условиях дефицита имущественной массы исполнение должно пересекаться в одной точке – процедуре банкротства. Выходит, в первом случае кредиторы де-факто параллельны друг другу, а во втором – нет.

Усе пасты