Реальна Війна
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Всевидящее ОКО: Україна | Новини
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Реальна Війна
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Всевидящее ОКО: Україна | Новини
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Реальна Війна
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Всевидящее ОКО: Україна | Новини
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ТГ-канал о судебной практике⚖.
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cd98f48d1ea6d163e8244
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cd98f48d1ea6d163e8244
Рэйтынг TGlist
0
0
ТыпПублічны
Вертыфікацыя
Не вертыфікаваныНадзейнасць
Не надзейныРазмяшчэннеРосія
МоваІншая
Дата стварэння каналаЛют 26, 2020
Дадана ў TGlist
Жовт 19, 2024Рэкорды
31.03.202519:18
45.7KПадпісчыкаў28.02.202519:18
2800Індэкс цытавання04.03.202514:17
3.9KАхоп 1 паста05.02.202514:18
3.9KАхоп рэкламнага паста21.02.202505:48
3.51%ER04.03.202514:17
8.66%ERR28.03.202507:10
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ при условии исполнения подрядчиком встречной обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 753 ГК РФ и сообщения заказчику о готовности к сдаче результата реализации договора подряда.
Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2025 № Ф10-5780/2024 по делу № А64-5839/2022)
Постановление 👉Тут
#подряд
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ при условии исполнения подрядчиком встречной обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 753 ГК РФ и сообщения заказчику о готовности к сдаче результата реализации договора подряда.
Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2025 № Ф10-5780/2024 по делу № А64-5839/2022)
Постановление 👉Тут
#подряд
@sudpraktik
31.03.202507:30
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю
Суть требования: о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения по новым обстоятельствам.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2025 № Ф10-6057/2024 по делу № А64-4945/2016)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения по новым обстоятельствам.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2025 № Ф10-6057/2024 по делу № А64-4945/2016)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
29.03.202507:10
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
По вопросу о том, признается ли направление контрагенту соглашения о расторжении договора аренды надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от его исполнения, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ, существует две позиции судов.
Позиция 1. Направление контрагенту соглашения о расторжении договора аренды не признается надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от его исполнения, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Направление контрагенту соглашения о расторжении договора аренды признается надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от его исполнения, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
По вопросу о том, признается ли направление контрагенту соглашения о расторжении договора аренды надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от его исполнения, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ, существует две позиции судов.
Позиция 1. Направление контрагенту соглашения о расторжении договора аренды не признается надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от его исполнения, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Направление контрагенту соглашения о расторжении договора аренды признается надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от его исполнения, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
31.03.202515:00
⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
Лучше звоните Войлукову – авторский канал Войлукова Кирилла Васильевича - юриста, с огромным опытом защиты интересов владельцев коммерческой недвижимости и земли.
Московская коллегия адвокатов «Петухов и партнеры» – юридическое сопровождение выездных и камеральных налоговых проверок, уголовно-правовая защита бизнеса и физических лиц.
Арбитражный процесс для бизнеса – важные и свежие кейсы ВС РФ. Чётко и по делу, с комментариями от ведущих юристов.
Самозанятость – правовые аспекты для успешного ведения бизнеса самозанятым.
Pro права студентов – полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов.
Налоговый советник – изменения законодательства, меры господдержки, судебная практика и позиции государственных органов по налоговой тематике.
TGPromo – эффективная реклама для юристов и юридических услу.
Лучше звоните Войлукову – авторский канал Войлукова Кирилла Васильевича - юриста, с огромным опытом защиты интересов владельцев коммерческой недвижимости и земли.
Московская коллегия адвокатов «Петухов и партнеры» – юридическое сопровождение выездных и камеральных налоговых проверок, уголовно-правовая защита бизнеса и физических лиц.
Арбитражный процесс для бизнеса – важные и свежие кейсы ВС РФ. Чётко и по делу, с комментариями от ведущих юристов.
Самозанятость – правовые аспекты для успешного ведения бизнеса самозанятым.
Pro права студентов – полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов.
Налоговый советник – изменения законодательства, меры господдержки, судебная практика и позиции государственных органов по налоговой тематике.
TGPromo – эффективная реклама для юристов и юридических услу.
01.04.202507:10
Противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера
Суть дела: об отмене решения третейского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.
При наличии соглашения сторон об окончательности третейского решения, производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, если участником дела не заявлено и государственным судом не установлено хотя бы одно из двух исключительных оснований для отмены государственным судом третейского решения, которые не зависят от волеизъявления сторон третейского соглашения и предусмотрены в законе в целях защиты публичных интересов (части 2, 4 статьи 233 АПК РФ): спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку РФ (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 г.; пункт 54 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.).
(Определение ВС РФ от 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538 по делу № А56-24586/2024)
Определение 👉Тут
#третейскийсуд
@sudpraktik
Суть дела: об отмене решения третейского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.
При наличии соглашения сторон об окончательности третейского решения, производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, если участником дела не заявлено и государственным судом не установлено хотя бы одно из двух исключительных оснований для отмены государственным судом третейского решения, которые не зависят от волеизъявления сторон третейского соглашения и предусмотрены в законе в целях защиты публичных интересов (части 2, 4 статьи 233 АПК РФ): спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку РФ (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 г.; пункт 54 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.).
(Определение ВС РФ от 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538 по делу № А56-24586/2024)
Определение 👉Тут
#третейскийсуд
@sudpraktik
Гісторыя змяненняў канала
Увайдзіце, каб разблакаваць больш функцый.
