Україна Online: Новини | Політика
Телеграмна служба новин - Україна
Резидент
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Реальний Київ | Украина
Реальна Війна
Україна Online: Новини | Політика
Телеграмна служба новин - Україна
Резидент
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Реальний Київ | Украина
Реальна Війна
Україна Online: Новини | Політика
Телеграмна служба новин - Україна
Резидент
Olga Kryazhkova
Российский правовед, специалист по конституционному праву. Пишу о российском Конституционном Суде, о праве и иногда о личном.
Рэйтынг TGlist
0
0
ТыпПублічны
Вертыфікацыя
Не вертыфікаваныНадзейнасць
Не надзейныРазмяшчэнне
МоваІншая
Дата стварэння каналаЛют 25, 2022
Дадана ў TGlist
Квіт 11, 2025Рэкорды
19.04.202523:59
781Падпісчыкаў09.04.202523:59
86Індэкс цытавання11.03.202511:50
1.4KАхоп 1 паста22.04.202519:39
0Ахоп рэкламнага паста12.04.202523:59
12.68%ER11.03.202511:50
182.28%ERR11.04.202509:17
Личность: равноправный или полноправный субъект?
Неожиданно для себя обнаружила, что КС изменил одно слово в своей старой правовой позиции о том, что личность — это не объект государственной деятельности, а субъект.
В постановлении от 03.05.1995 № 4-П Суд впервые написал, что
Эта позиция много раз воспроизводилась в решениях КС — как минимум до 2023 года, а может, и позже.
А в постановлении от 29.05.2018 № 21-П мы видим следующее:
И эта формулировка тоже стала тиражироваться в практике КС!
Я сторонница второй, более свежей формулировки, и вот почему.
Из первого словосочетания следует, что личность (человек, гражданин, индивид) равноправна с государством. Я считаю, что это объективно неправильно и кроме того, вредная идея.
Это объективно неправильно потому, что человек несказанно меньше, слабее и гораздо уязвимее, чем государство. Доказательств обратного не существует.
Это вредная идея, потому что её логика работает в обе стороны: раз человек равноправен с государством, значит, и государство равноправно с человеком и может от него всякое требовать. Некоторые даже полагают, что статья 46 Конституции должна гарантировать судебную защиту не только людям, но и государству.
Нет, нет и ещё раз нет. Нельзя уравнивать эти две сущности. Человек всегда будет слабой стороной во взаимоотношениях с государством, и потому оно гарантирует ему права, а само является обязанным по отношению к нему.
Позиция о том, что личность — полноправный субъект, лишена двойного дна, и по-моему, более адекватна современным конституционно-правовым представлениям.
А вы как думаете, как лучше? Ставьте 👌, если личность — равноправный субъект, 💪 — полноправный субъект.
UPD
Мне подсказывают, что 💪 поставить нельзя. Простите! Пусть за позицию «полноправный субъект» будет тогда ❤️
Неожиданно для себя обнаружила, что КС изменил одно слово в своей старой правовой позиции о том, что личность — это не объект государственной деятельности, а субъект.
В постановлении от 03.05.1995 № 4-П Суд впервые написал, что
«личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов».
Эта позиция много раз воспроизводилась в решениях КС — как минимум до 2023 года, а может, и позже.
А в постановлении от 29.05.2018 № 21-П мы видим следующее:
«по смыслу статей 21 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в сфере любых правоотношений личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов».
И эта формулировка тоже стала тиражироваться в практике КС!
Я сторонница второй, более свежей формулировки, и вот почему.
Из первого словосочетания следует, что личность (человек, гражданин, индивид) равноправна с государством. Я считаю, что это объективно неправильно и кроме того, вредная идея.
Это объективно неправильно потому, что человек несказанно меньше, слабее и гораздо уязвимее, чем государство. Доказательств обратного не существует.
Это вредная идея, потому что её логика работает в обе стороны: раз человек равноправен с государством, значит, и государство равноправно с человеком и может от него всякое требовать. Некоторые даже полагают, что статья 46 Конституции должна гарантировать судебную защиту не только людям, но и государству.
Нет, нет и ещё раз нет. Нельзя уравнивать эти две сущности. Человек всегда будет слабой стороной во взаимоотношениях с государством, и потому оно гарантирует ему права, а само является обязанным по отношению к нему.
Позиция о том, что личность — полноправный субъект, лишена двойного дна, и по-моему, более адекватна современным конституционно-правовым представлениям.
А вы как думаете, как лучше? Ставьте 👌, если личность — равноправный субъект, 💪 — полноправный субъект.
UPD
Мне подсказывают, что 💪 поставить нельзя. Простите! Пусть за позицию «полноправный субъект» будет тогда ❤️
10.04.202517:10
В постановлении по делу о повышении госпошлин КС сформулировал правовые позиции в отношении права судов освободить лицо от уплаты пошлины, уменьшить её размер, предоставить отсрочку или рассрочку уплаты по его ходатайству (пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 и статья 333.41 НК РФ). Они находятся в пунктах 3.2-3.4 мотивировочной части постановления. Вот суть позиций КС:
1️⃣ Суды не только вправе, но и обязаны удовлетворять ходатайства касательно пошлин, если они подкреплены доказательствами и на то есть законные основания.
2️⃣ Одно из таких законных оснований — подтверждение дохода плательщика на уровне или ниже уровня прожиточного минимума.
3️⃣ Оценке подлежит наличие у гражданина на иждивении лиц, которым он тоже должен обеспечить объём содержания не ниже прожиточного минимума.
4️⃣ Если доход плательщика выше прожиточного минимума, то уплата пошлины не должна приводить к снижению дохода до уровня ниже этой величины.
5️⃣ В случаях, перечисленных в пунктах 2-4, для обеспечения эффективного доступа к суду недостаточно только отсрочки (рассрочки) уплаты пошлины. КС прямо не говорит, но подразумевает, что тогда надо либо освобождать лицо от уплаты пошлины, либо снижать её размер.
6️⃣ Если первая инстанция освободила лицо от уплаты пошлины, уменьшила её размер, предоставила отсрочку или рассрочку уплаты, то вышестоящие суды должны избегать отказов в применении аналогичных льгот. Отказ возможен, если у лица изменилось материальное положение либо если первоначальные сведения о его материальном положении оказались недостоверными.
7️⃣ Ещё одно законное основание для ходатайства об освобождении от уплаты пошлины, уменьшении её размера, отсрочке или рассрочке уплаты — если плательщик в конкретный момент времени оказался в тяжёлой жизненной ситуации: пострадал от стихийного бедствия, оказался в зоне ЧС, военного положения или КТО. (Это частности, а не исчерпывающий перечень ситуаций.) В подобных случаях действует презумпция необходимости освобождения от уплаты пошлины — «по крайней мере до устранения негативных последствий».
8️⃣ Суды при рассмотрении ходатайств о пошлинах не должны придавать избыточного значения сведениям о наличии у гражданина с низкими доходами иного имущества, например, единственного жилья.
9️⃣ В то же время плательщик, заявляющий ходатайство, обязан надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности уплаты пошлины наравне с другими. А суд вправе принять во внимание факты, доказывающие наличие у него достаточных финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.), чтобы предотвратить возможные злоупотребления с его стороны.
1️⃣ Суды не только вправе, но и обязаны удовлетворять ходатайства касательно пошлин, если они подкреплены доказательствами и на то есть законные основания.
2️⃣ Одно из таких законных оснований — подтверждение дохода плательщика на уровне или ниже уровня прожиточного минимума.
3️⃣ Оценке подлежит наличие у гражданина на иждивении лиц, которым он тоже должен обеспечить объём содержания не ниже прожиточного минимума.
4️⃣ Если доход плательщика выше прожиточного минимума, то уплата пошлины не должна приводить к снижению дохода до уровня ниже этой величины.
5️⃣ В случаях, перечисленных в пунктах 2-4, для обеспечения эффективного доступа к суду недостаточно только отсрочки (рассрочки) уплаты пошлины. КС прямо не говорит, но подразумевает, что тогда надо либо освобождать лицо от уплаты пошлины, либо снижать её размер.
6️⃣ Если первая инстанция освободила лицо от уплаты пошлины, уменьшила её размер, предоставила отсрочку или рассрочку уплаты, то вышестоящие суды должны избегать отказов в применении аналогичных льгот. Отказ возможен, если у лица изменилось материальное положение либо если первоначальные сведения о его материальном положении оказались недостоверными.
7️⃣ Ещё одно законное основание для ходатайства об освобождении от уплаты пошлины, уменьшении её размера, отсрочке или рассрочке уплаты — если плательщик в конкретный момент времени оказался в тяжёлой жизненной ситуации: пострадал от стихийного бедствия, оказался в зоне ЧС, военного положения или КТО. (Это частности, а не исчерпывающий перечень ситуаций.) В подобных случаях действует презумпция необходимости освобождения от уплаты пошлины — «по крайней мере до устранения негативных последствий».
8️⃣ Суды при рассмотрении ходатайств о пошлинах не должны придавать избыточного значения сведениям о наличии у гражданина с низкими доходами иного имущества, например, единственного жилья.
9️⃣ В то же время плательщик, заявляющий ходатайство, обязан надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности уплаты пошлины наравне с другими. А суд вправе принять во внимание факты, доказывающие наличие у него достаточных финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.), чтобы предотвратить возможные злоупотребления с его стороны.
Пераслаў з:
PORNSTAT / статистика
19.04.202504:12
▫️ Год, когда европейские монархии стали конституционными
Раньше всего абсолютную власть монарха ограничили в Великобритании: это случилось ещё в 1689 году! Следующей - через сто с лишним лет! - стала Франция в 1791 году
А дальше - чем восточнее, тем позднее монархии Европы становились конституционными, вплоть до 1906 года у нас (да, формально в Российской Империи монархия последние годы её существования была конституционной!) и 1914 в Албании
Раньше всего абсолютную власть монарха ограничили в Великобритании: это случилось ещё в 1689 году! Следующей - через сто с лишним лет! - стала Франция в 1791 году
А дальше - чем восточнее, тем позднее монархии Европы становились конституционными, вплоть до 1906 года у нас (да, формально в Российской Империи монархия последние годы её существования была конституционной!) и 1914 в Албании
01.04.202515:15
Сегодня умер зампред КС Сергей Маврин. Это четвертый по счету судья, чьи полномочия прекратились вот так, и по несчастливому стечению обстоятельств - уже второй умерший при исполнении зампред Суда после Ольги Хохряковой, скончавшейся в 2019 году.
25.03.202509:16
Методологическое.
Допустим, мы соглашаемся с тем, что право на судебную защиту относится к числу абсолютных, то есть тех, которые в принципе нельзя правомерно ограничить ради каких-то благих целей.
Тогда, оценивая конституционность условий реализации этого права (например, обязанности платить госпошлину при обращении в суд), мы не должны прибегать к тесту на пропорциональность ограничений, потому что этот тест сюда попросту не применим.
Означает ли это, что оценка конституционности таких условий невозможна? Отнюдь нет. Только аргументировать нарушение или соблюдение права на судебную защиту надо будет по-другому. Либо через принцип равноправия: дискриминационны ли эти условия? Либо апеллируя к существу права на судебную защиту: блокируют ли таковые саму возможность судебной защиты?
Допустим, мы соглашаемся с тем, что право на судебную защиту относится к числу абсолютных, то есть тех, которые в принципе нельзя правомерно ограничить ради каких-то благих целей.
Тогда, оценивая конституционность условий реализации этого права (например, обязанности платить госпошлину при обращении в суд), мы не должны прибегать к тесту на пропорциональность ограничений, потому что этот тест сюда попросту не применим.
Означает ли это, что оценка конституционности таких условий невозможна? Отнюдь нет. Только аргументировать нарушение или соблюдение права на судебную защиту надо будет по-другому. Либо через принцип равноправия: дискриминационны ли эти условия? Либо апеллируя к существу права на судебную защиту: блокируют ли таковые саму возможность судебной защиты?
18.04.202512:10
Кто любит редкую литературу по конституционному и международному праву? 22, 23 и 24 апреля Центр конституционных исследований что-то раздаёт, а что-то продаёт за символические деньги. Современные издания Центра, включая те, где я соавтор, можно будет купить в эти дни со скидкой. Подробности о раздаче слонов книг тут.
10.04.202510:00
Сегодня КС опубликовал постановление по делу о повышении судебных пошлин. Резолюция в точности та, которую я считала наиболее вероятной:
- повышение пошлин не противоречит Конституции;
- судам даны подробные инструкции о применении правил, касающихся освобождения от уплаты пошлин, отсрочки, рассрочки в уплате. Немного позже распишу, на что конкретно КС ориентировал другие суды.
Отдельно порадовало то, что КС детально ответил на вопрос, который я тоже ставила: состоялась ли парламентская дискуссия по вопросу о повышении госпошлин? Его ответ — да, и тому приведено весьма и весьма подробное подтверждение со ссылкой на факты. И ещё: Суд тоже отметил, что он рассмотрел дело абстрактного нормоконтроля со своим предметом; вопрос о конституционности отдельных аспектов реформы пошлин может встать в рамках конкретных дел, и тогда КС к этому ещё вернётся (и это хорошо).
- повышение пошлин не противоречит Конституции;
- судам даны подробные инструкции о применении правил, касающихся освобождения от уплаты пошлин, отсрочки, рассрочки в уплате. Немного позже распишу, на что конкретно КС ориентировал другие суды.
Отдельно порадовало то, что КС детально ответил на вопрос, который я тоже ставила: состоялась ли парламентская дискуссия по вопросу о повышении госпошлин? Его ответ — да, и тому приведено весьма и весьма подробное подтверждение со ссылкой на факты. И ещё: Суд тоже отметил, что он рассмотрел дело абстрактного нормоконтроля со своим предметом; вопрос о конституционности отдельных аспектов реформы пошлин может встать в рамках конкретных дел, и тогда КС к этому ещё вернётся (и это хорошо).
26.03.202517:09
⬆️ 11. В то же время Конституция говорит об обязанности каждого платить не любые, а законно установленные налоги и сборы. В этом плане надо смотреть на законодательную процедуру внесения поправок о пошлинах, в частности, на то, было ли соблюдено конкретное требование: законопроекты на эту тему могут быть внесены только при наличии заключения федерального Правительства (часть 3 статьи 104 Конституции). Это вопрос исследования и оценки фактов. Ещё раз вернусь к своему вопросу: состоялась ли парламентская дискуссия о конкретных размерах госпошлин? Надо обратить внимание на то, что госорганы в своих отзывах в КС не отрицают нарушений, но говорят о том, что они незначительны. Такие факты КС может, и я убеждена – должен оценивать, но будет ли – исходя из сложившихся практик взаимоотношений между ним и федеральным законодателем?
12. Итак, по-моему, формальный аспект дела даёт больше оснований для сомнений в конституционности реформы, чем материально-правовой.
13. Какие же существуют варианты решения КС по делу?
14. Два из этих вариантов радикальные:
1) полностью отменить реформу госпошлин, признав её неконституционной – допустим, со ссылкой на формальные нарушения (очень сомневаюсь);
2) полностью признать реформу соответствующей Конституции (едва ли, ведь если дело принято к рассмотрению, то Суд согласился с тем, что тут есть конституционно-правовая неопределённость);
15. И ещё два промежуточных варианта:
3) признать общие аспекты реформирования конституционными, подтвердив право законодателя регулировать размер госпошлин, а отдельные конкретные аспекты – неконституционными или не противоречащими Конституции в определённой интерпретации, например, касательно тех или иных сумм конкретных пошлин (не очень вероятно ввиду абстрактного характера депутатского запроса, ведь углубившись в оценку экономической обоснованности отдельных пошлин, Суд вышел бы за рамки предмета запроса);
4) признать реформирование в целом не противоречащим Конституции, обратив внимание судов на необходимость подходить без формализма к решению вопроса об освобождении от уплаты госпошлины тех лиц, для кого эта обязанность была бы по факту слишком обременительной, а федерального законодателя – на перспективы совершенствования законодательства (по-моему, самый вероятный вариант).
Ждём постановления КС.
12. Итак, по-моему, формальный аспект дела даёт больше оснований для сомнений в конституционности реформы, чем материально-правовой.
13. Какие же существуют варианты решения КС по делу?
14. Два из этих вариантов радикальные:
1) полностью отменить реформу госпошлин, признав её неконституционной – допустим, со ссылкой на формальные нарушения (очень сомневаюсь);
2) полностью признать реформу соответствующей Конституции (едва ли, ведь если дело принято к рассмотрению, то Суд согласился с тем, что тут есть конституционно-правовая неопределённость);
15. И ещё два промежуточных варианта:
3) признать общие аспекты реформирования конституционными, подтвердив право законодателя регулировать размер госпошлин, а отдельные конкретные аспекты – неконституционными или не противоречащими Конституции в определённой интерпретации, например, касательно тех или иных сумм конкретных пошлин (не очень вероятно ввиду абстрактного характера депутатского запроса, ведь углубившись в оценку экономической обоснованности отдельных пошлин, Суд вышел бы за рамки предмета запроса);
4) признать реформирование в целом не противоречащим Конституции, обратив внимание судов на необходимость подходить без формализма к решению вопроса об освобождении от уплаты госпошлины тех лиц, для кого эта обязанность была бы по факту слишком обременительной, а федерального законодателя – на перспективы совершенствования законодательства (по-моему, самый вероятный вариант).
Ждём постановления КС.
26.03.202517:09
Я долго сторонилась громкой темы повышения госпошлин. Однако не смогла отказать Петру Петкилеву, который позвал меня на свой подкаст с участием Петра Мацкевича. В дополнение к сказанному вслух – мои тезисы в письменном виде. С позиции не целесообразности (должны ли быть пошлины высокими или низкими), но конституционности:
1. По своей природе госпошлина представляет собой федеральный сбор за доступ к судебной защите прав. С позиции КС, обязанность платить госпошлину при обращении в суд вытекает напрямую из статьи 57 Конституции. КС рассматривает её как элемент «установленного порядка» осуществления права на судебную защиту, а не как способ ограничить это право, и не подвергает сомнению саму необходимость её уплаты.
2. Конституция не только обязывает платить госпошлину, но и задаёт пределы этой обязанности.
3. Первый предел: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Суд должен быть финансово доступен каждому, иначе под вопросом окажутся это и ещё как минимум два конституционных положения: о равноправии вне зависимости от имущественного положения (часть 2 статьи 19) и о недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права, в нашем случае – права на судебную защиту (часть 2 статьи 55). КС признаёт, что невозможность лица из-за своего имущественного положения исполнить обязанность по уплате госпошлины, потому что она высока, не должна стать препятствием для осуществления его права на судебную защиту.
4. Единственная мера, которая сняла бы вопрос о финансовой доступности судебной защиты для всех – это бесплатное правосудие. Любой размер госпошлины условен и обязательно будет для кого-то несправедливым. Однако перспективу бесплатного правосудия для каждого и во всех случаях мы не рассматриваем как реалистичную.
5. Как же тогда быть? У человека или организации должна быть практическая возможность заявить о своих финансовых трудностях, и если заявление обоснованно – то получить от суда освобождение или, например, отсрочку уплаты пошлины. Эту позицию занимает и КС. Наш правопорядок предусматривает такую возможность.
6. Вопросы о том, работает ли эта схема, если нет – то почему и что можно с этим сделать, актуальны, в том числе для обсуждения на уровне КС, но это всё-таки другие вопросы. Нельзя исключать, что они ещё возникнут на практике.
7. Второй предел у обязанности платить госпошлину – конституционные принципы налогообложения, в частности, принципы справедливости и соразмерности цены сбора. В этом аспекте односложного ответа на вопрос о том, как правильно, не найти. Каждую сумму надо разбирать отдельно, и в частности, смотреть, не будет ли какая-то пошлина задваиваться, не перекладывает ли в каких-то случаях государство на истца бремя собственных ошибок, как решается вопрос с возвратом пошлины. Об этом трудно рассуждать абстрактно. И такие вопросы, возможно, тоже ещё воспоследуют в рамках дел конкретного нормоконтроля. А по-хорошему, конкретные размеры пошлин – это предмет для парламентской дискуссии (состоялась ли она, кстати?).
8. Таким образом, с содержательной точки зрения Конституция нейтрально относится к обязанности платить госпошлину при обращении в суды. Главное – чтобы невозможность её соблюдения не заблокировала бы доступ к суду. Однако правила, позволяющие решить эту проблему в конкретных случаях, существуют. Едва ли есть твёрдые основания для признания всей реформы не соответствующей Конституции в порядке материального контроля.
9. С формальной же точки зрения дело обстоит так.
10. С опорой на Конституцию сложно отрицать само полномочие федерального законодателя менять размер госпошлины, пускай даже в сторону увеличения, пускай даже сильного. ⬇️
1. По своей природе госпошлина представляет собой федеральный сбор за доступ к судебной защите прав. С позиции КС, обязанность платить госпошлину при обращении в суд вытекает напрямую из статьи 57 Конституции. КС рассматривает её как элемент «установленного порядка» осуществления права на судебную защиту, а не как способ ограничить это право, и не подвергает сомнению саму необходимость её уплаты.
2. Конституция не только обязывает платить госпошлину, но и задаёт пределы этой обязанности.
3. Первый предел: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Суд должен быть финансово доступен каждому, иначе под вопросом окажутся это и ещё как минимум два конституционных положения: о равноправии вне зависимости от имущественного положения (часть 2 статьи 19) и о недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права, в нашем случае – права на судебную защиту (часть 2 статьи 55). КС признаёт, что невозможность лица из-за своего имущественного положения исполнить обязанность по уплате госпошлины, потому что она высока, не должна стать препятствием для осуществления его права на судебную защиту.
4. Единственная мера, которая сняла бы вопрос о финансовой доступности судебной защиты для всех – это бесплатное правосудие. Любой размер госпошлины условен и обязательно будет для кого-то несправедливым. Однако перспективу бесплатного правосудия для каждого и во всех случаях мы не рассматриваем как реалистичную.
5. Как же тогда быть? У человека или организации должна быть практическая возможность заявить о своих финансовых трудностях, и если заявление обоснованно – то получить от суда освобождение или, например, отсрочку уплаты пошлины. Эту позицию занимает и КС. Наш правопорядок предусматривает такую возможность.
6. Вопросы о том, работает ли эта схема, если нет – то почему и что можно с этим сделать, актуальны, в том числе для обсуждения на уровне КС, но это всё-таки другие вопросы. Нельзя исключать, что они ещё возникнут на практике.
7. Второй предел у обязанности платить госпошлину – конституционные принципы налогообложения, в частности, принципы справедливости и соразмерности цены сбора. В этом аспекте односложного ответа на вопрос о том, как правильно, не найти. Каждую сумму надо разбирать отдельно, и в частности, смотреть, не будет ли какая-то пошлина задваиваться, не перекладывает ли в каких-то случаях государство на истца бремя собственных ошибок, как решается вопрос с возвратом пошлины. Об этом трудно рассуждать абстрактно. И такие вопросы, возможно, тоже ещё воспоследуют в рамках дел конкретного нормоконтроля. А по-хорошему, конкретные размеры пошлин – это предмет для парламентской дискуссии (состоялась ли она, кстати?).
8. Таким образом, с содержательной точки зрения Конституция нейтрально относится к обязанности платить госпошлину при обращении в суды. Главное – чтобы невозможность её соблюдения не заблокировала бы доступ к суду. Однако правила, позволяющие решить эту проблему в конкретных случаях, существуют. Едва ли есть твёрдые основания для признания всей реформы не соответствующей Конституции в порядке материального контроля.
9. С формальной же точки зрения дело обстоит так.
10. С опорой на Конституцию сложно отрицать само полномочие федерального законодателя менять размер госпошлины, пускай даже в сторону увеличения, пускай даже сильного. ⬇️
03.04.202508:09
15 апреля Комитет по конституционному законодательству Совета Федерации рассмотрит кандидатуру Александра Коновалова на должность судьи КС.
02.04.202504:16
Когда вчера меня спросили, а что теперь будет с работоспособностью КС, я немного удивилась: вроде рано еще об этом думать. Но ответила, как должны развиваться события. И только потом узнала о печальной подоплеке вопроса. Кадровые решения должны быть приняты не позднее мая.
Увайдзіце, каб разблакаваць больш функцый.
