Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Труха⚡️Україна

Паглядзець

Николаевский Ванёк

Паглядзець

Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Паглядзець

Труха⚡️Україна

Паглядзець

Николаевский Ванёк

Паглядзець

Legal Elysium

Канал Артема Никифорова (Шанинка) об авторском праве, философии, компьютерным играм и щепотке истории.
Для связи: @kelminel

Рэйтынг TGlist

ТыпПублічны

Вертыфікацыя

Не вертыфікаваны

Надзейнасць

Не надзейны

Размяшчэнне

МоваІншая

Дата стварэння каналаNov 27, 2024

Дадана ў TGlist

Apr 07, 2025

Я ўладальнік канала

Гісторыя змяненняў

Прыкрепленая група

Legal Elysium Chat

Статыстыка Тэлеграм-канала Legal Elysium

Падрабязней

Падпісчыкаў

410

24 гадз.

10.2%Тыдзень

308%Месяц

9028.1%

Індэкс цытавання

0

Згадкі0Рэпостаў на каналах0Згадкі на каналах0

Сярэдняе ахоп 1 паста

121

12 гадз.1420%24 гадз.1210%48 гадз.1210%

Узаемадзеянне (ER)

0.83%

Рэпостаў0Каментары0Рэакцыі1

Узаемадзеянне па ахопу (ERR)

29.51%

24 гадз.

0.07%Тыдзень

0.12%Месяц0%

Ахоп 1 рэкламнага паста

0

1 гадз.00%1 – 4 гадз.00%4 - 24 гадз.00%

Падрабязней

Падключыце нашага бота да канала і даведайцеся пол аўдыторыі гэтага канала.

Усяго пастоў за 24 гадзіны

0

Дынаміка

Апошнія публікацыі ў групе "Legal Elysium"

Усе пасты

21.04.202509:05

Как собрать лично-неимущественное бинго? Правильно, просто нарушьте все возможные моральные права:

Показателен также опыт другого французского автора — Жана Буше, чья история затрагивает сразу несколько аспектов, соотносимых с современным понятием моральных прав. В 1503 и 1504 годах типографы Антуан Врар и ле Нуар опубликовали произведение Буше Regnars traversant les perilleuses voyes des folles fiances du monde («Реньяры, пересекающие опасные пути безрассудных привязанностей мира») до того, как автор завершил его редактирование (что нарушило его право на обнародование); указали на титульном листе имя более известного автора — Себастьяна Брантена — вместо имени самого Буше (что нарушило его право на признание авторства); и выпустили текст с множеством ошибок, а также несанкционированными вставками и купюрами (что нарушило его право на неприкосновенность произведения)

Brown C.J. Poets, Patrons, and Printers: Crisis of Authority in Late Medieval France. — Ithaca: Cornell University Press, 1995.

Не забудьте прокричать в суде "Бинго!".

19.04.202520:15

Интересное из французкой доктрины:

В доктрине традиционно утверждается, что отсутствие автономии интерпретации по отношению к интерпретируемому произведению служит основанием для отказа в признании её производным произведением — в отличие, например, от перевода (i).

Однако, по нашему мнению, этот критерий является ложным.

Истинное теоретическое основание различия между произведением и интерпретацией заключается не в зависимости интерпретации от другого произведения, а в степени автономии формы по отношению к своему создателю (ii).

Иначе говоря, произведение духа (œuvre de l’esprit) предполагает, что созданная форма отделима от личности автора и существует как самостоятельный интеллектуальный объект,
тогда как интерпретация — особенно в живом исполнении — неотделима от личности исполнителя, она остаётся тесно связанной с его телесным, голосовым, эмоциональным присутствием, что делает её формой, высказывающей не столько замысел, сколько самого человека.

Olivier Salomon. "Interprétation artistique et propriété intellectuelle"

18.04.202509:37

Если законодательство допускает создание и распространение пародии без согласия правообладателя (при соблюдении определённых условий), это означает, что исключительное право на переработку не является абсолютным и может быть ограничено иерархически более высокими правовыми началами — такими как свобода художественного выражения, свобода критики, свобода научной и культурной коммуникации. О проблематике пределов исключительного права см. Ворожевич А. С. Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты: монография. — М.: Статут, 2022. — 596 с.

16.04.202519:11

У нас было два тома по истории авторского права, семьдесят пять судебных решений по трансформации художественного материала, пять пакетов комментариев к немецкому законодательству, солонка, наполовину заполненная доктринальными разногласиями, и целое море разноцветных кейс-стади — от пародий до фанфикшна, от ремейков до литературных адаптаций. Также — литр абсолютно безумных российских статей, литр критики концепции охраны формы произведения, ящик сравнительно-правовых таблиц, пинта аналитики по fair use, и дюжина пузырьков нормотворческих инициатив.
Не то чтобы всё это было строго необходимо для одной диссертации, но если уж начал собирать материал по производным произведениям, то к делу надо подходить серьёзно...

16.04.202518:53

Это, конечно сильно, писать о немецкой терминологии, не используя немецкие источники.

15.04.202519:08

В конечном счёте, точность должна быть настоящим критерием определения формальной охраны авторским правом; в этом смысле следует толковать и ст. 2(2) Бернской конвенции, которая рассматривает материализацию как дополнительное условие, по отношению к «простой и чистой» защите, и которое может быть навязано государством-участником только посредством оговорки к договору.

Наступление информационного общества должно смягчить жёсткие концептуальные рамки и положить конец искусственному и несправедливому догматизму. Как уже предлагалось, должен быть лишь один критерий охраны: оригинальность или новизна — неважно, что именно.

Идея, обладающая экономической ценностью, которую третьи лица сами признают, пытаясь её присвоить, может быть защищена.
Авторское право — это также вопрос морали.

~~Франция проснись ты пьяна~~

15.04.202519:02

Господи, французкая доктрина авторского права — это просто что-то с чем-то.

Оригинальность — это результат интеллектуального творения, несущего «отпечаток личности» своего автора¹. Или, по европейским стандартам, это «интеллектуальное произведение, присущее своему автору» (Директива по компьютерным программам от 14 мая 1991 г., ст. 1, и Директива по базам данных от 11 марта 1996 г., ст. L.112-3 Кодекса интеллектуальной собственности)².

Тем не менее, определение остаётся весьма абстрактным: поскольку художественное творчество предполагает интеллектуальный труд, приводящий к результату, личный вклад должен быть легко различим. Но если вглядеться в судебную практику, выявляющую, например, оригинальность при создании справочников, каталогов, альманахов или даже открывашек (см. ниже и infra, № 35 и след.), становится ясно, что порог оригинальности очень низок. Вот почему следует определять оригинальность через её антоним — банальность.

Банальность означает воспроизведение, пусть и неосознанное, общеизвестных художественных элементов (например, тем, ситуаций, литературных или драматических сюжетов, мелодий), давно используемых другими и не принадлежащих никому — всеобщего достояния, которое специалисты, несколько неудачно, называют термином административного права «публичный домен» (лучше было бы говорить «общий фонд», чтобы не путать с истечением авторского права). Если мы объективируем банальное произведение, то делаем его вещью никого — res nullius.

Pierre-Yves Gautier, Propriété littéraire et artistique.

14.04.202514:48

Буду скоро читать лекцию про NFT и виртуальную "собственность" в MDS, и в рамках подготовки делюсь с вами списком литературы и парой полезных ссылок. Сама литература в комментариях.

Полезные ссылки:

A Survey of NFT Licenses: Facts & Fictions. Обзор лицензий NFT: факты и вымыслы.

European Commission. Markets in Crypto-Assets (MiCA) Regulation. Полный текст MiCA – первый общеевропейский акт по цифровым активам.

Harris County Law Library. NFTs and Copyright Law // Ex Libris Juris. – 2021. - NFT и право: краткое объяснение простыми словами

Решения судов:

1. LCX AG v. John Doe, Supreme Court of the State of New York, Index No. 154644/2022 – Впервые разрешено вручение иска через NFT на адрес кошелька.

2. Bragg v. Linden Research, Inc., 487 F. Supp. 2d 593 (E.D. Pa. 2007) – Один из первых споров о виртуальной собственности в игре Second Life.

3. Hermès International v. Rothschild, No. 22-cv-384 (S.D.N.Y. 2023) – Суд признал нарушение товарного знака при создании NFT-коллекции MetaBirkins.

Литература:

1. De Filippi P., Wright A. Blockchain and the Law: The Rule of Code. – Cambridge, MA: Harvard University Press, 2018.
2. Hsieh, Timothy Tau, "I Want My NFT": Money for Nothing for Intellectual Property Rights in the Modern-Day Non-Fungible Token Transaction (February 1, 2024). 48 Okla. City. U. L. Rev. 245 (2024).
3. Brandwein, Brian, The Law and the Blockchain: A Speculative Guide on NFT Classification and the Laws that Govern NFT Sales (June 1, 2023).
4. Murray, Michael D., NFT Ownership and Copyrights (July 2, 2022).
5. Taherdoost, Hamed, Non-Fungible Tokens (NFT): A Systematic Review (December 31, 2022). Taherdoost, H. Non-Fungible Tokens (NFT): A Systematic Review. Information 2023, 14, 26.
6. Murray, Michael D., Transfers and Licensing of Copyrights to NFT Purchasers (January 10, 2023).
7. Jabotinsky, Hadar Yoana and Lavi, Michal, NFT for Eternity (April 7, 2022). 56 University of Michigan Journal of Law Reform, 827(2023)
8. Xiao, Baiyang, Copyright Law and Non-fungible Tokens: Experience From China (September 2022). International Journal of Law and Information Technology, 2022, Vol.30, pp.444–471.
9. Moringiello, Juliet M. and Odinet, Christopher K., The Property Law of Tokens (November 1, 2021). Florida Law Review, Vol. 74, No. 4, pp. 607-70, 2022, U Iowa Legal Studies Research Paper No. 2021-44, Widener Law Commonwealth Research Paper, Texas A&M University School of Law Legal Studies Research Paper.
10. Belle, Charles, NFT PFP Project IP License Report (October 25, 2024).

13.04.202508:50

Особое внимание французские суды уделяли защите личных неимущественных прав в контексте переработок.
Один из знаковых случаев – судебная эпопея вокруг попытки написать продолжение великого романа Виктора Гюго «Отверженные». В конце 1990-х писатель Франсуа Сереза опубликовал два романа – «Козетта, или Время иллюзий» и «Мариус, или Беглец», объявленные как «продолжение Отверженных». Эти книги вышли более чем через 100 лет после смерти Гюго, когда его произведения уже перешли в общественное достояние. Тем не менее правнук писателя Пьер Гюго совместно с Французким авторским литературным сообществом (SGDL) подали в суд на автора и издателя продолжения, утверждая, что изданием таких сиквелов нарушено право моральное Виктора Гюго – в частности, право на уважение к целостности его творчества. Истцы указывали, что продолжение искажает образы ключевых персонажей: например, Мариус и Козетта изображены мелочными и жалкими обывателями, тогда как у Гюго они – символ идеалов; инспектор Жавер и вовсе «воскрешен» автором продолжения, хотя у Гюго погиб, что полностью меняет идейный замысел Такой «радикальный пересмотр» характеров и сюжетных линий, по мнению наследников, порочил честь великого писателя и извращал его послание потомкам.

Дело прошло несколько инстанций. В 2004 г. Апелляционный суд Парижа встал на сторону семьи Гюго, признав факт нарушения права на целостность произведения и присудив символический ущерб в 1 евро с запретом дальнейшего распространения спорных книг. Однако ответчики обжаловали решение в Кассационный суд Франции (Cour de cassation). 30 января 2007 г. вынес примечательное постановление, которое стало прецедентом для подобных ситуаций. Суд указал, что написание продолжения литературного произведения относится к праву на адаптацию, а после истечения срока охраны (т.е. перехода произведения в общественное достояние) действует принцип свободы творчества. При этом суд подчеркнул: свобода создания продолжения ограничена лишь необходимостью уважения авторства и целостности оригинального произведения – «при условии соблюдения права на имя и на целостность адаптируемого произведения, свобода создания не позволяет автору оригинала или его наследникам запрещать появление продолжения после истечения срока их монопольного права». По сути, Кассационный суд занял более либеральную позицию: само по себе создание сиквела по мотивам Отверженных после 135 лет с момента публикации – допустимо, если только новое произведение не искажает оригинал до степени, которая нарушает право на уважение памяти и творческого замысла Гюго. Апелляционный суд неверно сосредоточился на высоком статусе Отверженных как «монумента литературы» и на самом факте создания продолжения – вместо того, чтобы конкретно выяснить, нанесено ли именно искажение и возникла ли путаница в авторстве

Пераслаў з:

Insolarance Cult

11.04.202514:33

Любая наука и философия, как в общем-то и искусство, всегда предполагают мыслительные схемы — образы и предпосылки, которыми они разделяют и интерпретируют чувственное. Любой язык — это пример такой глобальной схемы, включающей набор знаков, трансформаций и их правил, синтаксиса и прочего. Выучил язык и весь мир теперь можешь описывать с его помощью. Тоже верно и для науки. Стоит лишь научится пользоваться основными понятиями той или иной дисциплины, как задача интерпретации мира как физического, химического, психологического или ещё какого-нибудь становится лишь вопросом приложения. Знания, картины, книги, тексты — лишь результат преобразования опыта посредством той или иной оптики.

Из статьи «Wetware studies».

07.04.202515:54

Допустим, фанат пишет альтернативную версию известного романа — производное произведение, в которой сохраняются персонажи, но сюжет радикально переосмыслен. Он хочет опубликовать её онлайн бесплатно. Рассмотрим, как с экономической точки зрения оценивается, нужно ли разрешать такую переработку без согласия автора оригинала.

Подставим значения в формулу:

W(L,T,S,τ,Λ)=B(L,T,Λ)-C(L,S,τ)

Исходные условия:
Уровень охраны L – высокий: право на переработку строго охраняется, требуется разрешение автора.
Трансформативность T – высокая: фанфик представляет собой сатирическую переработку, с добавлением новых смыслов.
Замещение S – низкое: фанфик не конкурирует с оригиналом на рынке, так как распространяется бесплатно и ориентирован на узкую фанатскую аудиторию.
Транзакционные издержки τ – высокие: получить лицензию от правообладателя практически невозможно из-за отсутствия механизма или интереса у правообладателя.
Централизованное лицензирование Λ – отсутствует (0): никакой системы автоматической или коллективной лицензии нет.

Анализ:
Выгоды B(L,T,Λ): благодаря высокой трансформативности (T ↑) произведение несёт культурную ценность — расширяет интерпретации, укрепляет сообщество, поддерживает интерес к оригиналу. Но высокая охрана (L ↑) и отсутствие централизованного механизма (Λ = 0) ограничивают реализацию этой ценности. Следовательно, B понижается.
Издержки C(L,S,τ): поскольку замещение низкое (S ↓), вред рынку оригинала почти отсутствует. Однако транзакционные издержки высоки (τ↑) — получить разрешение сложно, особенно для некоммерческого автора. Это означает, что фактическое блокирование публикации несёт существенные общественные издержки (упущенные произведения, снижение культурного разнообразия). Следовательно, C увеличивается.

Вывод:

В данной ситуации:

W(L,T,S,τ,Λ) при L=высокий⇒W невысока

Чтобы максимизировать W, необходимо:
— либо снизить уровень охраны L для подобных случаев (например, ввести исключение для трансформативных некоммерческих фанфикшн-произведений),
— либо ввести систему централизованного лицензирования Λ↑— например, автоматическую лицензию для некоммерческого онлайн-фанфикшена с минимальной компенсацией,
— либо включить такие случаи в доктрину допустимого использования (как это реализовано в США через fair use).

Из модели следует, что при высокой трансформативности, низком замещении и высоких транзакционных издержках, жесткая охрана (L↑ ведёт к снижению общественного благосостояния. Более гибкий режим или институциональная альтернатива (коллективное лицензирование) повысили бы W и позволили бы приблизиться к оптимальному уровню охраны L*.

07.04.202515:53

Знаете что такое безумие? Вот это:

07.04.202509:16

07.04.202507:36

Одним из ключевых проявлений свободы духа или свободы воли в философии права Гегеля является собственность. Гегель рассматривает институт собственности как первый и основной этап реализации свободы личности в объективном мире. Смысл собственности у Гегеля глубоко философский: когда индивид присваивает какую-либо вещь, он вкладывает в нее свою волю, тем самым утверждая себя как свободную причинную силу в мире через включение в социально-институциональную структуру, выражающую разум. Собственность – это не просто экономическое отношение, но продление личности во внешнюю сферу. Иными словами, вещь, принадлежащая мне, выступает продолжением моей свободы; мой контроль над ней есть проявление моей воли.

В «Философии права» Гегель пишет, что свободная воля должна «придать себе бытие» вовне, и делает это через обладание вещами. Человек, обладающий собственностью, тем самым становится персоной, признанной другими: его воля опредмечена в вещи и получает социальное признание как право собственности. Отсюда право собственности имеет и социальное значение: общество, гарантируя мою собственность, тем самым гарантирует пространство для моей свободы деятельности.

Внешние вещи, которые не находится ни в чьем владении, «пусты», так как в них нет этой манифестации. Когда личность как проявление абсолютного духа прикладывает свою волю в этот «пустой» внешний объект, он как бы «напитывает» этот объект своей личностью. Проявление такой воли, которая связывает дух и объект Гегель видит в трех проявлениях: владении, использовании и передаче. В этом смысле, как и Локк, Гегель не концентрируется на каком-то физическом акте или действии, а скорее на наличие волевого целеполагания использовать объект в собственных интересах. Владение чем-либо обретает юридическую силу лишь тогда, когда другие люди признают за мной исключительное право на эту вещь – тем самым они признают и мою свободу. Из этого следует, что каждый человек, который есть субъективный дух, как часть абсолютного духа, имеет неотъемлемое право на манифестацию себя в других объектах. С одной стороны это похоже на некое естественное право, с другой стороны, это право естественно не столько, потому что таков истинный порядок вселенной, но больше, потому что это единственный способ достигнуть вполне утилитарной цели, дать возможность всем достигать своих целей самодостаточно, тем самым познавая себя и становясь свободным в Гегелевском смысле этого слова. Поэтому для Гегеля нет проблемы в том, чтобы признать «владение» на объекты интеллектуальных прав. Наоборот, признание прав на такие объекты хорошо ложатся на его теорию, так как получая абсолютное право на распространение произведений, собственно, распространяя эти произведения, тем самым личность манифестирует свою волю и достигает свободы как осознанной необходимости.

Однако, следует помнить, что «личность» по Гегелю – это не сколько сам человек с его сознанием, социальными установками и желаниями, а формальная юридическая структура, которой человек становится в рамках социального взаимодействия внутри общества, для того чтобы каждый индивид в обществе мог проявлять свою свободу, стать субъектом – носителем юридической воли. В этом смысле, собственность, что вещная, что интеллектуальная не является выражением уникальной связи субъекта с объектом и появляется только в рамках правового порядка, а не исходит из естественного состояния, т.е. не может быть оправдана ссылками на труд, креативность или моральную ценность произведения. Таким образом, в гегелевской логике содержание собственности — вторично по отношению к её функции: обеспечивать возможность правового признания и институционализации личности, но при этом она не может быть отброшена, так как определяется как элемент всеобщего и является проявлением равенства в общественных отношениях.

06.04.202518:03

Сегодня канал ~~пробил дно, сославшись на Гегеля~~, пробил потолок в 300 подписчиков, чему я несказанно рад, и в честь этого делюсь подборкой других каналов, которые я читаю.

Дисклеймер, в подборку вошли каналы, на которые я не просто подписан, а которые именно активно читаю. Поэтому их ограниченное количество, как и число в сутках. Поэтому не воспринимаете их как подборку «лучших каналов», здесь скорее речь идет про мои сиюминутные интересы. Плюс немаловажным фактором здесь еще было наличие постоянного контента:

По праву:
t.me/vychislit_po_IP – единственный канал, специализирующийся на IP который я читаю в принципе;
t.me/iusadhistoriam – Канал Марея № 1 про историю права;
t.me/AlfonsoSabio – Канал Марея № 2 про переводы;
t.me/voronapublichnik – Канал Ивана «у публичников тут так не принято» Брикульского про практическое конституционное право и другую публичку 🤩;
t.me/robocounsel – Канал Саши Тюльканова о регулировании и социальных аспектах применения робототехники, ИИ, данных и электронной коммерции;
t.me/uslegalnews – Канал Игоря Слабых о юридических новостях США;
t.me/questaebasa - канал Саши Акатова про книжки и каузу.

По Философии:
t.me/legaldrama – Авторский канал преподавателя философии права ВШЭ Софьи Коваль 💗;
t.me/derrunda – мемы!;
t.me/philosophycafemoscow - Канал философов из редакции журнала "Финиковый Компот"; Философы, философия и философские журналы. Немного МГУ. Ни смысла, ни покоя;
t.me/phil_besedin -- канал философа Артема Беседина, про сознание, иллюзионизм и философов Нового времени 📚;
t.me/insolarance – научно-популярный проект о философии и культуре.

По Истории:
t.me/lederniercroise – канал Георгий Татосяна, популяризатора истории и развенчателя исторических мифов;
t.me/princedeconde – заметки о французской культуре XVII века и греческом эпосе;
t.me/voxmediiaevi -- Vox medii aevi — это академический журнал о Средних веках и вокруг. А это канал его главного редактора;

Публицистика:
t.me/whalesgohigh – Канал Пожарского про всякое разное околополитическое;
t.me/conversationsaboutmusic – канал про музыкальную индсутрию
t.me/neopaganka – канал про изучение всякого рызного язычества: славянского, кельтского и т.д.
t.me/marebufo – канал Моэрвана, лектора любителя про религию, политику, социум, странные вещи и большую воду;

По экономике:
t.me/vasil_topolev – Канал Василия Тополева об экономике;
t.me/furydrops – Григорий Баженов – экономист, к.э.н., преподаватель НИУ ВШЭ, с.н.с. ЭФ МГУ, автор научпоп блога об экономике Furydrops;

Для души:
t.me/pojasnila – Стихи Саши Кирилловой ex-Джек Абатуров;
t.me/panikadilo – Канал Романа Лошманава про еду и разные едальни.

Усе пасты

Нічога не знойдзена 😢

Падрабязней

Рэкорды

22.04.202523:59

410Падпісчыкаў

10.12.202423:59

0Індэкс цытавання

08.03.202514:52

230Ахоп 1 паста

23.04.202516:21

0Ахоп рэкламнага паста

17.04.202523:59

11.04%ER

01.04.202514:53

71.88%ERR

Развіццё

Падрабязней

Падпісчыкаў

Індэкс цытавання

Ахоп 1 паста

Ахоп рэкламнага паста

ERR

Падрабязней

Папулярныя публікацыі Legal Elysium

Усе пасты

16.04.202519:11

06.04.202509:02

Если вы тоже не понимаете как +16 и отличная погода превратилось в ЭТО, то вот вам хотя бы одно существо который искренне этому рад.

16.04.202518:53

Это, конечно сильно, писать о немецкой терминологии, не используя немецкие источники.

21.04.202509:05

Как собрать лично-неимущественное бинго? Правильно, просто нарушьте все возможные моральные права:

Показателен также опыт другого французского автора — Жана Буше, чья история затрагивает сразу несколько аспектов, соотносимых с современным понятием моральных прав. В 1503 и 1504 годах типографы Антуан Врар и ле Нуар опубликовали произведение Буше Regnars traversant les perilleuses voyes des folles fiances du monde («Реньяры, пересекающие опасные пути безрассудных привязанностей мира») до того, как автор завершил его редактирование (что нарушило его право на обнародование); указали на титульном листе имя более известного автора — Себастьяна Брантена — вместо имени самого Буше (что нарушило его право на признание авторства); и выпустили текст с множеством ошибок, а также несанкционированными вставками и купюрами (что нарушило его право на неприкосновенность произведения)

06.04.202509:10

"Не понимаю что вам не нравится, мне все нравится"

14.04.202514:48

13.04.202508:50

18.04.202509:37

06.04.202518:03

Пераслаў з:

Insolarance Cult

11.04.202514:33

Пераслаў з:

PhilosophyToday

06.04.202510:59

Доброе утро, гегельянцы!

28.03.202519:38

Однако между правом и моралью существует довольно сильное различие по сути, которое отлично выразил А. Шопенгауэр в «двух проблемах Этики». Принципом и основой морали можно считать omnes, quantum potes, juva (всем сколько можешь помогай), в то время как принципом права скорее является neminem laede (никому не вреди) [Шопенгауэр 2005, 71–82]. Близких идей придерживался и С.И. Гессен — их лаконично суммирует А. Валицкий: «Нравственный долг по своей природе максималистичен, всегда требует величайших усилий, самоотвержения и героизма, напротив, правовой долг имеет спокойный и разумный характер, он не требует сверхъестественных усилий и поэтому действительно “минимализирован” по своей напряженности. В отличие от нравственности, право не вдохновляет людей на любовь к ценностям (Эрос), оно удовлетворяется хладнокровным уважением их» [Валицкий 2012, 543].

07.04.202515:54

15.04.202519:02

Господи, французкая доктрина авторского права — это просто что-то с чем-то.

Оригинальность — это результат интеллектуального творения, несущего «отпечаток личности» своего автора¹. Или, по европейским стандартам, это «интеллектуальное произведение, присущее своему автору» (Директива по компьютерным программам от 14 мая 1991 г., ст. 1, и Директива по базам данных от 11 марта 1996 г., ст. L.112-3 Кодекса интеллектуальной собственности)².

Тем не менее, определение остаётся весьма абстрактным: поскольку художественное творчество предполагает интеллектуальный труд, приводящий к результату, личный вклад должен быть легко различим. Но если вглядеться в судебную практику, выявляющую, например, оригинальность при создании справочников, каталогов, альманахов или даже открывашек (см. ниже и infra, № 35 и след.), становится ясно, что порог оригинальности очень низок. Вот почему следует определять оригинальность через её антоним — банальность.

Банальность означает воспроизведение, пусть и неосознанное, общеизвестных художественных элементов (например, тем, ситуаций, литературных или драматических сюжетов, мелодий), давно используемых другими и не принадлежащих никому — всеобщего достояния, которое специалисты, несколько неудачно, называют термином административного права «публичный домен» (лучше было бы говорить «общий фонд», чтобы не путать с истечением авторского права). Если мы объективируем банальное произведение, то делаем его вещью никого — res nullius.

Pierre-Yves Gautier, Propriété littéraire et artistique.

06.04.202510:40

Гегель рассматривает право (нем. Recht) как необходимое выражение свободы. В его системе философии права право определяется не произвольно, а через связь с человеческой волей и свободой. В частности, Гегель формулирует: «Право есть существование свободной воли» (§29). Иначе говоря, право – это форма бытия свободы; это способ, которым свобода воли объективируется, приобретает реальное существование в мире. При этом речь идет не о произвольной воле отдельного индивида, а о всеобщей разумной воле, лежащей в основе нравственного и правового порядка.

Для Гегеля свобода – фундаментальное свойство духа и личности. Человек как разумное существо обладает свободной волей, способной выбирать цели и действовать целенаправленно. Однако чтобы эта свобода имела реальное содержание, она должна проявиться внешне, в объективном мире. Право и правовые институты как раз и являются теми социальными формами, через которые свобода индивидов признается и реализуется во внешней действительности. Право устанавливает рамки, в пределах которых свобода одного человека сосуществует со свободой другого. Отсюда проистекает знаменитый категорический императив Гегеля в сфере права: «будь личностью и уважай других как личности» (§ 36). Это означает, что каждый человек должен относиться к себе и другим как к носителям свободы и прав, признавать достоинство другой личности.

Таким образом, в системе Гегеля право не сводится к произвольному приказу государства или к простому соглашению между людьми. Это прежде всего нравственная необходимость: требование уважать свободу в каждом человеке. Право определяется как всеобщая форма свободы, в которую должны вписываться индивидуальные волеизъявления. Нарушение права, по Гегелю, есть посягательство на саму свободу другого, на его сущность как личности. Недаром он пишет, что право можно понимать как запрет на неправду или вред: не причиняй ущерба личности другого и тому, что из нее вытекает (§ 38 - 40). Под тем, что вытекает из личности, подразумеваются внешние проявления человеческой свободы и разума – будь то поступки, слова или объекты, созданные волей человека.

Чтобы глубже понять обоснование права у Гегеля, необходимо рассмотреть понятия духа, личности и воли в его философии. Гегелевский Дух (нем. Geist) — одно из центральных понятий его системы, обозначающее совокупность разумного и духовного начала в мире, которое проходит развитие через природу и историю. В контексте человеческого общества дух проявляется как субъективный дух (индивидуальное сознание и воля), объективный дух (надличностные формы разума – право, мораль, общественные институты) и абсолютный дух (искусство, религия, философия). Право, по Гегелю, принадлежит сфере объективного духа, то есть области, где свобода и разум приобретают объективное воплощение в виде социальных норм и учреждений. Иными словами, право – это форма, в которой дух (разумная воля) живет в общественной реальности.

Личность у Гегеля – это человеческий индивид, рассмотренный именно как носитель свободной воли и субъект права. В состоянии «абстрактного права» (начальная ступень его философии права) все люди абстрактно равны как лица (персоны), способные иметь права. Гегель подчеркивает, что личностью (правосубъектностью) человек не рождается автоматически, а становится, осознавая себя свободным и получая признание этой свободы от других. Иными словами свобода для Гегеля – это не просто отсутствие ограничений, но возможность реализовать себя в объективном мире на разумных основаниях. Правоспособность – это способность быть носителем прав и обязанностей – укоренена в том, что индивид обладает разумной волей. Гегель выражает это так: личность есть чистая воля, которая сознаёт себя как свобода и именно поэтому может быть субъектом права.

Увайдзіце, каб разблакаваць больш функцый.