Pavel Larionov | The Power of I 🇷🇺 - 🇺🇸
29.01.202521:05
В свой последний день на посту Президента США Джо Байден подписал сразу несколько указов о помиловании - в том числе своей семьи и бывших коллег. Оставим политическую сторону вопроса в стороне и разберемся с правом.
1. А что так можно было?
Да, как и российский президент, Президент США вправе издавать указы о помиловании на основании ст. 2 Конституции США. У этого полномочия есть ряд ограничений - нельзя, например, помиловать за преступления, совершенные “против интересов штатов” - это вправе делать только главы штатов.
2. А ничего, что некоторые из помилованных даже не обвиняются в преступлении? Как можно помиловать в отсутствии уголовного преследования?
Можно. В деле Ex Parte Garland (71 U.S. 380), ВС США сказал, что условие юридически действительного помилования - это издание указа после предполагаемого преступления. Президенту США в этом смысле достаточно сказать, что он помилует того, кто еще не обвиняется, но может быть привлечен к ответственности за преступления, совершенные до момента издания Указа.
И Джо Байден так и сделал - большинство помилованных освобождены от уголовной ответственности за преступления, которые “могли быть совершены в период с 2014 года по день издания Указа”. Поэтому такое помилование - это не “индульгенция”, освобождающая от всего, а лишь “предохранитель”, который не позволит преследовать помилованных лиц за их прошлые действия.
3. А сможет Дональд Трамп, как новый Президент США, отменить эти Указы?
Скорее нет. Все дело в правовом эффекте этих Указов. После их издания помилованные лица, как указывает ВС США, вправе принять или не принять помилование. Если помилование принято, то, цитируя ВС США, “преступление попросту исчезает” (Carlise v. United States (83 U.S. 147)). А если преступление исчезло, то “вернуть его на место” уже не удастся, а Указы считаются юридически погашенными и даже их отмена не вернет то состояние, которое существовало до их принятия.
***
Российское уголовное право, кстати, менее широко толкует аналогичное полномочие Президента РФ. В ч. 2 ст. 85 УК РФ прямо указано, что акт помилования может быть принят только в отношении “лица, осужденного за преступление”. Это значит, что до обвинительного приговора Президент РФ не вправе издавать соответствующий Указ и подобных “предварительных” помилований в РФ быть не может.
Плохо ли это? Трудно сказать, ведь в конкретном американском примере помилование использовано исключительно для политических целей, а не как проявление гуманизма, ради которого это полномочие и предоставлено Президенту. Боюсь, что будь у Президента РФ аналогичное право, им бы пользовались в той же манере, а потому даже отчасти хорошо, что такого права Конституция РФ не предоставляет.
1. А что так можно было?
Да, как и российский президент, Президент США вправе издавать указы о помиловании на основании ст. 2 Конституции США. У этого полномочия есть ряд ограничений - нельзя, например, помиловать за преступления, совершенные “против интересов штатов” - это вправе делать только главы штатов.
2. А ничего, что некоторые из помилованных даже не обвиняются в преступлении? Как можно помиловать в отсутствии уголовного преследования?
Можно. В деле Ex Parte Garland (71 U.S. 380), ВС США сказал, что условие юридически действительного помилования - это издание указа после предполагаемого преступления. Президенту США в этом смысле достаточно сказать, что он помилует того, кто еще не обвиняется, но может быть привлечен к ответственности за преступления, совершенные до момента издания Указа.
И Джо Байден так и сделал - большинство помилованных освобождены от уголовной ответственности за преступления, которые “могли быть совершены в период с 2014 года по день издания Указа”. Поэтому такое помилование - это не “индульгенция”, освобождающая от всего, а лишь “предохранитель”, который не позволит преследовать помилованных лиц за их прошлые действия.
3. А сможет Дональд Трамп, как новый Президент США, отменить эти Указы?
Скорее нет. Все дело в правовом эффекте этих Указов. После их издания помилованные лица, как указывает ВС США, вправе принять или не принять помилование. Если помилование принято, то, цитируя ВС США, “преступление попросту исчезает” (Carlise v. United States (83 U.S. 147)). А если преступление исчезло, то “вернуть его на место” уже не удастся, а Указы считаются юридически погашенными и даже их отмена не вернет то состояние, которое существовало до их принятия.
***
Российское уголовное право, кстати, менее широко толкует аналогичное полномочие Президента РФ. В ч. 2 ст. 85 УК РФ прямо указано, что акт помилования может быть принят только в отношении “лица, осужденного за преступление”. Это значит, что до обвинительного приговора Президент РФ не вправе издавать соответствующий Указ и подобных “предварительных” помилований в РФ быть не может.
Плохо ли это? Трудно сказать, ведь в конкретном американском примере помилование использовано исключительно для политических целей, а не как проявление гуманизма, ради которого это полномочие и предоставлено Президенту. Боюсь, что будь у Президента РФ аналогичное право, им бы пользовались в той же манере, а потому даже отчасти хорошо, что такого права Конституция РФ не предоставляет.
20.01.202521:04
Тут прекрасный и супер крутой человек, обладающий лицензией калифорнийского бара, написал подробно про уровни конституционной проверки законов в США. Всем интересующимся - обязательно читать.
Just as a recap, я уже много раз писал, что в США ездил по программе RUSLEF Fellowship и искренне благодарен за такую возможность. Но помимо самого обучения, мне еще довелось познакомиться с прекрасными людьми, с некоторыми из которых я до сих пор поддерживаю связь. И автор поста, который я советую прочитать, как раз одна из них. Так что - welcome.
Just as a recap, я уже много раз писал, что в США ездил по программе RUSLEF Fellowship и искренне благодарен за такую возможность. Но помимо самого обучения, мне еще довелось познакомиться с прекрасными людьми, с некоторыми из которых я до сих пор поддерживаю связь. И автор поста, который я советую прочитать, как раз одна из них. Так что - welcome.
10.01.202519:32
Итак, Трампу вынесен приговор по 34 пунктам обвинения по делу Hush Money, о котором я уже писал. Но вместо наказания избранный президент приговорен, дословно, к “безусловному освобождению” (§65.20 New York Penal Code).
Что самое странное, я с этим приговором согласен. И вот почему.
Из текста нормы, которая позволяет судье вынести такое решение, сразу угадываются его причины:
А какие цели не будут достигнуты? На это отвечает §65.05 New York Penal Code:
Но ведь Трамп совершил преступление (и не одно) и признан виновным. Почему так?
Все дело в его избрании президентом США. С момента утверждения результатов выборов, на Трампе сосредоточена вся исполнительная власть США, именно он, согласно ст. 2 Конституции США, является ее воплощением.
К чему в этом случае приведет назначение ему уголовного наказания? Как минимум, к воспрепятствовании ему в выполнении его конституционных обязанностей (назначив ему даже простое освобождение под наблюдением с обязанностью отмечаться), а как максимум - к невозможности их выполнения (при назначении лишения свободы, к примеру).
Публичный интерес в сохранении независимой и сильной исполнительной власти в стране в этом смысле явно перевешивает цели уголовного наказания конкретного человека. Обычный тест на конституционную пропорциональность с легкостью разрешает это противоречие.
Об этом же пишет и Верховный Суд США в своем отказе от прекращения дела Трампа:
Все эти рассуждения, как ни странно, про демократию. Народ, полностью осознающий кого они выбирают в качестве президента, сделал свой выбор, наделив Трампа колоссальными полномочиями, от реализации которых напрямую зависит благосостояние страны. Перед этим публичным интересом, к сожалению или к счастью, меркнет уголовно-правовой интерес в наказании преступника.
С оставшимися делами, я подозреваю, произойдет примерно то же самое. И все по тем же причинам. Отвечая на немой вопрос, да, кажущееся беззаконие может иногда, но редко, быть законным и даже правильным.
Что самое странное, я с этим приговором согласен. И вот почему.
Из текста нормы, которая позволяет судье вынести такое решение, сразу угадываются его причины:
“Суд может вынести решение о безусловном освобождении, когда <…> условное освобождение [аналог нашего условного осуждения] не послужит целям его назначения”
А какие цели не будут достигнуты? На это отвечает §65.05 New York Penal Code:
“...[это наказание назначается], если суд, приняв во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления и личность обвиняемого, придет к выводу, что назначение наказания будет противоречить публичным интересам и целям отправления правосудия”.
Но ведь Трамп совершил преступление (и не одно) и признан виновным. Почему так?
Все дело в его избрании президентом США. С момента утверждения результатов выборов, на Трампе сосредоточена вся исполнительная власть США, именно он, согласно ст. 2 Конституции США, является ее воплощением.
К чему в этом случае приведет назначение ему уголовного наказания? Как минимум, к воспрепятствовании ему в выполнении его конституционных обязанностей (назначив ему даже простое освобождение под наблюдением с обязанностью отмечаться), а как максимум - к невозможности их выполнения (при назначении лишения свободы, к примеру).
Публичный интерес в сохранении независимой и сильной исполнительной власти в стране в этом смысле явно перевешивает цели уголовного наказания конкретного человека. Обычный тест на конституционную пропорциональность с легкостью разрешает это противоречие.
Об этом же пишет и Верховный Суд США в своем отказе от прекращения дела Трампа:
“Приговор в этом деле не станет для избранного президента обременительным, учитывая намерение суда штата Нью-Йорк назначить ему безусловное освобождение”.
Все эти рассуждения, как ни странно, про демократию. Народ, полностью осознающий кого они выбирают в качестве президента, сделал свой выбор, наделив Трампа колоссальными полномочиями, от реализации которых напрямую зависит благосостояние страны. Перед этим публичным интересом, к сожалению или к счастью, меркнет уголовно-правовой интерес в наказании преступника.
С оставшимися делами, я подозреваю, произойдет примерно то же самое. И все по тем же причинам. Отвечая на немой вопрос, да, кажущееся беззаконие может иногда, но редко, быть законным и даже правильным.
27.08.202408:28
Снова про Павла Дурова и уголовное право Франции
Некоторые коллеги пророчат создателю Telegram вплоть до пожизненного лишения свободы за предположительно совершенные им преступления. Это абсолютно неверно с точки зрения правил назначения наказания во Франции.
Максимальные наказания за все 12 пунктов возможного обвинения выглядят следующим образом:
Эти наказания - не складываются друг с другом в итоговый гигантский срок тюремного заключения. Об этом прямо указано в ст. 132-3 УК Франции:
Переводя на русский с юридического, в случае предъявления всех из перечисленных обвинений, Павлу Дурову может быть назначено не более 10 лет лишения свободы. А пока - внимательно наблюдаем за происходящим.
Некоторые коллеги пророчат создателю Telegram вплоть до пожизненного лишения свободы за предположительно совершенные им преступления. Это абсолютно неверно с точки зрения правил назначения наказания во Франции.
Максимальные наказания за все 12 пунктов возможного обвинения выглядят следующим образом:
1. Соучастие в администрировании онлайн-платформы для обеспечения возможности проведения незаконных транзакций в составе организованной группы (ст. 323-2 УК Франции) - 10 лет лишения свободы
2. Отказ предоставить информацию по запросам уполномоченных органов (ст. L245-2 Кодекса внутренней безопасности Франции) - 2 года лишения свободы
3. Соучастие в хранении изображений несовершеннолетних порнографического характера (ст. 227-23 УК Франции) - 5 лет лишения свободы
4. Соучастие в распространении изображений несовершеннолетних порнографического характера организованной группой (ст. 227-23 УК Франции) - 10 лет лишения свободы
5. Соучастие в распространении наркотиков (ст. 222-37 УК Франции) - 10 лет лишения свободы
6. Соучастие в распространении хакерских программ (ст. 323-3-2 УК Франции) - 10 лет лишения свободы
7. Соучастие в мошенничестве, совершенном организованной группой (ст. 313-2 УК Франции) - 10 лет лишения свободы
8. Создание организованной группы с целью совершения преступлений, наказуемых лишением свободы на срок не менее пяти лет (ст. 450-1 УК Франции) - 10 лет лишения свободы
9. Отмывание денег, полученных в результате действия организованной преступной группы (ст. 324-2 УК Франции) - 10 лет лишения свободы
10. Предоставление криптографических услуг, направленных на обеспечение конфиденциальности, без обязательного декларирования (ст. 35(I)(1) Закона № 2004-575) - 2 года лишения свободы
11. Незаконное предоставление средств криптографии (ст. 35(I)(2) Закона № 2004-575) - 2 года лишения свободы
12. Незаконный импорт средств криптографии (ст. 35(I)(1) Закона № 2004-575) - 2 года лишения свободы
Эти наказания - не складываются друг с другом в итоговый гигантский срок тюремного заключения. Об этом прямо указано в ст. 132-3 УК Франции:
Если лицо осуждено за несколько преступлений, ему может быть назначено любое из наказаний, предусмотренных соответствующими статьями. При этом, если соответствующими статьями предусмотрен один вид наказания для нескольких или всех преступлений, за которые лицо осуждено, окончательное наказание лицу назначается в пределах санкции самого серьезного преступления.
Переводя на русский с юридического, в случае предъявления всех из перечисленных обвинений, Павлу Дурову может быть назначено не более 10 лет лишения свободы. А пока - внимательно наблюдаем за происходящим.
28.01.202510:31
Обманчивым оптимизмом веет от постановления КС РФ по делу “сочинских садоводов”
С одной стороны, пассажи Суда о применении срока давности к искам, предъявленным к “добросовестным приобретателям”, точно радуют. Хотя бы в этой части у КС РФ нет сомнений в недопустимости “отбирания земель”.
Здесь же радует позиция КС РФ о том, что гражданин не должен признаваться недобросовестным приобретателем, в случае, если ошибки в приватизации допустили государственные органы. Иное бы устанавливало обязанность гражданина контролировать и рецензировать каждый шаг государства по предоставлению ему (гражданину) земли.
Но с другой стороны, жесткая позиция против “недобросовестного приобретения” и “приоритета публичных интересов над частными” вызывает опасения. Все мы помним позицию прокуратуры о необходимости “доказывать свою добросовестность” и другие антиправовые заявления, которые на уровне низового правоприменителя, а не Конституционного Суда РФ, могут приводить к фактическому преодолению озвученной сегодня позиции и натягивать юридическую сову на глобус.
По этой причине я, к сожалению, оптимизма коллег не разделяю, хотя и не спорю с тем, что решение в определенных частях есть за что похвалить.
С одной стороны, пассажи Суда о применении срока давности к искам, предъявленным к “добросовестным приобретателям”, точно радуют. Хотя бы в этой части у КС РФ нет сомнений в недопустимости “отбирания земель”.
Здесь же радует позиция КС РФ о том, что гражданин не должен признаваться недобросовестным приобретателем, в случае, если ошибки в приватизации допустили государственные органы. Иное бы устанавливало обязанность гражданина контролировать и рецензировать каждый шаг государства по предоставлению ему (гражданину) земли.
Но с другой стороны, жесткая позиция против “недобросовестного приобретения” и “приоритета публичных интересов над частными” вызывает опасения. Все мы помним позицию прокуратуры о необходимости “доказывать свою добросовестность” и другие антиправовые заявления, которые на уровне низового правоприменителя, а не Конституционного Суда РФ, могут приводить к фактическому преодолению озвученной сегодня позиции и натягивать юридическую сову на глобус.
По этой причине я, к сожалению, оптимизма коллег не разделяю, хотя и не спорю с тем, что решение в определенных частях есть за что похвалить.
19.01.202511:28
Присоединяюсь к первым тезисам Романа Сергеевича о принципиальных различиях между уголовным судом как “фильтром” обвинения и “арбитром” его обоснованности.
Добавлю чуть своего.
Мне кажется кардинально неправильной даже сама мысль о том, что суд, рассматривающий уголовное дело по существу, является каким-то продолжением предварительного расследования. Такая точка зрения напрямую ставит суд в зависимость от правоохранительных органов, что, естественно, склоняет его на их сторону.
Если судья видит свою деятельность как сравнимую с функциями, например, руководителя следственного органа, перед которым младшие сотрудники отчитываются за проделанную работу, то суд становится частью единой правоохранительной системы, которая своей целью считает не беспристрастное применение закона и не поиск баланса между публичными или частными интересами, а априорное следование только лишь публичному интересу по предотвращению преступности (или того, что правоохранители стараются выдать за преступность).
И все мы видим, к чему это приводит. В практике по уголовным делам о злоупотреблениях должностными полномочиями есть прекрасный термин - “ложно понятые интересы службы”. Очень применимый в этой всей ситуации термин.
Добавлю чуть своего.
Мне кажется кардинально неправильной даже сама мысль о том, что суд, рассматривающий уголовное дело по существу, является каким-то продолжением предварительного расследования. Такая точка зрения напрямую ставит суд в зависимость от правоохранительных органов, что, естественно, склоняет его на их сторону.
Если судья видит свою деятельность как сравнимую с функциями, например, руководителя следственного органа, перед которым младшие сотрудники отчитываются за проделанную работу, то суд становится частью единой правоохранительной системы, которая своей целью считает не беспристрастное применение закона и не поиск баланса между публичными или частными интересами, а априорное следование только лишь публичному интересу по предотвращению преступности (или того, что правоохранители стараются выдать за преступность).
И все мы видим, к чему это приводит. В практике по уголовным делам о злоупотреблениях должностными полномочиями есть прекрасный термин - “ложно понятые интересы службы”. Очень применимый в этой всей ситуации термин.
26.11.202412:15
Роман Сергеевич ведет перечень «юридических уродов» (i.e. «нетипичных объектов недвижимости») в частном праве, а мы, в уголовно-правовой сфере, можем ему ответить перечнем «нетипичных вещественных доказательств».
Как раз одно такое попалось вчера на глаза и его историю не рассказать просто не могу.
Следователь в уголовном деле о незаконном выводе денег из России решил провести обыск на территории завода. Вынес постановление о проведении обыска, приехал, походил по комнатам, а в конце протокола написал:
Вот прямо весь завод и изъял. Но дальше – интереснее.
На следующий день следователь провел «осмотр предметов», в ходе которого осмотрел тот же самый завод, а следующим постановлением признал его вещественным доказательством по делу о выводе денежных средств из Российской Федерации.
Завод, естественно, был приобщен к материалам уголовного дела в качестве «предмета, имеющего значения для расследования уголовного дела».
Но и это еще не все. Видимо, поняв, что физически разобрать несколько десятков помещений на бетонные блоки и складировать их рядом со Следственным комитетом РФ не получится, следователь пошел на хитрый шаг.
Новоиспеченное вещественное доказательство следователь «передал на ответственное хранение» конкурирующей организации:
Самое прекрасное в этом – все процессуальные действия совершены без всякого судебного контроля. Фактический контроль над заводом мановением волшебной правоохранительной палочки перешел к другой организации, которая теперь, в силу постановления следователя, может бесплатно использовать его производственные мощности для собственной выгоды.
Вот такой он, уголовно-правовой «юридический урод».
Как раз одно такое попалось вчера на глаза и его историю не рассказать просто не могу.
Следователь в уголовном деле о незаконном выводе денег из России решил провести обыск на территории завода. Вынес постановление о проведении обыска, приехал, походил по комнатам, а в конце протокола написал:
«По окончанию обыска изъято: Завод [название организации, ИНН, адрес]»
Вот прямо весь завод и изъял. Но дальше – интереснее.
На следующий день следователь провел «осмотр предметов», в ходе которого осмотрел тот же самый завод, а следующим постановлением признал его вещественным доказательством по делу о выводе денежных средств из Российской Федерации.
Завод, естественно, был приобщен к материалам уголовного дела в качестве «предмета, имеющего значения для расследования уголовного дела».
Но и это еще не все. Видимо, поняв, что физически разобрать несколько десятков помещений на бетонные блоки и складировать их рядом со Следственным комитетом РФ не получится, следователь пошел на хитрый шаг.
Новоиспеченное вещественное доказательство следователь «передал на ответственное хранение» конкурирующей организации:
«Вещественные доказательства по уголовному делу [номер дела]: Завод [название организации, ИНН, адрес] выдать на ответственное хранение с правом пользования зданий и оборудования до решения суда по уголовному делу».
Самое прекрасное в этом – все процессуальные действия совершены без всякого судебного контроля. Фактический контроль над заводом мановением волшебной правоохранительной палочки перешел к другой организации, которая теперь, в силу постановления следователя, может бесплатно использовать его производственные мощности для собственной выгоды.
Вот такой он, уголовно-правовой «юридический урод».
26.01.202508:56
Новый день - новый неконституционный Указ Президента США
На этот раз - про право приобретения американского гражданства по рождению, которое регламентировано Четырнадцатой поправкой к Конституции США:
Дональд Трамп читает эту поправку весьма интересно:
Далее нынешний Президент США конкретизирует:
Трамп фактически видит в Четырнадцатой поправке два требования для признания за лицом гражданства США: родиться на территории США и быть подчиненным его юрисдикции. Причем этот последний критерий Президент США связывает с законностью пребывания родителей ребенка на территории государства.
Верховный Суд США толкует этот критерий иначе. В деле Elk v. Wilkins (112 U.S. 94 (1884)) ВС США уже рассматривал вопрос о значении “подчиненности юрисдикции США” в отношении корреных индейских племен. Суд пришел к выводу, что индейцы хотя и рождаются на территории США, но фактически “подчиняются” своим племенам, у которых свои законы, традиции и определенная автономия от власти США.
Но применима ли эта логика к незаконным мигрантам? Они, безусловно, подчиняются законам США и никакой автономии от властей у них и быть не может. В итоге, это решение ВС США скорее говорит о неконституционности нового Указа.
С этим, кстати, согласился и US District Court for the Western District of Washington, который вчера выдал временный запрет на применение нового указа по иску сразу четырех штатов - Вашингтона, Аризоны, Иллинойса и Орегона.
Чувствую, ждет нас еще одно большое решение ВС США по этому, казалось бы, давно разрешенному вопросу. Как говорится, стей тюнд.
На этот раз - про право приобретения американского гражданства по рождению, которое регламентировано Четырнадцатой поправкой к Конституции США:
“Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных штатах и подчиненные их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, где они проживают”
Дональд Трамп читает эту поправку весьма интересно:
“Четырнадцатую поправку никогда не толковали так, чтобы предоставлять гражданство вообще всем, кто родился на территории США. Из сферы ее действия всегда исключались те, кто, хотя и родился в США, но “не подчинен их юрисдикции”
Далее нынешний Президент США конкретизирует:
“Ни один департамент или орган США не должен признавать гражданство за лицами, которые родились от (1) матери, которая незаконно находится на территории США, а отец не является гражданином США и не имеет вида на жительство, или (2) матери, которая находится на территории США законно, но лишь временно, а отец не является гражданином США и не имеет вида на жительство”
Трамп фактически видит в Четырнадцатой поправке два требования для признания за лицом гражданства США: родиться на территории США и быть подчиненным его юрисдикции. Причем этот последний критерий Президент США связывает с законностью пребывания родителей ребенка на территории государства.
Верховный Суд США толкует этот критерий иначе. В деле Elk v. Wilkins (112 U.S. 94 (1884)) ВС США уже рассматривал вопрос о значении “подчиненности юрисдикции США” в отношении корреных индейских племен. Суд пришел к выводу, что индейцы хотя и рождаются на территории США, но фактически “подчиняются” своим племенам, у которых свои законы, традиции и определенная автономия от власти США.
Но применима ли эта логика к незаконным мигрантам? Они, безусловно, подчиняются законам США и никакой автономии от властей у них и быть не может. В итоге, это решение ВС США скорее говорит о неконституционности нового Указа.
С этим, кстати, согласился и US District Court for the Western District of Washington, который вчера выдал временный запрет на применение нового указа по иску сразу четырех штатов - Вашингтона, Аризоны, Иллинойса и Орегона.
Чувствую, ждет нас еще одно большое решение ВС США по этому, казалось бы, давно разрешенному вопросу. Как говорится, стей тюнд.
18.01.202516:38
Не могу удержаться от ехидства после заявлений председателя Красноярского краевого суда.
Вот, что бывает, когда адвокаты могут реально повлиять на ход дела и добиться «оправдательного приговора»:
Кому бы нужны были эти «адвокаты», если бы «система не была предназначена для оправдательных приговоров»? Тогда нынешние сотрудники администрации Президента США задумывались бы разве что о коллективной взятке.
Вот, что бывает, когда адвокаты могут реально повлиять на ход дела и добиться «оправдательного приговора»:
Сотрудникам новой администрации Трампа рекомендуют нанять адвокатов или приобрести юридическую страховку, передает NBC News со ссылкой на источники.
По словам «ветеранов» команды Трампа, они поняли необходимость в юридической защите во время первой попытки импичмента. Кроме того, многие сотрудники администрации столкнулись с расследованиями комитетов конгресса, а два бывших советника Трампа — Стив Бэннон и Роджер Стоун — получили тюремные сроки.
Кому бы нужны были эти «адвокаты», если бы «система не была предназначена для оправдательных приговоров»? Тогда нынешние сотрудники администрации Президента США задумывались бы разве что о коллективной взятке.
03.10.202413:24
Продолжим отрабатывать накопившиеся запросы на комментарии. На этот раз - про уголовное дело против NY Mayor Eric L. Adams
Мэр Нью-Йорка обвинен в совершении пяти групп преступлений, вот его опубликованный indictment. Что сделал Eric Adams?
С 2016 по 2022 принимал от Turkish Airlines и турецкого истеблишмента:
• бесплатные (а иногда - просто со скидкой) повышения до “бизнеса-класса”;
• бесплатные ваучеры на питание;
• бесплатного водителя;
• бесплатные авиабилеты бизнес-класса.
Все эти выгоды Adams получал за решение вопроса с Turkish House (небоскребом, где располагаются турецкие представительства и офисы турецких компаний) в Нью-Йорке (821 United Nations Plaza).
С 2018 по 2023 года уговорил нескольких турецких бизнесменов жертвовать деньги на его избирательные кампании на пост мэра Нью-Йорка. По разработанному плану, деньги должны были направляться от бизнесменов к “подставным” американским гражданам, которые в свою очередь жертвовали их на избирательную кампанию.
С 2018 по 2024 год Adams принимал платежные поручения в его избирательный фонд, в котором были указаны в качестве спонсоров “подставные лица”, хотя он знал, что фактически получает финансирование из средств иностранных бизнесменов.
***
Потенциальные наказания, которые грозят Адамсу:
• За взятку - до 10 лет лишения свободы
• За нарушение правил финансирования кампании - до 5 лет лишения свободы (два эпизода)
• За подделку платежных документов - до 20 лет лишения свободы
Учитывая, что федеральное уголовное право США позволяет назначение последовательных наказаний (“consequtive sentences”, 18 U.S.C. §3584), суммарно Адамсу может грозить до 40 лет лишения свободы
При этом, как пишут СМИ, список обвинений может быть не финальным. Будем следить.
Мэр Нью-Йорка обвинен в совершении пяти групп преступлений, вот его опубликованный indictment. Что сделал Eric Adams?
Получение взятки (18 U.S.C. §666(a)(1)(B))
С 2016 по 2022 принимал от Turkish Airlines и турецкого истеблишмента:
• бесплатные (а иногда - просто со скидкой) повышения до “бизнеса-класса”;
• бесплатные ваучеры на питание;
• бесплатного водителя;
• бесплатные авиабилеты бизнес-класса.
Все эти выгоды Adams получал за решение вопроса с Turkish House (небоскребом, где располагаются турецкие представительства и офисы турецких компаний) в Нью-Йорке (821 United Nations Plaza).
Нарушение правил финансирования избирательной кампании (52 U.S.C. §30121(a)(2) и §30109(d)(1)(A)(i))
С 2018 по 2023 года уговорил нескольких турецких бизнесменов жертвовать деньги на его избирательные кампании на пост мэра Нью-Йорка. По разработанному плану, деньги должны были направляться от бизнесменов к “подставным” американским гражданам, которые в свою очередь жертвовали их на избирательную кампанию.
Подделка платежных документов (18 U.S.C. §1343)
С 2018 по 2024 год Adams принимал платежные поручения в его избирательный фонд, в котором были указаны в качестве спонсоров “подставные лица”, хотя он знал, что фактически получает финансирование из средств иностранных бизнесменов.
***
Потенциальные наказания, которые грозят Адамсу:
• За взятку - до 10 лет лишения свободы
• За нарушение правил финансирования кампании - до 5 лет лишения свободы (два эпизода)
• За подделку платежных документов - до 20 лет лишения свободы
Учитывая, что федеральное уголовное право США позволяет назначение последовательных наказаний (“consequtive sentences”, 18 U.S.C. §3584), суммарно Адамсу может грозить до 40 лет лишения свободы
При этом, как пишут СМИ, список обвинений может быть не финальным. Будем следить.
23.01.202505:55
“Щелканье юридическим выключателем” или снова про Указы Президента США
Во вчерашнем посте я кратко высказался о том, что отмена Трампом Указов о помиловании семьи и коллег Джо Байдена не повлечет никаких правовых последствий. Но так ли это в отношении других Указов бывшего Президента США?
А вот не всегда. Например, в числе отмененных Указов значится Executive Order 14022 of April 1, 2021, которым Джо Байден отменил наложенные еще в 2020 году Трампом санкции в отношении Международного уголовного суда.
У первоначального Указа о санкциях против МУС очень насыщенная юридическая судьба:
⁃ Издан в 2020 году Президентом Трампом,
⁃ Уже в 2021 году отменен Джо Байденом
⁃ И, наконец, спустя 4 года, вновь обрел свою юридическую силу из-за отмены Указа 2021 года об отмене Указа 2020 года (да, так и было).
После прочтения возникает главный вопрос - а каков юридический эффект всего этого? В отличии от возможных отмен Указов о помиловании, результат этого Указа вполне реален - с момента его принятия в отношении МУС возобновлен санкционный режим.
Но почему один Указ об отмене решений бывшего Президента США действовать не будет, а другой - будет и действует? Все дело, опять, в правовой природе конкретного акта. Указ о МУС фактически “активирует” предусмотренный актами Конгресса санкционный режим, который Президент США может установить в отношении любого лица, когда ему вздумается.
Именно поэтому принятие, отмена или “отмена отмены” этого режима - это фактически “щелканье юридическим выключателем”, который полностью во власти конкретного человека.
А вот с помилованием ситуация иная. Даже Президент США не вправе также, как с санкциями, “переключать” статус конкретного человека между “преступником” и “не преступником”. Если ты был помилован за преступление и согласился с этим, то твое преступление навсегда исчезает и считается никогда не совершенным (Carlise v. United States (83 U.S. 147)).
Если государство передумает - оно фактически будет вынуждено своей рукой вписать в твою биографию преступное деяние заново, что с точки зрения позиций ВС США даже звучит сюрреалистично.
Во вчерашнем посте я кратко высказался о том, что отмена Трампом Указов о помиловании семьи и коллег Джо Байдена не повлечет никаких правовых последствий. Но так ли это в отношении других Указов бывшего Президента США?
А вот не всегда. Например, в числе отмененных Указов значится Executive Order 14022 of April 1, 2021, которым Джо Байден отменил наложенные еще в 2020 году Трампом санкции в отношении Международного уголовного суда.
У первоначального Указа о санкциях против МУС очень насыщенная юридическая судьба:
⁃ Издан в 2020 году Президентом Трампом,
⁃ Уже в 2021 году отменен Джо Байденом
⁃ И, наконец, спустя 4 года, вновь обрел свою юридическую силу из-за отмены Указа 2021 года об отмене Указа 2020 года (да, так и было).
После прочтения возникает главный вопрос - а каков юридический эффект всего этого? В отличии от возможных отмен Указов о помиловании, результат этого Указа вполне реален - с момента его принятия в отношении МУС возобновлен санкционный режим.
Но почему один Указ об отмене решений бывшего Президента США действовать не будет, а другой - будет и действует? Все дело, опять, в правовой природе конкретного акта. Указ о МУС фактически “активирует” предусмотренный актами Конгресса санкционный режим, который Президент США может установить в отношении любого лица, когда ему вздумается.
Именно поэтому принятие, отмена или “отмена отмены” этого режима - это фактически “щелканье юридическим выключателем”, который полностью во власти конкретного человека.
А вот с помилованием ситуация иная. Даже Президент США не вправе также, как с санкциями, “переключать” статус конкретного человека между “преступником” и “не преступником”. Если ты был помилован за преступление и согласился с этим, то твое преступление навсегда исчезает и считается никогда не совершенным (Carlise v. United States (83 U.S. 147)).
Если государство передумает - оно фактически будет вынуждено своей рукой вписать в твою биографию преступное деяние заново, что с точки зрения позиций ВС США даже звучит сюрреалистично.
18.01.202507:39
ТикТок в США - все. ВС США признал закон конституционным, а значит до вступления его в силу осталось меньше 24 часов.
Какова позиция ВС США по этому делу?
Во-первых, аргумент заявителей о том, что власти США пытаются с помощью нового закона дискриминировать ТикТок из-за информации, которая в нем публикуется, был сразу отвергнут. Суд сказал, что единственное требование, предъявленное законом к ТикТок - перестать быть подконтрольным Китаю через процедуру квалифицированного деинвестирования. А это никак не относится к публикуемому контенту.
Далее, раз закон не дискриминирует по содержанию, он всего лишь должен пройти проверку по стандарту “intermediate scrutiny”. Другими словами, закон должен иметь какую-то важную публично-правовую цель и ограничивать в этой связи свободу слова не более, чем это необходимо. Такая цель у властей США, по их заявлению, была - защита американцев от шпионажа и сбора персональных данных со стороны Китая. И учитывая адресность закона, со вторым критерием тоже особых проблем не возникло.
С аргументацией суда я в целом согласен, она логична и юридически последовательна. При этом мне, конечно, жаль, что события развиваются подобным образом и результатом этого логичного и последовательного решения будет отбирание у американцев платформы на 170 млн пользователей.
Ни один из судей ВС США, кстати, не захотел портить свою репутацию и ставить свое имя на судебном акте, поэтому решение принято per curiam, то есть всем составом суда.
Какова позиция ВС США по этому делу?
Во-первых, аргумент заявителей о том, что власти США пытаются с помощью нового закона дискриминировать ТикТок из-за информации, которая в нем публикуется, был сразу отвергнут. Суд сказал, что единственное требование, предъявленное законом к ТикТок - перестать быть подконтрольным Китаю через процедуру квалифицированного деинвестирования. А это никак не относится к публикуемому контенту.
Далее, раз закон не дискриминирует по содержанию, он всего лишь должен пройти проверку по стандарту “intermediate scrutiny”. Другими словами, закон должен иметь какую-то важную публично-правовую цель и ограничивать в этой связи свободу слова не более, чем это необходимо. Такая цель у властей США, по их заявлению, была - защита американцев от шпионажа и сбора персональных данных со стороны Китая. И учитывая адресность закона, со вторым критерием тоже особых проблем не возникло.
С аргументацией суда я в целом согласен, она логична и юридически последовательна. При этом мне, конечно, жаль, что события развиваются подобным образом и результатом этого логичного и последовательного решения будет отбирание у американцев платформы на 170 млн пользователей.
Ни один из судей ВС США, кстати, не захотел портить свою репутацию и ставить свое имя на судебном акте, поэтому решение принято per curiam, то есть всем составом суда.
03.10.202408:48
Я задолжал коллегам несколько комментариев - по “отъему” “коррупционного” имущества (об этом, в частности, заметка Ивана Александровича на Закон.ру) и по уголовному делу Нью-Йоркского мэра.
Начнем по порядку. В комментарии “Ведомостям” один коллега указал следующее:
Не согласен с этим утверждением категорически. Сразу поясню - согласно позиции коллеги, в результате коррупционных схем денежные средства “похищаются” у государства. Я оставлю вопросы соотношения составов в главах 21 и 30 УК РФ на самостоятельное изучение автору, но поделюсь собственным опытом работы по этой категории дел.
Некоторые “коррупционные схемы” могут быть абсолютно не связаны с безвозмездным изъятием государственной собственности.
В деле, в котором мне повезло участвовать, один высокопоставленный государственный служащий по якобы “коррупционной схеме” заключал с принадлежащей его брату фирмой государственные контракты на поставку в его город автобусов китайского производства (что в этом контексте означает, что они хорошего качества) по ценам российских ПАЗов. В итоге государство, в лице органов местного самоуправления, получило “товар” по нерыночной (сильно ниже рынка) стоимости.
Что произошло в результате? Государство возбудило уголовное дело и в порядке, в каком сейчас организованы процессы по “деприватизации”, забрала “коррупционный доход”, который получила компания, аффилированная с государственным служащим, от этих сделок.
Что в сухом остатке? Государство получило как автобусы, так и деньги за них. Так кто остался “обворованным”?
Безусловно описанное выше - коррупция. Но связана ли она с причинением ущерба государственной собственности? Кому вообще в этом смысле причинен реальный ущерб, чтобы называть содеянное “воровством” и требовать, чтобы “Российская Федерация защитила свои интересы”?
Глупость невероятная.
Начнем по порядку. В комментарии “Ведомостям” один коллега указал следующее:
Дела об изъятии имущества, полученного в результате коррупционных схем, – это сродни воровству (открытое хищение чужого имущества)». Не пытаясь предрешить вопрос за КС, автор выразил надежду, что интересы Российской Федерации будут защищены: в данном случае они в приоритете
Не согласен с этим утверждением категорически. Сразу поясню - согласно позиции коллеги, в результате коррупционных схем денежные средства “похищаются” у государства. Я оставлю вопросы соотношения составов в главах 21 и 30 УК РФ на самостоятельное изучение автору, но поделюсь собственным опытом работы по этой категории дел.
Некоторые “коррупционные схемы” могут быть абсолютно не связаны с безвозмездным изъятием государственной собственности.
В деле, в котором мне повезло участвовать, один высокопоставленный государственный служащий по якобы “коррупционной схеме” заключал с принадлежащей его брату фирмой государственные контракты на поставку в его город автобусов китайского производства (что в этом контексте означает, что они хорошего качества) по ценам российских ПАЗов. В итоге государство, в лице органов местного самоуправления, получило “товар” по нерыночной (сильно ниже рынка) стоимости.
Что произошло в результате? Государство возбудило уголовное дело и в порядке, в каком сейчас организованы процессы по “деприватизации”, забрала “коррупционный доход”, который получила компания, аффилированная с государственным служащим, от этих сделок.
Что в сухом остатке? Государство получило как автобусы, так и деньги за них. Так кто остался “обворованным”?
Безусловно описанное выше - коррупция. Но связана ли она с причинением ущерба государственной собственности? Кому вообще в этом смысле причинен реальный ущерб, чтобы называть содеянное “воровством” и требовать, чтобы “Российская Федерация защитила свои интересы”?
Глупость невероятная.
Паказана 1 - 13 з 13
Увайдзіце, каб разблакаваць больш функцый.