Павликов опять что-то написал
Делаю рекламу с 2011 года. На канале — делюсь опытом.
Реклама на канале – https://reklama.potok.life
Менеджер канала (по всем вопросам) – @lina_vlakar
Канал зарегистрирован в РКН - https://clck.ru/3FYD3t
Реклама на канале – https://reklama.potok.life
Менеджер канала (по всем вопросам) – @lina_vlakar
Канал зарегистрирован в РКН - https://clck.ru/3FYD3t
Рэйтынг TGlist
0
0
ТыпПублічны
Вертыфікацыя
Не вертыфікаваныНадзейнасць
Не надзейныРазмяшчэннеРосія
МоваІншая
Дата стварэння каналаFeb 06, 2025
Дадана ў TGlist
Jul 03, 2024Прыкрепленая група
Чат Павликовского канала
190
Апошнія публікацыі ў групе "Павликов опять что-то написал"
16.04.202508:32
Есть тут счастливчики, кто боролся с фродом и вышел победителем?
Так чего молчите, несите свой кейс комитету по борьбе с фродом. Вот тут они как раз объявили сбор успешных стратегий по выявлению и предотвращению мошеннического трафика. Это представьте, какой мощный кейсбук можно собрать.
Так чего молчите, несите свой кейс комитету по борьбе с фродом. Вот тут они как раз объявили сбор успешных стратегий по выявлению и предотвращению мошеннического трафика. Это представьте, какой мощный кейсбук можно собрать.
16.04.202504:21
Мракобесы наносят ответный удар. Научпозёры и научпозёрство
[Пояснение. Это программный пост, призванный пояснить постоянно используемое мною понятие «научпозёрство». Раньше я использовал понятие «научпоп» — не вполне удачное, поскольку у него уже есть устоявшееся значение. Старые подписчики могут прочесть ниже многое из того, что я уже писал, — не обессудьте]
Научпозёрство — это устоявшаяся среди большого количества людей примитивная идеология, которой свойственен нарочитый примитивный материализм и высокомерие по отношению к тем, кто ее не разделяет. Научпозёрство не имеет отношения к науке в строгом смысле этого слова. Я не могу предоставить статистику, но мои знакомства говорят, что тем, кто действительно занимается наукой, научпозёрство не близко.
Основные позиции научпозёрства просты:
• Мир — это материя, и в нем нет ничего, кроме материи. Соответственно, мир — это случайность, поскольку понятия «смысл» и «замысел» нематериальны, выдуманы
• Человек — не исключение из этого мира случайной физики и химии. Человек — это животное
• Соответственно, любые высшие понятия (бог, любовь, свобода и так далее) — это иллюзия, создаваемая гормонами, деятельностью мозга и заблуждениями тех, кто не придерживается взглядов научпозёрства
• В пределе делается два вывода: во-первых, у человека нет свободы воли (как не может быть свободы воли у животных — у них есть разные характеры, и потому их поведение различно, но нет собственных решений); во-вторых, вся жизнь — это создаваемая мозгом иллюзия, то есть жизни как таковой нет. Возможно, мы живем в компьютерной симуляции, а даже если нет — мир не сильно от нее отличается
• Несогласные с предыдущими пунктами считаются мракобесами, которым место в средневековье. «Исследования показывают», что у них гиперактивны отдельные участки мозга, заставляющие их переживать откровения и прочие иллюзии
Если бы надо было сформулировать суть научпозёрства в одном предложении, я бы привел высказывание одного из лидеров мнений в научпозёрстве Аси Казанцевой: «Мне приходится говорить, что я потрясена до глубины души, потому что неудобно говорить, что я потрясена до глубины лимбической системы».
Я называю это идеологией, а не мировосприятием. О мировосприятии человек редко задумывается: мы воспринимаем красное как красное и не испытываем необходимости доказывать это дальтонику. И хотя есть убеждения, за которыми стоит чувственный опыт, о которых мы уже можем говорить с придыханием и их проповедовать, научпозёрство к ним, казалось бы, относиться не может — какие эмоции могут стоять за убеждением, что все эмоции являются генерируемой мозгом иллюзией?
Научпозёры демонстративно заявляют, что они отринули эмоции и «просто здраво смотрят на факты». Это ложь, в подтверждение чего я люблю приводить такой пример. Кинокритик Антон Долин (он не лидер мнений в научпозёрстве, но относится к социальной страте русских либералов, среди которых научпозёрство приветствуется) на одной из своих лекций заявил, что человек — это животное, и в ответ зал ЗААПЛОДИРОВАЛ. Мы аплодируем тому, что вызывает в нас горячее эмоциональное согласие, восхищение, прилив сил. Мы не аплодируем сообщению простых фактов, иначе в метро пассажиры хлопали бы каждый раз, когда сообщалась следующая станция метро.
Если вжиться в вышеописанное, научпозёрство выглядит очень зловещим. Люди радуются, когда им сообщают, что они сами, все их близкие, все святые, все поэты, все герои — это лишь лысые обезьяны без воли. Они аплодируют этому и стремятся распространять эту идею дальше. Таланты Стивена Кинга с его ужастиками и Джорджа Оруэлла с его антиутопиями капитулируют перед реальностью.
Продолжение – в двух комментариях под постом
[Пояснение. Это программный пост, призванный пояснить постоянно используемое мною понятие «научпозёрство». Раньше я использовал понятие «научпоп» — не вполне удачное, поскольку у него уже есть устоявшееся значение. Старые подписчики могут прочесть ниже многое из того, что я уже писал, — не обессудьте]
Научпозёрство — это устоявшаяся среди большого количества людей примитивная идеология, которой свойственен нарочитый примитивный материализм и высокомерие по отношению к тем, кто ее не разделяет. Научпозёрство не имеет отношения к науке в строгом смысле этого слова. Я не могу предоставить статистику, но мои знакомства говорят, что тем, кто действительно занимается наукой, научпозёрство не близко.
Основные позиции научпозёрства просты:
• Мир — это материя, и в нем нет ничего, кроме материи. Соответственно, мир — это случайность, поскольку понятия «смысл» и «замысел» нематериальны, выдуманы
• Человек — не исключение из этого мира случайной физики и химии. Человек — это животное
• Соответственно, любые высшие понятия (бог, любовь, свобода и так далее) — это иллюзия, создаваемая гормонами, деятельностью мозга и заблуждениями тех, кто не придерживается взглядов научпозёрства
• В пределе делается два вывода: во-первых, у человека нет свободы воли (как не может быть свободы воли у животных — у них есть разные характеры, и потому их поведение различно, но нет собственных решений); во-вторых, вся жизнь — это создаваемая мозгом иллюзия, то есть жизни как таковой нет. Возможно, мы живем в компьютерной симуляции, а даже если нет — мир не сильно от нее отличается
• Несогласные с предыдущими пунктами считаются мракобесами, которым место в средневековье. «Исследования показывают», что у них гиперактивны отдельные участки мозга, заставляющие их переживать откровения и прочие иллюзии
Если бы надо было сформулировать суть научпозёрства в одном предложении, я бы привел высказывание одного из лидеров мнений в научпозёрстве Аси Казанцевой: «Мне приходится говорить, что я потрясена до глубины души, потому что неудобно говорить, что я потрясена до глубины лимбической системы».
Я называю это идеологией, а не мировосприятием. О мировосприятии человек редко задумывается: мы воспринимаем красное как красное и не испытываем необходимости доказывать это дальтонику. И хотя есть убеждения, за которыми стоит чувственный опыт, о которых мы уже можем говорить с придыханием и их проповедовать, научпозёрство к ним, казалось бы, относиться не может — какие эмоции могут стоять за убеждением, что все эмоции являются генерируемой мозгом иллюзией?
Научпозёры демонстративно заявляют, что они отринули эмоции и «просто здраво смотрят на факты». Это ложь, в подтверждение чего я люблю приводить такой пример. Кинокритик Антон Долин (он не лидер мнений в научпозёрстве, но относится к социальной страте русских либералов, среди которых научпозёрство приветствуется) на одной из своих лекций заявил, что человек — это животное, и в ответ зал ЗААПЛОДИРОВАЛ. Мы аплодируем тому, что вызывает в нас горячее эмоциональное согласие, восхищение, прилив сил. Мы не аплодируем сообщению простых фактов, иначе в метро пассажиры хлопали бы каждый раз, когда сообщалась следующая станция метро.
Если вжиться в вышеописанное, научпозёрство выглядит очень зловещим. Люди радуются, когда им сообщают, что они сами, все их близкие, все святые, все поэты, все герои — это лишь лысые обезьяны без воли. Они аплодируют этому и стремятся распространять эту идею дальше. Таланты Стивена Кинга с его ужастиками и Джорджа Оруэлла с его антиутопиями капитулируют перед реальностью.
Продолжение – в двух комментариях под постом
15.04.202509:31
Помните, в мирные времена был такой ковид-19?
Напомню: нам тогда казалось, что это очень серьезная проблема. Многим из нас не нравились действия властей: все эти локдауны, ограничения, QR-коды... Зашел в метро, натянул маску на нос, прошел мимо контролирующего дядьки, снял маску — красавчик! Когда в государственных страничках в соцсетях публиковалось что-то про ковид, то при условии включенных комментов уровень ненависти зашкаливал.
И вот, в те времена, стоило возобновиться полетам первых самолетов, я отправился на альма матер — в Белоруссию. Кто не помнит, позицию белорусских властей еще в самом начале пандемии доходчиво изложил Александр Лукашенко: «Ты видишь, чтобы тут вирусы летали? Ну вот и я не вижу!» Повезло белорусам — никаких ограничений, делай что хочешь! Как бы не так: социально активная часть белорусского общества была недовольна бездействием властей. Вон в европах тотальный локдаун, а нас тут даже маски носить не заставляют! Когда я в городе-герое Минске приходил к кому-нибудь в гости, хозяева вежливо напоминали о том, чтобы я помыл руки, и рассказывали, как они, насколько это возможно, соблюдают самоизоляцию. Я, зная, как работают триггерные темы, даже не рассказывал им, что по поводу ограничительных мер думает большинство россиян.
Это всё понятно и естественно: нам всегда не нравится происходящее и мы всегда хотим кого-то в этом обвинять. А если кто-то, как мы считаем, был перед нами «виноват» неоднократно — горе ему. Поэтому у тех, кто берет на себя ответственность, — самая незавидная доля.
Напомню: нам тогда казалось, что это очень серьезная проблема. Многим из нас не нравились действия властей: все эти локдауны, ограничения, QR-коды... Зашел в метро, натянул маску на нос, прошел мимо контролирующего дядьки, снял маску — красавчик! Когда в государственных страничках в соцсетях публиковалось что-то про ковид, то при условии включенных комментов уровень ненависти зашкаливал.
И вот, в те времена, стоило возобновиться полетам первых самолетов, я отправился на альма матер — в Белоруссию. Кто не помнит, позицию белорусских властей еще в самом начале пандемии доходчиво изложил Александр Лукашенко: «Ты видишь, чтобы тут вирусы летали? Ну вот и я не вижу!» Повезло белорусам — никаких ограничений, делай что хочешь! Как бы не так: социально активная часть белорусского общества была недовольна бездействием властей. Вон в европах тотальный локдаун, а нас тут даже маски носить не заставляют! Когда я в городе-герое Минске приходил к кому-нибудь в гости, хозяева вежливо напоминали о том, чтобы я помыл руки, и рассказывали, как они, насколько это возможно, соблюдают самоизоляцию. Я, зная, как работают триггерные темы, даже не рассказывал им, что по поводу ограничительных мер думает большинство россиян.
Это всё понятно и естественно: нам всегда не нравится происходящее и мы всегда хотим кого-то в этом обвинять. А если кто-то, как мы считаем, был перед нами «виноват» неоднократно — горе ему. Поэтому у тех, кто берет на себя ответственность, — самая незавидная доля.
15.04.202508:30
Самый простой и эффективный способ начать зарабатывать на своих знаниях, чтобы уже через 2 недели заработать хотя бы 500 000 рублей, даже если у вас пока ещё нет раскрученных соцсетей.
Для вас подготовлено подробное, понятное, пошаговое и абсолютно бесплатное обучение от лидера рынка по ежемесячному заработку на своих знаниях, на котором вы узнаете:
1) Что продавать?
- Как упаковать ваши знания в групповое наставничество, которое будет легко продаваться хотя бы за 250 000 рублей, без завышенных ожиданий и гарантий результата, даже если у вас пока ещё нет раскрученных соцсетей.
2) Кому продавать?
- Где и как найти клиентов, которые смогут легко заплатить за ваши знания хотя бы 250 000 рублей, даже если у вас пока ещё нет раскрученных соцсетей.
Пожалуй, это будет самое полезное обучение по заработку на своих знаниях, так как Максим Хирковский:
1️⃣ Единственный эксперт, который стабильно зарабатывает на своих знаниях более 10 000 000 рублей каждый месяц при охватах до 1000 человек, за счёт системы и команды, а не за счёт своего времени, энергии и харизмы.
2️⃣ Единственный эксперт по ежемесячному/системному заработку на своих знаниях, которого рекламируют: компания «Фокус» Миши Дашкиева, Саша Митрошина, и «Хайлайты инфобизнеса» (самое крупное СМИ про онлайн-образование в России); + команда Миши Дашкиева — его клиенты.
Регистрируйтесь на бесплатное обучение прямо сейчас, чтобы уже через 2 недели, легко заработать на своих знаниях хотя бы 500 000 рублей, даже если у вас пока ещё нет раскрученных соцсетей: ➡️ https://t.me/+B3kg-OFrAjRlODli
Реклама: ООО "ЛИГА ЧЕМПИОНОВ", ИНН: 7802684157, erid: 2VtzqwfHZfG
Для вас подготовлено подробное, понятное, пошаговое и абсолютно бесплатное обучение от лидера рынка по ежемесячному заработку на своих знаниях, на котором вы узнаете:
1) Что продавать?
- Как упаковать ваши знания в групповое наставничество, которое будет легко продаваться хотя бы за 250 000 рублей, без завышенных ожиданий и гарантий результата, даже если у вас пока ещё нет раскрученных соцсетей.
2) Кому продавать?
- Где и как найти клиентов, которые смогут легко заплатить за ваши знания хотя бы 250 000 рублей, даже если у вас пока ещё нет раскрученных соцсетей.
Пожалуй, это будет самое полезное обучение по заработку на своих знаниях, так как Максим Хирковский:
1️⃣ Единственный эксперт, который стабильно зарабатывает на своих знаниях более 10 000 000 рублей каждый месяц при охватах до 1000 человек, за счёт системы и команды, а не за счёт своего времени, энергии и харизмы.
2️⃣ Единственный эксперт по ежемесячному/системному заработку на своих знаниях, которого рекламируют: компания «Фокус» Миши Дашкиева, Саша Митрошина, и «Хайлайты инфобизнеса» (самое крупное СМИ про онлайн-образование в России); + команда Миши Дашкиева — его клиенты.
Регистрируйтесь на бесплатное обучение прямо сейчас, чтобы уже через 2 недели, легко заработать на своих знаниях хотя бы 500 000 рублей, даже если у вас пока ещё нет раскрученных соцсетей: ➡️ https://t.me/+B3kg-OFrAjRlODli
Реклама: ООО "ЛИГА ЧЕМПИОНОВ", ИНН: 7802684157, erid: 2VtzqwfHZfG
14.04.202510:35
ЭТОТ ПОСТ ИЗМЕНИТ ВАШУ ЖИЗНЬ
Хотите набрать побольше просмотров — пообещайте, что ваш контент изменит чью-то жизнь. Или что вы посоветуете «Топ-5 фильмов» или «Одну книгу» (несколько не надо, никто ради изменения всей жизни не будет читать ДВЕ книги), после которых «ты уже не будешь прежним».
Мы можем считать это приметой именно нашего времени: желание глобального результата при несущественных затратах. Но открываем гения и одного из величайших не только русских, но и мировых писателей — Федора Михалыча — и читаем историю старца Зосимы. Напоминаю. Преображение старца Зосимы случилось после того, как он сначала из ревности и самолюбия спровоцировал на дуэль ни в чём не повинного помещика и жестоко избил своего столь же не заслужившего того денщика. На следующее утро его внезапно накрыло — он извинился перед обоими и в один миг и навсегда из тупого эгоиста стал возвышенным ловцом человеков.
Это всё здорово, но в этом не хватает главного — воли и усилий. Точно так же, как этот человек сам по себе стал скотиной, он ВНЕЗАПНО сам по себе стал святым. В жизни такое преображение требует чудовищных усилий, которые примерно всегда не идут последовательно — в реальной жизни в Зосиме на его пути из точки А в точку Б всплывало бы еще столько внутреннего дерьма и необходимостей взращивать в себе качества, которых у него нет, что рассказ о его жизни потребовал бы еще минимум одного тома.
Такая история в целом свойственна Достоевскому, русской классике и литературе вообще. Со всей ее мудростью и величием даже в ней мы видим это упование на то, что произойдет нечто, что ИЗМЕНИТ МЕНЯ НАВСЕГДА.
Трагедия и благословение человека состоит в том, что жизнь его находится в его руках и больше ни в чьих (душнилы докопаются, но мы с вами понимаем, о чём идет речь). Поэтому, с одной стороны, ничто его не может изменить по-настоящему. А с другой — сам он может поменять примерно всё. Надежда на то, что я что-то такое увижу, пойму и изменюсь — понятна и естественна, но, похоже, это та надежда, от которой придется отказаться хотя бы, чтобы не терять время на очередной контент, который «ну теперь-то уж точно вас изменит, инфа сотка».
Хотите набрать побольше просмотров — пообещайте, что ваш контент изменит чью-то жизнь. Или что вы посоветуете «Топ-5 фильмов» или «Одну книгу» (несколько не надо, никто ради изменения всей жизни не будет читать ДВЕ книги), после которых «ты уже не будешь прежним».
Мы можем считать это приметой именно нашего времени: желание глобального результата при несущественных затратах. Но открываем гения и одного из величайших не только русских, но и мировых писателей — Федора Михалыча — и читаем историю старца Зосимы. Напоминаю. Преображение старца Зосимы случилось после того, как он сначала из ревности и самолюбия спровоцировал на дуэль ни в чём не повинного помещика и жестоко избил своего столь же не заслужившего того денщика. На следующее утро его внезапно накрыло — он извинился перед обоими и в один миг и навсегда из тупого эгоиста стал возвышенным ловцом человеков.
Это всё здорово, но в этом не хватает главного — воли и усилий. Точно так же, как этот человек сам по себе стал скотиной, он ВНЕЗАПНО сам по себе стал святым. В жизни такое преображение требует чудовищных усилий, которые примерно всегда не идут последовательно — в реальной жизни в Зосиме на его пути из точки А в точку Б всплывало бы еще столько внутреннего дерьма и необходимостей взращивать в себе качества, которых у него нет, что рассказ о его жизни потребовал бы еще минимум одного тома.
Такая история в целом свойственна Достоевскому, русской классике и литературе вообще. Со всей ее мудростью и величием даже в ней мы видим это упование на то, что произойдет нечто, что ИЗМЕНИТ МЕНЯ НАВСЕГДА.
Трагедия и благословение человека состоит в том, что жизнь его находится в его руках и больше ни в чьих (душнилы докопаются, но мы с вами понимаем, о чём идет речь). Поэтому, с одной стороны, ничто его не может изменить по-настоящему. А с другой — сам он может поменять примерно всё. Надежда на то, что я что-то такое увижу, пойму и изменюсь — понятна и естественна, но, похоже, это та надежда, от которой придется отказаться хотя бы, чтобы не терять время на очередной контент, который «ну теперь-то уж точно вас изменит, инфа сотка».
13.04.202505:19
Рациональные феминистки и иррациональные патриархи
Человек по своей природе весьма иррационален. Известное нам более-менее системное описание этого явления принадлежит Фрейду, хотя, конечно, подсознание в широком смысле этого слова никогда не было загадкой для склонных к рефлексии людей. Мы обижаемся, боимся, гордимся, хотим постыдного и не хотим одобряемого – всё это, находясь под капотом нашей личности, не может на нее не влиять.
[В скобках замечу, что наличие вышеописанного не означает, что наличествует ТОЛЬКО вышеописанное. Если то, что человек называет любовью, порой и даже обычно является неким клубком психологических комплексов, это не значит, что любви не существует. Обнаружить нечто и свести к этому всё мироздание, – ошибка, которую систематично совершает научпоп]
Научпоп и прочий феминизм образца 2025 года нам во многом интересны именно поэтому. Это те философии, приверженцы которых заявляют свою полную рациональность. Для них жертвами страхов, когнитивных искажений и инстинктивного поведения всегда являются другие, а сами «рационалы» придерживаются своих позиций потому, что здраво смотрят на факты. И это непризнание того, что твои позиции по жизни и отношение к людям хотя бы отчасти определены иррациональным, – лучшее доказательство того, что они определены иррациональным чуть больше, чем полностью (Фрейд не даст соврать). И за убежденной фем-активисткой мы всегда обнаружим какую-то половую проблематику, а у сторонника примитивного материализма – проблемы в эмоциональной сфере.
Отсюда же – столь свойственные рациональным людям противоречия (хотя рационализм не может быть противоречивым по определению). Фем-активистка сначала выкладывает в свой телеграм-канал рассуждения о том, что мужественность – это ужасно, а через час – мотивационное видео с женщиной-спортсменкой, которая плотно сидит на синтетическом мужском половом гормоне. А научпопер, заявляя бессмысленность всего сущего, находит смысл жизни в том, чтобы нести людям благую весть о том, что они и их близкие – всего лишь обезьянки, которые скоро умрут, превратившись в пищу для червей. Не очень последовательное поведение для тех, кто убежден в своей стопроцентной последовательности.
Подсознание же здорового человека – это скорее дополнительный источник энергии, а не то, что его полностью определяет.
Так, ваш непутевый слуга, не являясь образцом адекватности, видит, как он переносит на всевозможные внешние авторитеты роль отца, чтобы пытаться добиться «его» любви и признания (реальный отец тут ни при чём – добиваться любви отца «внутреннего» приходится всё время). Но если бы я этого не видел, то этот ребенок определял бы мое поведение и жил бы мою жизнь. А я использую его для того, чтобы делать то, во что верю. Он хочет быть хорошим мальчиком, заслуживающим одобрения? Отлично, у меня есть масса занятий, с помощью которых этого можно добиться – мальчик будет для меня дополнительной мотивацией и энергией.
Если человек заявляет, что внутри него нет этих недолюбленных, обиженных, высокомерных, стесняющихся и боящихся сущностей, но при этом не является святым – скорее всего, с вами разговаривают эти сущности.
Человек по своей природе весьма иррационален. Известное нам более-менее системное описание этого явления принадлежит Фрейду, хотя, конечно, подсознание в широком смысле этого слова никогда не было загадкой для склонных к рефлексии людей. Мы обижаемся, боимся, гордимся, хотим постыдного и не хотим одобряемого – всё это, находясь под капотом нашей личности, не может на нее не влиять.
[В скобках замечу, что наличие вышеописанного не означает, что наличествует ТОЛЬКО вышеописанное. Если то, что человек называет любовью, порой и даже обычно является неким клубком психологических комплексов, это не значит, что любви не существует. Обнаружить нечто и свести к этому всё мироздание, – ошибка, которую систематично совершает научпоп]
Научпоп и прочий феминизм образца 2025 года нам во многом интересны именно поэтому. Это те философии, приверженцы которых заявляют свою полную рациональность. Для них жертвами страхов, когнитивных искажений и инстинктивного поведения всегда являются другие, а сами «рационалы» придерживаются своих позиций потому, что здраво смотрят на факты. И это непризнание того, что твои позиции по жизни и отношение к людям хотя бы отчасти определены иррациональным, – лучшее доказательство того, что они определены иррациональным чуть больше, чем полностью (Фрейд не даст соврать). И за убежденной фем-активисткой мы всегда обнаружим какую-то половую проблематику, а у сторонника примитивного материализма – проблемы в эмоциональной сфере.
Отсюда же – столь свойственные рациональным людям противоречия (хотя рационализм не может быть противоречивым по определению). Фем-активистка сначала выкладывает в свой телеграм-канал рассуждения о том, что мужественность – это ужасно, а через час – мотивационное видео с женщиной-спортсменкой, которая плотно сидит на синтетическом мужском половом гормоне. А научпопер, заявляя бессмысленность всего сущего, находит смысл жизни в том, чтобы нести людям благую весть о том, что они и их близкие – всего лишь обезьянки, которые скоро умрут, превратившись в пищу для червей. Не очень последовательное поведение для тех, кто убежден в своей стопроцентной последовательности.
Подсознание же здорового человека – это скорее дополнительный источник энергии, а не то, что его полностью определяет.
Так, ваш непутевый слуга, не являясь образцом адекватности, видит, как он переносит на всевозможные внешние авторитеты роль отца, чтобы пытаться добиться «его» любви и признания (реальный отец тут ни при чём – добиваться любви отца «внутреннего» приходится всё время). Но если бы я этого не видел, то этот ребенок определял бы мое поведение и жил бы мою жизнь. А я использую его для того, чтобы делать то, во что верю. Он хочет быть хорошим мальчиком, заслуживающим одобрения? Отлично, у меня есть масса занятий, с помощью которых этого можно добиться – мальчик будет для меня дополнительной мотивацией и энергией.
Если человек заявляет, что внутри него нет этих недолюбленных, обиженных, высокомерных, стесняющихся и боящихся сущностей, но при этом не является святым – скорее всего, с вами разговаривают эти сущности.
12.04.202509:00
Когда западные соцсети начали работать с помехами, я в первую очередь переживал за продвижение локального бизнеса – в отличие от проектов, работающих через доставку или в онлайне, у них нет запаса прочности, чтобы лишиться такого мощного способа для развития.
Беспокоился напрасно – Яндекс Карты предоставляют доступные инструменты продвижения, в результате чего локальные бизнесы при грамотном подходе получают более выгодное положение, чем имели раньше.
Присутствие на Картах уже давно стало обязательным для малых и средних предприятий. Ловите мое предсказание: скоро обязательным для любого локального бизнеса будут подключенные прямые звонки в сервисе. Это – способ ловить самых горячих клиентов, у которых нет времени разбираться и выбирать, они хотят узнать подробности и купить прямо сейчас. Так что, есть смысл включить прямые звонки сейчас, «до того, как это стало мейнстримом».
Яндекс выкатывает подробную статистику по звонкам, благодаря которой можно следить за эффективностью рекламы.
Всем, кто продвигает локальный бизнес (я именно это и имею в виду – ВСЕМ) очень советую прочитать обширную статью про то, как использовать звонки с Яндекс Карт, и как вообще там заполнять карточку компании, а еще продвигать ее. Статья получилась толковой, и я уверен, что только благодаря ней многие компании рванут вверх, поскольку многим одного этого инструмента хватит для полноценного продвижения – https://ppc.world/articles/pryamye-zvonki-cherez-reklamu-v-kartah-zachem-nuzhny-lokalnomu-biznesu
Беспокоился напрасно – Яндекс Карты предоставляют доступные инструменты продвижения, в результате чего локальные бизнесы при грамотном подходе получают более выгодное положение, чем имели раньше.
Присутствие на Картах уже давно стало обязательным для малых и средних предприятий. Ловите мое предсказание: скоро обязательным для любого локального бизнеса будут подключенные прямые звонки в сервисе. Это – способ ловить самых горячих клиентов, у которых нет времени разбираться и выбирать, они хотят узнать подробности и купить прямо сейчас. Так что, есть смысл включить прямые звонки сейчас, «до того, как это стало мейнстримом».
Яндекс выкатывает подробную статистику по звонкам, благодаря которой можно следить за эффективностью рекламы.
Всем, кто продвигает локальный бизнес (я именно это и имею в виду – ВСЕМ) очень советую прочитать обширную статью про то, как использовать звонки с Яндекс Карт, и как вообще там заполнять карточку компании, а еще продвигать ее. Статья получилась толковой, и я уверен, что только благодаря ней многие компании рванут вверх, поскольку многим одного этого инструмента хватит для полноценного продвижения – https://ppc.world/articles/pryamye-zvonki-cherez-reklamu-v-kartah-zachem-nuzhny-lokalnomu-biznesu
12.04.202505:22
Айтишники, вы меня не так поняли! Вы хорошие! Не отписывайтесь, ставьте лайке, пишите хвалебные комментарии!
Давешний пост про обиды на мир, в котором я невольно заставил многих считать, что я являюсь сторонником сегрегации айтишников от гуманитариев, заставил меня пересмотреть многократно мною описанный эффект додумывания и игнорирования.
Если коротко: мы обладаем более или менее состоявшейся картиной мира. Это удобно, но проблема в том, что картина эта – много меньше мира реального. В результате мы подгоняем мир реальный под нашу картину мира с помощью додумывания и игнорирования. Это хорошо заметно, когда мы полагаем, что «все люди делятся на два типа» – например, соевые слоны и консервативные куколды. Мы готовы по нескольким произнесенным фразам отнести человека к одной из этих категорий, даже если этот человек одинаково далек от них обеих. Для этого мы:
- Додумаем за него то, чего он не говорил. Он нам скажет, что нельзя просто так взять и раздать деньги всем нуждающимся, а мы в этом услышим «пусть учителя и врачи мрут от голода!»
- Проигнорируем всё то, что мешает нам додумать. Например, все эти рассуждения об инфляции и долгосрочных последствиях наращивания денежной массы
Примерно таким образом некоторые уважаемые комментаторы увидели в моем посте старую-добрую войну гуманитариев с технарями и страх прогресса – хотя пост написан о вещах, свойственных примерно всем.
Это – процесс неосознанный, он происходит сам собой. У человека нет мысли «так, он этого не сказал, но наверняка это имел в виду, а это мне непонятно, поэтому я про это забуду». Нет, человек совершенно искренне СЛЫШИТ то, что додумывает, и НЕ СЛЫШИТ то, что игнорирует. Он вам может потом на библии клясться, что именно это и сказал обвиняемый.
Это удивительным образом напоминает то, как устроено наше зрительное восприятие. Я всем очень рекомендую попытаться посмотреть на пейзажную живопись, особенно импрессионистскую, буквально – что там изображено? Мы можем увидеть, что «дерево» на самом деле удивительно слабо напоминает дерево – это лишь пятна красок нескольких цветов. Но происходит магия, и наш мозг дорисовывает эти пятна до конкретного объекта – да еще так успешно, что надо еще постараться, чтобы увидеть нарисованное буквально.
Та же история – всевозможные несуществующие люди, собаки и монстры, которых мы склонны видеть в темноте. Подойдя к столбу или кусту поближе, мы искренне удивляемся: как мы могли в ЭТОМ увидеть живое существо столь ОТЧЕТЛИВО? Представим себе, насколько искаженно мы можем воспринимать мир идей и мыслей, который намного более абстрактен и сложно воспринимаем, чем физические объекты.
На эту тему есть анекдот, который мне ужасно нравится. Психолог проводит с клиентом тест Роршаха (это когда тебе показывают абстрактные картинки, а ты говоришь, какие объекты или сюжеты ты в них видишь). Показывает первую картинку, клиент отвечает: «Голая женщина». Вторую – «Голая женщина». Третью – «Голая женщина». На четвертой картинке клиент не выдерживает: «Доктор, да вы больной!»
Реальность непрерывно проводит нам тест Роршаха – и то, что мы услышали в словах другого человека, зачастую намного больше говорит о нас, чем о нем. Уважаемые, но наивные поборники примитивного материализма, делают из этого вывод о принципиальной непознаваемости мира – и что вообще мы живем в виртуальной реальности своего мозга, из которой нет выхода. Это логическая ошибка: если объект x включает в себя y, это не значит, что x=y. Если нам свойственно искажать и видеть свое кино вместо реальности, это не значит, что это всё, на что мы способны. Взаимопонимание возможно, но вещь эта скорее переживательная, чем понимание под одними словами одних и тех же понятий.
Давешний пост про обиды на мир, в котором я невольно заставил многих считать, что я являюсь сторонником сегрегации айтишников от гуманитариев, заставил меня пересмотреть многократно мною описанный эффект додумывания и игнорирования.
Если коротко: мы обладаем более или менее состоявшейся картиной мира. Это удобно, но проблема в том, что картина эта – много меньше мира реального. В результате мы подгоняем мир реальный под нашу картину мира с помощью додумывания и игнорирования. Это хорошо заметно, когда мы полагаем, что «все люди делятся на два типа» – например, соевые слоны и консервативные куколды. Мы готовы по нескольким произнесенным фразам отнести человека к одной из этих категорий, даже если этот человек одинаково далек от них обеих. Для этого мы:
- Додумаем за него то, чего он не говорил. Он нам скажет, что нельзя просто так взять и раздать деньги всем нуждающимся, а мы в этом услышим «пусть учителя и врачи мрут от голода!»
- Проигнорируем всё то, что мешает нам додумать. Например, все эти рассуждения об инфляции и долгосрочных последствиях наращивания денежной массы
Примерно таким образом некоторые уважаемые комментаторы увидели в моем посте старую-добрую войну гуманитариев с технарями и страх прогресса – хотя пост написан о вещах, свойственных примерно всем.
Это – процесс неосознанный, он происходит сам собой. У человека нет мысли «так, он этого не сказал, но наверняка это имел в виду, а это мне непонятно, поэтому я про это забуду». Нет, человек совершенно искренне СЛЫШИТ то, что додумывает, и НЕ СЛЫШИТ то, что игнорирует. Он вам может потом на библии клясться, что именно это и сказал обвиняемый.
Это удивительным образом напоминает то, как устроено наше зрительное восприятие. Я всем очень рекомендую попытаться посмотреть на пейзажную живопись, особенно импрессионистскую, буквально – что там изображено? Мы можем увидеть, что «дерево» на самом деле удивительно слабо напоминает дерево – это лишь пятна красок нескольких цветов. Но происходит магия, и наш мозг дорисовывает эти пятна до конкретного объекта – да еще так успешно, что надо еще постараться, чтобы увидеть нарисованное буквально.
Та же история – всевозможные несуществующие люди, собаки и монстры, которых мы склонны видеть в темноте. Подойдя к столбу или кусту поближе, мы искренне удивляемся: как мы могли в ЭТОМ увидеть живое существо столь ОТЧЕТЛИВО? Представим себе, насколько искаженно мы можем воспринимать мир идей и мыслей, который намного более абстрактен и сложно воспринимаем, чем физические объекты.
На эту тему есть анекдот, который мне ужасно нравится. Психолог проводит с клиентом тест Роршаха (это когда тебе показывают абстрактные картинки, а ты говоришь, какие объекты или сюжеты ты в них видишь). Показывает первую картинку, клиент отвечает: «Голая женщина». Вторую – «Голая женщина». Третью – «Голая женщина». На четвертой картинке клиент не выдерживает: «Доктор, да вы больной!»
Реальность непрерывно проводит нам тест Роршаха – и то, что мы услышали в словах другого человека, зачастую намного больше говорит о нас, чем о нем. Уважаемые, но наивные поборники примитивного материализма, делают из этого вывод о принципиальной непознаваемости мира – и что вообще мы живем в виртуальной реальности своего мозга, из которой нет выхода. Это логическая ошибка: если объект x включает в себя y, это не значит, что x=y. Если нам свойственно искажать и видеть свое кино вместо реальности, это не значит, что это всё, на что мы способны. Взаимопонимание возможно, но вещь эта скорее переживательная, чем понимание под одними словами одних и тех же понятий.
11.04.202506:48
Российские акции – всё. Овечкин – машина. Трамп сказал, что уничтожит Зеленского
Выше вы увидели три причины, почему в телеге я подписан всего на 9 каналов. По статистике 92% пользователей подписаны на 10+ каналов, а почти треть подписаны на 100+. Почему у меня их всего 9? Потому что мне нахрен не нужны хайпующие дегенераты, которые никогда не смотрели хоккей, не купили ни одной акции и не знают даже школьного курса истории. Зато резко высказывают свое экспертное мнение, как только в мире что-то происходит.
В этих 9 каналов есть канал моего друга маркетолога Марата. Среди каналов про маркетинг он вообще у меня остался последним – все остальныесоскуфились скатились в хайп.
Давеча он написал про очередной новостной бред – о том, как все компании рухнули и потеряли миллиарды долларов. Марат там пишет про очевидную штуку, которая не приходит в голову ведущимся на хайп хомячкам: если эти миллиарды кто-то потерял, то кто их, черт побери, приобрел? Не бывает так, что деньги просто исчезли, они могли лишь поменять владельца. Увы, даже это очевидная мысль слишком сложна для человека, на которого ежедневно сыпятся десятки и сотни хайповых уведомлений.
В целом, на его канале всё, что я котирую: максимум интересных мыслей (и мемы тоже есть!), минимум духоты и впаривания каких-нибудь курсов имени себя (их там просто нет). Примеры интересных на мой вкус постов:
– Почему самый высокомаржинальный товар – это простая советская… (окей, не буду спойлерить, но я сам не догадался)
– Какой Telegram-канал можно оценить в 1 млрд рублей (я не завидую, мне просто миллиард в глаз попал)
– В каком случае слишком качественная продукция становится не совсем выгодной производителю, и при чем тут ваш айфон
Мне тут часто предъявляют: «Вот ты пишешь, что люди зависимы от гаджетов, а сам в Телеграм пишешь!» Друзья, кроме поедания дерьма и голодовкой есть еще один прекрасный вариант – потреблять качественную информацию.
Мой вам совет – потребляйте Марата
Выше вы увидели три причины, почему в телеге я подписан всего на 9 каналов. По статистике 92% пользователей подписаны на 10+ каналов, а почти треть подписаны на 100+. Почему у меня их всего 9? Потому что мне нахрен не нужны хайпующие дегенераты, которые никогда не смотрели хоккей, не купили ни одной акции и не знают даже школьного курса истории. Зато резко высказывают свое экспертное мнение, как только в мире что-то происходит.
В этих 9 каналов есть канал моего друга маркетолога Марата. Среди каналов про маркетинг он вообще у меня остался последним – все остальные
Давеча он написал про очередной новостной бред – о том, как все компании рухнули и потеряли миллиарды долларов. Марат там пишет про очевидную штуку, которая не приходит в голову ведущимся на хайп хомячкам: если эти миллиарды кто-то потерял, то кто их, черт побери, приобрел? Не бывает так, что деньги просто исчезли, они могли лишь поменять владельца. Увы, даже это очевидная мысль слишком сложна для человека, на которого ежедневно сыпятся десятки и сотни хайповых уведомлений.
В целом, на его канале всё, что я котирую: максимум интересных мыслей (и мемы тоже есть!), минимум духоты и впаривания каких-нибудь курсов имени себя (их там просто нет). Примеры интересных на мой вкус постов:
– Почему самый высокомаржинальный товар – это простая советская… (окей, не буду спойлерить, но я сам не догадался)
– Какой Telegram-канал можно оценить в 1 млрд рублей (я не завидую, мне просто миллиард в глаз попал)
– В каком случае слишком качественная продукция становится не совсем выгодной производителю, и при чем тут ваш айфон
Мне тут часто предъявляют: «Вот ты пишешь, что люди зависимы от гаджетов, а сам в Телеграм пишешь!» Друзья, кроме поедания дерьма и голодовкой есть еще один прекрасный вариант – потреблять качественную информацию.
Мой вам совет – потребляйте Марата
10.04.202513:32
Айтишники мстят миру за то, что их никто не любит
Смотрел давеча интервью с одним выдающимся разработчиком играющих в футбол роботов. Сам этот робо-футбол — весьма нелепое зрелище, по сравнению с которыми товарищеский матч нашей сборной, на котором она громит очередную зимбабву, — это верх зрелищности. Тем не менее, по этой штуке даже проводятся ежегодные международные турниры.
Интервью давал один из разработчиков команды-чемпиона. Главная бросающаяся в глаза характеристика — это то, что наши братья американцы называют «socially awkward», что можно перевести на русский примерно как «нелепый». Тот самый сын маминой подруги, которого мама приводит тебе в пример в 20, когда тот уже зарабатывал несколько тысяч долларов в месяц, но не приводит в пример в 30, поскольку последние 10 лет из квартиры он не выходил. Боже, какие были глаза были у этого в целом безэмоционального и безжизненного человека, когда он говорил, что цель их проекта — создать к 2050 году таких роботов, которые смогут победить чемпионов мира по футболу!
Я вообще не разбираюсь в людях и должен уходить из маркетинга и медиа, если для этого парня задача создать роботов, обыгрывающих живых футболистов, — это не задача победить мир живых людей, который ему отказал.
Небольшое пояснение для тех, кто не любит футбол. Футбол — это праздник, а финал чемпионата мира по футболу — может, самый масштабный праздник в мире. Да, по итогам этого праздника — крошечный процент празднующих (финал смотрит весь мир, а не только жители играющих в нем стран) чувствует досаду вследствие проигрыша, но перед этой досадой — часы и дни радости (от наблюдения за тем, как твоя команда идет к финалу, от ожидания и созерцания этого финала). Многие помнят чемпионат мира в России в 2018 году с этой атмосферой равенства и братства. Вот это футбол.
Так вот, когда в 2050 году механические монстры будут в ноль выносить лучшую команду мира, НИКТО НЕ БУДЕТ РАДОВАТЬСЯ. Ну, кроме кучки компьютерных гиков, которые этих монстров создали. Не будет никакого праздника, не будет дней предчувствия, не будет ликования победы и даже горечи поражения (а она тоже приятна). Для менее чувствительных граждан это будет лишь унылое зрелище, а более ранимые будут с болью смотреть, как лучших футболистов мира — самых быстрых, дружных, ловких, точных — метафорически давит каток технического прогресса. И, повторюсь, я ничего не понимаю в людях, если занимающиеся этим компьютерные гики не хотят именно этого — катком своего интеллекта раздавить то, что манифестирует всю витальность человечества, которой у них нет.
Почему эти компьютерные гики обижены на мир и за что хотят ему отомстить — весьма очевидно, не хотелось бы на этом заострять внимание.
От этого и исходит моя иррациональная (признаю́) нелюбовь ко всякого рода научпоперам, феминисткам и новым левым радикалам. За их желанием создать новый лучший мир чувствуется страшная обида на этот мир и желание уничтожить те или иные его составляющие: высокое — у научпопа, мужское — у феминисток и просто гармоничное и здоровое — у всевозможного ЛКБТКИ+.
Рискну предположить, что почти у каждого из нас эта обида есть. Склонные к рефлексии не альфа-самцы подтвердят: когда впервые в жизни девушка не желает с тобой знакомиться, тебя отвергает не эта девушка, а Женское вообще — а это ни много ни мало отказ в праве на жизнь. Я уж молчу про родительские несовершенства и первые детские конфликты, которые становятся несовершенством всего мира и конфликтом со всем миром. И этим ударом можно распорядиться по-разному: всю жизнь пытаться отомстить миру за то, что он тебя не оценил, или попытаться найти с ним общий язык. Опять история про Авеля и Каина, короче.
Смотрел давеча интервью с одним выдающимся разработчиком играющих в футбол роботов. Сам этот робо-футбол — весьма нелепое зрелище, по сравнению с которыми товарищеский матч нашей сборной, на котором она громит очередную зимбабву, — это верх зрелищности. Тем не менее, по этой штуке даже проводятся ежегодные международные турниры.
Интервью давал один из разработчиков команды-чемпиона. Главная бросающаяся в глаза характеристика — это то, что наши братья американцы называют «socially awkward», что можно перевести на русский примерно как «нелепый». Тот самый сын маминой подруги, которого мама приводит тебе в пример в 20, когда тот уже зарабатывал несколько тысяч долларов в месяц, но не приводит в пример в 30, поскольку последние 10 лет из квартиры он не выходил. Боже, какие были глаза были у этого в целом безэмоционального и безжизненного человека, когда он говорил, что цель их проекта — создать к 2050 году таких роботов, которые смогут победить чемпионов мира по футболу!
Я вообще не разбираюсь в людях и должен уходить из маркетинга и медиа, если для этого парня задача создать роботов, обыгрывающих живых футболистов, — это не задача победить мир живых людей, который ему отказал.
Небольшое пояснение для тех, кто не любит футбол. Футбол — это праздник, а финал чемпионата мира по футболу — может, самый масштабный праздник в мире. Да, по итогам этого праздника — крошечный процент празднующих (финал смотрит весь мир, а не только жители играющих в нем стран) чувствует досаду вследствие проигрыша, но перед этой досадой — часы и дни радости (от наблюдения за тем, как твоя команда идет к финалу, от ожидания и созерцания этого финала). Многие помнят чемпионат мира в России в 2018 году с этой атмосферой равенства и братства. Вот это футбол.
Так вот, когда в 2050 году механические монстры будут в ноль выносить лучшую команду мира, НИКТО НЕ БУДЕТ РАДОВАТЬСЯ. Ну, кроме кучки компьютерных гиков, которые этих монстров создали. Не будет никакого праздника, не будет дней предчувствия, не будет ликования победы и даже горечи поражения (а она тоже приятна). Для менее чувствительных граждан это будет лишь унылое зрелище, а более ранимые будут с болью смотреть, как лучших футболистов мира — самых быстрых, дружных, ловких, точных — метафорически давит каток технического прогресса. И, повторюсь, я ничего не понимаю в людях, если занимающиеся этим компьютерные гики не хотят именно этого — катком своего интеллекта раздавить то, что манифестирует всю витальность человечества, которой у них нет.
Почему эти компьютерные гики обижены на мир и за что хотят ему отомстить — весьма очевидно, не хотелось бы на этом заострять внимание.
От этого и исходит моя иррациональная (признаю́) нелюбовь ко всякого рода научпоперам, феминисткам и новым левым радикалам. За их желанием создать новый лучший мир чувствуется страшная обида на этот мир и желание уничтожить те или иные его составляющие: высокое — у научпопа, мужское — у феминисток и просто гармоничное и здоровое — у всевозможного ЛКБТКИ+.
Рискну предположить, что почти у каждого из нас эта обида есть. Склонные к рефлексии не альфа-самцы подтвердят: когда впервые в жизни девушка не желает с тобой знакомиться, тебя отвергает не эта девушка, а Женское вообще — а это ни много ни мало отказ в праве на жизнь. Я уж молчу про родительские несовершенства и первые детские конфликты, которые становятся несовершенством всего мира и конфликтом со всем миром. И этим ударом можно распорядиться по-разному: всю жизнь пытаться отомстить миру за то, что он тебя не оценил, или попытаться найти с ним общий язык. Опять история про Авеля и Каина, короче.
10.04.202506:09
Слушайтесь маму, мойте руки перед едой
Сложно переоценить, насколько созидательно для человека следование простым истинам о том, как жить:
- Регулярная физическая активность
- Ранний подъем
- Закаливание
- Держать спину ровно
- Не залипать в телефончик
- Вообще не отвлекаться
- Делать перерывы в работе
- Не думать о плохом
- Умеренность в питании
- Побольше бывать на свежем воздухе
- Не пить и не курить
- И так далее
Парадокс ситуации состоит в том, что:
- Выполнение всего этого реально помогает
- Объективно это вполне доступно и не требует сверхусилий
- Но делают это не только лишь все
- При этом страдают и понимают, что следовало бы следовать
На выручку приходят лайфхаки: положите телефон в другую комнату, на работе пользуйтесь таймером, посмотрите мотивационное видео. Множащиеся лайфхаки не работают, косвенным свидетельством чего является стабильный рост среднего веса и экранного времени.
Отраженная в самом их названии суть лайфхаков — это упростить жизнь. В данном случае суть в том, что если у тебя не хватает воли придерживаться неких правил и вообще это доставляет тебе страдания, то существует способ сделать это без использования силы воли и почти без прикладывания сил. Чертовски заманчиво, но не работает, и человек, вместо отвлечения на оставленный в другой комнате телефон, открывает новости на ноутбуке.
Благословение и трагедия человека состоит в том, что банальные истины — это то, что надо усложнять, а не упрощать. Человек со всеми своими текущими привычками, который прямо сейчас, сгорбившись, листает тиктоки и кушает пироженку, приобрел эти привычки не просто так. Он не может быть таким же человеком с такими же потребностями и ценностями, но, внезапно, с гордой осанкой и брокколи на ужин и без таймкиллеров в телефоне. Или может, но недолго и каждую секунду себя при этом контролируя. Даже если обложит себя со всех сторон всеми лайфхаками мира. Чтобы начать следовать простым истинам, надо измениться самому.
Рискну обратить внимание на то, что игнорирование или следование любой простой истине является лишь проявлением позиции по жизни: позиции жертвы в первом случае и позиции создателя – во втором. В первом случае человек действует в соответствии с реакциями на то или иное внешнее воздействие или гормональный всплеск в собственном организме (привет, Ева, привет, Адам), а во втором – в соответствии с принятым решением и желанием, не зависящим от погоды и настроения. Редко встречаются люди, которые проявлены исключительно в первом или исключительно во втором модусе (хотя тех, кто полностью следуют первому варианту, всё больше), но почти всегда есть нечто ярко доминирующее, определяющее. Перед нами либо создающий, хотя и не идеальный человек, либо тряпка, которая периодически пытается взять себя в руки.
И если для человека высшей ценностью является получение простых удовольствий, то он всё равно будет склонен получать их здесь и сейчас, а не откладывать на потом с помощью самоограничений. Если же у человека есть нечто более ценное, чем простые удовольствия, то он в тех же самых самоограничениях и самопринуждениях не ограничивает себя, а, напротив, позволяет себе жить. Не залипая в телефон, он не лишает себя того, что является для него самым значимым, а позволяет себе заниматься тем, что является для него самым значимым. Это не означает, что он при этом лишен зависимостей и всем нам понятных реакций, но означает, что состоит он не только из них.
Одна из многочисленных негативных сторон второго подхода — в лайфхаки и вообще простые решения такой человек верить перестает.
Сложно переоценить, насколько созидательно для человека следование простым истинам о том, как жить:
- Регулярная физическая активность
- Ранний подъем
- Закаливание
- Держать спину ровно
- Не залипать в телефончик
- Вообще не отвлекаться
- Делать перерывы в работе
- Не думать о плохом
- Умеренность в питании
- Побольше бывать на свежем воздухе
- Не пить и не курить
- И так далее
Парадокс ситуации состоит в том, что:
- Выполнение всего этого реально помогает
- Объективно это вполне доступно и не требует сверхусилий
- Но делают это не только лишь все
- При этом страдают и понимают, что следовало бы следовать
На выручку приходят лайфхаки: положите телефон в другую комнату, на работе пользуйтесь таймером, посмотрите мотивационное видео. Множащиеся лайфхаки не работают, косвенным свидетельством чего является стабильный рост среднего веса и экранного времени.
Отраженная в самом их названии суть лайфхаков — это упростить жизнь. В данном случае суть в том, что если у тебя не хватает воли придерживаться неких правил и вообще это доставляет тебе страдания, то существует способ сделать это без использования силы воли и почти без прикладывания сил. Чертовски заманчиво, но не работает, и человек, вместо отвлечения на оставленный в другой комнате телефон, открывает новости на ноутбуке.
Благословение и трагедия человека состоит в том, что банальные истины — это то, что надо усложнять, а не упрощать. Человек со всеми своими текущими привычками, который прямо сейчас, сгорбившись, листает тиктоки и кушает пироженку, приобрел эти привычки не просто так. Он не может быть таким же человеком с такими же потребностями и ценностями, но, внезапно, с гордой осанкой и брокколи на ужин и без таймкиллеров в телефоне. Или может, но недолго и каждую секунду себя при этом контролируя. Даже если обложит себя со всех сторон всеми лайфхаками мира. Чтобы начать следовать простым истинам, надо измениться самому.
Рискну обратить внимание на то, что игнорирование или следование любой простой истине является лишь проявлением позиции по жизни: позиции жертвы в первом случае и позиции создателя – во втором. В первом случае человек действует в соответствии с реакциями на то или иное внешнее воздействие или гормональный всплеск в собственном организме (привет, Ева, привет, Адам), а во втором – в соответствии с принятым решением и желанием, не зависящим от погоды и настроения. Редко встречаются люди, которые проявлены исключительно в первом или исключительно во втором модусе (хотя тех, кто полностью следуют первому варианту, всё больше), но почти всегда есть нечто ярко доминирующее, определяющее. Перед нами либо создающий, хотя и не идеальный человек, либо тряпка, которая периодически пытается взять себя в руки.
И если для человека высшей ценностью является получение простых удовольствий, то он всё равно будет склонен получать их здесь и сейчас, а не откладывать на потом с помощью самоограничений. Если же у человека есть нечто более ценное, чем простые удовольствия, то он в тех же самых самоограничениях и самопринуждениях не ограничивает себя, а, напротив, позволяет себе жить. Не залипая в телефон, он не лишает себя того, что является для него самым значимым, а позволяет себе заниматься тем, что является для него самым значимым. Это не означает, что он при этом лишен зависимостей и всем нам понятных реакций, но означает, что состоит он не только из них.
Одна из многочисленных негативных сторон второго подхода — в лайфхаки и вообще простые решения такой человек верить перестает.
09.04.202506:33
Осознанный котик поробоащет неосознанное человечество
Один из моих любимейших анекдотов:
– Алло, полиция?! Меня похитили инопланетяне!
– Вы что, пьяны?
– Да!.. Так совпало.
Анекдот хорош тем, что прекрасно демонстрирует действительно уморительную человеческую способность не видеть связь между своими поступками и положением вещей – даже когда эта связь очевидна. Это тот самый закоренелый курильщик, который искренне удивляется, когда ему диагностируют одно из заболеваний, о которых его десятилетиями предупреждали пугающие фотки на пачках сигарет. И оказывается, что в болезни этой повинны генетика, экологическая обстановка и возраст. А то, что человек курит... так совпало (и в итоге этот человек игнорирует требования врачей бросить курить – врачи заблуждаются, а сам-то он знает, что дело не в сигаретах).
Филипп Киркоров оказался на голой вечеринке, просто зайдя не в ту дверь. А то, что он при этом был одет в рыболовную сеть... так совпало.
Наконец, человеку плохо в офисе, всё его раздражает, и это – из-за плохих коллег и несправедливого мироздания. А то, что он ленивый и склочный... ну вы поняли.
Величайший дар человека – способность видеть мир как причины и следствия, а не как хаос явлений. Не менее впечатляющий дар – способность не видеть мир таковым, когда «первая причина – это я». Наш друг Фрейд описывает явление, которое известно каждому, кто имеет богатый опыт интенсивных отношений с ближними. Он говорит:
- Люди, находящиеся на пути к освобождению от невроза (а у Фрейда это подразумевает осознание внутренних процессов, из-за которых невроз происходит), всегда сопротивляются этому
- При этом многие начинают производить впечатление слабоумного. Замечу, что Фрейд, будучи профессиональным психиатром, не использовал такие термины в обыденном значении, и когда он говорил «слабоумный», он именно это и имел в виду. Осознайте серьезность его заявления.
Многие видели, как взрослые умные люди, когда разговор касался какой-то темы, внезапно перестают вас понимать, несут околесицу, а порой и откровенно врут – причем врут с несвойственной их развитому уму неумелостью и без всякого рационального смысла, так что язык не поворачивается назвать их лжецами. Те, кто замечал такие процессы в себе, знают, что выражение «как уж на сковородке» – необычайно меткое.
И всё же среди однозначных черт, отделяющих нас от животных, – именно осознание причин и следствий. У животных есть лишь видимость такого осознания: животные либо инстинктивны (спариваются звери не для деторождения, хотя деторождение происходит), либо носят характер поверхностного замечания (посмотрел в глаза и жалобно мяукнул – получил вкусняшку). Ни один котик не знает про свою «котовость», которая позволяет проделывать этот трюк. И слава богу – иначе бы он стал суперкотом и поработил человечество, поскольку степень его осознанности превышала бы степень осознанности большинства людей.
Аналогичным образом человек отказывается видеть связь между своим конструктивным поведением и конструктивными событиями… если конструктивных действий еще нет. Чтобы добиться успеха, надо не работать, а ждать подходящих условий. А чтобы улучшить отношения, надо подождать, когда человек улучшится.
Рискну предположить, что осознание причин и следствий здорового человека – это когда человек понимает, что ВСЁ имеет последствия. Это мистическое переживание, которое вполне себе подтверждается банальной логикой (см. эффект бабочки). И положительная эмоция, и дурацкая мысль, не говоря уже о поступках, определяют будущее человека и вообще всего. Такой человек начинает вести себя так, чтобы благие последствия его существования кругами по воде разносились на максимальное пространство и время.
Наш дорогой Федор Михалыч предлагал человеку осознать, что он парадоксально виноват во всём – и даже убийца, возможно, не стал бы убийцей, если бы сам был праведником. Находя это во многом справедливым, я всё же считаю более конструктивным способом жизни попытку быть не только виноватым во всём плохом, но и быть причиной многого хорошего.
Один из моих любимейших анекдотов:
– Алло, полиция?! Меня похитили инопланетяне!
– Вы что, пьяны?
– Да!.. Так совпало.
Анекдот хорош тем, что прекрасно демонстрирует действительно уморительную человеческую способность не видеть связь между своими поступками и положением вещей – даже когда эта связь очевидна. Это тот самый закоренелый курильщик, который искренне удивляется, когда ему диагностируют одно из заболеваний, о которых его десятилетиями предупреждали пугающие фотки на пачках сигарет. И оказывается, что в болезни этой повинны генетика, экологическая обстановка и возраст. А то, что человек курит... так совпало (и в итоге этот человек игнорирует требования врачей бросить курить – врачи заблуждаются, а сам-то он знает, что дело не в сигаретах).
Филипп Киркоров оказался на голой вечеринке, просто зайдя не в ту дверь. А то, что он при этом был одет в рыболовную сеть... так совпало.
Наконец, человеку плохо в офисе, всё его раздражает, и это – из-за плохих коллег и несправедливого мироздания. А то, что он ленивый и склочный... ну вы поняли.
Величайший дар человека – способность видеть мир как причины и следствия, а не как хаос явлений. Не менее впечатляющий дар – способность не видеть мир таковым, когда «первая причина – это я». Наш друг Фрейд описывает явление, которое известно каждому, кто имеет богатый опыт интенсивных отношений с ближними. Он говорит:
- Люди, находящиеся на пути к освобождению от невроза (а у Фрейда это подразумевает осознание внутренних процессов, из-за которых невроз происходит), всегда сопротивляются этому
- При этом многие начинают производить впечатление слабоумного. Замечу, что Фрейд, будучи профессиональным психиатром, не использовал такие термины в обыденном значении, и когда он говорил «слабоумный», он именно это и имел в виду. Осознайте серьезность его заявления.
Многие видели, как взрослые умные люди, когда разговор касался какой-то темы, внезапно перестают вас понимать, несут околесицу, а порой и откровенно врут – причем врут с несвойственной их развитому уму неумелостью и без всякого рационального смысла, так что язык не поворачивается назвать их лжецами. Те, кто замечал такие процессы в себе, знают, что выражение «как уж на сковородке» – необычайно меткое.
И всё же среди однозначных черт, отделяющих нас от животных, – именно осознание причин и следствий. У животных есть лишь видимость такого осознания: животные либо инстинктивны (спариваются звери не для деторождения, хотя деторождение происходит), либо носят характер поверхностного замечания (посмотрел в глаза и жалобно мяукнул – получил вкусняшку). Ни один котик не знает про свою «котовость», которая позволяет проделывать этот трюк. И слава богу – иначе бы он стал суперкотом и поработил человечество, поскольку степень его осознанности превышала бы степень осознанности большинства людей.
Аналогичным образом человек отказывается видеть связь между своим конструктивным поведением и конструктивными событиями… если конструктивных действий еще нет. Чтобы добиться успеха, надо не работать, а ждать подходящих условий. А чтобы улучшить отношения, надо подождать, когда человек улучшится.
Рискну предположить, что осознание причин и следствий здорового человека – это когда человек понимает, что ВСЁ имеет последствия. Это мистическое переживание, которое вполне себе подтверждается банальной логикой (см. эффект бабочки). И положительная эмоция, и дурацкая мысль, не говоря уже о поступках, определяют будущее человека и вообще всего. Такой человек начинает вести себя так, чтобы благие последствия его существования кругами по воде разносились на максимальное пространство и время.
Наш дорогой Федор Михалыч предлагал человеку осознать, что он парадоксально виноват во всём – и даже убийца, возможно, не стал бы убийцей, если бы сам был праведником. Находя это во многом справедливым, я всё же считаю более конструктивным способом жизни попытку быть не только виноватым во всём плохом, но и быть причиной многого хорошего.
08.04.202507:20
Наука спасает вас от повышенного либидо
Есть такой формат контента: «Исследователи доказали, что исследователи, доказавшие вред [какая-нибудь штука, вызывающая психическую зависимость, вроде порно, сериальных запоев и видеоигр], – ненастоящие». Там сначала говорится, что нет исследований, доказывающих, что все эти приятные штуки действительно вредно. Далее рассказывается, откуда взялся миф о вредности этого (например, тупая христианская мораль или жестокий патриархат, которые подавляют наши естественные и т. д.). Потом говорится, что это даже полезно: видеоигры развивают мозг, а залипнуть в сериальчик на все выходные – отличный способ перезагрузиться перед продуктивной рабочей неделей. И в конце сообщается, что, конечно, есть те, кто этим злоупотребляет, но вам до них – как до луны.
[В скобках замечу, что сам я не становлюсь на сторону сообществ по ограничению себя в чём-либо. Не потому, что ограничивать себя не стоит, а потому, что полагаю, что эти ребята неправильно едят бутерброд: надо, чтобы сверху была задача, а уже под ней отказ от того, что выполнению этой задачи мешает, а они ограничение как самоценность выводят. В таком варианте мы становимся ЗОЖниками, которые перешли на ЗОЖ якобы ради более полной жизни, а в итоге вся их жизнь посвящена подсчету БЖУ и залипанию в приложения, считающим пульс и количество шагов]
Обычно эти статьи имеют идеологический оттенок «новых левых», вследствие чего порой парадоксально лишь подтверждают вред вредного для тех, у кого в венах не течет эта идеология. Англоязычная Википедия, критикуя критику онанизма, неиронично дает ссылку на исследование, согласно которому отсутствие онанизма ведет к таким НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫМ последствиям, как повышенное либидо, – то есть делает мужчин слишком мужественными. Надо пройти весьма своеобразную промывку мозгов, чтобы, увидев такое исследование, заняться исправлением этого досадного побочного эффекта от жизни без порно.
Проблема мировоззрения, которое предлагается такими материалами («нет постыдных удовольствий, это всё тупые христиане и прочие мракобесы придумали»), в том, что оно по-своему справедливо. Для маменького пирожочка, действительно, нет ничего плохого в том, чтобы перед работой залипнуть в Порнхаб, после работы залипнуть в Плейстейшн, а на выходных залипнуть в Нетфликс. Без всего этого ему, скорее всего, будет тревожнее и скучнее. Повышенное либидо для него и правда будет проблемой, поскольку выражаться оно будет лишь в том, что соответствующие фантазии будут мешать ему засыпать и работать. Обилие свободного времени будет давить на него. Заставьте его отказаться от его маленьких радостей на месяц и замерьте его состояние до и после – не будет ничего удивительного в том, что ему как минимум не станет лучше.
Правда, есть небольшая вероятность, что заскучавший пирожок задумается о чём-то важном, о чём раньше ему не давал задуматься непрерывный поток виртуальных впечатлений. И есть совсем крошечная вероятность, что заскучавший пирожок займется чем-то, что станет отправной точкой на его пути от пирожка к полноценному человеку. Но на статистику такие исключения не влияют и относятся к статистической погрешности.
Маленькие зависимости (вернее, зависимости, которые выглядят маленькими, но отказаться от них почему-то не получается) – проблема не для пирожков, а для людей, которые хотят чего-то большего, чем мягко-теплого пирожкового существования. И им не нужны никакие исследования, чтобы на себе ощутить – да, черт побери, залипание в соцсетях привлекательно, но делает мою жизнь хуже. Для такого человека может быть привлекательно в какой-то момент «убедиться» в том, что на самом деле соцсети ему не вредят, и это всё его предубеждения, навязанные консервативным обществом. «Раз наука говорит, что нет ничего плохого в том, чтобы быть пирожком, кто я такой, чтобы спорить?» – говорит этот человек и отказывается от труднореализуемым желаний в угоду легкодоступным удовольствиям. В то время как «второй волк» в его душе с облегчением вздыхает – отныне хозяин будет кормить только его.
Есть такой формат контента: «Исследователи доказали, что исследователи, доказавшие вред [какая-нибудь штука, вызывающая психическую зависимость, вроде порно, сериальных запоев и видеоигр], – ненастоящие». Там сначала говорится, что нет исследований, доказывающих, что все эти приятные штуки действительно вредно. Далее рассказывается, откуда взялся миф о вредности этого (например, тупая христианская мораль или жестокий патриархат, которые подавляют наши естественные и т. д.). Потом говорится, что это даже полезно: видеоигры развивают мозг, а залипнуть в сериальчик на все выходные – отличный способ перезагрузиться перед продуктивной рабочей неделей. И в конце сообщается, что, конечно, есть те, кто этим злоупотребляет, но вам до них – как до луны.
[В скобках замечу, что сам я не становлюсь на сторону сообществ по ограничению себя в чём-либо. Не потому, что ограничивать себя не стоит, а потому, что полагаю, что эти ребята неправильно едят бутерброд: надо, чтобы сверху была задача, а уже под ней отказ от того, что выполнению этой задачи мешает, а они ограничение как самоценность выводят. В таком варианте мы становимся ЗОЖниками, которые перешли на ЗОЖ якобы ради более полной жизни, а в итоге вся их жизнь посвящена подсчету БЖУ и залипанию в приложения, считающим пульс и количество шагов]
Обычно эти статьи имеют идеологический оттенок «новых левых», вследствие чего порой парадоксально лишь подтверждают вред вредного для тех, у кого в венах не течет эта идеология. Англоязычная Википедия, критикуя критику онанизма, неиронично дает ссылку на исследование, согласно которому отсутствие онанизма ведет к таким НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫМ последствиям, как повышенное либидо, – то есть делает мужчин слишком мужественными. Надо пройти весьма своеобразную промывку мозгов, чтобы, увидев такое исследование, заняться исправлением этого досадного побочного эффекта от жизни без порно.
Проблема мировоззрения, которое предлагается такими материалами («нет постыдных удовольствий, это всё тупые христиане и прочие мракобесы придумали»), в том, что оно по-своему справедливо. Для маменького пирожочка, действительно, нет ничего плохого в том, чтобы перед работой залипнуть в Порнхаб, после работы залипнуть в Плейстейшн, а на выходных залипнуть в Нетфликс. Без всего этого ему, скорее всего, будет тревожнее и скучнее. Повышенное либидо для него и правда будет проблемой, поскольку выражаться оно будет лишь в том, что соответствующие фантазии будут мешать ему засыпать и работать. Обилие свободного времени будет давить на него. Заставьте его отказаться от его маленьких радостей на месяц и замерьте его состояние до и после – не будет ничего удивительного в том, что ему как минимум не станет лучше.
Правда, есть небольшая вероятность, что заскучавший пирожок задумается о чём-то важном, о чём раньше ему не давал задуматься непрерывный поток виртуальных впечатлений. И есть совсем крошечная вероятность, что заскучавший пирожок займется чем-то, что станет отправной точкой на его пути от пирожка к полноценному человеку. Но на статистику такие исключения не влияют и относятся к статистической погрешности.
Маленькие зависимости (вернее, зависимости, которые выглядят маленькими, но отказаться от них почему-то не получается) – проблема не для пирожков, а для людей, которые хотят чего-то большего, чем мягко-теплого пирожкового существования. И им не нужны никакие исследования, чтобы на себе ощутить – да, черт побери, залипание в соцсетях привлекательно, но делает мою жизнь хуже. Для такого человека может быть привлекательно в какой-то момент «убедиться» в том, что на самом деле соцсети ему не вредят, и это всё его предубеждения, навязанные консервативным обществом. «Раз наука говорит, что нет ничего плохого в том, чтобы быть пирожком, кто я такой, чтобы спорить?» – говорит этот человек и отказывается от труднореализуемым желаний в угоду легкодоступным удовольствиям. В то время как «второй волк» в его душе с облегчением вздыхает – отныне хозяин будет кормить только его.
07.04.202508:38
Павликов следует своим советам
Я недавно подписал контракт с издательством и теперь пишу книгу с рабочим названием «Почему мы верим рекламе, хотя не любим ее, и зависим от соцсетей, хотя они нам не нравятся» (сразу отвечу: пока по дате издания конкретики нет, но допускаю, что уже в этом году) – и очень страдаю.
Многие дорогие подписчики отмечали (кто-то – в виде комплимента, кто-то – как упрек), что я не подстраиваю тексты под аудиторию. Не пытаюсь ни упростить мысли, ни сгладить углы, ни пояснять то, что считаю понятным. Вопреки блуждающим в интернетах мифах обо мне как неком провокаторе – нет, я даже не пытаюсь провоцировать, хотя, конечно, понимаю, что и для какой аудитории в том или ином тексте станет триггером. Просто я не подстраиваю тексты и в этом плане тоже – не убирая те примеры, которые мне кажутся наиболее подходящими, и не обходя те вопросы, которые мне интересны, даже если это вызовет негатив.
[В скобках замечу, что считаю возможность вести канал так своим достижением. Я смог показать свои тексты и оказаться интересным для большого количества интересных людей. Приоткрою профессиональную завесу: мои коллеги маркетологи и медийщики недоумевают, как такие большие иунылые неглупые тексты могут привлекать столько людей, да еще и сподвигать их писать такое количество больших и умных комментариев. Этот канал ломает маркетингово-медийные шаблоны, мы с вами заставляем этих людей недоумевать.]
Но в написании книги я столкнулся со следующим: то, что я считаю своим достижением, стало моей зоной комфорта. Будучи маркетологом, я много лет создавал контент с полной подстройкой под ту или иную аудиторию, а на этом канале не подстраиваюсь вовсе. Но теперь, когда я пишу книгу, ситуация перевернулась. В книге я пишу для людей, которые нифига не лояльны, нифига не знают сложившихся базовых понятий моих текстов и уж тем более нифига с ними не согласны. И моей задачей внезапно оказывается:
- Всё же написать то, что я хочу, для тех, кому я это пишу
- При этом последовательно разъяснять всё с самых основ
- Делать это в том числе и для тех, кто не согласен со мной принципиально
- Доказывать, доказывать, доказывать – всё то, что на этом канале я просто подразумеваю как аксиому. С примерами и, прости господи, исследованиями (почему исследования по психологическим и социальным вопросам сами по себе редко что доказывают, я как-нибудь тут напишу)
И я наблюдаю в себе весь комплекс реакций, о которых тут неоднократно писал. Хочется сказать редактору: «Ты ничего не понимаешь, это в других книгах надо писать так, а У МЕНЯ всё устроено иначе». И испытываю при этом эмоции «они хотят такого уникального Меня поместить в шаблоны и рамки!» Но печальная правда при более пристальном взгляде такова: я столкнулся с непривычной задачей, реакция на которую – «ну зачем мне ее выполнять, ведь и так всё хорошо». Типичная реакция на новое – которое выглядит романтично-желанно поначалу, но оказывается нифига не простым и не романтичным на деле. Примерно как городской житель, который грезит о переезде в деревню, но слабо представляет, как это выглядит в реальности, осуществив мечту, сталкивается с миллионом непредвиденных трудностей (это – тоже мой личный опыт).
И вот я, скрепя сердце и скрипя извилинами, делаю то, чего еще не делал, не только без немедленного вознаграждения, но и вообще без гарантий вознаграждения. Крайне некомфортно, но я верю, что через пяток лет я буду благодарен себе за то, что преодолел это сопротивление сегодня.
Я недавно подписал контракт с издательством и теперь пишу книгу с рабочим названием «Почему мы верим рекламе, хотя не любим ее, и зависим от соцсетей, хотя они нам не нравятся» (сразу отвечу: пока по дате издания конкретики нет, но допускаю, что уже в этом году) – и очень страдаю.
Многие дорогие подписчики отмечали (кто-то – в виде комплимента, кто-то – как упрек), что я не подстраиваю тексты под аудиторию. Не пытаюсь ни упростить мысли, ни сгладить углы, ни пояснять то, что считаю понятным. Вопреки блуждающим в интернетах мифах обо мне как неком провокаторе – нет, я даже не пытаюсь провоцировать, хотя, конечно, понимаю, что и для какой аудитории в том или ином тексте станет триггером. Просто я не подстраиваю тексты и в этом плане тоже – не убирая те примеры, которые мне кажутся наиболее подходящими, и не обходя те вопросы, которые мне интересны, даже если это вызовет негатив.
[В скобках замечу, что считаю возможность вести канал так своим достижением. Я смог показать свои тексты и оказаться интересным для большого количества интересных людей. Приоткрою профессиональную завесу: мои коллеги маркетологи и медийщики недоумевают, как такие большие и
Но в написании книги я столкнулся со следующим: то, что я считаю своим достижением, стало моей зоной комфорта. Будучи маркетологом, я много лет создавал контент с полной подстройкой под ту или иную аудиторию, а на этом канале не подстраиваюсь вовсе. Но теперь, когда я пишу книгу, ситуация перевернулась. В книге я пишу для людей, которые нифига не лояльны, нифига не знают сложившихся базовых понятий моих текстов и уж тем более нифига с ними не согласны. И моей задачей внезапно оказывается:
- Всё же написать то, что я хочу, для тех, кому я это пишу
- При этом последовательно разъяснять всё с самых основ
- Делать это в том числе и для тех, кто не согласен со мной принципиально
- Доказывать, доказывать, доказывать – всё то, что на этом канале я просто подразумеваю как аксиому. С примерами и, прости господи, исследованиями (почему исследования по психологическим и социальным вопросам сами по себе редко что доказывают, я как-нибудь тут напишу)
И я наблюдаю в себе весь комплекс реакций, о которых тут неоднократно писал. Хочется сказать редактору: «Ты ничего не понимаешь, это в других книгах надо писать так, а У МЕНЯ всё устроено иначе». И испытываю при этом эмоции «они хотят такого уникального Меня поместить в шаблоны и рамки!» Но печальная правда при более пристальном взгляде такова: я столкнулся с непривычной задачей, реакция на которую – «ну зачем мне ее выполнять, ведь и так всё хорошо». Типичная реакция на новое – которое выглядит романтично-желанно поначалу, но оказывается нифига не простым и не романтичным на деле. Примерно как городской житель, который грезит о переезде в деревню, но слабо представляет, как это выглядит в реальности, осуществив мечту, сталкивается с миллионом непредвиденных трудностей (это – тоже мой личный опыт).
И вот я, скрепя сердце и скрипя извилинами, делаю то, чего еще не делал, не только без немедленного вознаграждения, но и вообще без гарантий вознаграждения. Крайне некомфортно, но я верю, что через пяток лет я буду благодарен себе за то, что преодолел это сопротивление сегодня.
01.04.202506:30
Максима «перед тем, как пытаться изменить мир, уберись в своей комнате» сообщает нам очевидную штуку. Человеку свойственно избегать реально существующих проблем в СВОЕЙ жизни, компенсируя это гиперактивностью по отношению к зачастую мнимым проблемам ДРУГИХ ЛЮДЕЙ. Это — одна из причин, почему революционные взгляды больше свойственны молодым людям, ведь у них не обустроена жизнь, а в крови кипят неудовлетворенные и, зачастую, неудовлетворимые желания.
Это весьма забавно: человек, который не смог осчастливить себя и сделать счастливее близких, считает, что знает формулу счастья других людей. Я полагаю, что обычно он при этом весьма искренен. Он искренне не понимает, как ему сделать лучше себя, но он так же искренне убежден, что понимает, как сделать лучше других. Он искренне не может разобраться в своих желаниях и так же искренне уверен, что знает, чего хотят другие (в этом смысле нас особенно радуют феминистки, желающие «раскрыть глаза» сестрам, чьим умам не дал развиться патриархат).
Проблема заключается в том, что под искренностью мы можем понимать не только, как выше, отсутствие намеренной лжи: когда человек ДУМАЕТ «я считаю так, а скажу иначе». Искренность — это еще и искренность с собой, и она зачастую относится к тому, что человек не облачает в слова даже внутри себя. И неискренность тут заключается в том, что человек прячет от самого себя то, ПОЧЕМУ ему так хочется помогать другим. И внезапный ответ — а потому, что это позволяет заниматься имитацией активной деятельности, тогда как в жизни есть масса сфер, где деятельность нужна реальная.
На уровне слов условная феминистка (можно взять для примера любых других радикалов-иррационалов, но феминистки нам родней) может ответить на этот вопрос так: «Потому что патриархат мешает ЛИЧНО МНЕ, и чтобы МНЕ быть счастливой, патриархат должен быть разрушен».
Однако суровая правда жизни говорит нам, что те, кто вопреки преградам патриархата, капитализма и Путина всё-таки убрался в своей комнате (то есть навел порядок в себе и своей жизни), перестают не только хотеть освобождать других, но и вообще причинять другим какую бы то ни было пользу.
Мир в их глазах внезапно оказывается удивительно разнообразным и, более того, непостижимым — а значит, не следует вести себя так, будто тебе с ним всё понятно. Эти же люди внезапно начинают влиять на мир — будь то буквально руководящей и организационной деятельностью или, что порой куда продуктивней, «обычным» конструктивным трудом. Они перестают делать то, что я называю взятием на себя функций бога — то есть не считают себя вправе решать судьбы других людей, в том числе из самых благих пожеланий (поскольку эти благие пожелания лишь скрывают пожелания настоящие).
И хотя решать свои проблемы (что включает проблемы в отношениях с ближними) — сложнее, чем решать проблемы мировые, у такого подхода есть одно преимущество. Решить свои проблемы человек в состоянии, а освободить от существующего в твоей голове патриархата других согражданок пока еще ни у кого не получилось.
Это весьма забавно: человек, который не смог осчастливить себя и сделать счастливее близких, считает, что знает формулу счастья других людей. Я полагаю, что обычно он при этом весьма искренен. Он искренне не понимает, как ему сделать лучше себя, но он так же искренне убежден, что понимает, как сделать лучше других. Он искренне не может разобраться в своих желаниях и так же искренне уверен, что знает, чего хотят другие (в этом смысле нас особенно радуют феминистки, желающие «раскрыть глаза» сестрам, чьим умам не дал развиться патриархат).
Проблема заключается в том, что под искренностью мы можем понимать не только, как выше, отсутствие намеренной лжи: когда человек ДУМАЕТ «я считаю так, а скажу иначе». Искренность — это еще и искренность с собой, и она зачастую относится к тому, что человек не облачает в слова даже внутри себя. И неискренность тут заключается в том, что человек прячет от самого себя то, ПОЧЕМУ ему так хочется помогать другим. И внезапный ответ — а потому, что это позволяет заниматься имитацией активной деятельности, тогда как в жизни есть масса сфер, где деятельность нужна реальная.
На уровне слов условная феминистка (можно взять для примера любых других радикалов-иррационалов, но феминистки нам родней) может ответить на этот вопрос так: «Потому что патриархат мешает ЛИЧНО МНЕ, и чтобы МНЕ быть счастливой, патриархат должен быть разрушен».
Однако суровая правда жизни говорит нам, что те, кто вопреки преградам патриархата, капитализма и Путина всё-таки убрался в своей комнате (то есть навел порядок в себе и своей жизни), перестают не только хотеть освобождать других, но и вообще причинять другим какую бы то ни было пользу.
Мир в их глазах внезапно оказывается удивительно разнообразным и, более того, непостижимым — а значит, не следует вести себя так, будто тебе с ним всё понятно. Эти же люди внезапно начинают влиять на мир — будь то буквально руководящей и организационной деятельностью или, что порой куда продуктивней, «обычным» конструктивным трудом. Они перестают делать то, что я называю взятием на себя функций бога — то есть не считают себя вправе решать судьбы других людей, в том числе из самых благих пожеланий (поскольку эти благие пожелания лишь скрывают пожелания настоящие).
И хотя решать свои проблемы (что включает проблемы в отношениях с ближними) — сложнее, чем решать проблемы мировые, у такого подхода есть одно преимущество. Решить свои проблемы человек в состоянии, а освободить от существующего в твоей голове патриархата других согражданок пока еще ни у кого не получилось.
Рэкорды
10.04.202516:39
77.6KПадпісчыкаў08.04.202523:59
2900Індэкс цытавання06.12.202423:59
36.7KАхоп 1 паста11.01.202508:00
23.3KАхоп рэкламнага паста08.02.202523:59
24.23%ER06.12.202423:59
58.44%ERR
26.03.202505:01
Я ни за что не отвечаю, потому что я бодипозитивен
На фотографии выше вы видите прошлогоднюю победительницу конкурса красоты «Мисс Алабама». Чем нам интересно это малозначительное событие?
Среди поборников новой этики распространен следующий весомый аргумент против нападок на лишний вес и прочие элементы этой самой новой этики: «Вы так говорите, как будто бодипозитив — это только про обжорство. Но он еще и про инвалидов, и про тех, кто имеет лишний вес из-за генетики, и…» Вместо бодипозитива можно вставить что угодно другое «новоэтичное».
Я из текста в текст продолжаю настаивать: многие формально верные умопостроения используются для покрывания собственных пороков. И в этом их большая опасность.
Безусловно, высмеивать, порицать или прятать от себя людей со специфической в том или ином виде внешностью — мерзко и не говорит ничего хорошего о тех, кто так поступает. Также нет никаких причин закатывать глаза и говорить «о богиня моя, как вы не понимаете, у всех разный метаболизм» — большинство людей после 35 понимают это автоматически на своем опыте. Лишний вес сам по себе не делает человека «плохим». Всё это — очевидная истина. Сам я в буквальном смысле на своей шкуре знаю, как, начав есть каждый день по стограммовой шоколадке, через неделю вопреки законам физики неминуемо обнаруживаешь плюс два килограмма на весах. А я очень люблю шоколад.
Люди разные и никакой человек не плох изначально — да. Но хрен вы мне докажете, что у Мисс Алабамы 2024 — широкая кость и замедленный метаболизм. Этот человек — сильно не в порядке, он день за днем и год за годом убивает себя, в неестественных количествах поглощая еду, которая с неестественной силой воздействует на вкусовые рецепторы и общее состояние человека и вызывает зависимость (найдите тут принципиальное отличие от наркомании).
И сообщение, которое пытается донести жюри конкурса, вовсе не в том, что люди разные, и это нормально. Этой идее противоречит сам факт проведения конкурса красоты, в котором изначально ключевым фактором является генетика. Если ты полагаешь, что все люди равны, не выбирай среди них лучших на основании природных данных. Реальное сообщение от жюри следующее: быть по собственной воле больным и безвольным — нормально. Новая этика популярна именно поэтому, а не потому, что всех внезапно начало волновать психическое равновесие людей с широкой костью. Рассуждения о всеобщей разности и равенстве — формально верное, а потому удобное обоснование того, почему ты сам являешься безвольной снежинкой.
Новая этика — конечно, лишь одно из возможных проявлений тех свойств, которые есть примерно у всех. Когда человек ленится, оправдывая это тем, что «надо же отдыхать, что тут такого», — он сам является Мисс Алабамой 2024. Или лжет, потому что нельзя же не лгать. Ворует у компании, в которой работает, потому что компания от его работы всё равно в плюсе.
Рискну предположить, что это — грабли рационального человека, которые он повсюду носит с собой. Мы вполне может рационально объяснить иррациональное, и в этом наше проклятие. Самые умные из нас сделают это так, что не подкопаешься (к слову, имевшие опыт общения с душевно больными знают, что тех невозможно убедить в лживости их теорий — их картина мира обычно обладают извращенной, но абсолютно стройной логикой, и эти люди приведут вам неоспоримые доказательства того, что дворник действительно за ними следит). Те, кто поглупее, если их прижать к стенке неудобными вопросами, в какой-то момент закричат «потому что пошел в жопу, вот почему!» — и останутся при своем.
А нам, как рациональным людям, жизненно важно признать, что рациональность важна, но не все знания рациональны. И если в глубине души ты чувствуешь, что, ленясь, поступаешь бесчестно по отношению к самому себе, — возможно, так и есть, сколь бы весомыми ни были аргументы в твою защиту. И стоит быть готовым к тому, что окружение тебя за твои же слабости наградит титулом «Мисс Алабама 2024», так что не стоит воспринимать одобрение как однозначный признак движения в правильном направлении.
На фотографии выше вы видите прошлогоднюю победительницу конкурса красоты «Мисс Алабама». Чем нам интересно это малозначительное событие?
Среди поборников новой этики распространен следующий весомый аргумент против нападок на лишний вес и прочие элементы этой самой новой этики: «Вы так говорите, как будто бодипозитив — это только про обжорство. Но он еще и про инвалидов, и про тех, кто имеет лишний вес из-за генетики, и…» Вместо бодипозитива можно вставить что угодно другое «новоэтичное».
Я из текста в текст продолжаю настаивать: многие формально верные умопостроения используются для покрывания собственных пороков. И в этом их большая опасность.
Безусловно, высмеивать, порицать или прятать от себя людей со специфической в том или ином виде внешностью — мерзко и не говорит ничего хорошего о тех, кто так поступает. Также нет никаких причин закатывать глаза и говорить «о богиня моя, как вы не понимаете, у всех разный метаболизм» — большинство людей после 35 понимают это автоматически на своем опыте. Лишний вес сам по себе не делает человека «плохим». Всё это — очевидная истина. Сам я в буквальном смысле на своей шкуре знаю, как, начав есть каждый день по стограммовой шоколадке, через неделю вопреки законам физики неминуемо обнаруживаешь плюс два килограмма на весах. А я очень люблю шоколад.
Люди разные и никакой человек не плох изначально — да. Но хрен вы мне докажете, что у Мисс Алабамы 2024 — широкая кость и замедленный метаболизм. Этот человек — сильно не в порядке, он день за днем и год за годом убивает себя, в неестественных количествах поглощая еду, которая с неестественной силой воздействует на вкусовые рецепторы и общее состояние человека и вызывает зависимость (найдите тут принципиальное отличие от наркомании).
И сообщение, которое пытается донести жюри конкурса, вовсе не в том, что люди разные, и это нормально. Этой идее противоречит сам факт проведения конкурса красоты, в котором изначально ключевым фактором является генетика. Если ты полагаешь, что все люди равны, не выбирай среди них лучших на основании природных данных. Реальное сообщение от жюри следующее: быть по собственной воле больным и безвольным — нормально. Новая этика популярна именно поэтому, а не потому, что всех внезапно начало волновать психическое равновесие людей с широкой костью. Рассуждения о всеобщей разности и равенстве — формально верное, а потому удобное обоснование того, почему ты сам являешься безвольной снежинкой.
Новая этика — конечно, лишь одно из возможных проявлений тех свойств, которые есть примерно у всех. Когда человек ленится, оправдывая это тем, что «надо же отдыхать, что тут такого», — он сам является Мисс Алабамой 2024. Или лжет, потому что нельзя же не лгать. Ворует у компании, в которой работает, потому что компания от его работы всё равно в плюсе.
Рискну предположить, что это — грабли рационального человека, которые он повсюду носит с собой. Мы вполне может рационально объяснить иррациональное, и в этом наше проклятие. Самые умные из нас сделают это так, что не подкопаешься (к слову, имевшие опыт общения с душевно больными знают, что тех невозможно убедить в лживости их теорий — их картина мира обычно обладают извращенной, но абсолютно стройной логикой, и эти люди приведут вам неоспоримые доказательства того, что дворник действительно за ними следит). Те, кто поглупее, если их прижать к стенке неудобными вопросами, в какой-то момент закричат «потому что пошел в жопу, вот почему!» — и останутся при своем.
А нам, как рациональным людям, жизненно важно признать, что рациональность важна, но не все знания рациональны. И если в глубине души ты чувствуешь, что, ленясь, поступаешь бесчестно по отношению к самому себе, — возможно, так и есть, сколь бы весомыми ни были аргументы в твою защиту. И стоит быть готовым к тому, что окружение тебя за твои же слабости наградит титулом «Мисс Алабама 2024», так что не стоит воспринимать одобрение как однозначный признак движения в правильном направлении.
14.04.202510:35
ЭТОТ ПОСТ ИЗМЕНИТ ВАШУ ЖИЗНЬ
Хотите набрать побольше просмотров — пообещайте, что ваш контент изменит чью-то жизнь. Или что вы посоветуете «Топ-5 фильмов» или «Одну книгу» (несколько не надо, никто ради изменения всей жизни не будет читать ДВЕ книги), после которых «ты уже не будешь прежним».
Мы можем считать это приметой именно нашего времени: желание глобального результата при несущественных затратах. Но открываем гения и одного из величайших не только русских, но и мировых писателей — Федора Михалыча — и читаем историю старца Зосимы. Напоминаю. Преображение старца Зосимы случилось после того, как он сначала из ревности и самолюбия спровоцировал на дуэль ни в чём не повинного помещика и жестоко избил своего столь же не заслужившего того денщика. На следующее утро его внезапно накрыло — он извинился перед обоими и в один миг и навсегда из тупого эгоиста стал возвышенным ловцом человеков.
Это всё здорово, но в этом не хватает главного — воли и усилий. Точно так же, как этот человек сам по себе стал скотиной, он ВНЕЗАПНО сам по себе стал святым. В жизни такое преображение требует чудовищных усилий, которые примерно всегда не идут последовательно — в реальной жизни в Зосиме на его пути из точки А в точку Б всплывало бы еще столько внутреннего дерьма и необходимостей взращивать в себе качества, которых у него нет, что рассказ о его жизни потребовал бы еще минимум одного тома.
Такая история в целом свойственна Достоевскому, русской классике и литературе вообще. Со всей ее мудростью и величием даже в ней мы видим это упование на то, что произойдет нечто, что ИЗМЕНИТ МЕНЯ НАВСЕГДА.
Трагедия и благословение человека состоит в том, что жизнь его находится в его руках и больше ни в чьих (душнилы докопаются, но мы с вами понимаем, о чём идет речь). Поэтому, с одной стороны, ничто его не может изменить по-настоящему. А с другой — сам он может поменять примерно всё. Надежда на то, что я что-то такое увижу, пойму и изменюсь — понятна и естественна, но, похоже, это та надежда, от которой придется отказаться хотя бы, чтобы не терять время на очередной контент, который «ну теперь-то уж точно вас изменит, инфа сотка».
Хотите набрать побольше просмотров — пообещайте, что ваш контент изменит чью-то жизнь. Или что вы посоветуете «Топ-5 фильмов» или «Одну книгу» (несколько не надо, никто ради изменения всей жизни не будет читать ДВЕ книги), после которых «ты уже не будешь прежним».
Мы можем считать это приметой именно нашего времени: желание глобального результата при несущественных затратах. Но открываем гения и одного из величайших не только русских, но и мировых писателей — Федора Михалыча — и читаем историю старца Зосимы. Напоминаю. Преображение старца Зосимы случилось после того, как он сначала из ревности и самолюбия спровоцировал на дуэль ни в чём не повинного помещика и жестоко избил своего столь же не заслужившего того денщика. На следующее утро его внезапно накрыло — он извинился перед обоими и в один миг и навсегда из тупого эгоиста стал возвышенным ловцом человеков.
Это всё здорово, но в этом не хватает главного — воли и усилий. Точно так же, как этот человек сам по себе стал скотиной, он ВНЕЗАПНО сам по себе стал святым. В жизни такое преображение требует чудовищных усилий, которые примерно всегда не идут последовательно — в реальной жизни в Зосиме на его пути из точки А в точку Б всплывало бы еще столько внутреннего дерьма и необходимостей взращивать в себе качества, которых у него нет, что рассказ о его жизни потребовал бы еще минимум одного тома.
Такая история в целом свойственна Достоевскому, русской классике и литературе вообще. Со всей ее мудростью и величием даже в ней мы видим это упование на то, что произойдет нечто, что ИЗМЕНИТ МЕНЯ НАВСЕГДА.
Трагедия и благословение человека состоит в том, что жизнь его находится в его руках и больше ни в чьих (душнилы докопаются, но мы с вами понимаем, о чём идет речь). Поэтому, с одной стороны, ничто его не может изменить по-настоящему. А с другой — сам он может поменять примерно всё. Надежда на то, что я что-то такое увижу, пойму и изменюсь — понятна и естественна, но, похоже, это та надежда, от которой придется отказаться хотя бы, чтобы не терять время на очередной контент, который «ну теперь-то уж точно вас изменит, инфа сотка».
27.03.202505:01
Тут повсеместно обмусоливают «новость» о том, что спецпосланник Трампа назвал «неприятным фактом» то, что «украинское ядерное оружие не было украинским». Это крайне забавно, поскольку говорит о том, насколько глубоко не знают историю не только наши западные партнеры (с ними и так всё понятно), но и мы сами. И является прекрасным примером того, как некогда созданный миф продолжает жить даже когда само физическое детище его создателей исчезло. Мне как медийщику и продажному маркетологу интересно наблюдать за тем, как эти мифы живут и незримо влияют на народонастроения.
Вот есть фраза «распад СССР». Мы все ее хоть раз произносили. Ирония ее состоит в том, что она подразумевает, что и в самом деле имел место некий союз неких государств, которые взяли и объединились, как ЕС, а потом взяли и решили снова жить по-своему, как Великобритания. Есть даже варианты истории, в которых эти государства насильственно присоединили – скажем, жила-была себе Украина с бравыми генетическими не-рабами, а потом русские генетические рабы взяли и оккупировала ее, включив в состав СССР (как оккупация сочетается с включением в состав оккупирующего государства – вопрос пропагандистский, просто «оккупация» звучит более сурово, чем "аннексия").
В действительности же, если мы опустим некоторые нюансы, то СССР – это новое название России с новым административно-территориальным устройством. Поэтому, в частности, в составе УССР оказалось столько российских территорий – никому в голову не могло прийти, что этот субъект послереволюционной России, будучи названным республикой, когда-нибудь станет отдельным государством, которое вознамерится вступить во враждебный по отношению к России военный альянс.
Само «позиционирование» одного государства как союза разных государств – во многом идеологическое, я бы даже сказал брендовое. В конце концов, речь шла о мировой пролетарской революции, а не о преобразовании одной империи. В действительности же СССР – это такой же союз, как нынешняя Украина – единственный и независимый военный противник России.
И в 1991 году, строго говоря, распалась Россия, а не какое-то там надгосударственное образование. Все текущие исторические события надо рассматривать исходя из этого. Можно рассуждать о том, что распад – это участь многонациональных государств в двадцатом веке, но не этим процессом объясняется то, что вне России оказались Севастополь, Одесса и прочие более чем полностью российские города. Я сейчас причины и следствия этих событий намеренно на разбираю (хотя всё равно найдутся те, кто упрекнут пост в «рессентименте» или «империализме»), а лишь указываю на них. Всё это не вписывается в картину мира, в которой Украину завоевали, она отвоевала свободу, а сейчас ее пытаются завоевать вновь (к слову, если понять, что «они там» видят ситуацию именно так, то можно понять и их самих намного лучше).
Ирония в том, что «мы тут» недалеко ушли от «них там». Если бы люди понимали вышеописанные элементарные исторические факты, одно только упоминание «украинского ядерного оружия» воспринималось бы не иначе, как анекдот, и на заявление американца про «неприятный факт» мы бы реагировали не пальцем вверх, а задорным «ну тупы-ы-ые».
И хотя мы смеемся над всеми этими «а вы знали, что Европу освобождали только украинские и белорусские фронты, русские тут вообще ни при чём?», многие наши соотечественники, когда смотрят разукрашенные «17 мгновений весны», недоумевают, почему там всех громят только белорусы и украинцы. К слову про «17» – в нашем состоявшемся историческом мифе в 1917 году большевики свергли императора.
Рискну предположить, что эта мифологема исчезнет лишь через несколько столетий, когда в поверхностных учебниках по краткой истории России период с 1917 (1914? 1905? Дай бог, не 988) по 20хх будет рассматриваться в одной главе.
Вот есть фраза «распад СССР». Мы все ее хоть раз произносили. Ирония ее состоит в том, что она подразумевает, что и в самом деле имел место некий союз неких государств, которые взяли и объединились, как ЕС, а потом взяли и решили снова жить по-своему, как Великобритания. Есть даже варианты истории, в которых эти государства насильственно присоединили – скажем, жила-была себе Украина с бравыми генетическими не-рабами, а потом русские генетические рабы взяли и оккупировала ее, включив в состав СССР (как оккупация сочетается с включением в состав оккупирующего государства – вопрос пропагандистский, просто «оккупация» звучит более сурово, чем "аннексия").
В действительности же, если мы опустим некоторые нюансы, то СССР – это новое название России с новым административно-территориальным устройством. Поэтому, в частности, в составе УССР оказалось столько российских территорий – никому в голову не могло прийти, что этот субъект послереволюционной России, будучи названным республикой, когда-нибудь станет отдельным государством, которое вознамерится вступить во враждебный по отношению к России военный альянс.
Само «позиционирование» одного государства как союза разных государств – во многом идеологическое, я бы даже сказал брендовое. В конце концов, речь шла о мировой пролетарской революции, а не о преобразовании одной империи. В действительности же СССР – это такой же союз, как нынешняя Украина – единственный и независимый военный противник России.
И в 1991 году, строго говоря, распалась Россия, а не какое-то там надгосударственное образование. Все текущие исторические события надо рассматривать исходя из этого. Можно рассуждать о том, что распад – это участь многонациональных государств в двадцатом веке, но не этим процессом объясняется то, что вне России оказались Севастополь, Одесса и прочие более чем полностью российские города. Я сейчас причины и следствия этих событий намеренно на разбираю (хотя всё равно найдутся те, кто упрекнут пост в «рессентименте» или «империализме»), а лишь указываю на них. Всё это не вписывается в картину мира, в которой Украину завоевали, она отвоевала свободу, а сейчас ее пытаются завоевать вновь (к слову, если понять, что «они там» видят ситуацию именно так, то можно понять и их самих намного лучше).
Ирония в том, что «мы тут» недалеко ушли от «них там». Если бы люди понимали вышеописанные элементарные исторические факты, одно только упоминание «украинского ядерного оружия» воспринималось бы не иначе, как анекдот, и на заявление американца про «неприятный факт» мы бы реагировали не пальцем вверх, а задорным «ну тупы-ы-ые».
И хотя мы смеемся над всеми этими «а вы знали, что Европу освобождали только украинские и белорусские фронты, русские тут вообще ни при чём?», многие наши соотечественники, когда смотрят разукрашенные «17 мгновений весны», недоумевают, почему там всех громят только белорусы и украинцы. К слову про «17» – в нашем состоявшемся историческом мифе в 1917 году большевики свергли императора.
Рискну предположить, что эта мифологема исчезнет лишь через несколько столетий, когда в поверхностных учебниках по краткой истории России период с 1917 (1914? 1905? Дай бог, не 988) по 20хх будет рассматриваться в одной главе.
13.04.202505:19
Рациональные феминистки и иррациональные патриархи
Человек по своей природе весьма иррационален. Известное нам более-менее системное описание этого явления принадлежит Фрейду, хотя, конечно, подсознание в широком смысле этого слова никогда не было загадкой для склонных к рефлексии людей. Мы обижаемся, боимся, гордимся, хотим постыдного и не хотим одобряемого – всё это, находясь под капотом нашей личности, не может на нее не влиять.
[В скобках замечу, что наличие вышеописанного не означает, что наличествует ТОЛЬКО вышеописанное. Если то, что человек называет любовью, порой и даже обычно является неким клубком психологических комплексов, это не значит, что любви не существует. Обнаружить нечто и свести к этому всё мироздание, – ошибка, которую систематично совершает научпоп]
Научпоп и прочий феминизм образца 2025 года нам во многом интересны именно поэтому. Это те философии, приверженцы которых заявляют свою полную рациональность. Для них жертвами страхов, когнитивных искажений и инстинктивного поведения всегда являются другие, а сами «рационалы» придерживаются своих позиций потому, что здраво смотрят на факты. И это непризнание того, что твои позиции по жизни и отношение к людям хотя бы отчасти определены иррациональным, – лучшее доказательство того, что они определены иррациональным чуть больше, чем полностью (Фрейд не даст соврать). И за убежденной фем-активисткой мы всегда обнаружим какую-то половую проблематику, а у сторонника примитивного материализма – проблемы в эмоциональной сфере.
Отсюда же – столь свойственные рациональным людям противоречия (хотя рационализм не может быть противоречивым по определению). Фем-активистка сначала выкладывает в свой телеграм-канал рассуждения о том, что мужественность – это ужасно, а через час – мотивационное видео с женщиной-спортсменкой, которая плотно сидит на синтетическом мужском половом гормоне. А научпопер, заявляя бессмысленность всего сущего, находит смысл жизни в том, чтобы нести людям благую весть о том, что они и их близкие – всего лишь обезьянки, которые скоро умрут, превратившись в пищу для червей. Не очень последовательное поведение для тех, кто убежден в своей стопроцентной последовательности.
Подсознание же здорового человека – это скорее дополнительный источник энергии, а не то, что его полностью определяет.
Так, ваш непутевый слуга, не являясь образцом адекватности, видит, как он переносит на всевозможные внешние авторитеты роль отца, чтобы пытаться добиться «его» любви и признания (реальный отец тут ни при чём – добиваться любви отца «внутреннего» приходится всё время). Но если бы я этого не видел, то этот ребенок определял бы мое поведение и жил бы мою жизнь. А я использую его для того, чтобы делать то, во что верю. Он хочет быть хорошим мальчиком, заслуживающим одобрения? Отлично, у меня есть масса занятий, с помощью которых этого можно добиться – мальчик будет для меня дополнительной мотивацией и энергией.
Если человек заявляет, что внутри него нет этих недолюбленных, обиженных, высокомерных, стесняющихся и боящихся сущностей, но при этом не является святым – скорее всего, с вами разговаривают эти сущности.
Человек по своей природе весьма иррационален. Известное нам более-менее системное описание этого явления принадлежит Фрейду, хотя, конечно, подсознание в широком смысле этого слова никогда не было загадкой для склонных к рефлексии людей. Мы обижаемся, боимся, гордимся, хотим постыдного и не хотим одобряемого – всё это, находясь под капотом нашей личности, не может на нее не влиять.
[В скобках замечу, что наличие вышеописанного не означает, что наличествует ТОЛЬКО вышеописанное. Если то, что человек называет любовью, порой и даже обычно является неким клубком психологических комплексов, это не значит, что любви не существует. Обнаружить нечто и свести к этому всё мироздание, – ошибка, которую систематично совершает научпоп]
Научпоп и прочий феминизм образца 2025 года нам во многом интересны именно поэтому. Это те философии, приверженцы которых заявляют свою полную рациональность. Для них жертвами страхов, когнитивных искажений и инстинктивного поведения всегда являются другие, а сами «рационалы» придерживаются своих позиций потому, что здраво смотрят на факты. И это непризнание того, что твои позиции по жизни и отношение к людям хотя бы отчасти определены иррациональным, – лучшее доказательство того, что они определены иррациональным чуть больше, чем полностью (Фрейд не даст соврать). И за убежденной фем-активисткой мы всегда обнаружим какую-то половую проблематику, а у сторонника примитивного материализма – проблемы в эмоциональной сфере.
Отсюда же – столь свойственные рациональным людям противоречия (хотя рационализм не может быть противоречивым по определению). Фем-активистка сначала выкладывает в свой телеграм-канал рассуждения о том, что мужественность – это ужасно, а через час – мотивационное видео с женщиной-спортсменкой, которая плотно сидит на синтетическом мужском половом гормоне. А научпопер, заявляя бессмысленность всего сущего, находит смысл жизни в том, чтобы нести людям благую весть о том, что они и их близкие – всего лишь обезьянки, которые скоро умрут, превратившись в пищу для червей. Не очень последовательное поведение для тех, кто убежден в своей стопроцентной последовательности.
Подсознание же здорового человека – это скорее дополнительный источник энергии, а не то, что его полностью определяет.
Так, ваш непутевый слуга, не являясь образцом адекватности, видит, как он переносит на всевозможные внешние авторитеты роль отца, чтобы пытаться добиться «его» любви и признания (реальный отец тут ни при чём – добиваться любви отца «внутреннего» приходится всё время). Но если бы я этого не видел, то этот ребенок определял бы мое поведение и жил бы мою жизнь. А я использую его для того, чтобы делать то, во что верю. Он хочет быть хорошим мальчиком, заслуживающим одобрения? Отлично, у меня есть масса занятий, с помощью которых этого можно добиться – мальчик будет для меня дополнительной мотивацией и энергией.
Если человек заявляет, что внутри него нет этих недолюбленных, обиженных, высокомерных, стесняющихся и боящихся сущностей, но при этом не является святым – скорее всего, с вами разговаривают эти сущности.
12.04.202505:22
Айтишники, вы меня не так поняли! Вы хорошие! Не отписывайтесь, ставьте лайке, пишите хвалебные комментарии!
Давешний пост про обиды на мир, в котором я невольно заставил многих считать, что я являюсь сторонником сегрегации айтишников от гуманитариев, заставил меня пересмотреть многократно мною описанный эффект додумывания и игнорирования.
Если коротко: мы обладаем более или менее состоявшейся картиной мира. Это удобно, но проблема в том, что картина эта – много меньше мира реального. В результате мы подгоняем мир реальный под нашу картину мира с помощью додумывания и игнорирования. Это хорошо заметно, когда мы полагаем, что «все люди делятся на два типа» – например, соевые слоны и консервативные куколды. Мы готовы по нескольким произнесенным фразам отнести человека к одной из этих категорий, даже если этот человек одинаково далек от них обеих. Для этого мы:
- Додумаем за него то, чего он не говорил. Он нам скажет, что нельзя просто так взять и раздать деньги всем нуждающимся, а мы в этом услышим «пусть учителя и врачи мрут от голода!»
- Проигнорируем всё то, что мешает нам додумать. Например, все эти рассуждения об инфляции и долгосрочных последствиях наращивания денежной массы
Примерно таким образом некоторые уважаемые комментаторы увидели в моем посте старую-добрую войну гуманитариев с технарями и страх прогресса – хотя пост написан о вещах, свойственных примерно всем.
Это – процесс неосознанный, он происходит сам собой. У человека нет мысли «так, он этого не сказал, но наверняка это имел в виду, а это мне непонятно, поэтому я про это забуду». Нет, человек совершенно искренне СЛЫШИТ то, что додумывает, и НЕ СЛЫШИТ то, что игнорирует. Он вам может потом на библии клясться, что именно это и сказал обвиняемый.
Это удивительным образом напоминает то, как устроено наше зрительное восприятие. Я всем очень рекомендую попытаться посмотреть на пейзажную живопись, особенно импрессионистскую, буквально – что там изображено? Мы можем увидеть, что «дерево» на самом деле удивительно слабо напоминает дерево – это лишь пятна красок нескольких цветов. Но происходит магия, и наш мозг дорисовывает эти пятна до конкретного объекта – да еще так успешно, что надо еще постараться, чтобы увидеть нарисованное буквально.
Та же история – всевозможные несуществующие люди, собаки и монстры, которых мы склонны видеть в темноте. Подойдя к столбу или кусту поближе, мы искренне удивляемся: как мы могли в ЭТОМ увидеть живое существо столь ОТЧЕТЛИВО? Представим себе, насколько искаженно мы можем воспринимать мир идей и мыслей, который намного более абстрактен и сложно воспринимаем, чем физические объекты.
На эту тему есть анекдот, который мне ужасно нравится. Психолог проводит с клиентом тест Роршаха (это когда тебе показывают абстрактные картинки, а ты говоришь, какие объекты или сюжеты ты в них видишь). Показывает первую картинку, клиент отвечает: «Голая женщина». Вторую – «Голая женщина». Третью – «Голая женщина». На четвертой картинке клиент не выдерживает: «Доктор, да вы больной!»
Реальность непрерывно проводит нам тест Роршаха – и то, что мы услышали в словах другого человека, зачастую намного больше говорит о нас, чем о нем. Уважаемые, но наивные поборники примитивного материализма, делают из этого вывод о принципиальной непознаваемости мира – и что вообще мы живем в виртуальной реальности своего мозга, из которой нет выхода. Это логическая ошибка: если объект x включает в себя y, это не значит, что x=y. Если нам свойственно искажать и видеть свое кино вместо реальности, это не значит, что это всё, на что мы способны. Взаимопонимание возможно, но вещь эта скорее переживательная, чем понимание под одними словами одних и тех же понятий.
Давешний пост про обиды на мир, в котором я невольно заставил многих считать, что я являюсь сторонником сегрегации айтишников от гуманитариев, заставил меня пересмотреть многократно мною описанный эффект додумывания и игнорирования.
Если коротко: мы обладаем более или менее состоявшейся картиной мира. Это удобно, но проблема в том, что картина эта – много меньше мира реального. В результате мы подгоняем мир реальный под нашу картину мира с помощью додумывания и игнорирования. Это хорошо заметно, когда мы полагаем, что «все люди делятся на два типа» – например, соевые слоны и консервативные куколды. Мы готовы по нескольким произнесенным фразам отнести человека к одной из этих категорий, даже если этот человек одинаково далек от них обеих. Для этого мы:
- Додумаем за него то, чего он не говорил. Он нам скажет, что нельзя просто так взять и раздать деньги всем нуждающимся, а мы в этом услышим «пусть учителя и врачи мрут от голода!»
- Проигнорируем всё то, что мешает нам додумать. Например, все эти рассуждения об инфляции и долгосрочных последствиях наращивания денежной массы
Примерно таким образом некоторые уважаемые комментаторы увидели в моем посте старую-добрую войну гуманитариев с технарями и страх прогресса – хотя пост написан о вещах, свойственных примерно всем.
Это – процесс неосознанный, он происходит сам собой. У человека нет мысли «так, он этого не сказал, но наверняка это имел в виду, а это мне непонятно, поэтому я про это забуду». Нет, человек совершенно искренне СЛЫШИТ то, что додумывает, и НЕ СЛЫШИТ то, что игнорирует. Он вам может потом на библии клясться, что именно это и сказал обвиняемый.
Это удивительным образом напоминает то, как устроено наше зрительное восприятие. Я всем очень рекомендую попытаться посмотреть на пейзажную живопись, особенно импрессионистскую, буквально – что там изображено? Мы можем увидеть, что «дерево» на самом деле удивительно слабо напоминает дерево – это лишь пятна красок нескольких цветов. Но происходит магия, и наш мозг дорисовывает эти пятна до конкретного объекта – да еще так успешно, что надо еще постараться, чтобы увидеть нарисованное буквально.
Та же история – всевозможные несуществующие люди, собаки и монстры, которых мы склонны видеть в темноте. Подойдя к столбу или кусту поближе, мы искренне удивляемся: как мы могли в ЭТОМ увидеть живое существо столь ОТЧЕТЛИВО? Представим себе, насколько искаженно мы можем воспринимать мир идей и мыслей, который намного более абстрактен и сложно воспринимаем, чем физические объекты.
На эту тему есть анекдот, который мне ужасно нравится. Психолог проводит с клиентом тест Роршаха (это когда тебе показывают абстрактные картинки, а ты говоришь, какие объекты или сюжеты ты в них видишь). Показывает первую картинку, клиент отвечает: «Голая женщина». Вторую – «Голая женщина». Третью – «Голая женщина». На четвертой картинке клиент не выдерживает: «Доктор, да вы больной!»
Реальность непрерывно проводит нам тест Роршаха – и то, что мы услышали в словах другого человека, зачастую намного больше говорит о нас, чем о нем. Уважаемые, но наивные поборники примитивного материализма, делают из этого вывод о принципиальной непознаваемости мира – и что вообще мы живем в виртуальной реальности своего мозга, из которой нет выхода. Это логическая ошибка: если объект x включает в себя y, это не значит, что x=y. Если нам свойственно искажать и видеть свое кино вместо реальности, это не значит, что это всё, на что мы способны. Взаимопонимание возможно, но вещь эта скорее переживательная, чем понимание под одними словами одних и тех же понятий.
Увайдзіце, каб разблакаваць больш функцый.
![Говорит ТопаZ [ESP] Avatar](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fstatic-storm.tglist.com%2Fcec00b3405abffe6ba3d1426a4670a4162ecf33ffa4e67b81867c10371515281%2Fd2ab743b-bc92-4040-bbbc-f26e1450e25f.jpg%3Fw%3D64%26h%3D64&w=128&q=75)
