16.04.202518:55
Касательно завоза рабочей силы из Пакистана:
Очень разумное решение. Вообще, если хотите производить что то материальное - реиндустриализацию там, все дела - то импортировать, конечно, нужно именно пакистанцев
Это может прозвучать несколько неожиданно, учитывая что изо всех стран Индостана (Пакистан, Индия, Бангладеш) пакистанская экономическая динамика - самая худшая. Бангладеш вот развивается намного более бодро и динамично. Тем не менее - завозить рекомендую в первую очередь пакистанцев.
Отличительная особенность этой страны - это колоссальный, гипер-мега раздутый эмбрион индустриальной цивилизации - который так и застрял в этом состоянии, и не может родиться на свет. Огромное количество мелких фабрик, цехов, мастерских, которые выкручиваются и делают сложные вещи при самом минимуме материальной базы, чисто руками, мозгами и трудом. Посмотрите в ютубе - это что то невероятное.
Бангладеш: грамотная, осмысленная индустриальная политика + хорошо оборудованные предприятия + менее субъектная рабочая сила, которая, в общем и целом, просто делает что ей сказали.
Пакистан: полный постапокалипсис, отсутствие какой либо разумной политики, чудовищные институты, никакая материальная база + крайне высокосубъектная рабочая сила, которая выкручивается вопреки всему вышеперечисленному
Резюме: рабочую силу для материального производства следует хедхантить в цехах и мастерских Пакистана
Очень разумное решение. Вообще, если хотите производить что то материальное - реиндустриализацию там, все дела - то импортировать, конечно, нужно именно пакистанцев
Это может прозвучать несколько неожиданно, учитывая что изо всех стран Индостана (Пакистан, Индия, Бангладеш) пакистанская экономическая динамика - самая худшая. Бангладеш вот развивается намного более бодро и динамично. Тем не менее - завозить рекомендую в первую очередь пакистанцев.
Отличительная особенность этой страны - это колоссальный, гипер-мега раздутый эмбрион индустриальной цивилизации - который так и застрял в этом состоянии, и не может родиться на свет. Огромное количество мелких фабрик, цехов, мастерских, которые выкручиваются и делают сложные вещи при самом минимуме материальной базы, чисто руками, мозгами и трудом. Посмотрите в ютубе - это что то невероятное.
Бангладеш: грамотная, осмысленная индустриальная политика + хорошо оборудованные предприятия + менее субъектная рабочая сила, которая, в общем и целом, просто делает что ей сказали.
Пакистан: полный постапокалипсис, отсутствие какой либо разумной политики, чудовищные институты, никакая материальная база + крайне высокосубъектная рабочая сила, которая выкручивается вопреки всему вышеперечисленному
Резюме: рабочую силу для материального производства следует хедхантить в цехах и мастерских Пакистана
02.04.202517:55
По мере экономического подъема Восточной Азии, в России (да и не только) приобрела популярность “рисовая теория”.
Мол, успех желтой расы в индустриальных начинаниях совершенно предсказуем. Они же у себя там - рис выращивают. А рисоводство - это штука сложная, интенсивная. Там тебе и ирригация, и гидротехнические сооружения. Одному тут не справиться. Тут потребна организованная работа в рамках большого коллектива, спаянного военной дисциплиной. Отсюда, дескать, до работы на фабрике - рукой подать.
В общем, рисовое земледелие - это идеальная школа индустриальной цивилизации
Надо сказать, что сравнительно недавно - еще несколько десятилетий назад - но до того как подъем Китая успел состояться в полной мере, там была популярна ровно противоположная теория. Пшеничная
Мол, успех белой расы в индустриальных начинаниях совершенно предсказуем. Они же там у себя в Европе - пшеницу выращивают. А пшеничное зерно в натуральном виде усваивается плохо. Его в отличие от риса молоть надо. Молют его на чем? На мельницах. Вот вам братцы - и протоиндустриализация. Потому что мельница - это вам не шутки какие то, а сложный механизм, можно сказать - промышленное оборудование. Да его и несложно превратить в промышленное. Приспособил скажем водяное колесо не муку молоть, а доски пилить, глядишь и совсем другой коленкор пошел. Так что от ветряной-водяной протоиндустриализации до индустриализации полноценной - рукой подать
В общем, пшеничное земледелие - это идеальная школа индустриальной цивилизации
Мол, успех желтой расы в индустриальных начинаниях совершенно предсказуем. Они же у себя там - рис выращивают. А рисоводство - это штука сложная, интенсивная. Там тебе и ирригация, и гидротехнические сооружения. Одному тут не справиться. Тут потребна организованная работа в рамках большого коллектива, спаянного военной дисциплиной. Отсюда, дескать, до работы на фабрике - рукой подать.
В общем, рисовое земледелие - это идеальная школа индустриальной цивилизации
Надо сказать, что сравнительно недавно - еще несколько десятилетий назад - но до того как подъем Китая успел состояться в полной мере, там была популярна ровно противоположная теория. Пшеничная
Мол, успех белой расы в индустриальных начинаниях совершенно предсказуем. Они же там у себя в Европе - пшеницу выращивают. А пшеничное зерно в натуральном виде усваивается плохо. Его в отличие от риса молоть надо. Молют его на чем? На мельницах. Вот вам братцы - и протоиндустриализация. Потому что мельница - это вам не шутки какие то, а сложный механизм, можно сказать - промышленное оборудование. Да его и несложно превратить в промышленное. Приспособил скажем водяное колесо не муку молоть, а доски пилить, глядишь и совсем другой коленкор пошел. Так что от ветряной-водяной протоиндустриализации до индустриализации полноценной - рукой подать
В общем, пшеничное земледелие - это идеальная школа индустриальной цивилизации
14.04.202515:24
В великой французской революции меня всегда поражало следующее. Как быстро широкие массы французского народа отринули всю эстетику старого режима (церковь, монархия) и восприняли новую, казалось бы созданную с нуля.
В общем, французский народ еще вчера жил в средневековых декорациях, а сегодня плюнул на них - и установил декорации псевдоримские. Ну типа, отменяем монархию с графьями и вводим республику с трибунами, отменяем христианство и вводим культ Верховного Существа, ну и т.д.
Можно было бы списать все на волю элит. Однако это не объясняет массовую самодеятельность, которая сначала развернулась в провинции и только года через три захлестнула наконец Париж.
И тут я наткнулся на интересное наблюдение де Токвиля - касательно интеллектуального климата в предреволюционной Франции.
Токвиьль разбирал крестьянские обращения к начальству - королевским интендантам, суб-интендантам и т.п. и обнаружил следующее.
Мы страшно недооцениваем в какой степени язык «les philosophes” проникал в широкие народные массы французского народа. К концу XVIII в. даже деревенские грамотеи, которые пишут жалобы слэш кляузы начальству, пишут в стиле «философов». Крестьянские письма полны псевдо-римских, псевдо-античных метафор, почерпнутых, понятное дело, у авторов просвещения. Королевский чиновник - это у них трибун, церковь - святилище, кюре - жрец и т.д.
Понятно, что речь идет о сравнительно небольшой, пишущей части деревенского общества. Важно однако здесь то, что пишет она на «философском» языке.
Откуда он взялся в деревне?
Понятное дело, спустился из социальных элит. Богатые и знатные говорили и писали по «философски», а деревенские эрудиты начали им подражать.
То есть за ветошью старого режима, с его старой эстетикой, прорастала эстетика новая. Изначально эта эстетика была выработана в верхах общества, и только со временем спустилась в низы. Причем верхи - до самой последней секунды - не понимали до какой степени.
В общем, верхи французского общества играли в свои интеллектуальные игры, исходя из того, что низы их не слышат. А это было не так.
В общем, французский народ еще вчера жил в средневековых декорациях, а сегодня плюнул на них - и установил декорации псевдоримские. Ну типа, отменяем монархию с графьями и вводим республику с трибунами, отменяем христианство и вводим культ Верховного Существа, ну и т.д.
Можно было бы списать все на волю элит. Однако это не объясняет массовую самодеятельность, которая сначала развернулась в провинции и только года через три захлестнула наконец Париж.
И тут я наткнулся на интересное наблюдение де Токвиля - касательно интеллектуального климата в предреволюционной Франции.
Токвиьль разбирал крестьянские обращения к начальству - королевским интендантам, суб-интендантам и т.п. и обнаружил следующее.
Мы страшно недооцениваем в какой степени язык «les philosophes” проникал в широкие народные массы французского народа. К концу XVIII в. даже деревенские грамотеи, которые пишут жалобы слэш кляузы начальству, пишут в стиле «философов». Крестьянские письма полны псевдо-римских, псевдо-античных метафор, почерпнутых, понятное дело, у авторов просвещения. Королевский чиновник - это у них трибун, церковь - святилище, кюре - жрец и т.д.
Понятно, что речь идет о сравнительно небольшой, пишущей части деревенского общества. Важно однако здесь то, что пишет она на «философском» языке.
Откуда он взялся в деревне?
Понятное дело, спустился из социальных элит. Богатые и знатные говорили и писали по «философски», а деревенские эрудиты начали им подражать.
То есть за ветошью старого режима, с его старой эстетикой, прорастала эстетика новая. Изначально эта эстетика была выработана в верхах общества, и только со временем спустилась в низы. Причем верхи - до самой последней секунды - не понимали до какой степени.
В общем, верхи французского общества играли в свои интеллектуальные игры, исходя из того, что низы их не слышат. А это было не так.
25.04.202517:26
Одна из самых характерных черт османской политической традиции - это непререкаемый, железобетонный династический принцип. Да заговоры, да перевороты. Да султанов убивают пачками, про принцев я уже не говорю. Но - несмотря на все заговоры и перевороты - престол передается исключительно в рамках династии Османа. Убили, допустим, султана - провозгласили наследником его брата. Или сына. Или племянника. Или дядю. В общем - другого наследника Османа по прямой мужской линии, но никогда - левого чела со стороны, пусть даже и высокопоставленного. За всю историю османской империи не предпринималось даже попытки передать корону кому-то еще.
Так думал я - и ошибался
Оказалось, что идеи и предложения на самом деле высказывались разные. Иногда - весьма неожиданные. Так, после убийства Османа II некоторые из янычар, участников заговора предлагали и вовсе не провозглашать нового султана. Идея состояла в том, чтобы отменить монархию и учредить “правление многих - как в Алжире и Тунисе”
“Как в Алжире”
И вот это на самом деле момент ключевой. Который очень многое говорит и о психологии человеческой, и о реальной политической механике. Он ведь что демонстрирует на самом деле? А демонстрирует он, что люди - движимы впечатлениями.
Взбунтовавшиеся янычары они не потому задумали монархию отменить, что трактат какой прочли и вдохновились абстрактно-теоретическими соображениями. Им пришла в голову эта мысль, что они видели реальный, живой пример иного, не-монархического строя. И это впечатление оказалось достаточно заразительным, чтобы они крепко задумались - а не перенести ли алжирский опыт и на родную почву.
Мы вообще переоцениваем, в какой степени нами движут какие то абстрактные теории, -измы, и недооцениваем влияние реальных, живых впечатлений - от чего то уже существующего.
Второй момент. Примеров коллективного правления в тогдашнем средиземноморье было на самом деле немало - взять хотя бы практически любую из итальянских морских республик: от Генуи до Рагузы. Однако все это оказывает довольно мало влияния на стамбульскую политическую жизнь, потому что политический класс Стамбула никак себя с этой самой Генуей или Рагузой не соотносит. Это все не про нас, из какой то другой реальности.
А вот политический опыт Алжира переносится в Стамбул легко и свободно, естественным образом.
И последнее. Интересно, что способ правления, впечатливший стамбульских янычар сложился именно в Алжире и Тунисе - двух морских, пиратских республиках. А в более континентальных частях османских владений - не сложился. Да и по северную сторону Средиземного моря - примерно та же ситуация. К XVII в. республиканский, олигархический, да и попросту смешанный способ правления уцелел преимущественно в морских политиях, завязанных на морскую экспансию. А в политиях континентальных - не сохранился, там, опять же за редкими исключениями все подмяли под себя монархи.
Номос моря в праве народов
Как ни крути, но эмпирический опыт показывает, что именно морской образ жизни и экспансия на море - они исторически в наибольшей степени способствовали сохранению “правления многих”. Как писал Фридрих Лист - все мы знаем о сухопутных победах македонцев, но никто не слышал об их победах на море.
Вероятно именно поэтому так много континентальных политий старалось от моря изолироваться, заслониться. Ну или же если это представлялось невозможным, то по крайней мере передать морские коммуникации в руки чужаков и иностранцев.
Мне кажется, что именно эта мотивация континентальных монархов была ключевым - и самым недооцененным - фактором европейской колонизации азиатского континента.
Так думал я - и ошибался
Оказалось, что идеи и предложения на самом деле высказывались разные. Иногда - весьма неожиданные. Так, после убийства Османа II некоторые из янычар, участников заговора предлагали и вовсе не провозглашать нового султана. Идея состояла в том, чтобы отменить монархию и учредить “правление многих - как в Алжире и Тунисе”
“Как в Алжире”
И вот это на самом деле момент ключевой. Который очень многое говорит и о психологии человеческой, и о реальной политической механике. Он ведь что демонстрирует на самом деле? А демонстрирует он, что люди - движимы впечатлениями.
Взбунтовавшиеся янычары они не потому задумали монархию отменить, что трактат какой прочли и вдохновились абстрактно-теоретическими соображениями. Им пришла в голову эта мысль, что они видели реальный, живой пример иного, не-монархического строя. И это впечатление оказалось достаточно заразительным, чтобы они крепко задумались - а не перенести ли алжирский опыт и на родную почву.
Мы вообще переоцениваем, в какой степени нами движут какие то абстрактные теории, -измы, и недооцениваем влияние реальных, живых впечатлений - от чего то уже существующего.
Второй момент. Примеров коллективного правления в тогдашнем средиземноморье было на самом деле немало - взять хотя бы практически любую из итальянских морских республик: от Генуи до Рагузы. Однако все это оказывает довольно мало влияния на стамбульскую политическую жизнь, потому что политический класс Стамбула никак себя с этой самой Генуей или Рагузой не соотносит. Это все не про нас, из какой то другой реальности.
А вот политический опыт Алжира переносится в Стамбул легко и свободно, естественным образом.
И последнее. Интересно, что способ правления, впечатливший стамбульских янычар сложился именно в Алжире и Тунисе - двух морских, пиратских республиках. А в более континентальных частях османских владений - не сложился. Да и по северную сторону Средиземного моря - примерно та же ситуация. К XVII в. республиканский, олигархический, да и попросту смешанный способ правления уцелел преимущественно в морских политиях, завязанных на морскую экспансию. А в политиях континентальных - не сохранился, там, опять же за редкими исключениями все подмяли под себя монархи.
Номос моря в праве народов
Как ни крути, но эмпирический опыт показывает, что именно морской образ жизни и экспансия на море - они исторически в наибольшей степени способствовали сохранению “правления многих”. Как писал Фридрих Лист - все мы знаем о сухопутных победах македонцев, но никто не слышал об их победах на море.
Вероятно именно поэтому так много континентальных политий старалось от моря изолироваться, заслониться. Ну или же если это представлялось невозможным, то по крайней мере передать морские коммуникации в руки чужаков и иностранцев.
Мне кажется, что именно эта мотивация континентальных монархов была ключевым - и самым недооцененным - фактором европейской колонизации азиатского континента.
31.03.202516:24
