Nairaland Pulse | News
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Инсайдер UA
Реальна Війна | Україна | Новини
Лачен пише
Nairaland Pulse | News
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Инсайдер UA
Реальна Війна | Україна | Новини
Лачен пише
Nairaland Pulse | News
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
РМ
政治
记录
06.04.202523:59
1.2K订阅者15.05.202507:48
100引用指数28.03.202514:30
593每帖平均覆盖率19.05.202510:38
0广告帖子的平均覆盖率05.04.202523:59
16.04%ER30.04.202523:59
50.95%ERR13.05.202504:59
Пока Анжелика была спикеркой я задавала этот вопрос несколько раз публично. Она даже жаловалась на меня мужу)
Я не люблю критиковать агульно. Критика была за дело. Отчета нет, слушаний нет. Есть конфликт интересов. Устав был попран. Не очень компетентное большинство выбрало спикерку, которая при конфликте интересов не смогла организовать слушания ОПК, сняла деньги КС и исчезла. Готовила побег со второй половине января 2025 года. Вы всерьез полагаете избежать ответственности за ТАКОЕ?! Хорошенькое однако дело.
6. Про мою ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Тем кто еще не понял почему я ушла. На первом месте были личные причины. Долг перед своей семьей и собой был на первом месте. Поясню уже для совсем недогадливых -- мои переживания сказались на состоянии здоровья дочери. Нужны еще пояснения?
Буллинг блогеров в этом ряду причин на последнем месте. Хотя это был групповой буллинг (Курейчик, Кабанов, Петрухин, Прохоров, Мартынова), а не одного Петрухина всех остальных.
РАЗОЧАРОВАНИЕ наступило окончательно когда я увидела СХЕМУ взаимодействия КС -- ОПК -- ОСТ. При таком раскладе позиции меньшинства превратились в ничто. А спор то был не про должности, а про смену Стратегии. Буллинг Егорова, который все еще с нами, денег не крал *а сколько было воплей был публичный. Латушко обвинял его чуть ни ли в предательстве. Вот сейчас стоит про это вспомнить и с таким же пылом оценить ситуацию с Анжеликой и взять ответственность.
7. Все это не умаляет факта того, что наш 2020 год был, есть и будет важнейшей вехой нашей истории, идентичности, развития демократического движения. Мы продолжаем учиться на своих ошибках. Я надеюсь, что мы все-таки учимся. Потому что мы были правы. А Лукашенко довел страну до ручки. Никакие приписки этого не могут прикрыть.
Рукою небо не закроешь. Страна на грани потери независимости, в полутоталитарном мраке. Люди массово бегут из страны. Особенно молодежь. Заменить беларусов мифическими пакистанцами не выйдет и БУДУЩЕГО у Лукашенко нет. Так что стоит быть стойкими и продолжать развиваться. Не разочаровываться и выливать депрессию в виде анализа. КАК? Жизнь подскажет как.
Я не люблю критиковать агульно. Критика была за дело. Отчета нет, слушаний нет. Есть конфликт интересов. Устав был попран. Не очень компетентное большинство выбрало спикерку, которая при конфликте интересов не смогла организовать слушания ОПК, сняла деньги КС и исчезла. Готовила побег со второй половине января 2025 года. Вы всерьез полагаете избежать ответственности за ТАКОЕ?! Хорошенькое однако дело.
6. Про мою ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Тем кто еще не понял почему я ушла. На первом месте были личные причины. Долг перед своей семьей и собой был на первом месте. Поясню уже для совсем недогадливых -- мои переживания сказались на состоянии здоровья дочери. Нужны еще пояснения?
Буллинг блогеров в этом ряду причин на последнем месте. Хотя это был групповой буллинг (Курейчик, Кабанов, Петрухин, Прохоров, Мартынова), а не одного Петрухина всех остальных.
РАЗОЧАРОВАНИЕ наступило окончательно когда я увидела СХЕМУ взаимодействия КС -- ОПК -- ОСТ. При таком раскладе позиции меньшинства превратились в ничто. А спор то был не про должности, а про смену Стратегии. Буллинг Егорова, который все еще с нами, денег не крал *а сколько было воплей был публичный. Латушко обвинял его чуть ни ли в предательстве. Вот сейчас стоит про это вспомнить и с таким же пылом оценить ситуацию с Анжеликой и взять ответственность.
7. Все это не умаляет факта того, что наш 2020 год был, есть и будет важнейшей вехой нашей истории, идентичности, развития демократического движения. Мы продолжаем учиться на своих ошибках. Я надеюсь, что мы все-таки учимся. Потому что мы были правы. А Лукашенко довел страну до ручки. Никакие приписки этого не могут прикрыть.
Рукою небо не закроешь. Страна на грани потери независимости, в полутоталитарном мраке. Люди массово бегут из страны. Особенно молодежь. Заменить беларусов мифическими пакистанцами не выйдет и БУДУЩЕГО у Лукашенко нет. Так что стоит быть стойкими и продолжать развиваться. Не разочаровываться и выливать депрессию в виде анализа. КАК? Жизнь подскажет как.
15.05.202506:00
Про КС
Пациент скорее мёртв, чем жив.
Это ещё не Некролог, НО судя по тому что я вижу и слышу -- таков мой диагноз.
Во-первых, послушав как глава правящей фракции П. Латушко проговорил слова "моральная ответственность" (см. эфир еврорадио за вчерашнее число), но при этом не разъяснив в чем именно она заключается, а далее про то что это же "не детский сад" никакой ответственности брать не собирается.
Ответственность в политическом смысле -- это когда делаются выводы, принимаются меры, приносят извинения и кто-то уходит в отставку. Ну так делают при демократиях)
Выборы спикера: прения и программы. Они заслуживают отдельного внимания. Но, в целом Брухан не сказал ни слова про "ответственность" правящей фракции.
Кнырович не смотря на более высокий рейтинг в медиа не был избран, потому что он представитель меньшинства (фракция Беларусы), а остальные фракции кроме единичных случаев голосовали вслед за правящей фракции. Ответственность их не интересует, видимо.
Некоторые голосовали "воздержались". Примерно 10 человек
50 человек за Брухана. Доверились значит.
Пока так.
Ухожу в "аналитический отпуск". Ждите только "женские публикации".
Пациент скорее мёртв, чем жив.
Это ещё не Некролог, НО судя по тому что я вижу и слышу -- таков мой диагноз.
Во-первых, послушав как глава правящей фракции П. Латушко проговорил слова "моральная ответственность" (см. эфир еврорадио за вчерашнее число), но при этом не разъяснив в чем именно она заключается, а далее про то что это же "не детский сад" никакой ответственности брать не собирается.
Ответственность в политическом смысле -- это когда делаются выводы, принимаются меры, приносят извинения и кто-то уходит в отставку. Ну так делают при демократиях)
Выборы спикера: прения и программы. Они заслуживают отдельного внимания. Но, в целом Брухан не сказал ни слова про "ответственность" правящей фракции.
Кнырович не смотря на более высокий рейтинг в медиа не был избран, потому что он представитель меньшинства (фракция Беларусы), а остальные фракции кроме единичных случаев голосовали вслед за правящей фракции. Ответственность их не интересует, видимо.
Некоторые голосовали "воздержались". Примерно 10 человек
50 человек за Брухана. Доверились значит.
Пока так.
Ухожу в "аналитический отпуск". Ждите только "женские публикации".
17.05.202506:13
Переговоры успешные и безуспешные.
На самом деле вторых больше, чем первых. Просто мы знаем про первые больше из-за успеха. Но, рано или поздно все заканчивается миром. Вопрос каким? Еще до недавнего времени мой пассаж был бы непопулярен. Но, теперь Вы и сами видите не всякий мир является добрым. Не всякий мир самоцель. Хотя учитывая прекращения массированного огня и количество жертв, худой мир лучше любой войны… Дело не в этом. Дело в том, что худой мир закончится войной. Добрый мир закончится прочным миром на долгие времена.
Итак был ли шанс на успех в Стамбуле? Нет. Почему? Даже если не быть ни на чьей стороне. Не видеть ни черного, ни белого. Быть эдаким ИИ без принципов и ценностей. Даже в этом случае ответ тот же. Почему? Потому что есть противоречие стратегий и крайне сложная их структура.
Переговорная стратегия Трампа: в отношении Украины – ультимативная, в отношении России – партнерская. Ослабляет позиции Украины еще больше и усиливает позиции России. Делая Украину объектом для новых жестоких и несправедливых требований. Делая Россию еще более наглой и напористой.
Переговорная стратегия России: в отношении Украины – обструкционная, в отношении США – имитационная. Выдвигая все более жесткие требования в отношении Киева, Москва добивается его несогласия и ухода с переговоров. Цель не соглашение, а выставление Украины в качестве виновной в срыве переговоров. В отношении США имитируется партнерский подход, но цель не соглашение, а имитация до определенного момента, когда сорвется Зеленский.
Переговорная стратегия Украины: конкурентная в отношении России, партнерская в отношении США. Киев тоже выдвигает требования и тоже ждет уступок. На большее Украина пойти не может. Это ведь война с агрессором. В отношении США, несмотря на давление, старается договориться и найти совместно выход для решения проблемы.
Переговорная стратегия европейских союзников – коалиции “желающих”: в отношении России – ультимативная, в отношении Украины – партнерская. Жесткие требования к Москве как к агрессору. К Украине максимально партнерская – почти что на одной стороне. Почти что выступают одним фронтом.
Несложно сделать вывод, что Москва является “камнем преткновения”, но и другие выводы стоит сделать. Например, крайне слабая стратегия Трампа. Давя на Украину и уступая России, он не усиливает свою позицию как посредника. Он ее подрывает. Вопрос заключается в следующем: это некомпетентность или он хочет бросить все это?
Повторюсь для трампистов – в международных отношениях даже на руинах Международного Порядка при переговорах о мире на первое место выступает доверие. Оно нужно для подписания Договора о мире и его имплементации. Каким бы он ни был.
Европа вступает в мировую политику как глобальный актор? Для этого нужно, чтобы Европа взяла на себя полностью обеспечение региональной безопасности. Это значит усиление жесткой силы, а не мягкой. Многое будет меняться. Это требование времени, но времени плохого. Когда в силу вступает “дилемма безопасности”, а значит спираль гонки вооружений. Логика войны, а не мира. Ну, это уже лирика с моей стороны.
В сухом остатке – либо Трамп меняет стратегию, либо переговорам конец. Представить, что Путин поменяет не представляется возможным на сегодня. Либо должно что-то всерьез подвинуть его. Дела на фронте будут снова определять.
Турцию оставим на потом. Они только вступают в игру.
На самом деле вторых больше, чем первых. Просто мы знаем про первые больше из-за успеха. Но, рано или поздно все заканчивается миром. Вопрос каким? Еще до недавнего времени мой пассаж был бы непопулярен. Но, теперь Вы и сами видите не всякий мир является добрым. Не всякий мир самоцель. Хотя учитывая прекращения массированного огня и количество жертв, худой мир лучше любой войны… Дело не в этом. Дело в том, что худой мир закончится войной. Добрый мир закончится прочным миром на долгие времена.
Итак был ли шанс на успех в Стамбуле? Нет. Почему? Даже если не быть ни на чьей стороне. Не видеть ни черного, ни белого. Быть эдаким ИИ без принципов и ценностей. Даже в этом случае ответ тот же. Почему? Потому что есть противоречие стратегий и крайне сложная их структура.
Переговорная стратегия Трампа: в отношении Украины – ультимативная, в отношении России – партнерская. Ослабляет позиции Украины еще больше и усиливает позиции России. Делая Украину объектом для новых жестоких и несправедливых требований. Делая Россию еще более наглой и напористой.
Переговорная стратегия России: в отношении Украины – обструкционная, в отношении США – имитационная. Выдвигая все более жесткие требования в отношении Киева, Москва добивается его несогласия и ухода с переговоров. Цель не соглашение, а выставление Украины в качестве виновной в срыве переговоров. В отношении США имитируется партнерский подход, но цель не соглашение, а имитация до определенного момента, когда сорвется Зеленский.
Переговорная стратегия Украины: конкурентная в отношении России, партнерская в отношении США. Киев тоже выдвигает требования и тоже ждет уступок. На большее Украина пойти не может. Это ведь война с агрессором. В отношении США, несмотря на давление, старается договориться и найти совместно выход для решения проблемы.
Переговорная стратегия европейских союзников – коалиции “желающих”: в отношении России – ультимативная, в отношении Украины – партнерская. Жесткие требования к Москве как к агрессору. К Украине максимально партнерская – почти что на одной стороне. Почти что выступают одним фронтом.
Несложно сделать вывод, что Москва является “камнем преткновения”, но и другие выводы стоит сделать. Например, крайне слабая стратегия Трампа. Давя на Украину и уступая России, он не усиливает свою позицию как посредника. Он ее подрывает. Вопрос заключается в следующем: это некомпетентность или он хочет бросить все это?
Повторюсь для трампистов – в международных отношениях даже на руинах Международного Порядка при переговорах о мире на первое место выступает доверие. Оно нужно для подписания Договора о мире и его имплементации. Каким бы он ни был.
Европа вступает в мировую политику как глобальный актор? Для этого нужно, чтобы Европа взяла на себя полностью обеспечение региональной безопасности. Это значит усиление жесткой силы, а не мягкой. Многое будет меняться. Это требование времени, но времени плохого. Когда в силу вступает “дилемма безопасности”, а значит спираль гонки вооружений. Логика войны, а не мира. Ну, это уже лирика с моей стороны.
В сухом остатке – либо Трамп меняет стратегию, либо переговорам конец. Представить, что Путин поменяет не представляется возможным на сегодня. Либо должно что-то всерьез подвинуть его. Дела на фронте будут снова определять.
Турцию оставим на потом. Они только вступают в игру.
13.05.202504:59
Ответственность и движение вперёд. 7 пунктов.
Все началось вчера. Я шла с паспортом для иностранца из миграции. Я думала про то, как тяжело в эмиграции с одной стороны и каково людям внутри страны понять наши споры и отсутствие "единства". Это звучало в интервью Зенковича и в разговорах тех, кто остался в стране.
1. Почему мы спорим и не соблюдаем единства рядов?
Потому что с одной стороны мы никогда и не были едины. Эта иллюзия, подаренная нам 2020 годом. На длительной дистанции проявляются наши различия, разная степень неустроенности, осознание что вернёмся не скоро, страх перед преследованием родственников, желание изменить ситуацию быстро, желание вернуться. Все эти эмоции откликаются и на политических спорах и позициях.
Но, есть ещё одна проблема оставшихся и уехавших беларусов -- это слабое представление о том, что такое политическая борьба и какой она должна быть. Автократия Лукашенко заморозила развитие политической культуры.
Мы разные -- это норма. Мы спорим -- это норма. Но, зачастую мы не умеем это делать. Зачастую не формулируем это как политический запрос и не отвечаем в нормальной форме политической платформы. Партийное строительство отсутствует. Политические партии в постсоветской Беларуси были загнаны под плинтус.
Быть не подъеме длительное время невозможно. Неизбежно разочарование, внутренний раздрай. Поэтому происходит демобилизация движения.
2. Ресурсы.
Конечно по большей части они не от общества, а от доноров. Поэтому фокус борьбы меняется. А если плохо с пониманием процедур, правил, принципов. Если проблема с прозрачностью и подотчетностью скандалы и злоупотребления неизбежны.
Ответственность. Она должна быть в первую очередь персональной. Тогда и групповая будет. Но, если перекладывать с больной головы на здоровую, то ничего путного не будет.
4. К чему это все? Пришло время задать вопросы: кто виноват?
Деньги. Вот не люблю я эту тему. Но, что поделать надо разбираться. Пришло время разбираться. Вообще по отношению к деньгам все проверяется. Это такой тест. Приходится признать, что Анжелика готовилась к побегу, если верить информации Киберов. У меня нет повода им не верить, так как мы знаем их по делам. А Yuliana Shemetovets знаю лично.
Это не спонтанное действие. Анжелика украла у демократического движения 150 тысяч евро. В условиях нехватки финансовых ресурсов -- это само по себе удар. Но, то что удар был нанесен спикеркой Координационного Совета -- это удар по репутации КС, НАУ, правящей фракции. Анжелика пришла в избирательный список из НАУ, оставалась там на работе. Кроме того, представляла правящую фракцию, которая выдвинула ее и большинство КС голосовало за нее.
5. Теперь вопрос об ответственности.
Кто включил ее в состав списка? Откуда она пришла? Почему никто не проверял людей, которые идут на позицию спикера КС? В чем должна заключаться проверка? Вот процедуры не было! А еще кто ее рекомендовал? А еще кто за нее голосовал?
Теперь стоит ответить на вопрос: дамы и господа вы чувствуете персональную ответственность или нет? Версия о ее похищении и принуждении при снятии денег на половину уже не выдерживает проверки из вышеуказанных фактов.
Я как раз была с самого начала за то, что Анжелика действовала под принуждением и одной из первых, кто публично высказывался против привязки денег к исчезновению. НО ФАКТЫ УПРЯМАЯ ВЕЩЬ!
Пришло время ответить на вопросы -- ПОЧЕМУ НЕ ПРОСТО ТАКОЕ СТАЛО ВОЗМОЖНЫМ, А ПОЧЕМУ АНЖЕЛИКА СТАЛА ЛИЦОМ ПРАВЯЩЕЙ ФРАКЦИИ В КС? Даже я, кто критиковал ее и говорил о конфликте интересов публично считаю себя ответственной за происходящее. Потому что была членом КС и главой маленькой фракции. Я считаю, что КС должен очистить свою репутацию в глазах тех, кто голосовал.
Создание большой коалиции в начале срока КС -- №3 и попрание Устава было очень тревожным звонком! Я тогда писала о конце демократии в демократических силах. О том, что самостоятельность КС утрачена. О том, что КС теперь находится под двойным подчинением у Офиса и Кабинета. Доказательство -- нет слушаний ОПК до сих пор, нет публичного отчета ОПК уже 1,5 года.
Все началось вчера. Я шла с паспортом для иностранца из миграции. Я думала про то, как тяжело в эмиграции с одной стороны и каково людям внутри страны понять наши споры и отсутствие "единства". Это звучало в интервью Зенковича и в разговорах тех, кто остался в стране.
1. Почему мы спорим и не соблюдаем единства рядов?
Потому что с одной стороны мы никогда и не были едины. Эта иллюзия, подаренная нам 2020 годом. На длительной дистанции проявляются наши различия, разная степень неустроенности, осознание что вернёмся не скоро, страх перед преследованием родственников, желание изменить ситуацию быстро, желание вернуться. Все эти эмоции откликаются и на политических спорах и позициях.
Но, есть ещё одна проблема оставшихся и уехавших беларусов -- это слабое представление о том, что такое политическая борьба и какой она должна быть. Автократия Лукашенко заморозила развитие политической культуры.
Мы разные -- это норма. Мы спорим -- это норма. Но, зачастую мы не умеем это делать. Зачастую не формулируем это как политический запрос и не отвечаем в нормальной форме политической платформы. Партийное строительство отсутствует. Политические партии в постсоветской Беларуси были загнаны под плинтус.
Быть не подъеме длительное время невозможно. Неизбежно разочарование, внутренний раздрай. Поэтому происходит демобилизация движения.
2. Ресурсы.
Конечно по большей части они не от общества, а от доноров. Поэтому фокус борьбы меняется. А если плохо с пониманием процедур, правил, принципов. Если проблема с прозрачностью и подотчетностью скандалы и злоупотребления неизбежны.
Ответственность. Она должна быть в первую очередь персональной. Тогда и групповая будет. Но, если перекладывать с больной головы на здоровую, то ничего путного не будет.
4. К чему это все? Пришло время задать вопросы: кто виноват?
Деньги. Вот не люблю я эту тему. Но, что поделать надо разбираться. Пришло время разбираться. Вообще по отношению к деньгам все проверяется. Это такой тест. Приходится признать, что Анжелика готовилась к побегу, если верить информации Киберов. У меня нет повода им не верить, так как мы знаем их по делам. А Yuliana Shemetovets знаю лично.
Это не спонтанное действие. Анжелика украла у демократического движения 150 тысяч евро. В условиях нехватки финансовых ресурсов -- это само по себе удар. Но, то что удар был нанесен спикеркой Координационного Совета -- это удар по репутации КС, НАУ, правящей фракции. Анжелика пришла в избирательный список из НАУ, оставалась там на работе. Кроме того, представляла правящую фракцию, которая выдвинула ее и большинство КС голосовало за нее.
5. Теперь вопрос об ответственности.
Кто включил ее в состав списка? Откуда она пришла? Почему никто не проверял людей, которые идут на позицию спикера КС? В чем должна заключаться проверка? Вот процедуры не было! А еще кто ее рекомендовал? А еще кто за нее голосовал?
Теперь стоит ответить на вопрос: дамы и господа вы чувствуете персональную ответственность или нет? Версия о ее похищении и принуждении при снятии денег на половину уже не выдерживает проверки из вышеуказанных фактов.
Я как раз была с самого начала за то, что Анжелика действовала под принуждением и одной из первых, кто публично высказывался против привязки денег к исчезновению. НО ФАКТЫ УПРЯМАЯ ВЕЩЬ!
Пришло время ответить на вопросы -- ПОЧЕМУ НЕ ПРОСТО ТАКОЕ СТАЛО ВОЗМОЖНЫМ, А ПОЧЕМУ АНЖЕЛИКА СТАЛА ЛИЦОМ ПРАВЯЩЕЙ ФРАКЦИИ В КС? Даже я, кто критиковал ее и говорил о конфликте интересов публично считаю себя ответственной за происходящее. Потому что была членом КС и главой маленькой фракции. Я считаю, что КС должен очистить свою репутацию в глазах тех, кто голосовал.
Создание большой коалиции в начале срока КС -- №3 и попрание Устава было очень тревожным звонком! Я тогда писала о конце демократии в демократических силах. О том, что самостоятельность КС утрачена. О том, что КС теперь находится под двойным подчинением у Офиса и Кабинета. Доказательство -- нет слушаний ОПК до сих пор, нет публичного отчета ОПК уже 1,5 года.
07.05.202505:52
Про Анжелику Мельникову.
Все ещё неизвестно где она. Действительно ли дочери в Беларуси. Появились новые подробности. Но, не хочу их пересказывать. Потому что все это не подтвержденные факты.
Констатирую, она так и не дала о себе знать. Вопрос безопасности членов КС так и не решается.
Это проблема, которая не решается.
Вторая проблема -- выборы в спикеры КС. Судя по тому, что только один кандидат -- у нас безальтернативные выборы будут. Вот скажите, это нормально?
Про меня говорят, что я слишком строго критично отношусь к КС. Неправда. Моё отношение продиктовано тем, что коли называетесь представительным органом, так соответствуйте.
А то получается КС придаток даже не Офиса Светланы Тихановской, а НАУ Латушко.
Так скажите, дорогие мои друзья, как с таким опытом в будущем строить демократию? С таким опытом мы окажемся совсем в другом месте и очень скоро.
Ну и напоследок позволю себе критикнуть наши медиа.
Кроме еврорадио про слушания в КС никто не говорил. Зато извините, каждый вздох Латушко в эфире. Это явный недостаток внимания к КС. А где социальная функция медиа? Как там насчёт общественной значимости? На первом месте скандалы.
Потом КС упрекают как главного скандалиста, но почему-то остального не видят. Эта заранее настроенная оптика меня давно возмущала.
Вот так.
Все ещё неизвестно где она. Действительно ли дочери в Беларуси. Появились новые подробности. Но, не хочу их пересказывать. Потому что все это не подтвержденные факты.
Констатирую, она так и не дала о себе знать. Вопрос безопасности членов КС так и не решается.
Это проблема, которая не решается.
Вторая проблема -- выборы в спикеры КС. Судя по тому, что только один кандидат -- у нас безальтернативные выборы будут. Вот скажите, это нормально?
Про меня говорят, что я слишком строго критично отношусь к КС. Неправда. Моё отношение продиктовано тем, что коли называетесь представительным органом, так соответствуйте.
А то получается КС придаток даже не Офиса Светланы Тихановской, а НАУ Латушко.
Так скажите, дорогие мои друзья, как с таким опытом в будущем строить демократию? С таким опытом мы окажемся совсем в другом месте и очень скоро.
Ну и напоследок позволю себе критикнуть наши медиа.
Кроме еврорадио про слушания в КС никто не говорил. Зато извините, каждый вздох Латушко в эфире. Это явный недостаток внимания к КС. А где социальная функция медиа? Как там насчёт общественной значимости? На первом месте скандалы.
Потом КС упрекают как главного скандалиста, но почему-то остального не видят. Эта заранее настроенная оптика меня давно возмущала.
Вот так.
06.05.202514:13
Давние размышления о процессе сотворения мировой политики.
С какого-то момента в жизни мне стало гораздо интереснее читать биографии и мемуары, чем собственно художественную литературу. Люблю посещать писателей, историков, философов в их времени. Вернее помещать их работы в исторический контекст.
Совсем по другому потом читается всё.
Вы знали, например, что Бжезинский и Хантингтон были однокурсниками? И у кого-то я вычитала, что Хантингтон несмотря на удачную академическую карьеру был недоволен своим негромким именем на фоне Збигнева. Правда это или нет, не знаю. Но это интересно.
Что достоверно известно, что профессор Хантингтон был не очень прогрессивных взглядов, чем вызывал неприязнь у студентов. Кажется об писал Г. Дерлугьян.
В принципе это логично. Учитывая то, как сильно критиковалась его самая известная работа "Столкновение цивилизаций". Ясное дело, что ее академическая ценность крайне сомнительна.
Однако тут вопрос не в ее научной ценности, а политической обусловленности. Формирование фактического заказа или запроса в 1993 году. Я бы сказала его "ответ" Фукуяме и ответ на вопрос с кем же нам бороться, если СССР "почил в бозе". Ответ был прост: с другими цивилизациями, культурами. Правда все было прикрыто размышлениями о необходимости уяснения уникальности, а не универсальности западной (читай либеральной) цивилизации. Но, дальнейшие размышления не оставляли иного мнения. Воевать придется именно с другими.
Разломы, о которых он говорил, стали видны именно после его работы. К вопросу о том, как же все начинается.
К примеру Палестинское Движение Сопротивления до 1990-х гг. было больше левым, чем исламистским. ООП не была исламистской организацией. ХАМАС был на периферии борьбы с Израилем.
Я далека от мыслей всякого рода теории заговоров. Но, слово бывает вначале любого процесса. Просто констатирую факт. Хантингтон написал в 1993 году статью "Столкновение цивилизаций?", в 1998 году монографию.
В 1998 году произошли сдвоенные теракты в Африке против американских посольств. Тогда же Усама Бен Ладен объявлен террористом номер один. Первая бомбардировка Афганистана. Операция Infinity Rich. Цена на нефть упала до рекордно низкого уровня. А в Азии грянул первый большой финансовый кризис. В России дефолт. Что-то очень нехорошее витало в воздухе. В 2000 году провалились окончательно переговоры в рамках Ближневосточного урегулирования. А в Чечне полным ходом шла первая Контртеррористическая операция или Вторая Чеченская война. Исламисты, тогда любили говорить ваххабиты стали притчей во языцах.
В 2001 году 11 сентября "столкновение цивилизаций" было продемонстрировано на весь мир. Так началась новая эпоха -- эпоха, где враг в чалме, а не с красной звездой на кортузе.
К чему я все это пишу? К тому, что дискурсы становятся авторитетными только при наличии ресурсов и соответствующей картинке. Научное (академическое) объяснение событиям и процессам в мировой политике отступает на второй план перед красивыми упрощенными идеологически и политически обсусловленными схемами.
И, неважно, что идея Хантингтона была просто разгромлена в академии за ее несостоятельность, упрощенность, крайних схематизм. Это как дешевая попса на фоне шедевров классической музыки. Но в случае с музыкой страдает слух и вкус. А вот в случае с объяснением мировой политики страдают целые страны и народы.
Все облачили в одежды этой попконцепции. Такое удобное объяснение. Теперь удивляемся откуда спустя почти 25 лет берутся такие дешевые и вульгарные политики, играющие на страхе и невежестве большого количества людей.
С какого-то момента в жизни мне стало гораздо интереснее читать биографии и мемуары, чем собственно художественную литературу. Люблю посещать писателей, историков, философов в их времени. Вернее помещать их работы в исторический контекст.
Совсем по другому потом читается всё.
Вы знали, например, что Бжезинский и Хантингтон были однокурсниками? И у кого-то я вычитала, что Хантингтон несмотря на удачную академическую карьеру был недоволен своим негромким именем на фоне Збигнева. Правда это или нет, не знаю. Но это интересно.
Что достоверно известно, что профессор Хантингтон был не очень прогрессивных взглядов, чем вызывал неприязнь у студентов. Кажется об писал Г. Дерлугьян.
В принципе это логично. Учитывая то, как сильно критиковалась его самая известная работа "Столкновение цивилизаций". Ясное дело, что ее академическая ценность крайне сомнительна.
Однако тут вопрос не в ее научной ценности, а политической обусловленности. Формирование фактического заказа или запроса в 1993 году. Я бы сказала его "ответ" Фукуяме и ответ на вопрос с кем же нам бороться, если СССР "почил в бозе". Ответ был прост: с другими цивилизациями, культурами. Правда все было прикрыто размышлениями о необходимости уяснения уникальности, а не универсальности западной (читай либеральной) цивилизации. Но, дальнейшие размышления не оставляли иного мнения. Воевать придется именно с другими.
Разломы, о которых он говорил, стали видны именно после его работы. К вопросу о том, как же все начинается.
К примеру Палестинское Движение Сопротивления до 1990-х гг. было больше левым, чем исламистским. ООП не была исламистской организацией. ХАМАС был на периферии борьбы с Израилем.
Я далека от мыслей всякого рода теории заговоров. Но, слово бывает вначале любого процесса. Просто констатирую факт. Хантингтон написал в 1993 году статью "Столкновение цивилизаций?", в 1998 году монографию.
В 1998 году произошли сдвоенные теракты в Африке против американских посольств. Тогда же Усама Бен Ладен объявлен террористом номер один. Первая бомбардировка Афганистана. Операция Infinity Rich. Цена на нефть упала до рекордно низкого уровня. А в Азии грянул первый большой финансовый кризис. В России дефолт. Что-то очень нехорошее витало в воздухе. В 2000 году провалились окончательно переговоры в рамках Ближневосточного урегулирования. А в Чечне полным ходом шла первая Контртеррористическая операция или Вторая Чеченская война. Исламисты, тогда любили говорить ваххабиты стали притчей во языцах.
В 2001 году 11 сентября "столкновение цивилизаций" было продемонстрировано на весь мир. Так началась новая эпоха -- эпоха, где враг в чалме, а не с красной звездой на кортузе.
К чему я все это пишу? К тому, что дискурсы становятся авторитетными только при наличии ресурсов и соответствующей картинке. Научное (академическое) объяснение событиям и процессам в мировой политике отступает на второй план перед красивыми упрощенными идеологически и политически обсусловленными схемами.
И, неважно, что идея Хантингтона была просто разгромлена в академии за ее несостоятельность, упрощенность, крайних схематизм. Это как дешевая попса на фоне шедевров классической музыки. Но в случае с музыкой страдает слух и вкус. А вот в случае с объяснением мировой политики страдают целые страны и народы.
Все облачили в одежды этой попконцепции. Такое удобное объяснение. Теперь удивляемся откуда спустя почти 25 лет берутся такие дешевые и вульгарные политики, играющие на страхе и невежестве большого количества людей.
登录以解锁更多功能。
