Белый стан
07.04.202506:02
Шапка одной из газет Национал-Социалистического Движения в Нидерландах (Антона Муссерта)
22.03.202506:03
Статья 1933-го года.
(Источник: Сегодня, № 336, 5-го декабря 1933-го года, стр. 3)
(Источник: Сегодня, № 336, 5-го декабря 1933-го года, стр. 3)
19.03.202514:25
Теперь Румынская православная церковь стала государственной, однако в XIX веке она была голосом угнетенной нации, неудивительно, что потом она начала проповедовать Пролетарский национализм — в том числе с элементами антисемитизма. Сам Патриарх так выразил эти настроения:
«Большинство евреев... живет безбедно, ведь они завладели всеми богатствами нашей страны, торговлей, недвижимостью, городами и т.д. В них видна гордыня и надменность, они сеют плевелы социальной коррупции и другие беды; им служат продажные газетчики, вступив в сговор с темными силами, они тщатся умертвить самою душу румынского народа... Множество евреев... хлынуло к нам потоком во время войны и после нее, теперь они угрожают самому существованию Румынии и православной веры... Думы о несчастной судьбе румын, из которых они выпили все соки, омрачают наши сердца. Защита нации — это патриотический долг гражданина, а вовсе не антисемитизм».
Патриарх предлагал провести насильственную депортацию и переселить евреев в Африку, Австралию, Азию или «на какой-нибудь остров».
(Майкл Манн «Фашисты».)
«Большинство евреев... живет безбедно, ведь они завладели всеми богатствами нашей страны, торговлей, недвижимостью, городами и т.д. В них видна гордыня и надменность, они сеют плевелы социальной коррупции и другие беды; им служат продажные газетчики, вступив в сговор с темными силами, они тщатся умертвить самою душу румынского народа... Множество евреев... хлынуло к нам потоком во время войны и после нее, теперь они угрожают самому существованию Румынии и православной веры... Думы о несчастной судьбе румын, из которых они выпили все соки, омрачают наши сердца. Защита нации — это патриотический долг гражданина, а вовсе не антисемитизм».
Патриарх предлагал провести насильственную депортацию и переселить евреев в Африку, Австралию, Азию или «на какой-нибудь остров».
(Майкл Манн «Фашисты».)
18.03.202514:25
Толпа удовлетворилась обещаниями материальных благ — «мира, свободы, хлеба!», Неужели действительно нужно напоминать, как эти обещания были выполнены?! Можно уверенно заявить, что мы живем в государстве, которое не удовлетворяет никого, за исключением горстки людей, извлекших выгоду из революции. Его сверху донизу шаткая структура сдерживается только борьбой партий, ни одна из которых не способна положить конец такому положению вещей.
Таким образом, фундамент для настоящей немецкой революции уже готов. Больше нет нужды получать королевские уступки или улучшать либеральную конституцию с помощью дебатов. Сейчас подходящее время рискнуть и взять все в свои руки.
Но где же нам взять силы, готовые к выполнению такой задачи? Очевидно, ждать помощи от партий нечего! Даже если бы одна из основных партий могла совершить переворот, власть перешла бы не в руки немцев, а стала бы служить интересам определенного социального слоя.
Нет, среди избранных партий нет. Но как новый тип солдата-рабочего приходит на смену угасающей буржуазии, так и новые силы сформируются за фасадом партийной борьбы. Я говорю об отрядах, призванных служить в органах националистической борьбы. Партии как органы буржуазии основаны на всеобщем голосовании. Отряды же основаны на чувстве долга и верности фюреру. Сила партий — в избирательных бюллетенях, сила же отрядов — в их уровне военной дисциплины. Партии как либеральные образования в первую очередь представляют интересы собственников или тех, кто обделен какой-либо собственностью. Отряды как союзы крови представляют в первую очередь цели самой крови. У партий нет авторитарного лидера, в то время как ударная сила отрядов сосредоточена в единственной личности.
Мы, немцы, не можем жаловаться на недостаток отрядов. Напротив, их, похоже, слишком много. Тем не менее, не следует забывать: сегодня внутренняя структура конкретных отрядов по-прежнему слишком разнообразна. В некоторых из них уже господствует дух современного рабочего, придавая им типичный национально-революционный и социально-революционный характер, в то время как в других идеи классового государства еще не вполне преодолены. В зависимости от взглядов на предшествующую эпоху они заигрывают с партиями, патриархальными формами экономики, заводскими союзами, а сотрудничество в рамках либерального государства — заклятый враг националистических сил. Кажется, однако, что именно сейчас повсюду видны серьезные изменения. Даже среди самых реакционных отрядов появляется молодая националистическая оппозиция, которая рано или поздно добьется победы, потому что именно в молодежи рождается понимание новых задач,
Однако — и это может оказаться куда более важным — в последнее время даже внутри марксистского рабочего класса начинают появляться новые трудовые лидеры, которые чуждаются националистической повестки, и их выступления уже сейчас мало отличаются от выступлений националистов в боевых союзах. Эта тропа ведет нас в гущу рабочих. Поскольку если национализму в борьбе за власть требуются военные лидеры, то ему требуются и трудовые лидеры, чтобы реализовать собственные экономические требования.
Нет сомнений, что все расцветающее многообразие идей и движений в какой-то момент неизбежно ощутит необходимость альянса и поиска взаимной поддержки. Можно предположить, что как только сформируется центр объединенного движения, либо в лице фюрера, либо в форме некого союза трудовых лидеров, тогда ни у отдельных личностей, ни у закрытых групп не получится устоять против мощного движения, стремящегося к объединению.
Новый мир рождается у нас перед глазами, и он уже просачивается в сердца нового поколения. Давайте надеяться, что это поколение иными способами сможет осуществить то, чему судьба не позволила свершиться на полях великих битв.
(Эрнст Юнгер «Статьи межвоенных лет».)
Таким образом, фундамент для настоящей немецкой революции уже готов. Больше нет нужды получать королевские уступки или улучшать либеральную конституцию с помощью дебатов. Сейчас подходящее время рискнуть и взять все в свои руки.
Но где же нам взять силы, готовые к выполнению такой задачи? Очевидно, ждать помощи от партий нечего! Даже если бы одна из основных партий могла совершить переворот, власть перешла бы не в руки немцев, а стала бы служить интересам определенного социального слоя.
Нет, среди избранных партий нет. Но как новый тип солдата-рабочего приходит на смену угасающей буржуазии, так и новые силы сформируются за фасадом партийной борьбы. Я говорю об отрядах, призванных служить в органах националистической борьбы. Партии как органы буржуазии основаны на всеобщем голосовании. Отряды же основаны на чувстве долга и верности фюреру. Сила партий — в избирательных бюллетенях, сила же отрядов — в их уровне военной дисциплины. Партии как либеральные образования в первую очередь представляют интересы собственников или тех, кто обделен какой-либо собственностью. Отряды как союзы крови представляют в первую очередь цели самой крови. У партий нет авторитарного лидера, в то время как ударная сила отрядов сосредоточена в единственной личности.
Мы, немцы, не можем жаловаться на недостаток отрядов. Напротив, их, похоже, слишком много. Тем не менее, не следует забывать: сегодня внутренняя структура конкретных отрядов по-прежнему слишком разнообразна. В некоторых из них уже господствует дух современного рабочего, придавая им типичный национально-революционный и социально-революционный характер, в то время как в других идеи классового государства еще не вполне преодолены. В зависимости от взглядов на предшествующую эпоху они заигрывают с партиями, патриархальными формами экономики, заводскими союзами, а сотрудничество в рамках либерального государства — заклятый враг националистических сил. Кажется, однако, что именно сейчас повсюду видны серьезные изменения. Даже среди самых реакционных отрядов появляется молодая националистическая оппозиция, которая рано или поздно добьется победы, потому что именно в молодежи рождается понимание новых задач,
Однако — и это может оказаться куда более важным — в последнее время даже внутри марксистского рабочего класса начинают появляться новые трудовые лидеры, которые чуждаются националистической повестки, и их выступления уже сейчас мало отличаются от выступлений националистов в боевых союзах. Эта тропа ведет нас в гущу рабочих. Поскольку если национализму в борьбе за власть требуются военные лидеры, то ему требуются и трудовые лидеры, чтобы реализовать собственные экономические требования.
Нет сомнений, что все расцветающее многообразие идей и движений в какой-то момент неизбежно ощутит необходимость альянса и поиска взаимной поддержки. Можно предположить, что как только сформируется центр объединенного движения, либо в лице фюрера, либо в форме некого союза трудовых лидеров, тогда ни у отдельных личностей, ни у закрытых групп не получится устоять против мощного движения, стремящегося к объединению.
Новый мир рождается у нас перед глазами, и он уже просачивается в сердца нового поколения. Давайте надеяться, что это поколение иными способами сможет осуществить то, чему судьба не позволила свершиться на полях великих битв.
(Эрнст Юнгер «Статьи межвоенных лет».)
16.03.202514:25
Я был военным руководителем «Политического Движения Новый Порядок» и не мог посылать вперёд своих товарищей, возможно, на верную смерть. Я не мог стоять в стороне и смотреть, как молодые парни рискуют своими жизнями, или, по крайней мере, долгими годами свободы. Я был их руководителем, только я представлял, куда нужно было двигаться, и моей прямой обязанностью было всегда идти впереди.
(Пьерлуиджи Конкутелли «Я черный».)
(Пьерлуиджи Конкутелли «Я черный».)
15.03.202506:04
Плакат начала 20-х годов прошлого века Союза Актуалистов. Говорят, что это была первой фашистской партией в Голландии.
Перевод:
"Соотечественники!
Парламент и муниципальный совет Вас не устраивают. Для восстановления страны требуется сильная и решительная власть. Присоединяетесь к Союзу Актуалистов.".
Перевод:
"Соотечественники!
Парламент и муниципальный совет Вас не устраивают. Для восстановления страны требуется сильная и решительная власть. Присоединяетесь к Союзу Актуалистов.".
23.03.202514:25
Ночью 27 июля 1973 года к дому министра юстиции Кипра Христоса Вакиса подошли люди ЭОКА-Б в форме полиции. Они постучали в дверь и заявили, что с ним хочет побеседовать Вождь. Жена Христоса Вакиса запаниковала, но бойцы ЭОКА-Б дали честное воинское слово, что тот вернется домой через два часа. Министр согласился на такие условия и проследовал за ними. Жена прождала несколько часов, а потом обратилась в полицию с заявлением о похищении.
Похищение министра юстиции рассматривалось правительством как чудовищное преступление и провокация. Полиции были даны указания провести массовые аресты членов движения, и за 48 часов тюрьмы наполнились заключенными. Арестовывали не только участников ЭОКА-Б, но и членов ЕΣЕА и журналистов, подозревавшихся в связях с организацией. Началась серия допросов. Макариос назвал действия Гриваса «грубым и отвратительным проявлением насилия со стороны преступных группировок». Он также заявил: «Гривас был ответственен за создание атмосферы террора с целью навязать недемократические взгляды, которые, я твердо верю, приведут к трагедии и гибели кипрского эллинизма».
2 августа Гривас взял на себя ответственность за похищение министра юстиции и выпустил прокламацию с условиями его освобождения:
1. Грекам-киприотам должны быть предоставлены политические свободы, чтобы народ мог свободно выразить свою волю относительно национального вопроса.
2. Немедленно должны быть проведены настоящие выборы для избрания президента республики.
3. Нынешний президент республики должен сделать выбор между церковью и государством.
4. Должна быть объявлена всеобщая амнистия по политическим делам, а все политзаключенные должны быть немедленно освобождены.
5. Все уволенные по политическим мотивам полицейские, а также другие госслужащие должны быть восстановлены на рабочих местах.
Объявление содержало ультиматум, а именно: если условия не будут выполнены, «мы будем полны решимости действовать любой ценой».
3 августа Макариос отверг ультиматум и заявил, что Гривас вышел из-под контроля: «Я тело и голос воли народа Кипра и завишу только от нее. А Гривас, напротив, тайно руководит преступной деятельностью. У него просто не хватает мужества предстать перед народом».
Гривас ответил Макариосу следующим образом: «Если Кипр останется независимым государством и не станет частью Греции, если он и дальше будет управляться так, как сейчас, то его ждет два пути: либо тюркификация, либо советизация. Лично я принял решение: сражаться до конца за спасение Кипра. Он хочет войны — она у него будет. Мы будем вести борьбу упорно и самоотверженно».
Дерзкое похищение Христоса Вакиса вызвало реакцию со стороны Афин. Пападопулос потребовал немедленно освободить министра и распустить военизированные отряды ЭОКА-Б. Реакция Гриваса была крайне отрицательной. 27 августа он обвинил премьер-министра Греции в пособничестве коммунистам: «Вы не хотите принять тот факт, что в рядах Макариоса большинство составляют узаконенные коммунисты? Вы считаете, что в Греции коммунисты опасны, однако на Кипре они должны быть нашими союзниками?»
Гривас сделал вывод, что Пападопулос косвенно поддерживал коммунистов Кипра: «Вы разделили кипрский народ на две группы: с одной стороны — мы: настоящая Греция и свободный греческий Кипр. С другой — антиэллины и предатели национальной идеи. Как я вижу, вы предпочли поддержать вторых. Да, это странное решение. Оно напрямую касается греческого правительства и греческого народа. Более того, это касается офицеров и соратников по 21 апреля».
(Андрей Правдин «Горячие сердца Кипра: история ЭОКА-Б».)
Похищение министра юстиции рассматривалось правительством как чудовищное преступление и провокация. Полиции были даны указания провести массовые аресты членов движения, и за 48 часов тюрьмы наполнились заключенными. Арестовывали не только участников ЭОКА-Б, но и членов ЕΣЕА и журналистов, подозревавшихся в связях с организацией. Началась серия допросов. Макариос назвал действия Гриваса «грубым и отвратительным проявлением насилия со стороны преступных группировок». Он также заявил: «Гривас был ответственен за создание атмосферы террора с целью навязать недемократические взгляды, которые, я твердо верю, приведут к трагедии и гибели кипрского эллинизма».
2 августа Гривас взял на себя ответственность за похищение министра юстиции и выпустил прокламацию с условиями его освобождения:
1. Грекам-киприотам должны быть предоставлены политические свободы, чтобы народ мог свободно выразить свою волю относительно национального вопроса.
2. Немедленно должны быть проведены настоящие выборы для избрания президента республики.
3. Нынешний президент республики должен сделать выбор между церковью и государством.
4. Должна быть объявлена всеобщая амнистия по политическим делам, а все политзаключенные должны быть немедленно освобождены.
5. Все уволенные по политическим мотивам полицейские, а также другие госслужащие должны быть восстановлены на рабочих местах.
Объявление содержало ультиматум, а именно: если условия не будут выполнены, «мы будем полны решимости действовать любой ценой».
3 августа Макариос отверг ультиматум и заявил, что Гривас вышел из-под контроля: «Я тело и голос воли народа Кипра и завишу только от нее. А Гривас, напротив, тайно руководит преступной деятельностью. У него просто не хватает мужества предстать перед народом».
Гривас ответил Макариосу следующим образом: «Если Кипр останется независимым государством и не станет частью Греции, если он и дальше будет управляться так, как сейчас, то его ждет два пути: либо тюркификация, либо советизация. Лично я принял решение: сражаться до конца за спасение Кипра. Он хочет войны — она у него будет. Мы будем вести борьбу упорно и самоотверженно».
Дерзкое похищение Христоса Вакиса вызвало реакцию со стороны Афин. Пападопулос потребовал немедленно освободить министра и распустить военизированные отряды ЭОКА-Б. Реакция Гриваса была крайне отрицательной. 27 августа он обвинил премьер-министра Греции в пособничестве коммунистам: «Вы не хотите принять тот факт, что в рядах Макариоса большинство составляют узаконенные коммунисты? Вы считаете, что в Греции коммунисты опасны, однако на Кипре они должны быть нашими союзниками?»
Гривас сделал вывод, что Пападопулос косвенно поддерживал коммунистов Кипра: «Вы разделили кипрский народ на две группы: с одной стороны — мы: настоящая Греция и свободный греческий Кипр. С другой — антиэллины и предатели национальной идеи. Как я вижу, вы предпочли поддержать вторых. Да, это странное решение. Оно напрямую касается греческого правительства и греческого народа. Более того, это касается офицеров и соратников по 21 апреля».
(Андрей Правдин «Горячие сердца Кипра: история ЭОКА-Б».)
21.03.202514:25
Француз и еврей!
Сам Лейба Блюм, глава правительства Народного фронта, добившегося, между прочим, во времена своего правления во Франции законодательного запрета антисемитизма, как-то рассказал о себе:
«Я французский еврей, и я могу по совести утверждать, что я хороший француз. Я родился во Франции в самом сердце Парижа. Мои родители и деды жили в Париже, и поскольку история моей скромной фамилии поддается исследованию, я считаю, что мои прадеды были эльзасцами, что означает также — французами. Я воспитан как француз, посещая французские школы, мои товарищи — французы, и я занимал французские посты. Я считаю, что французская культура стала частью меня в значительной степени. Я владею французским языком без малейшего следа чужого акцента. Даже черты моего лица свободны от особенно заметных расовых черт. И я уверен, что нет элемента французского духа, французской культуры, который был бы мне чужд. И все же, хотя я чувствую себя настоящим французом, я чувствую, что я в то же время еврей».
Что и требовалось доказать! А за год перед тем харбинская «Еврейская Жизнь» разъяснила:
«Многие полагают, что нынешний французский министр-президент Леон Блюм как марксист должен отрицательно относится к сионистской идее. «Юдише Рундшау» указывает, что это далеко не так.
Леон Блюм, будучи пламенным французским патриотом, в то же время никогда не забывал своего еврейского происхождения, подчеркивая это во многих случаях. Вместе с тем, он чувствует глубокую симпатию к сионистскому делу и является членом французского палестинского комитета. В конце 1924 года на банкете, данном «Керен Гесодом» в честь проф. Вейцмана, Блюм выступал с речью, в которой энергично выступал за строительство Палестины.
Не менее живо он приветствовал в следующем году открытие Иерусалимского университета.
В 1949 году Блюм в качестве представителя французских евреев был избран в Совет Еврейского Агенства. В день открытия деятельности расширенного Агентства Блюм выступил в Цюрихе с речью о задачах еврейского строительства в Палестине. И позже он неоднократно выступал в интересах сионистского дела, в особенности "Керен Гесода"».
Откровенно, не правда ли?
Пусть каждый народ, допускающий в свое руководство еврея, знает, что этот еврей будет использовать свое положение для специфических еврейских дел и интересов.
(Константин Владимирович Родзаевский «Завещание русского фашиста».)
Сам Лейба Блюм, глава правительства Народного фронта, добившегося, между прочим, во времена своего правления во Франции законодательного запрета антисемитизма, как-то рассказал о себе:
«Я французский еврей, и я могу по совести утверждать, что я хороший француз. Я родился во Франции в самом сердце Парижа. Мои родители и деды жили в Париже, и поскольку история моей скромной фамилии поддается исследованию, я считаю, что мои прадеды были эльзасцами, что означает также — французами. Я воспитан как француз, посещая французские школы, мои товарищи — французы, и я занимал французские посты. Я считаю, что французская культура стала частью меня в значительной степени. Я владею французским языком без малейшего следа чужого акцента. Даже черты моего лица свободны от особенно заметных расовых черт. И я уверен, что нет элемента французского духа, французской культуры, который был бы мне чужд. И все же, хотя я чувствую себя настоящим французом, я чувствую, что я в то же время еврей».
Что и требовалось доказать! А за год перед тем харбинская «Еврейская Жизнь» разъяснила:
«Многие полагают, что нынешний французский министр-президент Леон Блюм как марксист должен отрицательно относится к сионистской идее. «Юдише Рундшау» указывает, что это далеко не так.
Леон Блюм, будучи пламенным французским патриотом, в то же время никогда не забывал своего еврейского происхождения, подчеркивая это во многих случаях. Вместе с тем, он чувствует глубокую симпатию к сионистскому делу и является членом французского палестинского комитета. В конце 1924 года на банкете, данном «Керен Гесодом» в честь проф. Вейцмана, Блюм выступал с речью, в которой энергично выступал за строительство Палестины.
Не менее живо он приветствовал в следующем году открытие Иерусалимского университета.
В 1949 году Блюм в качестве представителя французских евреев был избран в Совет Еврейского Агенства. В день открытия деятельности расширенного Агентства Блюм выступил в Цюрихе с речью о задачах еврейского строительства в Палестине. И позже он неоднократно выступал в интересах сионистского дела, в особенности "Керен Гесода"».
Откровенно, не правда ли?
Пусть каждый народ, допускающий в свое руководство еврея, знает, что этот еврей будет использовать свое положение для специфических еврейских дел и интересов.
(Константин Владимирович Родзаевский «Завещание русского фашиста».)
19.03.202506:00
Густаво Баррозо - один из главных идеологов Бразильского Интегралистского Действия. Если Мигель Реаль двигал БИД больше в сторону итальянского фашизма, то Баррозо, будучи сам человеком немецкого происхождения, двигал его больше в сторону немецкого национал-социализма. Конечно, Баррозо был ярым антисемитом, что даже привело к тому, что в 1936-ом году Сальгаду ему на некоторое время запретил публиковаться в одной из главных газет бразильских интегралистов "A Offensiva". Так как у БИД были связи с местными русскими фашистами Дахова, он безусловно об их существовании знал. В своей книге 1936-го года "O integralismo e o mundo" на страницах 186-188 он также привел перевод передовицы специального номера газеты "Фашист" (Вонсяцкого) (№ 1, 1935-го года), предназначенного для распространения внутри СССР.
18.03.202506:01
Русский Оберлейтенант (ВД) Медвецкий.
16.03.202506:02
14.03.202514:25
Протоколы сионских мудрецов.
Не один Брафман выступал в России с обличениями преступной деятельности и замыслов иудеев. Целый ряд талантливых писателей пытался образумить слепое Русское общество и остеречь от еврейской опасности. Во главе этого ряда стоит Ф.М. Достоевский со своим «Дневником писателя». С поразительным предвидением предрек он свое знаменитое: «Иудеи погубят Россию!»
За Достоевским следует Пятковский, Демченко, А.С. Шмаков, Бутми, Лютостанский, кн. М.Н. Волконский, проф. Вязигин, Селянинов (псевдоним), П.Ф. Булацель, Ст. К. Глинка и многие другие. Но при всей их убедительности, писания Русских патриотов были как об стену горох. Все, что было неприятно для иудеев, отвергалось, как нечто «недостойное культурного человека». значит, не стоит читать: это «черносотенная литература». Так мыслила почти вся Российская интеллигенция.
Так именно и встретило в 1905 году одуренное иудеями Российское общество книгу С.А. Нилуса, в которой впервые были напечатаны ныне всесветно знаменитые «Протоколы сионских мудрецов».
Строго говоря «Протоколы» эти появлялись в печати и ранее, например в 1903 году, в бессарабской газете «Знамя» в виде фельетонов. Еще раньше, помнится в 1897 году эти «Протоколы» были напечатаны в Москве на правах рукописи и раздавались между знакомыми по рукам. Но те первые попытки опубликования «Протоколов» были сделаны в узких провинциальных кругах и оставались мало кому известными. Поэтому правильно считают, что именно С.А. Нилус опубликовал в 1905 г. «Протоколы сионских мудрецов». Среди грамотных людей, вряд ли найдутся такие, которые не читали бы «Протоколов». На недавнем судебном процессе в Берне один из свидетелей, раввин, заявил, что после Библии «Протоколы» являются самой распространенной книгой в мире. Они переведены едва-ли не на все человеческие языки.
Поэтому я не буду излагать вам содержание этой с виду невзрачной книжки. Скажу только, что там изложен иудейский план захвата власти над всем миром.
Почему эта книжка получила такое неслыханное распространение? Потому, что этот план, опубликованный Нилусом в 1905 году, фактически, в течение 20 лет, неуклонно выполняется в СССР, выполняется также в Мексике, выполняется и в красной Испании. Иудеи пытались осуществить этот план также в Венгрии при Бела-Куне и в Баварии при Эйснере, но там они провалились.
Если в 1905 году в России еще могли сомневаться в подлинном существовании такого чудовищного иудейского плана, то теперь, после страшных кровавых исторических опытов, которые у всех на глазах, сомневаться могут либо безнадежные болваны, либо корыстные укрыватели иудейских замыслов.
С.А. Нилус сопроводил свою книгу «Протоколы» предисловием, весьма мистического содержания. Выходило так, что наступают времена антихристовы и приближается конец мира. Само по себе весьма интересное и вдохновенно написанное, это предисловие сильно повредило распространению «Протоколов» в кругах людей религиозно настроенных, значит, в правых кругах. Если близок конец мира и пришел антихрист, то почему все это обличение иудеев? Все равно, все мы с иудеями вместе и погибнем. Иные из духовенства обвиняли Нилуса в сектантстве: это де сектанты постоянно ждут антихриста, мы же, христиане, должны веровать, что кроме Бога, никто не знает, когда будет конец мира сего. И те, и другие, относились поэтому недоверчиво и к «Протоколам».
О левых и либералах и говорить нечего. Они просто отказывались читать книгу Нилуса.
(Николай Евгеньевич Марков «Войны темных сил».)
Не один Брафман выступал в России с обличениями преступной деятельности и замыслов иудеев. Целый ряд талантливых писателей пытался образумить слепое Русское общество и остеречь от еврейской опасности. Во главе этого ряда стоит Ф.М. Достоевский со своим «Дневником писателя». С поразительным предвидением предрек он свое знаменитое: «Иудеи погубят Россию!»
За Достоевским следует Пятковский, Демченко, А.С. Шмаков, Бутми, Лютостанский, кн. М.Н. Волконский, проф. Вязигин, Селянинов (псевдоним), П.Ф. Булацель, Ст. К. Глинка и многие другие. Но при всей их убедительности, писания Русских патриотов были как об стену горох. Все, что было неприятно для иудеев, отвергалось, как нечто «недостойное культурного человека». значит, не стоит читать: это «черносотенная литература». Так мыслила почти вся Российская интеллигенция.
Так именно и встретило в 1905 году одуренное иудеями Российское общество книгу С.А. Нилуса, в которой впервые были напечатаны ныне всесветно знаменитые «Протоколы сионских мудрецов».
Строго говоря «Протоколы» эти появлялись в печати и ранее, например в 1903 году, в бессарабской газете «Знамя» в виде фельетонов. Еще раньше, помнится в 1897 году эти «Протоколы» были напечатаны в Москве на правах рукописи и раздавались между знакомыми по рукам. Но те первые попытки опубликования «Протоколов» были сделаны в узких провинциальных кругах и оставались мало кому известными. Поэтому правильно считают, что именно С.А. Нилус опубликовал в 1905 г. «Протоколы сионских мудрецов». Среди грамотных людей, вряд ли найдутся такие, которые не читали бы «Протоколов». На недавнем судебном процессе в Берне один из свидетелей, раввин, заявил, что после Библии «Протоколы» являются самой распространенной книгой в мире. Они переведены едва-ли не на все человеческие языки.
Поэтому я не буду излагать вам содержание этой с виду невзрачной книжки. Скажу только, что там изложен иудейский план захвата власти над всем миром.
Почему эта книжка получила такое неслыханное распространение? Потому, что этот план, опубликованный Нилусом в 1905 году, фактически, в течение 20 лет, неуклонно выполняется в СССР, выполняется также в Мексике, выполняется и в красной Испании. Иудеи пытались осуществить этот план также в Венгрии при Бела-Куне и в Баварии при Эйснере, но там они провалились.
Если в 1905 году в России еще могли сомневаться в подлинном существовании такого чудовищного иудейского плана, то теперь, после страшных кровавых исторических опытов, которые у всех на глазах, сомневаться могут либо безнадежные болваны, либо корыстные укрыватели иудейских замыслов.
С.А. Нилус сопроводил свою книгу «Протоколы» предисловием, весьма мистического содержания. Выходило так, что наступают времена антихристовы и приближается конец мира. Само по себе весьма интересное и вдохновенно написанное, это предисловие сильно повредило распространению «Протоколов» в кругах людей религиозно настроенных, значит, в правых кругах. Если близок конец мира и пришел антихрист, то почему все это обличение иудеев? Все равно, все мы с иудеями вместе и погибнем. Иные из духовенства обвиняли Нилуса в сектантстве: это де сектанты постоянно ждут антихриста, мы же, христиане, должны веровать, что кроме Бога, никто не знает, когда будет конец мира сего. И те, и другие, относились поэтому недоверчиво и к «Протоколам».
О левых и либералах и говорить нечего. Они просто отказывались читать книгу Нилуса.
(Николай Евгеньевич Марков «Войны темных сил».)
23.03.202506:04
Сербский доброволец СДК сопровождает колонну с павшими в бою сербскими добровольцами СДК в Шабаце. 1944 г.
21.03.202506:02
Ян Баарс (1903-1989)
Один из самых известных голландских фашистов первой половины 30-х годов.
Один из самых известных голландских фашистов первой половины 30-х годов.
18.03.202514:25
Новый национализм.
Новый национализм является центральным движением нашего времени, к которому следует присоединиться каждой организации, если она не хочет потерять связь с живыми силами эпохи.
Чувство национальной самобытности мы зовем национальным чувством. Национальное чувство становится национальным сознанием, когда в результате определенных событий различия между сущностью и целями нации становятся очевидными. В 1914 году все мы испытали мощный всплеск национального сознания. Именно в эти незабываемые годы родился новый национализм. Именно тогда всем стало очевидно, какая колоссальная задача может быть выполнена, если человек станет единым с целой нацией, почувствует ее живую связь, которая значительнее и важнее механической суммы людей.
Но одних лишь национального чувства и национального сознания недостаточно. К ним следует присовокупить волю и готовность сражаться за самобытность и права нации изо всех сил. Иными словами, волю к власти, свойственную каждому здоровому организму.
Государство — это не что иное, как форма нации, и само по себе оно никогда не должно быть целью нации.
Если мы спросим себя, отвечает ли устройство нации требованиям времени, в каком государстве мы живем сегодня, то можно проще всего ответить на заданный вопрос, сказав, что это государство бюргеров. Любимое слово таких государств — «либерализм» (а таких государств в Европе с начала прошлого века предостаточно), слово, которое после Ницше приобрело привкус гнильцы.
У нас перед войной уже было либеральное государство под видом конституционной монархии. К сожалению, оно и поныне существует в Веймарском либерально-парламентарном аппарате. А его текущая стадия — это государство юристов и секретарей мелкобуржуазных профсоюзов.
Однако ростки грядущих времен уже пробиваются через его заскорузлую раковину. По всей Европе возникает задача устранения устаревшей либеральной системы, которая на последнем издыхании занимается парламентской болтовней. Слово «бюргер» утратило свой прежний вес. Новое сословие, которое готовится взять власть в свои руки, пробивает себе путь на политическую сцену. Это четвертое сословие — сословие рабочих! И пока доверие к слову «бюргер» улетучивается, слово «рабочий» звучит все громче! «Рабочий» — не то же самое, что «рабочий класс», термин исторического материализма, изобретенный бюргером и университетским профессором. Рабочие как класс существуют только в пределах классового государства, которое является ничем иным, как либеральным буржуазным государством со всеми его партиями, в сущности, тождественному лишь классовому представительству, Однако как классовое государство пришло на смену династическим монархиям, так и националистическое государство придет на смену классовому государству.
«Рабочий» в новом прочтении означает общность крови всех рабочих внутри нации и на пользу нации. Только такая общность способна преодолеть уродство капитализма.
Отсюда вытекает первоочередная цель нового национализма — принять форму рабочего движения. Задача рабочих в таком случае лежит в понимании, что победа в борьбе за их существование может быть достигнута лишь в масштабах нации.
Сейчас в Европе существует лишь одно государство, чье устройство продиктовано требованиями националистических рабочих. Какое нам дело до жестоких нападок защитников цивилизации, этих литераторов-западников, монополизировавших всю нашу прессу? Примером отсутствия духовности может послужить недавний выпуск «Симплициссимуса», нацеленный против Муссолини. Действительно, бывали случаи насилия, которые огорчили господ из либеральных кругов, где, несмотря на все дебаты, по-прежнему пытаются избежать любых серьезных столкновений. Однако основная и важнейшая цель нового национализма — это именно сильная государственная власть строго авторитарного толка. И если эта власть создаст преграды для всяческих писак, стремящихся безнаказанно втоптать в грязь собственную нацию, иными словами, запретит свободу прессы, подобное вмешательство мы только приветствуем. Естественно, такая сила неизбежно окажется заклятым врагом парламентаризма.
Новый национализм является центральным движением нашего времени, к которому следует присоединиться каждой организации, если она не хочет потерять связь с живыми силами эпохи.
Чувство национальной самобытности мы зовем национальным чувством. Национальное чувство становится национальным сознанием, когда в результате определенных событий различия между сущностью и целями нации становятся очевидными. В 1914 году все мы испытали мощный всплеск национального сознания. Именно в эти незабываемые годы родился новый национализм. Именно тогда всем стало очевидно, какая колоссальная задача может быть выполнена, если человек станет единым с целой нацией, почувствует ее живую связь, которая значительнее и важнее механической суммы людей.
Но одних лишь национального чувства и национального сознания недостаточно. К ним следует присовокупить волю и готовность сражаться за самобытность и права нации изо всех сил. Иными словами, волю к власти, свойственную каждому здоровому организму.
Государство — это не что иное, как форма нации, и само по себе оно никогда не должно быть целью нации.
Если мы спросим себя, отвечает ли устройство нации требованиям времени, в каком государстве мы живем сегодня, то можно проще всего ответить на заданный вопрос, сказав, что это государство бюргеров. Любимое слово таких государств — «либерализм» (а таких государств в Европе с начала прошлого века предостаточно), слово, которое после Ницше приобрело привкус гнильцы.
У нас перед войной уже было либеральное государство под видом конституционной монархии. К сожалению, оно и поныне существует в Веймарском либерально-парламентарном аппарате. А его текущая стадия — это государство юристов и секретарей мелкобуржуазных профсоюзов.
Однако ростки грядущих времен уже пробиваются через его заскорузлую раковину. По всей Европе возникает задача устранения устаревшей либеральной системы, которая на последнем издыхании занимается парламентской болтовней. Слово «бюргер» утратило свой прежний вес. Новое сословие, которое готовится взять власть в свои руки, пробивает себе путь на политическую сцену. Это четвертое сословие — сословие рабочих! И пока доверие к слову «бюргер» улетучивается, слово «рабочий» звучит все громче! «Рабочий» — не то же самое, что «рабочий класс», термин исторического материализма, изобретенный бюргером и университетским профессором. Рабочие как класс существуют только в пределах классового государства, которое является ничем иным, как либеральным буржуазным государством со всеми его партиями, в сущности, тождественному лишь классовому представительству, Однако как классовое государство пришло на смену династическим монархиям, так и националистическое государство придет на смену классовому государству.
«Рабочий» в новом прочтении означает общность крови всех рабочих внутри нации и на пользу нации. Только такая общность способна преодолеть уродство капитализма.
Отсюда вытекает первоочередная цель нового национализма — принять форму рабочего движения. Задача рабочих в таком случае лежит в понимании, что победа в борьбе за их существование может быть достигнута лишь в масштабах нации.
Сейчас в Европе существует лишь одно государство, чье устройство продиктовано требованиями националистических рабочих. Какое нам дело до жестоких нападок защитников цивилизации, этих литераторов-западников, монополизировавших всю нашу прессу? Примером отсутствия духовности может послужить недавний выпуск «Симплициссимуса», нацеленный против Муссолини. Действительно, бывали случаи насилия, которые огорчили господ из либеральных кругов, где, несмотря на все дебаты, по-прежнему пытаются избежать любых серьезных столкновений. Однако основная и важнейшая цель нового национализма — это именно сильная государственная власть строго авторитарного толка. И если эта власть создаст преграды для всяческих писак, стремящихся безнаказанно втоптать в грязь собственную нацию, иными словами, запретит свободу прессы, подобное вмешательство мы только приветствуем. Естественно, такая сила неизбежно окажется заклятым врагом парламентаризма.
17.03.202514:25
Империализм – вечный и неизменный закон жизни. В основе своей это не что иное, как потребность, желание расширения, воля к расширению, осуществляемая каждым индивидуумом, а также каждым живым и жизнеспособным народом. Как у индивидуумов, так и среди народов один империализм отличается от другого прежде всего средствами своего действия. Империализм отнюдь не должен быть, вопреки распространённому мнению, непременно аристократическим и милитаристским – он может быть также демократичным, мирным, экономическим, духовным.
(Бенито Муссолини).
(Бенито Муссолини).
15.03.202514:25
Как случилось, что громадный народ русский не сумел предупредить величайшую из опасностей — нашествие изнутри? Это случилось очень просто. Завоевав чуждые племена, мы имели несчастную ошибку удержать их у себя. Врагов, захваченных в плен, мы ввели в семью свою вместо того, чтобы отпустить на волю. Наследственных врагов, тысячу лет вредивших России и разрушавших ее, мы уравняли в царственных правах с строителями государства и его защитниками. Непримиримые с нашей народностью, чужеземцы проникли в самую глубину общественных тканей, в сердце и мозг страны, и внесли и вносят этим самые тяжелые расстройства.
В твердыню государственности нашей инородцы входят при посредстве двух лжеучений — политического и религиозного. В силу первого лжеучения все “подданные” государства приравниваются к “гражданам” его, в силу второго — все люди рассматриваются как “братья”. Горький опыт здравомыслящих людей убедительно доказывает, что “гражданин” и “брат” — явления слишком высокие, чтобы быть широко обобщенными. Инородцы, отстаивающие свою национальность, не могут одновременно принадлежать и к нашей, и если числятся “гражданами” Русского государства, то это просто политический подлог. Точно так же чужие люди, пока они чужие, не могут быть нам братьями; доверять им, как братьям, важные позиции в государстве крайне безрассудно. Природа не терпит фальсификаций. Природа создала не одну, а разные национальности. Сентиментально смешивать их и притворяться, будто все они сливаются в одну, есть безумие и грех против природы.
Враги русской народности, всячески отстаивая свой национализм, всемерно опорочивают русский. Когда речь зайдет о нарушении прав еврея, финна, поляка, армянина, подымается негодующий вопль: все кричат об уважении к такой святыне, какова национальность. Но лишь только русские обмолвятся о своей народности — подымаются возмущенные крики: “Человеконенавистничество! Нетерпимость! Черносотенное насилие! Грубый эгоизм!” Сами ожесточенные эгоисты, поклоняющиеся идолу отчуждения, насевшие на нас инородцы не признают за Россией ее народного “я”. Что ж, остается нам обречь себя в самом деле на роль удобрения для чужих рас, как откровенно мечтают фанатики пангерманизма! Апостолы мелких национальностей не стыдятся выражения “эгоизм”. Мне кажется, и русскому национализму не следует чураться этого понятия. Да, эгоизм. Что ж в нем удивительного или ужасного? Из всех народов на свете русскому, наиболее мягкосердечному, пора заразиться некоторой дозой здравого эгоизма. Пора с совершенной твердостью установить, что мы не космополиты, не альтруисты, не “святые последних дней”, а такой же народ, как и все остальные, желающие жить на белом свете прежде всего для самих себя и для собственного потомства. Пора признать искренно и просто те наши определения, которые значатся в нашем имперском титуле. Этот титул говорит, что Россия — народ державный, независимый ни от кого на свете, никому не подчиненный. Мы — государство, то есть высшее господство на своей территории. Мы племя царственное, повелевающее всеми народностями, вошедшими в состав Империи. Именно наше национальное своеобразие, а не чье другое должно считаться непреложным. Все иные национальности должны быть терпимы как явления временные, подлежащие или усвоению, или вытеснению. Счесть за закон постоянное сожительство разных национальностей в черте одного государства составляет величайшую нелепость, какую можно себе вообразить.
Приглашаю читателей внимательно прочесть объявленную вчера (22 января) в “Новом времени” программу, выработанную для объединенного Всероссийского национального союза. Первый член этого символа нашей политической веры — “единство и нераздельность Российской империи и ограждение во всех ее частях господства русской народности”. Для инородческих окраин русские националисты допускают лишь “хозяйственное самоуправление при обязательном и полном ограждении русских интересов, как местных, так и общегосударственных”. Особо подчеркивается, что “равноправие евреев недопустимо”.
В твердыню государственности нашей инородцы входят при посредстве двух лжеучений — политического и религиозного. В силу первого лжеучения все “подданные” государства приравниваются к “гражданам” его, в силу второго — все люди рассматриваются как “братья”. Горький опыт здравомыслящих людей убедительно доказывает, что “гражданин” и “брат” — явления слишком высокие, чтобы быть широко обобщенными. Инородцы, отстаивающие свою национальность, не могут одновременно принадлежать и к нашей, и если числятся “гражданами” Русского государства, то это просто политический подлог. Точно так же чужие люди, пока они чужие, не могут быть нам братьями; доверять им, как братьям, важные позиции в государстве крайне безрассудно. Природа не терпит фальсификаций. Природа создала не одну, а разные национальности. Сентиментально смешивать их и притворяться, будто все они сливаются в одну, есть безумие и грех против природы.
Враги русской народности, всячески отстаивая свой национализм, всемерно опорочивают русский. Когда речь зайдет о нарушении прав еврея, финна, поляка, армянина, подымается негодующий вопль: все кричат об уважении к такой святыне, какова национальность. Но лишь только русские обмолвятся о своей народности — подымаются возмущенные крики: “Человеконенавистничество! Нетерпимость! Черносотенное насилие! Грубый эгоизм!” Сами ожесточенные эгоисты, поклоняющиеся идолу отчуждения, насевшие на нас инородцы не признают за Россией ее народного “я”. Что ж, остается нам обречь себя в самом деле на роль удобрения для чужих рас, как откровенно мечтают фанатики пангерманизма! Апостолы мелких национальностей не стыдятся выражения “эгоизм”. Мне кажется, и русскому национализму не следует чураться этого понятия. Да, эгоизм. Что ж в нем удивительного или ужасного? Из всех народов на свете русскому, наиболее мягкосердечному, пора заразиться некоторой дозой здравого эгоизма. Пора с совершенной твердостью установить, что мы не космополиты, не альтруисты, не “святые последних дней”, а такой же народ, как и все остальные, желающие жить на белом свете прежде всего для самих себя и для собственного потомства. Пора признать искренно и просто те наши определения, которые значатся в нашем имперском титуле. Этот титул говорит, что Россия — народ державный, независимый ни от кого на свете, никому не подчиненный. Мы — государство, то есть высшее господство на своей территории. Мы племя царственное, повелевающее всеми народностями, вошедшими в состав Империи. Именно наше национальное своеобразие, а не чье другое должно считаться непреложным. Все иные национальности должны быть терпимы как явления временные, подлежащие или усвоению, или вытеснению. Счесть за закон постоянное сожительство разных национальностей в черте одного государства составляет величайшую нелепость, какую можно себе вообразить.
Приглашаю читателей внимательно прочесть объявленную вчера (22 января) в “Новом времени” программу, выработанную для объединенного Всероссийского национального союза. Первый член этого символа нашей политической веры — “единство и нераздельность Российской империи и ограждение во всех ее частях господства русской народности”. Для инородческих окраин русские националисты допускают лишь “хозяйственное самоуправление при обязательном и полном ограждении русских интересов, как местных, так и общегосударственных”. Особо подчеркивается, что “равноправие евреев недопустимо”.
14.03.202506:02
Источник: Бюллетень Национальной Организации Российских Фашистов. дальне-восточный отдел, № 4, 4-17-го июля 1929-го года, стр. 2
22.03.202514:25
Понятие «расизм» достаточно новое. Изобретено оно было для того, чтобы от него несло дурнее, чем от сочетания «расовая теория». Это слово представляет ту степень злобной неприязни, с которой нападают на всякое расовое ограничение, независимо от обстоятельств. Это явление весьма молодое, и объяснить его можно лишь глубинными побуждениями и ответными реакциями.
Когда идея равенства людей отчетливо сформировалась во времена Французской революции, она вовсе не касалась расового равенства, если не брать в расчет прекращения долго длившейся дискриминации евреев. Идея равенства была преимущественно направлена на классовые отношения европейцев, в особенности, французов. Речи о расовом равенстве белых и черных во французских колониальных владениях не шло.
Фраза «Все люди созданы равными» была использована Томасом Джефферсоном в американской «Декларации независимости».
Вероятно, эта фраза была упрощенным вариантом слов из вирджинской «Декларации прав», которая звучала так: «По своей природе все люди в равной степени свободны и независимы». Вейл и Поссони, авторы «Географии интеллекта» (Weyl and Possony, «The Geography of Intellect», 1963) пишут:
«В историческом контексте Декларация явилась протестом против дискриминационных законов и налоговых поборов с колонистов. Она относилась к двум группам англосаксов, и вряд ли Джефферсону и его современникам могло прийти в голову, что будущие поколения вывернут эти слова применительно к равенству врожденных способностей разных рас.
Джефферсон сам говорил, что “среди людей существует естественная аристократия”, и эта аристократия является “самым драгоценным даром, данным природой для обучения, ответственности и управления обществом”».
Концепция расового равенства была практически бездоказательно принята на веру до такой степени, что конгресс мог бы включить «Билль о правах» в американскую конституцию просто потому, что будущие поколения не поверят, что его содержание не касалось ни негров, ни индейцев.
Морально осуждая рабство, Джефферсон считал, что после освобождения негры не должны получить американское гражданство, и лучше их депортировать из США.
Взгляды Джефферсона на негров перекликались по основным пунктам со взглядами Авраама Линкольна. В своей дискуссии со Стивеном Дугласом Линкольн заявлял, что он не желал бы предоставлять черным равные с белыми политические и социальные права, а в своей речи в «Купер Юнионе» 27 февраля 1860 г. он процитировал слова Джефферсона, которые тот произнес за много лет до того: «Мы все еще можем направить процесс их освобождения и депортации в мирное и размеренное русло, так чтобы это зло как можно более спокойно растворилось, а их места постепенно бы заполнили свободные белые труженики».
(Сэмпсон Х.Ф. «Апартеид. Pro et Contra. Сборник статей и материалов».)
Когда идея равенства людей отчетливо сформировалась во времена Французской революции, она вовсе не касалась расового равенства, если не брать в расчет прекращения долго длившейся дискриминации евреев. Идея равенства была преимущественно направлена на классовые отношения европейцев, в особенности, французов. Речи о расовом равенстве белых и черных во французских колониальных владениях не шло.
Фраза «Все люди созданы равными» была использована Томасом Джефферсоном в американской «Декларации независимости».
Вероятно, эта фраза была упрощенным вариантом слов из вирджинской «Декларации прав», которая звучала так: «По своей природе все люди в равной степени свободны и независимы». Вейл и Поссони, авторы «Географии интеллекта» (Weyl and Possony, «The Geography of Intellect», 1963) пишут:
«В историческом контексте Декларация явилась протестом против дискриминационных законов и налоговых поборов с колонистов. Она относилась к двум группам англосаксов, и вряд ли Джефферсону и его современникам могло прийти в голову, что будущие поколения вывернут эти слова применительно к равенству врожденных способностей разных рас.
Джефферсон сам говорил, что “среди людей существует естественная аристократия”, и эта аристократия является “самым драгоценным даром, данным природой для обучения, ответственности и управления обществом”».
Концепция расового равенства была практически бездоказательно принята на веру до такой степени, что конгресс мог бы включить «Билль о правах» в американскую конституцию просто потому, что будущие поколения не поверят, что его содержание не касалось ни негров, ни индейцев.
Морально осуждая рабство, Джефферсон считал, что после освобождения негры не должны получить американское гражданство, и лучше их депортировать из США.
Взгляды Джефферсона на негров перекликались по основным пунктам со взглядами Авраама Линкольна. В своей дискуссии со Стивеном Дугласом Линкольн заявлял, что он не желал бы предоставлять черным равные с белыми политические и социальные права, а в своей речи в «Купер Юнионе» 27 февраля 1860 г. он процитировал слова Джефферсона, которые тот произнес за много лет до того: «Мы все еще можем направить процесс их освобождения и депортации в мирное и размеренное русло, так чтобы это зло как можно более спокойно растворилось, а их места постепенно бы заполнили свободные белые труженики».
(Сэмпсон Х.Ф. «Апартеид. Pro et Contra. Сборник статей и материалов».)
20.03.202514:25
Со всех сторон возникало сомнение какова польза от свободы? В чем преимущество равенства, которое на самом деле является лишь свободой для всех? Что такое свободный человек, как не деятельность, не сила, которую нужно привести в движение? В каком направлении он должен двигаться? Как случай или личный каприз может его направить? Но это не жизнь, это просто последовательность действий, явлений, излучений жизненности без связи, зависимости или непрерывности; это анархия. Свобода одного неизбежно столкнется со свободой других; постоянная борьба будет возникать между индивидуумами с последующей потерей силы и расточением дарованных нам продуктивных способностей, которые мы обязаны считать священными. Свобода всех, если она не управляется каким-либо общим руководящим законом, приведет лишь к состоянию войны между людьми, войны, которая будет становиться все более жестокой и неумолимой из-за фактического равенства антагонистов.
(Джузеппе Мадзини).
(Джузеппе Мадзини).
18.03.202514:25
Строгое подчинение экономики государству, о котором сегодня нельзя и говорить (видя, как и наемные рабочие, и их наниматели используют власть государства только в собственных целях), может гарантировать экономическую безопасность не только отдельных людей, но и всего общества.
Далее, первостепенным долгом националистического государства будет создание мощной армии, оснащенной самыми современными техническими средствами. Благодаря армии справедливые требования нации приобретут определенную весомость, а иначе мы обречены на комическое или трагическое негодование униженных и оскорбленных. Только такой значимый аргумент обеспечит возможность пересмотра Версальского договора — подлинного ростка либерализма, возмутительно нарушающего национальный принцип.
Краеугольные камни в здании националистического государства — это национализм в чистой форме, социализм, оборонительные возможности и авторитарная структура. Эти понятия не новы, однако мы наделяем их совершенно новым смыслом, Смыслом, который, как и все прочее значимое, можно только почувствовать, поскольку его невозможно постичь рациональным путем. Как уже было отмечено, сейчас Италия — единственная страна, всерьез предпринявшая попытку осознать эту идею. Можно сказать, что «поход на Рим» имеет для новой воли, пробуждающейся в людях, то же значение, что и взятие Бастилии для буржуазии.
Что до нас, то, несмотря на грандиозные потери, наша ситуация гораздо лучше, чем может показаться на первый взгляд. Пожалуйста, поймите меня правильно: нынешние благоприятные условия для современного национализма во многом можно отнести к восстанию 1918 года. Однако революционеры менее всего ожидали именно такого эффекта, поскольку их восстание было последним грязным триумфом разрушительных либеральных усилий. К счастью, история совершается таким образом, что решающая роль отдана не планам, а результатам действий.
Говоря чисто объективно, не учитывая сентиментальные мысли, в нашей текущей ситуации революция может рассматриваться как великая благодать — учитывая то, как она вообще произошла. Любому организму легче повторить уже знакомые движения, чем произвести совершенно новые и непривычные. Немец изначально не является революционным человеком, он отличается наследственным уважением к власти. Однако такая мощная перемена, как переход от государства либеральной буржуазии к государству националистических рабочих, возможно только революционным путем. Конституция не оставляет пространства для маневра. Тот факт, что революция 1918 года — вопреки предательству нации, которое никогда не будет прощено — в самый опасный момент предала государство Вильгельма, бросает тень на само государство, порожденное ей. Именно по этой причине национализм вправе ставить под сомнение лояльность нынешнему государству. Весьма вероятно, что национализм, каким он существует сегодня, оказался бы в серьезной оппозиции режиму Вильгельма, но тем более ясным и активным нам кажется это новое противостояние. Благодаря ему мы впервые начали всерьез обсуждать идею националистической революции.
Другой положительный исход ноябрьской революции для национализма состоит в том, что она подготовила для него почву, выполнив задачу, которую тогда он был неспособен выполнить сам. Давайте вспомним молодежь 1813 года: их великая немецкая воля не устояла в столкновении с династическим режимом! Давайте, например, задумаемся, как династия Габсбургов отнеслась бы к националистическим требованиям! Поэтому мы только приветствуем тенденцию к централизации власти, поскольку националистическому государству требуется иерархия, крепко связанная с одной личностью.
Но также не следует недооценивать армию обозленных, рожденную из ноябрьского восстания. Это больше не было вопросом свободы, равенства и братства, а идеалистический потенциал либерализма уже порядком износился.
Далее, первостепенным долгом националистического государства будет создание мощной армии, оснащенной самыми современными техническими средствами. Благодаря армии справедливые требования нации приобретут определенную весомость, а иначе мы обречены на комическое или трагическое негодование униженных и оскорбленных. Только такой значимый аргумент обеспечит возможность пересмотра Версальского договора — подлинного ростка либерализма, возмутительно нарушающего национальный принцип.
Краеугольные камни в здании националистического государства — это национализм в чистой форме, социализм, оборонительные возможности и авторитарная структура. Эти понятия не новы, однако мы наделяем их совершенно новым смыслом, Смыслом, который, как и все прочее значимое, можно только почувствовать, поскольку его невозможно постичь рациональным путем. Как уже было отмечено, сейчас Италия — единственная страна, всерьез предпринявшая попытку осознать эту идею. Можно сказать, что «поход на Рим» имеет для новой воли, пробуждающейся в людях, то же значение, что и взятие Бастилии для буржуазии.
Что до нас, то, несмотря на грандиозные потери, наша ситуация гораздо лучше, чем может показаться на первый взгляд. Пожалуйста, поймите меня правильно: нынешние благоприятные условия для современного национализма во многом можно отнести к восстанию 1918 года. Однако революционеры менее всего ожидали именно такого эффекта, поскольку их восстание было последним грязным триумфом разрушительных либеральных усилий. К счастью, история совершается таким образом, что решающая роль отдана не планам, а результатам действий.
Говоря чисто объективно, не учитывая сентиментальные мысли, в нашей текущей ситуации революция может рассматриваться как великая благодать — учитывая то, как она вообще произошла. Любому организму легче повторить уже знакомые движения, чем произвести совершенно новые и непривычные. Немец изначально не является революционным человеком, он отличается наследственным уважением к власти. Однако такая мощная перемена, как переход от государства либеральной буржуазии к государству националистических рабочих, возможно только революционным путем. Конституция не оставляет пространства для маневра. Тот факт, что революция 1918 года — вопреки предательству нации, которое никогда не будет прощено — в самый опасный момент предала государство Вильгельма, бросает тень на само государство, порожденное ей. Именно по этой причине национализм вправе ставить под сомнение лояльность нынешнему государству. Весьма вероятно, что национализм, каким он существует сегодня, оказался бы в серьезной оппозиции режиму Вильгельма, но тем более ясным и активным нам кажется это новое противостояние. Благодаря ему мы впервые начали всерьез обсуждать идею националистической революции.
Другой положительный исход ноябрьской революции для национализма состоит в том, что она подготовила для него почву, выполнив задачу, которую тогда он был неспособен выполнить сам. Давайте вспомним молодежь 1813 года: их великая немецкая воля не устояла в столкновении с династическим режимом! Давайте, например, задумаемся, как династия Габсбургов отнеслась бы к националистическим требованиям! Поэтому мы только приветствуем тенденцию к централизации власти, поскольку националистическому государству требуется иерархия, крепко связанная с одной личностью.
Но также не следует недооценивать армию обозленных, рожденную из ноябрьского восстания. Это больше не было вопросом свободы, равенства и братства, а идеалистический потенциал либерализма уже порядком износился.
17.03.202506:00
Девушки из Национально-народного объединения (Rassemblement National Populaire). Уникальной организации неосоциалистического толка созданной Марселем Деа. RNB была одной из главных партий французского коллаборационизма.
15.03.202514:25
Последний тезис отграничивает Всероссийский национальный союз от тех умеренно-либеральных партий, которые составляют авангард еврейства. Во всех остальных пунктах объявленная программа может подлежать критике, но в этом пункте она безупречна. С величайшей искренностью и прямотой, делающими большую честь вождям партии, они имели мужество высказать свои взгляды по инородческому вопросу. Он, этот вопрос, как в разложившейся Турции и разлагающейся Австрии, составляет у нас теперь главную государственную болезнь. Нельзя говорить ни о “подъеме производительных сил государства” (§ 5), ни о “восстановлении военного могущества Российской империи” (§ 6), пока народ и общество разъедаются внутренней враждой, вносимой чужеродными элементами. Если мечтать о благополучных временах, то они явятся не прежде, чем вернется наш давно утраченный национальный мир. Как организму, зараженному чужеядными микробами, России прежде всего нужно вылечиться от заразы. Только в здоровых руках что-нибудь значат и трудовой топор, и когда-то победоносный меч.
(Михаил Осипович Меньшиков «Избранные статьи».)
(Михаил Осипович Меньшиков «Избранные статьи».)
13.03.202514:25
Эпоха индивидуализма, которая привела людей через прекрасные мечты об искусстве и поэзии к безразличию, скептицизму и жалкой лени людей, которым нечего защищать вне себя, ни в семье, ни в Отечестве, ни в широком мире, где каждая человеческая личность, сознающая свою ценность и свое достоинство, имеет свои истинные корни. Это происходит потому что индивид не верит ни во что, что могло бы превзойти беззаботную, счастливую игру его собственной творческой фантазии... Человек, внезапно осознавший свое величие, просит свободы; и как отдельный индивид, он считает себя имеющим право на ту бесконечную ценность, которая принадлежит только жизни духа.
(Джованни Джентиле).
(Джованни Джентиле).
显示 1 - 24 共 60
登录以解锁更多功能。