Шрам
Приветствую. Я Олег Шрам - 🇺🇦 юрист, адвокат.
Канал о работе правоохранительной системы, органов досудебного расследования.
Мой fb https://www.facebook.com/oleg.shram
Канал о работе правоохранительной системы, органов досудебного расследования.
Мой fb https://www.facebook.com/oleg.shram
关联群组
Шрам Chat
17
订阅者
2 082
24 小时
10%一周
10%一个月
2-0.1%
引用指数
0
提及1频道上的转发0频道上的提及1
每帖平均覆盖率
339
12 小时4030%24 小时339
13.5%48 小时3920%
参与率 (ER)
6.38%
转发1评论0反应12
覆盖率参与率 (ERR)
18.82%
24 小时0%一周
6.12%一个月
16.79%
每则广告帖子的平均覆盖率
207
1 小时00%1 – 4 小时00%4 - 24 小时7938.16%
"Шрам" 群组最新帖子
15.04.202514:18
цікаво, коли посольство США опублікує в соц. мережах повідомлення, що гранти від USAID, NED та ін. насправді не гранти, а кредити, які час повертати разом з % )
15.04.202514:18
15.04.202511:58
про обмеження спецпенсій для прокурорів, яке сьогодні в першому читанні підтримала ВР
не раз говорив своїм співрозмовникам із числа прокурорів: окремо серед вас справді багато порядних законників, таких більшість, але якщо разом - то прокуратура як орган, як система давно летить в прірву.
всі ви бачили і знали про своїх «колег» з Хмельницька, Черкас та ін. прокуратур, всі ви знаєте хто із вас і чим насправді займається: хто не покладаючи рук працює, в т.ч. виконуючи купу нікому не потрібних, дурнуватих завдань, а хто лише шукає де підзаробити, кому будь-який крок вправо чи вліво - розстріл на місці, а для кого роби що скажуть і жодної відповідальності.
по великому рахунку є дві прокуратури:
одна - власне прокуратура, точніше те, що від неї ще залишилося, яка як може, в тих умовах, в яких опинилася, після всіх тих реформ та атестацій, робить те, що мусить;
друга - використовує наявні повноваження, в першу чергу у кримінальному провадженні, в кращому випадку для заробітку.
на жаль, та друга «прокуратура», хоча вона і менш чисельна, переважає першу з дуже великим відривом.
так, звісно можна говорити про помилку узагальнення, що треба відділяти «мух від котлет», але з точки зору стороннього спостерігача здебільшого виглядає саме так.
тим більше, коли інструменти, які б мали відділяти перших від других (дисциплінарна, кримінальна відповідальність та ін.) не працюють, а коли й працюють, то лише щодо перших і як правило в інтересах других.
не раз говорив своїм співрозмовникам із числа прокурорів: окремо серед вас справді багато порядних законників, таких більшість, але якщо разом - то прокуратура як орган, як система давно летить в прірву.
всі ви бачили і знали про своїх «колег» з Хмельницька, Черкас та ін. прокуратур, всі ви знаєте хто із вас і чим насправді займається: хто не покладаючи рук працює, в т.ч. виконуючи купу нікому не потрібних, дурнуватих завдань, а хто лише шукає де підзаробити, кому будь-який крок вправо чи вліво - розстріл на місці, а для кого роби що скажуть і жодної відповідальності.
по великому рахунку є дві прокуратури:
одна - власне прокуратура, точніше те, що від неї ще залишилося, яка як може, в тих умовах, в яких опинилася, після всіх тих реформ та атестацій, робить те, що мусить;
друга - використовує наявні повноваження, в першу чергу у кримінальному провадженні, в кращому випадку для заробітку.
на жаль, та друга «прокуратура», хоча вона і менш чисельна, переважає першу з дуже великим відривом.
так, звісно можна говорити про помилку узагальнення, що треба відділяти «мух від котлет», але з точки зору стороннього спостерігача здебільшого виглядає саме так.
тим більше, коли інструменти, які б мали відділяти перших від других (дисциплінарна, кримінальна відповідальність та ін.) не працюють, а коли й працюють, то лише щодо перших і як правило в інтересах других.
15.04.202509:42
вболіваємо за обидві сторони
нагадаю, що Демсокира - це ті, хто у нас фактично з 2019 контролює Раду громадського контролю при НАБУ, збирали кошти на заставу Коболєву, який отримав підозру від НАБУ, і багато іншого цікавого.
деталі - https://t.me/zib_news/15367
нагадаю, що Демсокира - це ті, хто у нас фактично з 2019 контролює Раду громадського контролю при НАБУ, збирали кошти на заставу Коболєву, який отримав підозру від НАБУ, і багато іншого цікавого.
деталі - https://t.me/zib_news/15367
15.04.202506:20
Володимир Орлов: «Роки ув’язнення, російський паспорт і статус штатного провокатора НАБУ. Це про «товариша», руками якого мені інкримінують неправомірну вигоду. Раніше не звертався з таким, але зараз прошу про репост. Цього афериста варто запам'ятати в обличчя, аби не накликати на себе статтю.
Насправді знав його як Олексія Гончара, хоча у матеріалах моєї справи він фігурує під прізвищем Тороп. З’ясувалося, раніше був також Карпенком і Шевченком, що стало відкриттям. Як і кримінальний шлейф, який тягнеться за ним.
Народжений в Оренбурзі Льоша відсидів за гратами на батьківщині 6 років. Відчувши смак волі, повернувся до шахрайства, але в особливо великих розмірах. За це його оголосили у федеральний розшук, від якого Гончар сховався в Україні.
Тут через суд він домігся громадянства, жив на широку ногу та крутив мільйонами доларів. Їх позичав під земельні оборудки. Так «погорів» – 2 обвинувальні акти проти нього досі в українських судах. Слухання однієї зі справ призупинили, бо головний фігурант пішов в ЗСУ – не на передок, а в бригаду охорони Генштабу. Частіше за інші рубежі «захищає» Новопечерські Липки.
Цю інформацію волів би мати у 2023-му, коли Гончар з’явився на порозі ОВА. Просив про допомогу війську, яку, власне, отримав. Ключі від автівки я передав «товаришу» особисто. Потім Льоша взявся за погоджену з іншими схему. Благання підписати документ про оренду ділянки. Численні відмови з мого боку, що закінчилися підозрою мені. Після такого у незалежність цієї фігури від НАБУ віриться без ентузіазму.
P.S.: Схоже, само Бюро зневажає свого провокатора, адже публічно так і не надали йому статус викривача».
від себе додам, що Олексій Гончар, як виявилося, достатньо відома особа у вузьких колах і не тільки.
один з прикладів, стаття «Судового репортера» від 5 березня ц.р. про справу екс-голови ВС Князєва та екс-голови ДСА Сальнікова.
https://sudreporter.org/dopytaly-eksholovu-verkhovnoho-sudu-knyazyeva-i-yoho-kolyshnʹoho-druha/
що ж зробили в НАБУ/САП аби приховати від стороннього спостерігача та судового контролю свого давнього та успішного провокатора?
застосували до свого агента-провокатора заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу, а саме у всіх процесуальних документах, починаючи із заяви про злочин, змінили його анкетні дані.
їх, тобто НАБУ/САП, логіка зрозуміла, провокація підкупу є злочином, тим більше тяжким, а тому його потрібно всіляко приховувати.
марні та наївні сподівання.
ця справа є яскравим серед багатьох інших прикладом того, як наш «доброчесний» та «професійний» антикор насправді займається не боротьбою з корупцією, а створенням, як вони називають «моделюванням злочинів», в т.ч. і заради виправдання свого існування.
біда їх в тому, що в цій історії у них все пішло не за планом.
Насправді знав його як Олексія Гончара, хоча у матеріалах моєї справи він фігурує під прізвищем Тороп. З’ясувалося, раніше був також Карпенком і Шевченком, що стало відкриттям. Як і кримінальний шлейф, який тягнеться за ним.
Народжений в Оренбурзі Льоша відсидів за гратами на батьківщині 6 років. Відчувши смак волі, повернувся до шахрайства, але в особливо великих розмірах. За це його оголосили у федеральний розшук, від якого Гончар сховався в Україні.
Тут через суд він домігся громадянства, жив на широку ногу та крутив мільйонами доларів. Їх позичав під земельні оборудки. Так «погорів» – 2 обвинувальні акти проти нього досі в українських судах. Слухання однієї зі справ призупинили, бо головний фігурант пішов в ЗСУ – не на передок, а в бригаду охорони Генштабу. Частіше за інші рубежі «захищає» Новопечерські Липки.
Цю інформацію волів би мати у 2023-му, коли Гончар з’явився на порозі ОВА. Просив про допомогу війську, яку, власне, отримав. Ключі від автівки я передав «товаришу» особисто. Потім Льоша взявся за погоджену з іншими схему. Благання підписати документ про оренду ділянки. Численні відмови з мого боку, що закінчилися підозрою мені. Після такого у незалежність цієї фігури від НАБУ віриться без ентузіазму.
P.S.: Схоже, само Бюро зневажає свого провокатора, адже публічно так і не надали йому статус викривача».
від себе додам, що Олексій Гончар, як виявилося, достатньо відома особа у вузьких колах і не тільки.
один з прикладів, стаття «Судового репортера» від 5 березня ц.р. про справу екс-голови ВС Князєва та екс-голови ДСА Сальнікова.
https://sudreporter.org/dopytaly-eksholovu-verkhovnoho-sudu-knyazyeva-i-yoho-kolyshnʹoho-druha/
що ж зробили в НАБУ/САП аби приховати від стороннього спостерігача та судового контролю свого давнього та успішного провокатора?
застосували до свого агента-провокатора заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу, а саме у всіх процесуальних документах, починаючи із заяви про злочин, змінили його анкетні дані.
їх, тобто НАБУ/САП, логіка зрозуміла, провокація підкупу є злочином, тим більше тяжким, а тому його потрібно всіляко приховувати.
марні та наївні сподівання.
ця справа є яскравим серед багатьох інших прикладом того, як наш «доброчесний» та «професійний» антикор насправді займається не боротьбою з корупцією, а створенням, як вони називають «моделюванням злочинів», в т.ч. і заради виправдання свого існування.
біда їх в тому, що в цій історії у них все пішло не за планом.
14.04.202515:04
до САП
ледь не забув, ви коли в суді під час розгляду справи по суті долучаєте том «доказів», з якого оголошуєте лише один документ на декількох аркушах, знаходьте в собі мужність хоча б навести перелік того, що долучаєте.
виглядає так, що питати у ваших колег, принаймні одного із, для чого вони надають суду ті чи інші «докази», яких обставини, що підлягають доказувану в межах висунутого обвинувачення, вони стосуються, справа марна.
ви ж усі професійні, усі успішно склали складні чи не дуже тести на загальні здібності, усі доброчесні. то ж працюйте, доводьте, що ви кращі, якщо впевнені в тому, що нарозслідували…
ледь не забув, ви коли в суді під час розгляду справи по суті долучаєте том «доказів», з якого оголошуєте лише один документ на декількох аркушах, знаходьте в собі мужність хоча б навести перелік того, що долучаєте.
виглядає так, що питати у ваших колег, принаймні одного із, для чого вони надають суду ті чи інші «докази», яких обставини, що підлягають доказувану в межах висунутого обвинувачення, вони стосуються, справа марна.
ви ж усі професійні, усі успішно склали складні чи не дуже тести на загальні здібності, усі доброчесні. то ж працюйте, доводьте, що ви кращі, якщо впевнені в тому, що нарозслідували…
13.04.202515:06
Ярославе Івановичу, згадуючи про БЕБ, ви ж маєте на увазі те, як ви особисто намагалися протягнути правку, яка б дозволяла тим, точніше тому, хто перебуває в реєстрі корупціонерів, претендувати на посаду директора цього Бюро, тобто А. Ситнику?
бо «тупо забороняти особам з реєстру корупціонерів претендувати на посаду директора БЕБ», правильно?
а коли та правка не пройшла, то вирішили разом з іноземними членами конкурсної комісії, що завдяки вказаній «реформі» отримали переважне право голосу, протягнути на посаду директора БЕБ когось із його колишніх підлеглих, тобто діючого працівника НАБУ?
нічого не переплутав, це ж і є суть тої «реформи» БЕБ? )
бо «тупо забороняти особам з реєстру корупціонерів претендувати на посаду директора БЕБ», правильно?
а коли та правка не пройшла, то вирішили разом з іноземними членами конкурсної комісії, що завдяки вказаній «реформі» отримали переважне право голосу, протягнути на посаду директора БЕБ когось із його колишніх підлеглих, тобто діючого працівника НАБУ?
нічого не переплутав, це ж і є суть тої «реформи» БЕБ? )
11.04.202517:14
цікаве формулювання НАБУ:
«Передчасне і неконтрольоване розголошення відомостей досудового розслідування може не тільки вплинути на його перебіг, завадити повноті та обʼєктивності встановлення обставин кримінального правопорушення, а й завдати шкоди інтересам потерпілого, підозрюваного та іншим учасникам кримінального провадження».
логічні питання, сподіваюсь з огляду на, мʼяко кажучи, специфічну логіку нашого антикору і не лише:
як бути з контрольованим розголошенням? чи не завдає воно шкоди учасникам провадження, зокрема інтересам підозрюваного, особливо з огляду на презумпцію невинуватості?
як бути з кримінальною відповідальністю тих ваших колег і начальників, які «контрольовано», наприклад через дружніх представників ЗМІ чи т.з. «громадського сектору» розголошують дані досудового розслідування?
як бути з тим, коли саме НАБУ оприлюднює матеріали НСРД, на стадії досудового розслідування, задовго до його завершення та висунення обвинувачення, не кажучи вже про те, що такі матеріали не були і не відомо чи будуть предметом дослідження в суді і їм не надавалася оцінка на предмет їх належності та допустимості?
«Передчасне і неконтрольоване розголошення відомостей досудового розслідування може не тільки вплинути на його перебіг, завадити повноті та обʼєктивності встановлення обставин кримінального правопорушення, а й завдати шкоди інтересам потерпілого, підозрюваного та іншим учасникам кримінального провадження».
логічні питання, сподіваюсь з огляду на, мʼяко кажучи, специфічну логіку нашого антикору і не лише:
як бути з контрольованим розголошенням? чи не завдає воно шкоди учасникам провадження, зокрема інтересам підозрюваного, особливо з огляду на презумпцію невинуватості?
як бути з кримінальною відповідальністю тих ваших колег і начальників, які «контрольовано», наприклад через дружніх представників ЗМІ чи т.з. «громадського сектору» розголошують дані досудового розслідування?
як бути з тим, коли саме НАБУ оприлюднює матеріали НСРД, на стадії досудового розслідування, задовго до його завершення та висунення обвинувачення, не кажучи вже про те, що такі матеріали не були і не відомо чи будуть предметом дослідження в суді і їм не надавалася оцінка на предмет їх належності та допустимості?
11.04.202514:06
чергове засідання у ВАКС, де продовжили досліджувати докази обвинувачення
у звʼязку з чим питання до НАБУ, яке не раз звітувало про успішний запуск системи іКейс:
з огляду на встановлені та зафіксовані у судовому засіданні баги іКейсу, скільки вами було витрачено коштів на цю систему, хто писав для неї тех.завдання, хто прийняв рішення про введення її в експлуатацію з такими недоліками?
ви її взагалі тестували перед запуском? якщо так, то чи бачили існуючі баги, якщо бачили, то чому не вимагали від розробників їх усунення до прийняття в експлуатацію, що зроблено для їх усунення з часу прийняття в експлуатацію і до сьогодні?
і декілька слів про сторону обвинувачення, точніше про те, як вона доводить перед судом висунуте обвинувачення.
приклад 1: питання роботи системи електронного документообігу в Дніпропетровській ОВА
як виявилося, прокурор знає принципи, регламенти роботи відповідної системи, знає чому, що і як відображається, бо має досвід роботи з такою чи подібною системою в САП, а тому легко може розповідати суду про власний такий досвід, тому й дозволяє собі робити відповідні висновки та твердження і щодо інших систем.
тому вибачайте, шановні прокурори САП, якщо я чомусь дозволив собі подумати, навіть бути переконаним, що для цього під час досудового розслідування щонайменше необхідно вилучити відповідні нормативні та інші документи, що регламентують роботу такої системи, допитати відповідальних за роботу системи осіб, допитати користувачів системи, які вносили важливі для кримінального провадження відомості, що стосуються предмету доказування, можливо залучати відповідного спеціаліста чи навіть експерта.
приклад 2: однозначна обізнаність керівника органу про зміст та обсяг електронних листів, які надходять на службову електронну пошту на комп’ютері, що знаходяться у приймальні та використовується секретарем цього керівника.
ще раз перепрошую перед антикорупційними «законниками», що намагався ввести вашого колегу в оману, безпідставно піддати необґрунтованій критиці, легковажно вважаючи, що для цього потрібно було б ну хочаб допитати секретаря, яка в силу посадових обов’язків мала доступ до відповідної пошти на своєму робочому комп’ютері, зʼясувати хто ще мав доступ до відповідної електронної скриньки, з яких службових компʼютерів, де вони були встановлені, ким використовувалися, зʼясувати від кого та чому ті чи інші ел. листи, документи, що зацікавили слідство та прокурорів, надходили на відповідну ел. адресу і т.д.
виявляється, як стверджує ваш колега-обвинувач у суді, для цього достатньо сказати суду щось на зразок, що будь-який секретар повідомляє свого керівника про всю електронну кореспонденцію, бо це є її обов’язком, бо так має бути зазвичай, тобто це є загальновідомим фактом, що не підлягає доказуванню.
п.с. подумав, може всі проблеми реформ останнього десятиліття в тестах на загальні здібності, в які кожного разу закладаються різні, відмінні від загальноприйнятих закони логіки, мислення, як наслідок, у детективів НАБУ своя логіка дій, у прокурорів САП інша, у адвокатів взагалі невідомо яка, бо їх, дякувати, поки на подібних тестах не відбирають, для директора і працівників БЕБ вигадали ще якісь «дуже складні», для суддів свої. може, якщо такі тести на загальні здібності якось уніфікуватимуть, то й реформи поїдуть чи навіть полетять, закони почнуть виконуватися і застосовуватися так, як вони написані, а не так як їх розуміють в тих чи інших органах, на тих чи інших посадах?!
у звʼязку з чим питання до НАБУ, яке не раз звітувало про успішний запуск системи іКейс:
з огляду на встановлені та зафіксовані у судовому засіданні баги іКейсу, скільки вами було витрачено коштів на цю систему, хто писав для неї тех.завдання, хто прийняв рішення про введення її в експлуатацію з такими недоліками?
ви її взагалі тестували перед запуском? якщо так, то чи бачили існуючі баги, якщо бачили, то чому не вимагали від розробників їх усунення до прийняття в експлуатацію, що зроблено для їх усунення з часу прийняття в експлуатацію і до сьогодні?
і декілька слів про сторону обвинувачення, точніше про те, як вона доводить перед судом висунуте обвинувачення.
приклад 1: питання роботи системи електронного документообігу в Дніпропетровській ОВА
як виявилося, прокурор знає принципи, регламенти роботи відповідної системи, знає чому, що і як відображається, бо має досвід роботи з такою чи подібною системою в САП, а тому легко може розповідати суду про власний такий досвід, тому й дозволяє собі робити відповідні висновки та твердження і щодо інших систем.
тому вибачайте, шановні прокурори САП, якщо я чомусь дозволив собі подумати, навіть бути переконаним, що для цього під час досудового розслідування щонайменше необхідно вилучити відповідні нормативні та інші документи, що регламентують роботу такої системи, допитати відповідальних за роботу системи осіб, допитати користувачів системи, які вносили важливі для кримінального провадження відомості, що стосуються предмету доказування, можливо залучати відповідного спеціаліста чи навіть експерта.
приклад 2: однозначна обізнаність керівника органу про зміст та обсяг електронних листів, які надходять на службову електронну пошту на комп’ютері, що знаходяться у приймальні та використовується секретарем цього керівника.
ще раз перепрошую перед антикорупційними «законниками», що намагався ввести вашого колегу в оману, безпідставно піддати необґрунтованій критиці, легковажно вважаючи, що для цього потрібно було б ну хочаб допитати секретаря, яка в силу посадових обов’язків мала доступ до відповідної пошти на своєму робочому комп’ютері, зʼясувати хто ще мав доступ до відповідної електронної скриньки, з яких службових компʼютерів, де вони були встановлені, ким використовувалися, зʼясувати від кого та чому ті чи інші ел. листи, документи, що зацікавили слідство та прокурорів, надходили на відповідну ел. адресу і т.д.
виявляється, як стверджує ваш колега-обвинувач у суді, для цього достатньо сказати суду щось на зразок, що будь-який секретар повідомляє свого керівника про всю електронну кореспонденцію, бо це є її обов’язком, бо так має бути зазвичай, тобто це є загальновідомим фактом, що не підлягає доказуванню.
п.с. подумав, може всі проблеми реформ останнього десятиліття в тестах на загальні здібності, в які кожного разу закладаються різні, відмінні від загальноприйнятих закони логіки, мислення, як наслідок, у детективів НАБУ своя логіка дій, у прокурорів САП інша, у адвокатів взагалі невідомо яка, бо їх, дякувати, поки на подібних тестах не відбирають, для директора і працівників БЕБ вигадали ще якісь «дуже складні», для суддів свої. може, якщо такі тести на загальні здібності якось уніфікуватимуть, то й реформи поїдуть чи навіть полетять, закони почнуть виконуватися і застосовуватися так, як вони написані, а не так як їх розуміють в тих чи інших органах, на тих чи інших посадах?!
11.04.202508:20
про конкурс на посаду директора БЕБ
декілька днів тому КК на своїй сторінці в ФБ написала: «Комісія залишається повністю відданою проведенню прозорого, незалежного та меритократичного процесу відбору Директора Бюро економічної безпеки України».
ок. та перед цим на офіційний запит голова КК Лаура Штефан відмовилася повідомляти джерела фінансування її діяльності та діяльності інших двоє іноземців у складі цієї комісії.
далі, у тому ж повідомленні в ФБ КК зазначила, що голова КК Л. Штефан вже понад рік не була в Києві, тобто задовго навіть до створення самої комісії.
на питання в ФБ під названим постом про джерела фінансування іноземних членів КК, про ефективність їх дистанційної роботи, про їх відповідальність за результати конкурсу та обраного переможця, жодної реакції.
як зʼясувалося, 8 квітня Л. Штефан проводила засідання КК лише з двома іноземними членам комісії , тоді як її склад 6 осіб, а 3 інших члени - представники нашої держави, громадяни України.
не менш цікавим є те, що, наприклад, тести для кандидатів на загальні здібності, за публічними твердженням одного народного депутата, були дуже складні, а на цьому етапі в числі учасників конкурсу, що залишились, майже половина - діючі працівники НАБУ, яке останнім часом перетворилося на кузню кадрів на керівні посади в тих конкурсних процедурах, де переважне право голосу належить іноземним членам конкурсних комісій.
при цьому, логічне питання, як тести на загальні здібності можуть бути складними в одних конкурсах процедурах і не дуже в інших? адже перевіряють саме загальні здібності, а не, наприклад, знання законодавства, не практичні навики тощо. може бути різним прохідний бал, а не складність питань.
з огляду на стан, на рівень прозорості та відкритості у діяльності цієї КК, в першу чергу тих, хто є іноземними громадянами, самої голови комісії Л. Штефан, на відверте ігнорування запитів на інформацію, на проведення засідань КК без участі членів комісії, які є громадянами нашої держави і тим самим зневажливе ставлення як до них самих, так і до нашої держави загалом, яку вони представляють, очевидну невідповідність декларованих принципів та реальних дій, очевидно конкурсна процедура з обрання директора БЕБ, її іноземні члени, що мають переважне право голосу, обрали, мʼяко кажучи, хибний шлях і намагаються досягти наперед визначеного результату.
чи потрібен нам такий їх заздалегідь визначений результат чи конкурсна процедура має зовсім іншу мету та завдання, які досягається в першу чергу її прозорістю, відкритістю як процесу, так і усіх інших аспектів формування складу КК та діяльності її членів?!
чи потрібне нам черговий безпорадний,
недієздатний, неспроможний, безконтрольний, не підзвітний державі та громадянам правоохоронний орган за зразком НАБУ?!
чи можливо виправити те, що вже зроблено цією КК для досягнення наперед визначених результатів?!
думаю, єдиний варіант рішення - щонайменше перезапуск процедури відбору, починаючи з формування нового складу конкурсної комісії. інакше скоро будемо вимагати чергового перезавантаження БЕБ, на що у нас, у держави давно вже не має часу.
декілька днів тому КК на своїй сторінці в ФБ написала: «Комісія залишається повністю відданою проведенню прозорого, незалежного та меритократичного процесу відбору Директора Бюро економічної безпеки України».
ок. та перед цим на офіційний запит голова КК Лаура Штефан відмовилася повідомляти джерела фінансування її діяльності та діяльності інших двоє іноземців у складі цієї комісії.
далі, у тому ж повідомленні в ФБ КК зазначила, що голова КК Л. Штефан вже понад рік не була в Києві, тобто задовго навіть до створення самої комісії.
на питання в ФБ під названим постом про джерела фінансування іноземних членів КК, про ефективність їх дистанційної роботи, про їх відповідальність за результати конкурсу та обраного переможця, жодної реакції.
як зʼясувалося, 8 квітня Л. Штефан проводила засідання КК лише з двома іноземними членам комісії , тоді як її склад 6 осіб, а 3 інших члени - представники нашої держави, громадяни України.
не менш цікавим є те, що, наприклад, тести для кандидатів на загальні здібності, за публічними твердженням одного народного депутата, були дуже складні, а на цьому етапі в числі учасників конкурсу, що залишились, майже половина - діючі працівники НАБУ, яке останнім часом перетворилося на кузню кадрів на керівні посади в тих конкурсних процедурах, де переважне право голосу належить іноземним членам конкурсних комісій.
при цьому, логічне питання, як тести на загальні здібності можуть бути складними в одних конкурсах процедурах і не дуже в інших? адже перевіряють саме загальні здібності, а не, наприклад, знання законодавства, не практичні навики тощо. може бути різним прохідний бал, а не складність питань.
з огляду на стан, на рівень прозорості та відкритості у діяльності цієї КК, в першу чергу тих, хто є іноземними громадянами, самої голови комісії Л. Штефан, на відверте ігнорування запитів на інформацію, на проведення засідань КК без участі членів комісії, які є громадянами нашої держави і тим самим зневажливе ставлення як до них самих, так і до нашої держави загалом, яку вони представляють, очевидну невідповідність декларованих принципів та реальних дій, очевидно конкурсна процедура з обрання директора БЕБ, її іноземні члени, що мають переважне право голосу, обрали, мʼяко кажучи, хибний шлях і намагаються досягти наперед визначеного результату.
чи потрібен нам такий їх заздалегідь визначений результат чи конкурсна процедура має зовсім іншу мету та завдання, які досягається в першу чергу її прозорістю, відкритістю як процесу, так і усіх інших аспектів формування складу КК та діяльності її членів?!
чи потрібне нам черговий безпорадний,
недієздатний, неспроможний, безконтрольний, не підзвітний державі та громадянам правоохоронний орган за зразком НАБУ?!
чи можливо виправити те, що вже зроблено цією КК для досягнення наперед визначених результатів?!
думаю, єдиний варіант рішення - щонайменше перезапуск процедури відбору, починаючи з формування нового складу конкурсної комісії. інакше скоро будемо вимагати чергового перезавантаження БЕБ, на що у нас, у держави давно вже не має часу.
10.04.202519:23
посол США Б. Брінк - та, за чию спину ховалися представники т.з. антикору та «громадського сектору», окремі керівники та представники органів влади, особливо тоді, коли питання до них та їх діяльність чи бездіяльність на шкоду нашої держави переповнювали чашу терпіння громадян, коли на горизонті зʼявлялася реальна перспектива відповідальності чи втрати посад, сфер впливу тощо.
наївно думати, що США відмовиться від втручання у внутрішні справи нашої, як і будь-якої іншої держави, коли це відповідає їх національним інтересам. бо наші їх точно ніколи не цікавили, не цікавлять і не будуть ніколи цікавити.
та все ж, здається, у нового посла США, якого призначить сьогоднішня адміністрація БД, буде дещо інший підхід, щонайменше до представників антикору та громадянського сектору, які усі попередні роки перебували на утриманні ліквідованого USAID.
наївно думати, що США відмовиться від втручання у внутрішні справи нашої, як і будь-якої іншої держави, коли це відповідає їх національним інтересам. бо наші їх точно ніколи не цікавили, не цікавлять і не будуть ніколи цікавити.
та все ж, здається, у нового посла США, якого призначить сьогоднішня адміністрація БД, буде дещо інший підхід, щонайменше до представників антикору та громадянського сектору, які усі попередні роки перебували на утриманні ліквідованого USAID.
10.04.202516:26
думаю , больше подходит аналогия с Шабуниным, его фиктивной военной службой в НАЗК, где он одновременно прятался и от суда.
один в один.
https://t.me/MaxBuzhanskiy/18135
один в один.
https://t.me/MaxBuzhanskiy/18135
10.04.202516:00
сьогодні відбулося чергове засідання у ВАКС, де продовжили досліджувати докази сторони обвинувачення
та найцікавішим сьогодні було не те, як прокурор довільно коментує окремі фрази «заявника», зафіксовані під час проведення НСРД, про які той навіть не допитувався.
як виявилося, правильно (!) розуміти та тлумачити слова і фрази інших осіб прокурору дозволяє факт успішного проходження під час конкурсу на посаду в САП тестів на загальні здібності, тобто на рівень IQ, де начебто були подібні питання.
от така …
шкода, що ті тести не вчать логіці, не вчать бачити очевидне, не вчать дивитись на речі та події безсторонньо, не вчать правильно працювати, не вчать розуміти та застосовувати закони, не вчать, наприклад, що прокурор не може фантазувати у судових засіданнях, не вчать, що провокація підкупу - то злочин і багато ін.
далі буде
та найцікавішим сьогодні було не те, як прокурор довільно коментує окремі фрази «заявника», зафіксовані під час проведення НСРД, про які той навіть не допитувався.
як виявилося, правильно (!) розуміти та тлумачити слова і фрази інших осіб прокурору дозволяє факт успішного проходження під час конкурсу на посаду в САП тестів на загальні здібності, тобто на рівень IQ, де начебто були подібні питання.
от така …
шкода, що ті тести не вчать логіці, не вчать бачити очевидне, не вчать дивитись на речі та події безсторонньо, не вчать правильно працювати, не вчать розуміти та застосовувати закони, не вчать, наприклад, що прокурор не може фантазувати у судових засіданнях, не вчать, що провокація підкупу - то злочин і багато ін.
далі буде
10.04.202509:02
лайфхак для прокурорів - процесуальних керівників у кримінальних провадженнях
будь-які заяви учасників кримінальних проваджень, зокрема і потерпілих, долучаєте даєте відповідь, що викладені в них доводи будуть передані під час досудового розслідування, а далі забиваєте на ті заяви х…
клопотання захисту, якщо не знаєте як відмовити у їх задоволенні, задовольняєте, а далі забиваєте на них х…
на письмові вказівки керівника органу прокуратури зі встановленими строками їх виконання просто забиває х…
і жодної дисциплінарної відповідальності, бо ви самостійні та незалежні, і звичайно ж професійні та доброчесні.
можете навіть все це робити в одному кримінальному провадженні.
не вірите?
КДКП підтвердить, коли нарешті оприлюднить своє рішення 184дс-25 від 25.03.25 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.
до речі, після цього ви можете навіть претендувати на включення до резерву на зайняття в органах прокуратури керівних посад.
користуйтесь, не дякуйте.
п.с. красно дякую усім причетним за успішну реформу органів прокуратури.
будь-які заяви учасників кримінальних проваджень, зокрема і потерпілих, долучаєте даєте відповідь, що викладені в них доводи будуть передані під час досудового розслідування, а далі забиваєте на ті заяви х…
клопотання захисту, якщо не знаєте як відмовити у їх задоволенні, задовольняєте, а далі забиваєте на них х…
на письмові вказівки керівника органу прокуратури зі встановленими строками їх виконання просто забиває х…
і жодної дисциплінарної відповідальності, бо ви самостійні та незалежні, і звичайно ж професійні та доброчесні.
можете навіть все це робити в одному кримінальному провадженні.
не вірите?
КДКП підтвердить, коли нарешті оприлюднить своє рішення 184дс-25 від 25.03.25 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.
до речі, після цього ви можете навіть претендувати на включення до резерву на зайняття в органах прокуратури керівних посад.
користуйтесь, не дякуйте.
п.с. красно дякую усім причетним за успішну реформу органів прокуратури.
08.04.202516:33
НАЗК: «Фінансування статутної діяльності парламентських партій у 2024 році здійснювалось з урахуванням призупинення та зупинення фінансування партії «Голос» (наказ від 25.06.2024 № 166/24 «Про зупинення державного фінансування статутної діяльності політичної партії «Голос» та наказ від 25.06.2024 № 167/24 «Про припинення державного фінансування статутної діяльності політичної партії «Голос»).
Постановами Верховного суду від 23.09.2024 по справі № 855/2/24 та від 11.10.2024 року по справі № 855/3/24 апеляційні скарги партії «Голос» до Національного агентства про визнання протиправним та скасування наказів НАЗК від 25.06.2024 № 166/24 та від 25.06.2024 № 167/24залишено без задоволення».
Рух «Чесно» (грантова ГО) сьогодні:
«Попри те, що партію "Голос" вже вдруге позбавили державного фінансування через порушення у звітах, вона примудрилася витратити понад 6 мільйонів гривень на контракти з громадськими організаціями та підприємцями, більшість з яких — пов’язані з партійцями.
Зокрема, 3 мільйони гривень отримала ГО “Асоціація захисту прав людей з інвалідністю в Україні” — підозрювана у незаконному вивезенні чоловіків за кордон через схеми з підробленими документами. Її керівник Ян Гладкий — фігурант кримінального провадження, а його родичка через іншу компанію отримала від партії ще пів мільйона гривень за суборенду приміщення.
Інші чотири ГО, яким платив “Голос”, очолюють чинні або колишні партійці. Наприклад: – 950 тис. грн — ГО “Фундація край свободи” (раніше — “Голос. Київ”), якою керує Віолетта Пашутіна, членкиня київського осередку. – 978 тис. грн — ГО “Східно-українська асоціація малого та середнього бізнесу”, де головує очільниця Донецького осередку “Голосу” Юлія Гакова».
доволі знайома історія, напевно одна з числа кращих міжнародних практик )
Постановами Верховного суду від 23.09.2024 по справі № 855/2/24 та від 11.10.2024 року по справі № 855/3/24 апеляційні скарги партії «Голос» до Національного агентства про визнання протиправним та скасування наказів НАЗК від 25.06.2024 № 166/24 та від 25.06.2024 № 167/24залишено без задоволення».
Рух «Чесно» (грантова ГО) сьогодні:
«Попри те, що партію "Голос" вже вдруге позбавили державного фінансування через порушення у звітах, вона примудрилася витратити понад 6 мільйонів гривень на контракти з громадськими організаціями та підприємцями, більшість з яких — пов’язані з партійцями.
Зокрема, 3 мільйони гривень отримала ГО “Асоціація захисту прав людей з інвалідністю в Україні” — підозрювана у незаконному вивезенні чоловіків за кордон через схеми з підробленими документами. Її керівник Ян Гладкий — фігурант кримінального провадження, а його родичка через іншу компанію отримала від партії ще пів мільйона гривень за суборенду приміщення.
Інші чотири ГО, яким платив “Голос”, очолюють чинні або колишні партійці. Наприклад: – 950 тис. грн — ГО “Фундація край свободи” (раніше — “Голос. Київ”), якою керує Віолетта Пашутіна, членкиня київського осередку. – 978 тис. грн — ГО “Східно-українська асоціація малого та середнього бізнесу”, де головує очільниця Донецького осередку “Голосу” Юлія Гакова».
доволі знайома історія, напевно одна з числа кращих міжнародних практик )
记录
09.02.202518:02
2.1K订阅者08.03.202513:05
800引用指数29.05.202423:59
11.1K每帖平均覆盖率18.11.202323:59
1.3K广告帖子的平均覆盖率23.01.202519:41
26.59%ER29.05.202423:59
599.78%ERR13.04.202515:06
Ярославе Івановичу, згадуючи про БЕБ, ви ж маєте на увазі те, як ви особисто намагалися протягнути правку, яка б дозволяла тим, точніше тому, хто перебуває в реєстрі корупціонерів, претендувати на посаду директора цього Бюро, тобто А. Ситнику?
бо «тупо забороняти особам з реєстру корупціонерів претендувати на посаду директора БЕБ», правильно?
а коли та правка не пройшла, то вирішили разом з іноземними членами конкурсної комісії, що завдяки вказаній «реформі» отримали переважне право голосу, протягнути на посаду директора БЕБ когось із його колишніх підлеглих, тобто діючого працівника НАБУ?
нічого не переплутав, це ж і є суть тої «реформи» БЕБ? )
бо «тупо забороняти особам з реєстру корупціонерів претендувати на посаду директора БЕБ», правильно?
а коли та правка не пройшла, то вирішили разом з іноземними членами конкурсної комісії, що завдяки вказаній «реформі» отримали переважне право голосу, протягнути на посаду директора БЕБ когось із його колишніх підлеглих, тобто діючого працівника НАБУ?
нічого не переплутав, це ж і є суть тої «реформи» БЕБ? )
07.04.202513:50
Ярославе Івановичу,
як просувається конкурс на посаду директора БЕБ, які прогнози від голови конкурсної комісії з його обрання?
поділіться, не соромтеся
як просувається конкурс на посаду директора БЕБ, які прогнози від голови конкурсної комісії з його обрання?
поділіться, не соромтеся
10.04.202509:02
лайфхак для прокурорів - процесуальних керівників у кримінальних провадженнях
будь-які заяви учасників кримінальних проваджень, зокрема і потерпілих, долучаєте даєте відповідь, що викладені в них доводи будуть передані під час досудового розслідування, а далі забиваєте на ті заяви х…
клопотання захисту, якщо не знаєте як відмовити у їх задоволенні, задовольняєте, а далі забиваєте на них х…
на письмові вказівки керівника органу прокуратури зі встановленими строками їх виконання просто забиває х…
і жодної дисциплінарної відповідальності, бо ви самостійні та незалежні, і звичайно ж професійні та доброчесні.
можете навіть все це робити в одному кримінальному провадженні.
не вірите?
КДКП підтвердить, коли нарешті оприлюднить своє рішення 184дс-25 від 25.03.25 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.
до речі, після цього ви можете навіть претендувати на включення до резерву на зайняття в органах прокуратури керівних посад.
користуйтесь, не дякуйте.
п.с. красно дякую усім причетним за успішну реформу органів прокуратури.
будь-які заяви учасників кримінальних проваджень, зокрема і потерпілих, долучаєте даєте відповідь, що викладені в них доводи будуть передані під час досудового розслідування, а далі забиваєте на ті заяви х…
клопотання захисту, якщо не знаєте як відмовити у їх задоволенні, задовольняєте, а далі забиваєте на них х…
на письмові вказівки керівника органу прокуратури зі встановленими строками їх виконання просто забиває х…
і жодної дисциплінарної відповідальності, бо ви самостійні та незалежні, і звичайно ж професійні та доброчесні.
можете навіть все це робити в одному кримінальному провадженні.
не вірите?
КДКП підтвердить, коли нарешті оприлюднить своє рішення 184дс-25 від 25.03.25 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.
до речі, після цього ви можете навіть претендувати на включення до резерву на зайняття в органах прокуратури керівних посад.
користуйтесь, не дякуйте.
п.с. красно дякую усім причетним за успішну реформу органів прокуратури.
03.04.202508:40
вагоме, варте уваги суспільства та широкого обговорення досягнення )))
спустіться на землю
спустіться на землю
28.03.202510:35
може?!
вибачайте, мені здається така оцінка не відображає і 0,01% від її суті
вибачайте, мені здається така оцінка не відображає і 0,01% від її суті
11.04.202517:14
цікаве формулювання НАБУ:
«Передчасне і неконтрольоване розголошення відомостей досудового розслідування може не тільки вплинути на його перебіг, завадити повноті та обʼєктивності встановлення обставин кримінального правопорушення, а й завдати шкоди інтересам потерпілого, підозрюваного та іншим учасникам кримінального провадження».
логічні питання, сподіваюсь з огляду на, мʼяко кажучи, специфічну логіку нашого антикору і не лише:
як бути з контрольованим розголошенням? чи не завдає воно шкоди учасникам провадження, зокрема інтересам підозрюваного, особливо з огляду на презумпцію невинуватості?
як бути з кримінальною відповідальністю тих ваших колег і начальників, які «контрольовано», наприклад через дружніх представників ЗМІ чи т.з. «громадського сектору» розголошують дані досудового розслідування?
як бути з тим, коли саме НАБУ оприлюднює матеріали НСРД, на стадії досудового розслідування, задовго до його завершення та висунення обвинувачення, не кажучи вже про те, що такі матеріали не були і не відомо чи будуть предметом дослідження в суді і їм не надавалася оцінка на предмет їх належності та допустимості?
«Передчасне і неконтрольоване розголошення відомостей досудового розслідування може не тільки вплинути на його перебіг, завадити повноті та обʼєктивності встановлення обставин кримінального правопорушення, а й завдати шкоди інтересам потерпілого, підозрюваного та іншим учасникам кримінального провадження».
логічні питання, сподіваюсь з огляду на, мʼяко кажучи, специфічну логіку нашого антикору і не лише:
як бути з контрольованим розголошенням? чи не завдає воно шкоди учасникам провадження, зокрема інтересам підозрюваного, особливо з огляду на презумпцію невинуватості?
як бути з кримінальною відповідальністю тих ваших колег і начальників, які «контрольовано», наприклад через дружніх представників ЗМІ чи т.з. «громадського сектору» розголошують дані досудового розслідування?
як бути з тим, коли саме НАБУ оприлюднює матеріали НСРД, на стадії досудового розслідування, задовго до його завершення та висунення обвинувачення, не кажучи вже про те, що такі матеріали не були і не відомо чи будуть предметом дослідження в суді і їм не надавалася оцінка на предмет їх належності та допустимості?
15.04.202506:20
Володимир Орлов: «Роки ув’язнення, російський паспорт і статус штатного провокатора НАБУ. Це про «товариша», руками якого мені інкримінують неправомірну вигоду. Раніше не звертався з таким, але зараз прошу про репост. Цього афериста варто запам'ятати в обличчя, аби не накликати на себе статтю.
Насправді знав його як Олексія Гончара, хоча у матеріалах моєї справи він фігурує під прізвищем Тороп. З’ясувалося, раніше був також Карпенком і Шевченком, що стало відкриттям. Як і кримінальний шлейф, який тягнеться за ним.
Народжений в Оренбурзі Льоша відсидів за гратами на батьківщині 6 років. Відчувши смак волі, повернувся до шахрайства, але в особливо великих розмірах. За це його оголосили у федеральний розшук, від якого Гончар сховався в Україні.
Тут через суд він домігся громадянства, жив на широку ногу та крутив мільйонами доларів. Їх позичав під земельні оборудки. Так «погорів» – 2 обвинувальні акти проти нього досі в українських судах. Слухання однієї зі справ призупинили, бо головний фігурант пішов в ЗСУ – не на передок, а в бригаду охорони Генштабу. Частіше за інші рубежі «захищає» Новопечерські Липки.
Цю інформацію волів би мати у 2023-му, коли Гончар з’явився на порозі ОВА. Просив про допомогу війську, яку, власне, отримав. Ключі від автівки я передав «товаришу» особисто. Потім Льоша взявся за погоджену з іншими схему. Благання підписати документ про оренду ділянки. Численні відмови з мого боку, що закінчилися підозрою мені. Після такого у незалежність цієї фігури від НАБУ віриться без ентузіазму.
P.S.: Схоже, само Бюро зневажає свого провокатора, адже публічно так і не надали йому статус викривача».
від себе додам, що Олексій Гончар, як виявилося, достатньо відома особа у вузьких колах і не тільки.
один з прикладів, стаття «Судового репортера» від 5 березня ц.р. про справу екс-голови ВС Князєва та екс-голови ДСА Сальнікова.
https://sudreporter.org/dopytaly-eksholovu-verkhovnoho-sudu-knyazyeva-i-yoho-kolyshnʹoho-druha/
що ж зробили в НАБУ/САП аби приховати від стороннього спостерігача та судового контролю свого давнього та успішного провокатора?
застосували до свого агента-провокатора заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу, а саме у всіх процесуальних документах, починаючи із заяви про злочин, змінили його анкетні дані.
їх, тобто НАБУ/САП, логіка зрозуміла, провокація підкупу є злочином, тим більше тяжким, а тому його потрібно всіляко приховувати.
марні та наївні сподівання.
ця справа є яскравим серед багатьох інших прикладом того, як наш «доброчесний» та «професійний» антикор насправді займається не боротьбою з корупцією, а створенням, як вони називають «моделюванням злочинів», в т.ч. і заради виправдання свого існування.
біда їх в тому, що в цій історії у них все пішло не за планом.
Насправді знав його як Олексія Гончара, хоча у матеріалах моєї справи він фігурує під прізвищем Тороп. З’ясувалося, раніше був також Карпенком і Шевченком, що стало відкриттям. Як і кримінальний шлейф, який тягнеться за ним.
Народжений в Оренбурзі Льоша відсидів за гратами на батьківщині 6 років. Відчувши смак волі, повернувся до шахрайства, але в особливо великих розмірах. За це його оголосили у федеральний розшук, від якого Гончар сховався в Україні.
Тут через суд він домігся громадянства, жив на широку ногу та крутив мільйонами доларів. Їх позичав під земельні оборудки. Так «погорів» – 2 обвинувальні акти проти нього досі в українських судах. Слухання однієї зі справ призупинили, бо головний фігурант пішов в ЗСУ – не на передок, а в бригаду охорони Генштабу. Частіше за інші рубежі «захищає» Новопечерські Липки.
Цю інформацію волів би мати у 2023-му, коли Гончар з’явився на порозі ОВА. Просив про допомогу війську, яку, власне, отримав. Ключі від автівки я передав «товаришу» особисто. Потім Льоша взявся за погоджену з іншими схему. Благання підписати документ про оренду ділянки. Численні відмови з мого боку, що закінчилися підозрою мені. Після такого у незалежність цієї фігури від НАБУ віриться без ентузіазму.
P.S.: Схоже, само Бюро зневажає свого провокатора, адже публічно так і не надали йому статус викривача».
від себе додам, що Олексій Гончар, як виявилося, достатньо відома особа у вузьких колах і не тільки.
один з прикладів, стаття «Судового репортера» від 5 березня ц.р. про справу екс-голови ВС Князєва та екс-голови ДСА Сальнікова.
https://sudreporter.org/dopytaly-eksholovu-verkhovnoho-sudu-knyazyeva-i-yoho-kolyshnʹoho-druha/
що ж зробили в НАБУ/САП аби приховати від стороннього спостерігача та судового контролю свого давнього та успішного провокатора?
застосували до свого агента-провокатора заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу, а саме у всіх процесуальних документах, починаючи із заяви про злочин, змінили його анкетні дані.
їх, тобто НАБУ/САП, логіка зрозуміла, провокація підкупу є злочином, тим більше тяжким, а тому його потрібно всіляко приховувати.
марні та наївні сподівання.
ця справа є яскравим серед багатьох інших прикладом того, як наш «доброчесний» та «професійний» антикор насправді займається не боротьбою з корупцією, а створенням, як вони називають «моделюванням злочинів», в т.ч. і заради виправдання свого існування.
біда їх в тому, що в цій історії у них все пішло не за планом.
登录以解锁更多功能。