Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Лёха в Short’ах Long’ует
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Инсайдер UA
Реальна Війна | Україна | Новини
Лачен пише
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Лёха в Short’ах Long’ует
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Инсайдер UA
Реальна Війна | Україна | Новини
Лачен пише
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Лёха в Short’ах Long’ует
Аналітика Куща
经济
17.04.202522:23
16.05.202509:52
Я вам розкрию секрет Полішинеля — ціна електроенергії на ринку на добу (РДН) в Україні у перший тиждень травня була найвищою в Європі — 113 €/МВт⋅год.
У цей же час у Німеччині — 56, у Франції — 15, у наших сусідів поляків, румун, словаків та угорців — 70-75 €/МВт⋅год.
Висока ціна в Україні суперечить типовій сезонній динаміці.
Травень завжди характеризується низьким попитом та профіцитом енергії.
Не треба ж пояснювати, що ця ситуація б’є по бізнесу, знижує конкурентоспроможність, спричиняє зростання собівартості продукції та інфляційний тиск.
І на цьому тлі вас дуже здивує наступна інформація — НКРЕКП збиралася 15.05 на обговорення щодо перегляду прайскепів. За моєю інформацією, члени комісії під час цього обговорення поки не погодились на підвищення тарифів.
Але це лише обговорення, а не фінальний документ, в якому все може змінитися.
І нехай вас не дивує, що це відбудеться на тлі того, що в Україні і так найвища в Європі ціна.
Будьмо готові до будь-якого розвитку подій.
У цей же час у Німеччині — 56, у Франції — 15, у наших сусідів поляків, румун, словаків та угорців — 70-75 €/МВт⋅год.
Висока ціна в Україні суперечить типовій сезонній динаміці.
Травень завжди характеризується низьким попитом та профіцитом енергії.
Не треба ж пояснювати, що ця ситуація б’є по бізнесу, знижує конкурентоспроможність, спричиняє зростання собівартості продукції та інфляційний тиск.
І на цьому тлі вас дуже здивує наступна інформація — НКРЕКП збиралася 15.05 на обговорення щодо перегляду прайскепів. За моєю інформацією, члени комісії під час цього обговорення поки не погодились на підвищення тарифів.
Але це лише обговорення, а не фінальний документ, в якому все може змінитися.
І нехай вас не дивує, що це відбудеться на тлі того, що в Україні і так найвища в Європі ціна.
Будьмо готові до будь-якого розвитку подій.
22.04.202521:35
Переговоры в Лондоне - это первая настоящая точка бифуркации войны и одновременно и точка невозврата.
Суть точки бифуркации - в развилке возможностей и фазовом переходе.
Здесь только два варианта.
Первый - это следование в кильватере решений США.
Путь "послушания" и "принятия" определенной в Вашингтоне судьбы.
В принципе, именно такие отношения и формируются по Оси Сюзерен - Доминион.
Вассальный характер отношений более всего возмущает часть украинского общества.
Но это возмущение не опирается на зрелое чувство, так как еще недавно эта же часть общества рукоплескала такому формату отношений с Америкой, уповала на нее и обосновывала "полезность" для Украины именно подобного формата геополитической зависимости.
Хотя мы понимаем, что любая форма зависимости, если она не трансформируется во взаимозависимость, то есть в зрелое партнерство - это болезнь.
А болезнь можно только лечить.
То есть часть общества у нас почему-то воспринимало геополитическую зависимость от США лишь в позитивной коннотации, через призму профитов для Украины.
Не предполагая, что "Папа может не только дарить подарки, но и требовать как минимум послушания".
А если "послушания" не будет - тогда США произведут геополитическую "отстыковку" от наших проблем.
То есть второй вариант - это та самая "отстыковка" США и из "разгонных модулей" в контексте войны у нас остаются Британия и ЕС.
Но опять же, без обязательств последних тратить, например, 0,25% своего ВВП на поддержку Украины.
А это минимально необходимые для войны 50 млрд дол в год.
А без этих бюджетных обязательств, помощь останется ситуативной и среднесрочной, а не долгосрочной и стратегической.
Цель ЕС здесь также просматривается.
Европе нужно примерно до трех лет для того, чтобы адаптироваться к уходу США или дождаться возвращения Америки.
В ближайшие три года Европа будет находиться в зоне геополитического риска и ослабления внешней сферы безопасности.
То есть помогать нам Европе выгодно (тут почти по Гегелю).
Помощь Украине для ЕС - это отведение глобальных рисков и их локализация на внешнем контуре, а не инвазия внутрь.
При чем отведение в моменте экономической и военной ослабленности ЕС, то есть в периоде максимальной уязвимости.
Но кто может дать гарантию, что без стратегических обязательств в отношении поддержки Украины, Европа через три года не займет нынешнюю позицию США?
При всем желании верить на слово, подобный формат ситуативного партнерства без стратегических обязательств весьма нестабилен.
Таким образом, выбор невелик:
Завершать войну на условиях США или продолжать войну без США.
Скорее всего, выбор сделан и сегодня в Лондоне произойдет отстыковка главной "разгонной ступени" и "движение к орбите" продолжится уже без нее, вполне возможно, с меньшим "ускорением".
Суть точки бифуркации - в развилке возможностей и фазовом переходе.
Здесь только два варианта.
Первый - это следование в кильватере решений США.
Путь "послушания" и "принятия" определенной в Вашингтоне судьбы.
В принципе, именно такие отношения и формируются по Оси Сюзерен - Доминион.
Вассальный характер отношений более всего возмущает часть украинского общества.
Но это возмущение не опирается на зрелое чувство, так как еще недавно эта же часть общества рукоплескала такому формату отношений с Америкой, уповала на нее и обосновывала "полезность" для Украины именно подобного формата геополитической зависимости.
Хотя мы понимаем, что любая форма зависимости, если она не трансформируется во взаимозависимость, то есть в зрелое партнерство - это болезнь.
А болезнь можно только лечить.
То есть часть общества у нас почему-то воспринимало геополитическую зависимость от США лишь в позитивной коннотации, через призму профитов для Украины.
Не предполагая, что "Папа может не только дарить подарки, но и требовать как минимум послушания".
А если "послушания" не будет - тогда США произведут геополитическую "отстыковку" от наших проблем.
То есть второй вариант - это та самая "отстыковка" США и из "разгонных модулей" в контексте войны у нас остаются Британия и ЕС.
Но опять же, без обязательств последних тратить, например, 0,25% своего ВВП на поддержку Украины.
А это минимально необходимые для войны 50 млрд дол в год.
А без этих бюджетных обязательств, помощь останется ситуативной и среднесрочной, а не долгосрочной и стратегической.
Цель ЕС здесь также просматривается.
Европе нужно примерно до трех лет для того, чтобы адаптироваться к уходу США или дождаться возвращения Америки.
В ближайшие три года Европа будет находиться в зоне геополитического риска и ослабления внешней сферы безопасности.
То есть помогать нам Европе выгодно (тут почти по Гегелю).
Помощь Украине для ЕС - это отведение глобальных рисков и их локализация на внешнем контуре, а не инвазия внутрь.
При чем отведение в моменте экономической и военной ослабленности ЕС, то есть в периоде максимальной уязвимости.
Но кто может дать гарантию, что без стратегических обязательств в отношении поддержки Украины, Европа через три года не займет нынешнюю позицию США?
При всем желании верить на слово, подобный формат ситуативного партнерства без стратегических обязательств весьма нестабилен.
Таким образом, выбор невелик:
Завершать войну на условиях США или продолжать войну без США.
Скорее всего, выбор сделан и сегодня в Лондоне произойдет отстыковка главной "разгонной ступени" и "движение к орбите" продолжится уже без нее, вполне возможно, с меньшим "ускорением".
15.05.202512:06
Хотел бы ошибиться, но нынешний Стамбул, как и предыдущий, может вместо мира стать неким ритуалом перед переходом войны на новый уровень эскалации.
Вообще, ритуал "умывания рук" перед дальшейшим обострением, стал составной частью современной геополитической "телеологии".
Это когда все процессы объясняются заранее определенной целью.
Такой себе детерминизм или фатум.
Дипломатия, к сожалению, утратила свою функцию "антидетерминизма", когда любую катастрофу в будущем можно предупредить, а не зафиксировать постфактум.
Мы находимся в исторической фазе Фатума и "смерти дипломатии", когда предопределенность сметает все на своем пути.
Поэтому и телеология геополитики.
Напомню, телеология - от греческого телеос - «заключительный, совершенный» и логос - учение.
А значит, ключевой вопрос, на который стоит искать ответ - это не "почему", а «зачем, с какой целью?».
То есть причины и цели сливаются в единое целое.
Вообще, ритуал "умывания рук" перед дальшейшим обострением, стал составной частью современной геополитической "телеологии".
Это когда все процессы объясняются заранее определенной целью.
Такой себе детерминизм или фатум.
Дипломатия, к сожалению, утратила свою функцию "антидетерминизма", когда любую катастрофу в будущем можно предупредить, а не зафиксировать постфактум.
Мы находимся в исторической фазе Фатума и "смерти дипломатии", когда предопределенность сметает все на своем пути.
Поэтому и телеология геополитики.
Напомню, телеология - от греческого телеос - «заключительный, совершенный» и логос - учение.
А значит, ключевой вопрос, на который стоит искать ответ - это не "почему", а «зачем, с какой целью?».
То есть причины и цели сливаются в единое целое.
06.05.202522:12
Началась третья Кашмирская война между Индией и Пакистаном.
Или четвертая индо-пакистанская война. Это если не считать ряд более мелких столкновений и конфликтов, например, Каргильскую войну.
Вообще войны между Индией и Пакистаном в чем-то напоминают войны Израиля и арабских стран.
Все дело в общем британском колониальном прошлом и "умении" британцев закладывать исторические "мины замедленного действия".
Например, Декларация или Письмо Бальфура, написанное британским министром лидеру еврейской общины Британии Уолтеру Ротшильду в 1917 году, в котором гарантировалось создание еврейского государства.
Что можно только приветствовать, если бы британцы согласовали подобные обещания с арабами.
Которым Британия тогда почти одновременно давала обещания касательно создания палестинского государства.
Причина понятна - организация восстания арабов против господства Османской империи в ходе Первой мировой войны (фильм Лоуренс Аравийский, все помнят).
Кстати, Декларация Бальфура для Израиля обладает не меньшей легитимностью, нежели резолюция ООН о создании "двух государств", еврейского и палестинского.
Для арабов, естественно, нет.
Не просто так историк Ави Шлаим назвал декларацию Бальфура "первородным грехом" британской дипломатии на Ближнем Востоке, приведшим к дальнейшему конфликту в течение уже почти 80 лет.
Или "линия Дюранда" - граница между Афганистаном и Пакистаном, проходящая через "земли племен".
Это основа еще одного регионального конфликта.
Границу между Индией и Пакистаном "чертил" Сириил Рэдклифф, лорд-судья Британской империи.
Я далек от мысли, что Британия все вот так зловеще спланировала.
Скорее всего, здесь мы видим микс, состоящий из желания сохранить свое влияние в будущем, способность модерировать конфликты на бывших "подмандатных территориях" и банального незнания местной специфики Востока в рамках западного ориентализма, как это описывает Саид.
Вопрос в другом: на базе какого права Британия вообще взяла на себя миссию "бремени белого человека" и получила право "чертить" чужие границы далеко на Востоке?
Последствия этой колониальной политики дают о себе знать и сейчас, в 21 веке.
Уже и Британская империя почила в Бозе, а войны на ее бывшей периферии все идут и идут.
В чем сходство противостояния Индии и Пакистана с конфликтом Израиля и ряда арабских стран?
Первая волна противостояния - сразу после Второй мировой войны.
Попытка пересмотра границ.
Вторая волна - 60-е годы. Наращивание интенсивности конфликта.
И самые кровавые войны - в 70-х годах: в Израиле - Война Судного дня в 1973 году, в Индии - война с Пакистаном в 1971-м, когда провинция Восточный Пакистан стала республикой Бангладеш.
Поражение Пакистана и арабских стран.
Затем - создание ядерного оружия в Израиле и в паре Индия-Пакистан, что существенно сбавило градус противостояния.
Далее - серия менее интенсивных конфликтов, переход противостояния в прокси формат с использованием местных сил сопротивления на спорных территориях: в Палестине и Кашмире.
В зависимости от стороны противостояния, эти силы называются либо террористами, либо повстанцами.
В 21 веке - риск нового масштабного конфликта, с тем лишь отличием, что на авансцену на Ближнем Востоке вместо арабов выходит Иран с амбициями по созданию ядерного оружия и Турция.
Геополитические предпосылки нынешней войны Индии и Пакистана я детально описал в своих статьях.
Накану проходили активные консультации Пакистана с Китаем и Индии с США.
Примечательно, что многие наши ориенталисты не верили в начало этой войны, а зря.
О риске ассиметричного противостояния Китая и США на Индостанском полуострове я подробно писал ранее.
Теперь ключевая интрига - это будет формат "кашмирской войны" или полномасштабной индо-пакистанской?
Попробует ли Пакистан взять под свой контроль часть Кашмира, а Индия, например, Лахор?
Или все ограничится столкновениями на границе?
Что везет в своем кейсе в Москву Си Цзиньпин?
Ну а пока мир в огне, золото бьет очередные ценовые рекорды.
Мировая рецессия стала еще на шаг ближе.
Или четвертая индо-пакистанская война. Это если не считать ряд более мелких столкновений и конфликтов, например, Каргильскую войну.
Вообще войны между Индией и Пакистаном в чем-то напоминают войны Израиля и арабских стран.
Все дело в общем британском колониальном прошлом и "умении" британцев закладывать исторические "мины замедленного действия".
Например, Декларация или Письмо Бальфура, написанное британским министром лидеру еврейской общины Британии Уолтеру Ротшильду в 1917 году, в котором гарантировалось создание еврейского государства.
Что можно только приветствовать, если бы британцы согласовали подобные обещания с арабами.
Которым Британия тогда почти одновременно давала обещания касательно создания палестинского государства.
Причина понятна - организация восстания арабов против господства Османской империи в ходе Первой мировой войны (фильм Лоуренс Аравийский, все помнят).
Кстати, Декларация Бальфура для Израиля обладает не меньшей легитимностью, нежели резолюция ООН о создании "двух государств", еврейского и палестинского.
Для арабов, естественно, нет.
Не просто так историк Ави Шлаим назвал декларацию Бальфура "первородным грехом" британской дипломатии на Ближнем Востоке, приведшим к дальнейшему конфликту в течение уже почти 80 лет.
Или "линия Дюранда" - граница между Афганистаном и Пакистаном, проходящая через "земли племен".
Это основа еще одного регионального конфликта.
Границу между Индией и Пакистаном "чертил" Сириил Рэдклифф, лорд-судья Британской империи.
Я далек от мысли, что Британия все вот так зловеще спланировала.
Скорее всего, здесь мы видим микс, состоящий из желания сохранить свое влияние в будущем, способность модерировать конфликты на бывших "подмандатных территориях" и банального незнания местной специфики Востока в рамках западного ориентализма, как это описывает Саид.
Вопрос в другом: на базе какого права Британия вообще взяла на себя миссию "бремени белого человека" и получила право "чертить" чужие границы далеко на Востоке?
Последствия этой колониальной политики дают о себе знать и сейчас, в 21 веке.
Уже и Британская империя почила в Бозе, а войны на ее бывшей периферии все идут и идут.
В чем сходство противостояния Индии и Пакистана с конфликтом Израиля и ряда арабских стран?
Первая волна противостояния - сразу после Второй мировой войны.
Попытка пересмотра границ.
Вторая волна - 60-е годы. Наращивание интенсивности конфликта.
И самые кровавые войны - в 70-х годах: в Израиле - Война Судного дня в 1973 году, в Индии - война с Пакистаном в 1971-м, когда провинция Восточный Пакистан стала республикой Бангладеш.
Поражение Пакистана и арабских стран.
Затем - создание ядерного оружия в Израиле и в паре Индия-Пакистан, что существенно сбавило градус противостояния.
Далее - серия менее интенсивных конфликтов, переход противостояния в прокси формат с использованием местных сил сопротивления на спорных территориях: в Палестине и Кашмире.
В зависимости от стороны противостояния, эти силы называются либо террористами, либо повстанцами.
В 21 веке - риск нового масштабного конфликта, с тем лишь отличием, что на авансцену на Ближнем Востоке вместо арабов выходит Иран с амбициями по созданию ядерного оружия и Турция.
Геополитические предпосылки нынешней войны Индии и Пакистана я детально описал в своих статьях.
Накану проходили активные консультации Пакистана с Китаем и Индии с США.
Примечательно, что многие наши ориенталисты не верили в начало этой войны, а зря.
О риске ассиметричного противостояния Китая и США на Индостанском полуострове я подробно писал ранее.
Теперь ключевая интрига - это будет формат "кашмирской войны" или полномасштабной индо-пакистанской?
Попробует ли Пакистан взять под свой контроль часть Кашмира, а Индия, например, Лахор?
Или все ограничится столкновениями на границе?
Что везет в своем кейсе в Москву Си Цзиньпин?
Ну а пока мир в огне, золото бьет очередные ценовые рекорды.
Мировая рецессия стала еще на шаг ближе.
17.04.202510:50
По справедливости, рентные доходы в Украине должны идти на выплаты семьям погибших, ветеранам, инвалидам и ВПЛ.
По рациональному размышлению - также на развитие экономики, армии и ВПК.
Но в рамках соглашения, которое может быть подписано между Украиной и США, появляется третий сценарий, когда доходы Фонда будут парковаться в американских трежерис, как сейчас паркуются на миллиарды долларов резервы НБУ.
Схема уже отработана.
Правда в контексте Ирака и создания аналогичноро фонда, следует отметить, что эта страна проиграла США в войне. При чем, дважды.
А Украина и США позиционировали свои отношения как партнерские.
Хотя для неоколониализма в 21 веке вовсе не обязательно военное присутствие другой страны.
Важна лишь ЗАВИСИМОСТЬ как таковая.
А в геополитике зависимость - это патогенная форма отношений.
По рациональному размышлению - также на развитие экономики, армии и ВПК.
Но в рамках соглашения, которое может быть подписано между Украиной и США, появляется третий сценарий, когда доходы Фонда будут парковаться в американских трежерис, как сейчас паркуются на миллиарды долларов резервы НБУ.
Схема уже отработана.
Правда в контексте Ирака и создания аналогичноро фонда, следует отметить, что эта страна проиграла США в войне. При чем, дважды.
А Украина и США позиционировали свои отношения как партнерские.
Хотя для неоколониализма в 21 веке вовсе не обязательно военное присутствие другой страны.
Важна лишь ЗАВИСИМОСТЬ как таковая.
А в геополитике зависимость - это патогенная форма отношений.
02.05.202519:56
Угода з "хрещеним батьком". Що насправді можуть отримати США після договору про надра
Угода про створення Американсько-Українського інвестиційного фонду відбудови знаменує початок нової віхи в нашій історії стосунків зі США.
Спробуємо розібратися, як вона працюватиме і наскільки американці зможуть масштабувати свій вплив на українські надра і видобуток.
30 квітня 2025 р. уряд схвалив проект угоди.
Для підписання договору в Вашингтон вирушила українська урядова делегація.
Підписи під її текстом поставили міністр фінансів США Скотт Бессент та перша віце-прем’єр-міністр України — міністр економіки Юлія Свириденко.
Поки що в доступі є рамковий текст угоди, який буле наповнюватися конкретним змістом вже під час укладання відповідного Положення про функціонування Фонду.
За повідомленням агентства Bloomberg, далі очікується підписання двох технічних, виконавчих угод про створення Фонду і його фінансування та поповнення.
Як Україна стане боржником Фонду
Відповідно до рамкової угоди, кожна сторона буде вносити у Фонд свої відповідні внески.
На першому етапі це будуть умовні права користування новими українськими родовищами природних ресурсів (за виключенням тих, що вже експлуатуються) – це буде внесок української сторони.
З боку США внесками стануть майнові права за кредитними угодами та угодами поставки в Україну різноманітної технічної допомоги, передусім зброї.
Це саме майнові права на отримання плати за такими контрактами з української сторони (тобто своєрідний фінансовий факторинг, коли банки купують право на отримання плати за контрактами).
Після передачі такого права на отримання коштів за контрактами, Україна вже буде боржником Фонду, а не США.
Надалі Україна має заплатити Фонду ці гроші, але в реальності таких транзакцій, скоріше за все, не буде.
Цей борг погашатиметься за рахунок прибутку Фонду, який буде нараховуватися на внесок української сторони.
Наприклад, Фонд заробив прибуток у розмірі $1 млрд.
Він розподіляється між сторонами відповідно до їхніх внесків.
Візьмемо пропорцію 50/50.
Тоді на користь української сторони Фонд має виплатити умовно $500 млн прибутку, так само як і на користь американської.
Але прибуток української сторони не буде фактично виплачуватися — він одразу по схемі взаємозаліку піде на погашення боргу України за контрактами із США, право на отримання платежу з якими передадуть до Фонду.
І так буде до тих пір, поки Україна не погасить свій борг за всіма цими контрактами: кредитними та матеріально-технічними угодами поставки.
Не тільки нові родовища. Як може збільшитися вплив США
На поточному етапі узгодили ключову позицію — йдеться лише про нові кредитні контракти, зокрема на поставку зброї.
Тобто раніше висловлювані Дональдом Трампом побажання включити в пасиви/активи Фонду міфічну заборгованість України перед США у $350 млрд поки що лишилися без задоволення.
Йдеться виключно про нові родовища корисних копалин, які ще не розподілені між надрокористувачами.
Це переважно цінні мінерали та енергоносії: літій, графіт, германій, титан, ніобій, тантал, стронцій, марганцева руда, тощо.
А також нафта та природний газ.
Значна частина рідких мінералів (що їх Трамп іноді називає рідкоземельними — звужуючи спектр родовищ), які використовуються у новому технологічному укладі і є в розпорядженні України, стануть об’єктом управління з боку Фонду.
Особливо слід звернути увагу на графіт, германій та літій — поклади цих природних ресурсів в Україні досить значні, особливо графіту та германію.
Варто відзначити й марганцеву руду, адже в Україні сконцентровано понад 50% від світових запасів цієї сировини, яка відіграє значну роль в металургії (виробництві феросплавів).
Але тут не слід особливо покладатися на норму угоди щодо управління виключно "новими родовищами".
Справа в тому, що в нашій країні будь-які родовища можуть стати "новими".
На відміну від США, в Україні немає права власності на природні надра — вони за Конституцією належать народу.
Угода про створення Американсько-Українського інвестиційного фонду відбудови знаменує початок нової віхи в нашій історії стосунків зі США.
Спробуємо розібратися, як вона працюватиме і наскільки американці зможуть масштабувати свій вплив на українські надра і видобуток.
30 квітня 2025 р. уряд схвалив проект угоди.
Для підписання договору в Вашингтон вирушила українська урядова делегація.
Підписи під її текстом поставили міністр фінансів США Скотт Бессент та перша віце-прем’єр-міністр України — міністр економіки Юлія Свириденко.
Поки що в доступі є рамковий текст угоди, який буле наповнюватися конкретним змістом вже під час укладання відповідного Положення про функціонування Фонду.
За повідомленням агентства Bloomberg, далі очікується підписання двох технічних, виконавчих угод про створення Фонду і його фінансування та поповнення.
Як Україна стане боржником Фонду
Відповідно до рамкової угоди, кожна сторона буде вносити у Фонд свої відповідні внески.
На першому етапі це будуть умовні права користування новими українськими родовищами природних ресурсів (за виключенням тих, що вже експлуатуються) – це буде внесок української сторони.
З боку США внесками стануть майнові права за кредитними угодами та угодами поставки в Україну різноманітної технічної допомоги, передусім зброї.
Це саме майнові права на отримання плати за такими контрактами з української сторони (тобто своєрідний фінансовий факторинг, коли банки купують право на отримання плати за контрактами).
Після передачі такого права на отримання коштів за контрактами, Україна вже буде боржником Фонду, а не США.
Надалі Україна має заплатити Фонду ці гроші, але в реальності таких транзакцій, скоріше за все, не буде.
Цей борг погашатиметься за рахунок прибутку Фонду, який буде нараховуватися на внесок української сторони.
Наприклад, Фонд заробив прибуток у розмірі $1 млрд.
Він розподіляється між сторонами відповідно до їхніх внесків.
Візьмемо пропорцію 50/50.
Тоді на користь української сторони Фонд має виплатити умовно $500 млн прибутку, так само як і на користь американської.
Але прибуток української сторони не буде фактично виплачуватися — він одразу по схемі взаємозаліку піде на погашення боргу України за контрактами із США, право на отримання платежу з якими передадуть до Фонду.
І так буде до тих пір, поки Україна не погасить свій борг за всіма цими контрактами: кредитними та матеріально-технічними угодами поставки.
Не тільки нові родовища. Як може збільшитися вплив США
На поточному етапі узгодили ключову позицію — йдеться лише про нові кредитні контракти, зокрема на поставку зброї.
Тобто раніше висловлювані Дональдом Трампом побажання включити в пасиви/активи Фонду міфічну заборгованість України перед США у $350 млрд поки що лишилися без задоволення.
Йдеться виключно про нові родовища корисних копалин, які ще не розподілені між надрокористувачами.
Це переважно цінні мінерали та енергоносії: літій, графіт, германій, титан, ніобій, тантал, стронцій, марганцева руда, тощо.
А також нафта та природний газ.
Значна частина рідких мінералів (що їх Трамп іноді називає рідкоземельними — звужуючи спектр родовищ), які використовуються у новому технологічному укладі і є в розпорядженні України, стануть об’єктом управління з боку Фонду.
Особливо слід звернути увагу на графіт, германій та літій — поклади цих природних ресурсів в Україні досить значні, особливо графіту та германію.
Варто відзначити й марганцеву руду, адже в Україні сконцентровано понад 50% від світових запасів цієї сировини, яка відіграє значну роль в металургії (виробництві феросплавів).
Але тут не слід особливо покладатися на норму угоди щодо управління виключно "новими родовищами".
Справа в тому, що в нашій країні будь-які родовища можуть стати "новими".
На відміну від США, в Україні немає права власності на природні надра — вони за Конституцією належать народу.
24.04.202514:39
Кабмин сообщил, что не смог договориться с кредиторами по реструктуризации выпуска ВВП-варрантов.
"Сдается, джентльмены, это была комедия".
Разыгранная для МВФ, который дает Украине деньги в долг и удивляется, как это можно платить кредиторам "за рост экономики" во время войны.
Раньше, классик пел: "Значит нужные книги ты в действе читал...".
А сейчас более актуально: "Значит с нужными челами в бане сидел...".
Нас погубит даже не коррупция, а колоссальный спрут аффилированных связей, который проникает во все поры государственных финансов и активов.
"Сдается, джентльмены, это была комедия".
Разыгранная для МВФ, который дает Украине деньги в долг и удивляется, как это можно платить кредиторам "за рост экономики" во время войны.
Раньше, классик пел: "Значит нужные книги ты в действе читал...".
А сейчас более актуально: "Значит с нужными челами в бане сидел...".
Нас погубит даже не коррупция, а колоссальный спрут аффилированных связей, который проникает во все поры государственных финансов и активов.
21.04.202521:51
Плюс процентные ставки, которые тогда достигали до 20%.
Я много раз писал о том, что создание и постепенная кристаллизация Евразийского глобального острова в составе Китая, РФ, Ирана и КНДР, стала крупнейшим геополитическим поражением администрации Байдена.
Более того, трансформация этого пока еще рыхлого геополитического континуума в прототип Паневразийской "монгольской" империи 2.0., стало бы в будущем экзистенциальным вызовом уже не только для Израиля, но и для США и ЕС одновременно.
Это был бы тот самый формат евразийской сухопутной империи, самодостаточной по ресурсам и независимой от морских торговых путей, появление которой на протяжении 300 лет успешно блокировалось Британской империей.
Потом Британия передала эту доктрину в руки США в виде концепции Римленда и создания "силового обруча" вокруг Евразии.
По сути, возможное появление геополитического конструкта в виде Евразийского глобального острова - это крах проектности Запада.
Поэтому, администрация Трампа в первую очередь и начала работать в режиме пожарной команды, пытаясь "разрезать" четырехугольник "Китай - РФ - Иран - КНДР".
Вообще, формирование данной геополитической "фигуры" стало настоящим страшным сном для республиканцев.
Нельзя сказать, что демократы не видели этой проблемы.
Но они пытались решить ее по-другому:
С помощью дестабилизации политического режима в РФ и "новой политики" с Китаем (смягчение тарифной войны, начатой Трампом в первую каденцию и, одновременно, управляемая радикализация ситуации с Тайванем).
Ситуация на Ближнем Востоке модерировалась при этом с помощью именно Китая, который сыграл решающую роль в нормализации отношений Ирана и Саудовской Аравии.
Да и первое соглашение с Ираном по ядерной программе было подписано еще демократом Обамой (и отменено Трампом).
Стратегия республиканцев, как видим, кардинально отличается: заход на проблему не со стороны Китая, а со стороны РФ.
То есть, привлечение РФ к решению "иранского ядерного досье", а главная ось противостояния смещается в сторону Китая, как соперника Америки номер один.
В принципе, я об этом писал и предупреждал еще в прошлом году, так что для выработки нашей новой геополитической стратегии время было.
Попытка направить Трампа в геополитическую колею демократов, заведомо была обречена на неуспех.
Ну а пока хронология следующая.
После ряда встреч по иранской ядерной программе на международном уровне, султан Оман Хайсам бин Тарик прибыл с визитом в РФ.
Цель его визита - переговоры с Путиным по иранской ядерной программе в рамках Большой сделки с участием США.
Оман - это главный союзник Ирана среди арабских стран Персидского залива.
Точно также, как Катар - главный союзник Турции, а Бахрейн и Кувейт - главные союзники США в регионе.
Саудовская Аравия традиционно играет роль осевой страны арабского геополитического кластера и одновременно союзника Британии и Америки.
ОАЭ - финансовый и налоговый хаб, политика разновекторности: поэтому страна движется и в сторону Запада, и в сторону авраамических соглашений с Израилем, и является участником БРИКС.
То, что султан Омана совершил этот визит, а в Москве на фоне сложного дипломатического трека с США начали эти переговоры по Ирану именно сейчас, говорит о том, что контуры Большой сделки в настоящее время в значительной мере формируются на Ближнем Востоке.
Это крайне важно для понимания общей ситуации в мире, которая иногда кажется хаотичной и противоречивой.
Я много раз писал о том, что создание и постепенная кристаллизация Евразийского глобального острова в составе Китая, РФ, Ирана и КНДР, стала крупнейшим геополитическим поражением администрации Байдена.
Более того, трансформация этого пока еще рыхлого геополитического континуума в прототип Паневразийской "монгольской" империи 2.0., стало бы в будущем экзистенциальным вызовом уже не только для Израиля, но и для США и ЕС одновременно.
Это был бы тот самый формат евразийской сухопутной империи, самодостаточной по ресурсам и независимой от морских торговых путей, появление которой на протяжении 300 лет успешно блокировалось Британской империей.
Потом Британия передала эту доктрину в руки США в виде концепции Римленда и создания "силового обруча" вокруг Евразии.
По сути, возможное появление геополитического конструкта в виде Евразийского глобального острова - это крах проектности Запада.
Поэтому, администрация Трампа в первую очередь и начала работать в режиме пожарной команды, пытаясь "разрезать" четырехугольник "Китай - РФ - Иран - КНДР".
Вообще, формирование данной геополитической "фигуры" стало настоящим страшным сном для республиканцев.
Нельзя сказать, что демократы не видели этой проблемы.
Но они пытались решить ее по-другому:
С помощью дестабилизации политического режима в РФ и "новой политики" с Китаем (смягчение тарифной войны, начатой Трампом в первую каденцию и, одновременно, управляемая радикализация ситуации с Тайванем).
Ситуация на Ближнем Востоке модерировалась при этом с помощью именно Китая, который сыграл решающую роль в нормализации отношений Ирана и Саудовской Аравии.
Да и первое соглашение с Ираном по ядерной программе было подписано еще демократом Обамой (и отменено Трампом).
Стратегия республиканцев, как видим, кардинально отличается: заход на проблему не со стороны Китая, а со стороны РФ.
То есть, привлечение РФ к решению "иранского ядерного досье", а главная ось противостояния смещается в сторону Китая, как соперника Америки номер один.
В принципе, я об этом писал и предупреждал еще в прошлом году, так что для выработки нашей новой геополитической стратегии время было.
Попытка направить Трампа в геополитическую колею демократов, заведомо была обречена на неуспех.
Ну а пока хронология следующая.
После ряда встреч по иранской ядерной программе на международном уровне, султан Оман Хайсам бин Тарик прибыл с визитом в РФ.
Цель его визита - переговоры с Путиным по иранской ядерной программе в рамках Большой сделки с участием США.
Оман - это главный союзник Ирана среди арабских стран Персидского залива.
Точно также, как Катар - главный союзник Турции, а Бахрейн и Кувейт - главные союзники США в регионе.
Саудовская Аравия традиционно играет роль осевой страны арабского геополитического кластера и одновременно союзника Британии и Америки.
ОАЭ - финансовый и налоговый хаб, политика разновекторности: поэтому страна движется и в сторону Запада, и в сторону авраамических соглашений с Израилем, и является участником БРИКС.
То, что султан Омана совершил этот визит, а в Москве на фоне сложного дипломатического трека с США начали эти переговоры по Ирану именно сейчас, говорит о том, что контуры Большой сделки в настоящее время в значительной мере формируются на Ближнем Востоке.
Это крайне важно для понимания общей ситуации в мире, которая иногда кажется хаотичной и противоречивой.
17.04.202510:50
Фонд управления активами "подопечной" страны. Иракский опыт и выводы для Украины.
Продолжаю тему неоколониальной политики в 21 веке.
О неудавшейся попытке США взять под контроль природные ресурсы Афганистана, а также о "запросах" на защиту Америки со стороны ДРК Конго и Сомали, я уже писал.
Продолжаем историей Ирака.
После поражения во второй американо-иракской войне, Ирак согласился на создание специального Фонда по управлению его доходами от экспорта нефти.
Фонд управляется представителями США.
С тех пор, каждый президент США продлевает действие указа президента Буша-младшего о зачислении доходов от продажи иракской нефти на спецсчет американского казначейства в Федеральном банке Нью-Йорка, который входит в структуру ФРС.
Эти ресурсы формируют Фонд защиты Ирака, но тратятся по запросам иракского правительства лишь после одобрения специальной американской администрации фонда.
Для чего это делается?
Фактор использование иракских денег для вложения в американские трежерис, конечно, играет свою роль, но второстепенную.
Главная задача - политический контроль и военный.
Без самостоятельного управления нефтяными доходами, Ирак не может проводить суверенную внешнюю и внутреннюю политику и финансировать сектор обороны.
Любые закупки оружия и увеличение расходов на армию, требуют денег, а они, в основном, в Фонде развития Ирака под управлением США.
А теперь спроецируем данную ситуацию на нашу ситуацию, в контексте подписания соглашения о Фонде инвестирования в Украину.
Если этот Фонд будет обладать основными украинскими активами, то и внутреннюю экономическую политику станет определять именно он, а не правительство.
Более того, в Фонд будут стекаться все основные рентные доходы от украинских активов, а на государственный бюджет будут повешены социальные расходы и обслуживание долгов.
Таким образом, расходы на оборону Украины будут напрямую зависеть от учетной политики Фонда.
Фонд будет определять не только развитие экономики, но и сектора ВПК.
Очевидно, что вся ликвидная часть Фонда будет вложена в американские трежерис, а не в украинские ОВГЗ.
Что касается расходов на оборону.
Как известно, одно из требований РФ в этой войне, так называемая "демилитаризация Украины".
Естественно, украинская власть не пойдет на такие ограничения суверенного оборонного потенциала.
Но в данный момент, США ведут с РФ переговоры об условном "обмене нейтралитетами": РФ сохраняет нейтралитет в противостоянии Китая и США, а Америка дистанцируется от противостояния с РФ.
Пока это лишь гипотетический сценарий и возможно он и не будет реализован.
С другой стороны, создавая Фонд инвестирования в Украину, США фактически могут взять под свой контроль и динамику экономического развития Украины, и уровень ее вооружения, и динамику развития ВПК и даже характер внутриполитических процессов.
В Вашингтоне как бы говорят Москве: у нас будет Фонд, ключевые активы Украины и доходы от их использования.
Эти деньги могут лежать в американских облигациях, а могут быть потрачены на покупку американского оружия.
Как говорил кузнец в старом фильме Марка Захарова: "Здесь все от МЕНЕ ЗАВИСИТЬ".
Но в таком варианте, система принятия решений может выскользнуть из наших рук: без рентного дохода от использования ключевых ресурсов, сложно будет развивать экономику, ВПК и армию.
В такой ситуации, прибыль осядет в Фонде, а условные убытки в виде расходов на социалку и долги - на госбюджете.
И социальные расходы лишь увеличатся: ветераны, выплаты семьям погибших.
Кроме того, отдав в управление Фонду Энергоатом, Укргаздобычу и ГТС, мы лишимся возможности реализовывать этими компаниями режим ПСО, то есть поставлять населению электроэнергию и газ по регулируемой цене.
Все эти расходы уйдут в госбюджет, из которого отминусуют рентные доходы от использования природных ресурсов в размере до 2 млрд дол в год в эквиваленте.
Кстати, Фонд развития Украины будет работать, пока не компенсирует США 100 млрд дол.
С учетом капитализации нашей экономики, он сможет собирать не более 5 млрд дол в год, то есть эта история на десятки лет.
Продолжаю тему неоколониальной политики в 21 веке.
О неудавшейся попытке США взять под контроль природные ресурсы Афганистана, а также о "запросах" на защиту Америки со стороны ДРК Конго и Сомали, я уже писал.
Продолжаем историей Ирака.
После поражения во второй американо-иракской войне, Ирак согласился на создание специального Фонда по управлению его доходами от экспорта нефти.
Фонд управляется представителями США.
С тех пор, каждый президент США продлевает действие указа президента Буша-младшего о зачислении доходов от продажи иракской нефти на спецсчет американского казначейства в Федеральном банке Нью-Йорка, который входит в структуру ФРС.
Эти ресурсы формируют Фонд защиты Ирака, но тратятся по запросам иракского правительства лишь после одобрения специальной американской администрации фонда.
Для чего это делается?
Фактор использование иракских денег для вложения в американские трежерис, конечно, играет свою роль, но второстепенную.
Главная задача - политический контроль и военный.
Без самостоятельного управления нефтяными доходами, Ирак не может проводить суверенную внешнюю и внутреннюю политику и финансировать сектор обороны.
Любые закупки оружия и увеличение расходов на армию, требуют денег, а они, в основном, в Фонде развития Ирака под управлением США.
А теперь спроецируем данную ситуацию на нашу ситуацию, в контексте подписания соглашения о Фонде инвестирования в Украину.
Если этот Фонд будет обладать основными украинскими активами, то и внутреннюю экономическую политику станет определять именно он, а не правительство.
Более того, в Фонд будут стекаться все основные рентные доходы от украинских активов, а на государственный бюджет будут повешены социальные расходы и обслуживание долгов.
Таким образом, расходы на оборону Украины будут напрямую зависеть от учетной политики Фонда.
Фонд будет определять не только развитие экономики, но и сектора ВПК.
Очевидно, что вся ликвидная часть Фонда будет вложена в американские трежерис, а не в украинские ОВГЗ.
Что касается расходов на оборону.
Как известно, одно из требований РФ в этой войне, так называемая "демилитаризация Украины".
Естественно, украинская власть не пойдет на такие ограничения суверенного оборонного потенциала.
Но в данный момент, США ведут с РФ переговоры об условном "обмене нейтралитетами": РФ сохраняет нейтралитет в противостоянии Китая и США, а Америка дистанцируется от противостояния с РФ.
Пока это лишь гипотетический сценарий и возможно он и не будет реализован.
С другой стороны, создавая Фонд инвестирования в Украину, США фактически могут взять под свой контроль и динамику экономического развития Украины, и уровень ее вооружения, и динамику развития ВПК и даже характер внутриполитических процессов.
В Вашингтоне как бы говорят Москве: у нас будет Фонд, ключевые активы Украины и доходы от их использования.
Эти деньги могут лежать в американских облигациях, а могут быть потрачены на покупку американского оружия.
Как говорил кузнец в старом фильме Марка Захарова: "Здесь все от МЕНЕ ЗАВИСИТЬ".
Но в таком варианте, система принятия решений может выскользнуть из наших рук: без рентного дохода от использования ключевых ресурсов, сложно будет развивать экономику, ВПК и армию.
В такой ситуации, прибыль осядет в Фонде, а условные убытки в виде расходов на социалку и долги - на госбюджете.
И социальные расходы лишь увеличатся: ветераны, выплаты семьям погибших.
Кроме того, отдав в управление Фонду Энергоатом, Укргаздобычу и ГТС, мы лишимся возможности реализовывать этими компаниями режим ПСО, то есть поставлять населению электроэнергию и газ по регулируемой цене.
Все эти расходы уйдут в госбюджет, из которого отминусуют рентные доходы от использования природных ресурсов в размере до 2 млрд дол в год в эквиваленте.
Кстати, Фонд развития Украины будет работать, пока не компенсирует США 100 млрд дол.
С учетом капитализации нашей экономики, он сможет собирать не более 5 млрд дол в год, то есть эта история на десятки лет.
14.05.202511:21
А ведь Трамп мог скрутить Джулани ловким приемом во время рукопожатия и получить .... 10 млн дол награды...
Лично для меня диагноз европейской дипломатии стал понятен, когда Бербок, глава МИД Германии, два раза встречалась с Джулани в Сирии.
При чем второй визит происходил на фоне расправ над алавитамм и христианами.
Когда сотни невинных людей были убиты.
А все потому, что Джулани против Асада.
Вот такая "логика".
Хотя Джулани - это бывший лидер Хайят Тахрир аш-Шам, осколка Аль-Каиды.
Встречу Трампа с Джулани можно был бы объяснить, что это вот, мол, "реал политик" США, а в ЕС - настоящая "политика ценностей".
Но первые визиты в джихадистскую Сирию были осуществлены именно европейцами.
Когда еще кровь на улицах не высохла.
А Макрон вообще принимал Джулани в Париже со всеми государственными почестями и почетным караулом.
Это даже не визит Бербок.
Поэтому, современная дипломатия - это не "ценности", а цинизм в кубе.
А Джулани сейчас стоит больше 10 млн дол - почти как вся Сирия и ее ресурсы.
Лично для меня диагноз европейской дипломатии стал понятен, когда Бербок, глава МИД Германии, два раза встречалась с Джулани в Сирии.
При чем второй визит происходил на фоне расправ над алавитамм и христианами.
Когда сотни невинных людей были убиты.
А все потому, что Джулани против Асада.
Вот такая "логика".
Хотя Джулани - это бывший лидер Хайят Тахрир аш-Шам, осколка Аль-Каиды.
Встречу Трампа с Джулани можно был бы объяснить, что это вот, мол, "реал политик" США, а в ЕС - настоящая "политика ценностей".
Но первые визиты в джихадистскую Сирию были осуществлены именно европейцами.
Когда еще кровь на улицах не высохла.
А Макрон вообще принимал Джулани в Париже со всеми государственными почестями и почетным караулом.
Это даже не визит Бербок.
Поэтому, современная дипломатия - это не "ценности", а цинизм в кубе.
А Джулани сейчас стоит больше 10 млн дол - почти как вся Сирия и ее ресурсы.
07.05.202511:38
"Что в стране ценят, то в стране и растет". Аристотель.
22.04.202511:59
Но лишь второй раз в истории, это происходит в виде рукотворной перезагрузки глобального статуса доллара, который базировался на золотом стандарте, а потом - на акте веры в ценность фиатной мировой резервной валюты.
Была, правда, еще одна попытка в 80-х годах перезагрузить курс доллара - соглашение Плаза.
Но она оказалась успешной лишь в паре доллар - иена, но не была реализована в глобальном масштабе.
Как и в 70-х годах, общий пазл дополняет ситуация на Ближнем Востоке.
С той лишь разницей, что тогда это была война Судного дня коалиции арабских стран с Израилем.
А сейчас - риск Экзистенциальной войны Израиля и Ирана.
Модель переговоров Трампа - Рубио с Путиным, хоть и отдаленно, но напоминают переговоры Никсона - Киссинджера с Мао.
Кстати, Мао не был ангелом.
Все подобные контакты в Белом Доме и тогда, и сейчас, объясняют:
- рациональностью;
- национальными интересами;
- принципами реальной политики, которая идет вразрез с "политикой ценностей".
Просто тогда США с помощью Китая хотели сдержать СССР.
А сейчас с помощью нейтралитета РФ, победить в противостоянии с Китаем.
Да и на Ближнем Востоке диспозиция схожа.
Только СССР играл свою партию с помощью арабских стран и Палестины.
А РФ играет большей частью с помощью Ирана (хотя и арабский кейс остается, просто как вспомогательный, а не основной).
В 70-х годах США "ушли" из Индокитая, сейчас играют в "размен нейтралитетами" с РФ.
И памятуя 80-е годы или геополитический катарсис США.
Золото с 1980 по 1990 тогда упало с 800 до 400 дол за унцию.
Рейганомика победила рецессию, а ФРС и Волкер - инфляцию.
Доллар стал дорожать.
Америка победила СССР и упрочила свою роль в статусе единоличного мирового Гегемона.
Сейчас историческое течение времени многократно ускорилось, равно как и ключевые структурные процессы.
Десятилетие укладывается в несколько лет.
Произойдет ли геополитический катарсис США в формате 2.0.?
Сменится ли резкий рост цены на золото падением?
Вернется ли доллар к формату нового доминирования и укреплению?
Победит ли США в противостоянии с Китаем?
Будет ли трампономика также успешна как и рейганомика?
И к чему приведет "обмен нейтралитетами" США и РФ?
Возможно ли повторение "вьетнамского синдрома"?
Есть ли основания для запуска модели Трампа-Рубио в отношениях с РФ?
На все эти вопросы и буду поступательно отвечать в своих последующих статьях.
Была, правда, еще одна попытка в 80-х годах перезагрузить курс доллара - соглашение Плаза.
Но она оказалась успешной лишь в паре доллар - иена, но не была реализована в глобальном масштабе.
Как и в 70-х годах, общий пазл дополняет ситуация на Ближнем Востоке.
С той лишь разницей, что тогда это была война Судного дня коалиции арабских стран с Израилем.
А сейчас - риск Экзистенциальной войны Израиля и Ирана.
Модель переговоров Трампа - Рубио с Путиным, хоть и отдаленно, но напоминают переговоры Никсона - Киссинджера с Мао.
Кстати, Мао не был ангелом.
Все подобные контакты в Белом Доме и тогда, и сейчас, объясняют:
- рациональностью;
- национальными интересами;
- принципами реальной политики, которая идет вразрез с "политикой ценностей".
Просто тогда США с помощью Китая хотели сдержать СССР.
А сейчас с помощью нейтралитета РФ, победить в противостоянии с Китаем.
Да и на Ближнем Востоке диспозиция схожа.
Только СССР играл свою партию с помощью арабских стран и Палестины.
А РФ играет большей частью с помощью Ирана (хотя и арабский кейс остается, просто как вспомогательный, а не основной).
В 70-х годах США "ушли" из Индокитая, сейчас играют в "размен нейтралитетами" с РФ.
И памятуя 80-е годы или геополитический катарсис США.
Золото с 1980 по 1990 тогда упало с 800 до 400 дол за унцию.
Рейганомика победила рецессию, а ФРС и Волкер - инфляцию.
Доллар стал дорожать.
Америка победила СССР и упрочила свою роль в статусе единоличного мирового Гегемона.
Сейчас историческое течение времени многократно ускорилось, равно как и ключевые структурные процессы.
Десятилетие укладывается в несколько лет.
Произойдет ли геополитический катарсис США в формате 2.0.?
Сменится ли резкий рост цены на золото падением?
Вернется ли доллар к формату нового доминирования и укреплению?
Победит ли США в противостоянии с Китаем?
Будет ли трампономика также успешна как и рейганомика?
И к чему приведет "обмен нейтралитетами" США и РФ?
Возможно ли повторение "вьетнамского синдрома"?
Есть ли основания для запуска модели Трампа-Рубио в отношениях с РФ?
На все эти вопросы и буду поступательно отвечать в своих последующих статьях.
24.04.202511:56
Теперь правительство "опомнилось" и решило "реструктуризировать".
Потому что платить за "рост" экономики во время войны (который и не рост, а лишь незначительное восстановления на эффекте базы) - это преступление перед гражданами страны и "плата с убытков".
Но условия "качать права" сейчас доя нас не те, что в 2022 году.
Сложные отношения с новой администрацией США и министром финансов, который имеет большой вес на финансовом рынке и, как следствие, более резкая позиция кредиторов.
Которые понимают, что сейчас, когда кредиты МВФ становятся важным источником финансирования Украины, на дефолт у нас никто не пойдет.
И будут платить 600 млн дол.
Разве что припудрят выплаты условными уступками со стороны кредиторов.
Наглядная иллюстрация как страна платит за несубьектное министерство финансов, постоянное расползание инсайда, разрастание аффилированных связей и неэффективные и запоздалые решения.
Потому что платить за "рост" экономики во время войны (который и не рост, а лишь незначительное восстановления на эффекте базы) - это преступление перед гражданами страны и "плата с убытков".
Но условия "качать права" сейчас доя нас не те, что в 2022 году.
Сложные отношения с новой администрацией США и министром финансов, который имеет большой вес на финансовом рынке и, как следствие, более резкая позиция кредиторов.
Которые понимают, что сейчас, когда кредиты МВФ становятся важным источником финансирования Украины, на дефолт у нас никто не пойдет.
И будут платить 600 млн дол.
Разве что припудрят выплаты условными уступками со стороны кредиторов.
Наглядная иллюстрация как страна платит за несубьектное министерство финансов, постоянное расползание инсайда, разрастание аффилированных связей и неэффективные и запоздалые решения.
24.04.202521:22
Интересная геополитическая диспозиция намечается в противостоянии Индии и Пакистана.
Я уже писал ранее, что госсекретарь США Рубио делает ставку на такой Индо-Тихоокеанский блок как QUAD.
Это говорит о косвенной ставке на Индию.
При определенном раскладе, именно Индия и ее торговый маршрут "Путь специй" может стать конкурентом китайского Нового шелкового пути.
То есть Индия как противовес усилению Китая в Азии.
При этом, Индия - участник БРИКС, который покупает российскую нефть.
Здесь важно, с кем провел свою первую встречу на посту госсекретаря США Марко Рубио.
С коллегами по НАТО? Нет.
Первая официальная встреча Рубио на посту главы Госдепа прошла с главами внешнеполитических ведомств такой структуры как QUAD (мои публикации были об этом).
Напомню, QUAD - это организация четырёхстороннего диалога по безопасности — геополитический квази блок между Австралией, Индией, США и Японией.
Этот союз четко направлен против Китая, но ему пока не хватало структурной кристаллизации, в основном, вследствие особой позиции Индии.
Это четкий сигнал администрации Трампа - основной акцент национальной безопасности США находится в Индо-Тихоокеанском регионе и направлен на сдерживание Китая.
В рамках геополитической апории "трех тел", США сходу обозначают для себя "тело номер один" - соперничество с Китаем.
Парадокс заключается в том, что ранее США делали ставку на Пакистан, а Индия сближалась с СССР.
Например, в рамках Манильского пакта, существовавшего в 1955—1977 годах, был образовае блок в составе Австралии, Великобритании, Новой Зеландии, Пакистана, США, Таиланда, Филиппин, Франции.
Партнёрами блока были: Южная Корея, Южный Вьетнам, Камбоджа, Королевство Лаос.
Закончилось тогда все тем, что Пакистан потерял в результате третьей индо-пакистанской войны Восточный Пакистан, который стал республикой Бангладеш.
Во время той войны в 1971 году, 7-й флот США выдвинулся в сторону Индии с целью активного участия в конфликте на стороне Пакистана.
Но Индия очень быстро нанесла поражение пакистанской армии и флоту.
Исламабад не смог поддерживать свою провинцию, отрезанную от него материковой территорией Индии.
В результате Пакистан покинул блок, который не смог его защитить.
Затем почти одновременно произошел крах американского проекта в Южном Вьетнаме, Камбодже и Лаосе.
Северный Вьетнам захватил Южный, в Камбодже пришли к власти красные кхмеры, а в Лаосе завершилась "Тайная война", в которой США неофициально помогали правительству этой страны против партизан.
Вьетнам - стал коммунистическим, Камбоджа - полпотовской, а Лаос из королевства превратился в Лаосскую Народно-Демократическую Республику.
Но в дальнейшем, США продолжали делать ставку именно на Пакистан, который стал союзником США вне НАТО и при всех своих авторитарных военных лидерах получал из Америки самое современное оружие: ракеты и системы ПВО.
Пакистан стал единственной мусульманской страной, которой "позволили" создать ядерное оружие.
Но и с Индией США пытались взаимодействовать.
Например, когда между Индией и Китаем относительно недавно возобновился конфликт за горные территории в Тибете, делегация из США сразу же прибыла в Дели с предложением помощи в случае эскалации противостояния.
Но Индия тогда решила не эскалировать, памятуя прежнее поражение в "горной войне".
На саммите БРИКС в Казани, Индия и Китай подписали соглашение о нормализации приграничного конфликта.
Но теперь назревает более сильный замес.
Индия таки перекрыла все четыре шлюза на Инде и заблокировала подачу воды в Пакистан.
Который заранее обозначил такие действия как объявление войны.
А Китай буквально на днях заявил, что первым космонавтом из другой страны на его космической станции, станет пакистанский пилот.
Да, это просто символ.
Но символы отражают физическую реальность. Мир переполнен символами. Нужно только научиться их считывать.
Тем более, что Китай - это всегда церемония и символизм.
Полететь в космос на китайском корабле или получить панду в зоопарк - это высшее признание партнерства со стороны Поднебесной.
Поэтому уже понятно на чьей стороне будет Китай.
Я уже писал ранее, что госсекретарь США Рубио делает ставку на такой Индо-Тихоокеанский блок как QUAD.
Это говорит о косвенной ставке на Индию.
При определенном раскладе, именно Индия и ее торговый маршрут "Путь специй" может стать конкурентом китайского Нового шелкового пути.
То есть Индия как противовес усилению Китая в Азии.
При этом, Индия - участник БРИКС, который покупает российскую нефть.
Здесь важно, с кем провел свою первую встречу на посту госсекретаря США Марко Рубио.
С коллегами по НАТО? Нет.
Первая официальная встреча Рубио на посту главы Госдепа прошла с главами внешнеполитических ведомств такой структуры как QUAD (мои публикации были об этом).
Напомню, QUAD - это организация четырёхстороннего диалога по безопасности — геополитический квази блок между Австралией, Индией, США и Японией.
Этот союз четко направлен против Китая, но ему пока не хватало структурной кристаллизации, в основном, вследствие особой позиции Индии.
Это четкий сигнал администрации Трампа - основной акцент национальной безопасности США находится в Индо-Тихоокеанском регионе и направлен на сдерживание Китая.
В рамках геополитической апории "трех тел", США сходу обозначают для себя "тело номер один" - соперничество с Китаем.
Парадокс заключается в том, что ранее США делали ставку на Пакистан, а Индия сближалась с СССР.
Например, в рамках Манильского пакта, существовавшего в 1955—1977 годах, был образовае блок в составе Австралии, Великобритании, Новой Зеландии, Пакистана, США, Таиланда, Филиппин, Франции.
Партнёрами блока были: Южная Корея, Южный Вьетнам, Камбоджа, Королевство Лаос.
Закончилось тогда все тем, что Пакистан потерял в результате третьей индо-пакистанской войны Восточный Пакистан, который стал республикой Бангладеш.
Во время той войны в 1971 году, 7-й флот США выдвинулся в сторону Индии с целью активного участия в конфликте на стороне Пакистана.
Но Индия очень быстро нанесла поражение пакистанской армии и флоту.
Исламабад не смог поддерживать свою провинцию, отрезанную от него материковой территорией Индии.
В результате Пакистан покинул блок, который не смог его защитить.
Затем почти одновременно произошел крах американского проекта в Южном Вьетнаме, Камбодже и Лаосе.
Северный Вьетнам захватил Южный, в Камбодже пришли к власти красные кхмеры, а в Лаосе завершилась "Тайная война", в которой США неофициально помогали правительству этой страны против партизан.
Вьетнам - стал коммунистическим, Камбоджа - полпотовской, а Лаос из королевства превратился в Лаосскую Народно-Демократическую Республику.
Но в дальнейшем, США продолжали делать ставку именно на Пакистан, который стал союзником США вне НАТО и при всех своих авторитарных военных лидерах получал из Америки самое современное оружие: ракеты и системы ПВО.
Пакистан стал единственной мусульманской страной, которой "позволили" создать ядерное оружие.
Но и с Индией США пытались взаимодействовать.
Например, когда между Индией и Китаем относительно недавно возобновился конфликт за горные территории в Тибете, делегация из США сразу же прибыла в Дели с предложением помощи в случае эскалации противостояния.
Но Индия тогда решила не эскалировать, памятуя прежнее поражение в "горной войне".
На саммите БРИКС в Казани, Индия и Китай подписали соглашение о нормализации приграничного конфликта.
Но теперь назревает более сильный замес.
Индия таки перекрыла все четыре шлюза на Инде и заблокировала подачу воды в Пакистан.
Который заранее обозначил такие действия как объявление войны.
А Китай буквально на днях заявил, что первым космонавтом из другой страны на его космической станции, станет пакистанский пилот.
Да, это просто символ.
Но символы отражают физическую реальность. Мир переполнен символами. Нужно только научиться их считывать.
Тем более, что Китай - это всегда церемония и символизм.
Полететь в космос на китайском корабле или получить панду в зоопарк - это высшее признание партнерства со стороны Поднебесной.
Поэтому уже понятно на чьей стороне будет Китай.
登录以解锁更多功能。
