Архив Николая

Советская историография создала образ революции, что она якобы произошла по причинам некоего системного кризиса монархии, ее устарелости, отсталости. Правда в чем конкретно это все проявлялось — говорить не принято, а читателю предлагают принять это все на веру. За неимением альтернатив в советское время, многие верили, а многие верят и по сей день.

Самый простой миф, который можно легко разбить, это то, что революция случилась якобы из-за отсталости России. Думаю, если вы внимательно и давно читаете мой канал, то могли увидеть, что экономика России явно не была такой отсталой, какой ее любят преподносить, и это я уже молчу о перспективах, которых она бы достигла в ближайшее время после ПМВ.

Далее идут несколько мифов: системный кризис монархии; устарелость монархического строя; экономический кризис при ПМВ и понижение уровня жизни во время нее.

Первые два не нуждаются в опровержении. Почему? Сколько бы я не читал, не слушал и не разговаривал с людьми, что так говорят, обозначить в чем проявлялся этот системный кризис, к каким конкретно условиям монархия не смогла приспособиться и в чем ее устарелость — они не могли. Про устарелость монархии, к слову, писал здесь — ссылка.

Третий миф куда интереснее, и он будет разбираться в этой рубрике более подробно. И, хоть я и сказал, что миф про отсталость России не нуждается в дополнительном опровержении, всё-таки, вкратце коснусь его здесь. Ниже будет статистика на этот счёт.

После Великих реформ темп экономического развития был сопоставим с европейскими, но отставал от американского, а во времена Николая и вовсе стал самым высоким в мире. За 52 года нац.доход увеличился в 3.8 раза, а на душу населения в 1.6 раз (и это несмотря на огромный прирост населения). Душевой прирост объема производства составлял 85% от европейского. Валовой национальный доход увеличивался на 3.3% в год (больше, чем в СССР в 1929-1941гг.)¹.

С 1881г. по 1913г. произошел огромный промышленный рост, доля России в мировом промышленном производстве увеличилась с 3.4% до 5.3%². Для сравнения — современная Индия занимает 5.8% в мировом промышленном производстве, а США, мировая сверхдержава, 9.7%³, в два раза больше, чем РИ (даже чуть меньше, чем в два раза). Стоит учитывать, что у России были самые высокие темпа роста в мире, поэтому этот процент увеличился бы, причем достаточно сильно.

Источники:
[1]. Грегори. 2003. С. 22-23; 61-62.
[2]. Rather. 1979. С. 385
[3]. МВФ (IMF, World Economic Outlook Database), расчеты Credinform

Сам по себе я историей, да даже просто чтением — никогда не увлекался. Книги, науки и все в этом духе мне было противно, я за всю жизнь, до определенного момента, не прочитал НИ ОДНОЙ книги, даже по школьной программе. Я больше скажу, в 5 классе я был круглым двоечником по истории, и моей старшей сестре приходилось ссаными тряпками гнать меня из-за компьютера и заставлять зубрить параграфы по ней. Это продолжалось где-то до 13-14 лет. В этом возрасте я начал интересоваться историей из-за стратегий, в которые начал играть, а играть в них начал из-за Ютуба. Так что никакие статьи, или что-то в этом духе, меня не вдохновляли, вдохновили видео с Ютуба...

Сами стратегии мне об истории ничего не рассказали, поэтому я начал изучать ее сам. Начал я с разных видео на Ютубе по типу «История России за 20 минут» и все в этом духе. В общем, о более сложных трудах речи и не шло, да и историей я увлекался второстепенно, меня куда больше привлекала политика, но это другой разговор.

В какой-то момент мне стала интересна именно история, и некоторые смежные направления, по типу экономики, философии, политологии и прочее. Поэтому с видео я перешел сразу же книги, хоть, поначалу, достаточно лёгкие, по 100-300 страниц (либо 500-600, но крупным шрифтом). Потом уже на более объемные и сложные труды, и градус сложности и углубленности я стараюсь повышать по сей день.

На данный момент моя небольшая личная библиотека (не считая книг в цифре, которые я чисто физически купить не могу) составляет от 150 до 250 книг. Разрыв такой большой, т.к. я последний раз считал их около года назад, а за то время их нехило так прибавилось. Конечно, далеко не все они прочитаны: некоторые купил недавно, некоторые пока что слишком сложные для меня, некоторые пока просто не успел.

К слову, могу сделать небольшой обзор на мою библиотеку, если хотите.

Для начала определитесь со своей специализацией. Невозможно знать все темы идеально, поэтому выберите несколько, в которых вы хотите быть более углубленными, чем в других. Например, у меня это поздняя РИ и ранний СССР. Возможно, вы не сможете определиться сразу, я сам обнаружил свою любовь к этому периоду только спустя долгое время. В таком случае выберите страну, которую вы хотите изучать, а специализация сама найдется.

Затем, постарайтесь составить скелет истории этой страны, если у вас его нет. Т.е., чтобы у вас было хотя бы поверхностное представление, что вообще было в истории страны, даже если это представление будет максимально общим. Сделать это можно благодаря, как раз-таки, видео на Ютубе.

Затем уже можете переходить на книги по типу «Краткая история...» или «Конспекты лекций по истории...» и название страны. После этого постепенно переходите на более сложные, большие и подробные труды по истории. В целом, похожую схему можете применять почти к любой смежной области. Начинайте с более простого и общего — а затем переходите на более сложное и подробное.

Российский историк К. А. Михайлович связывает явление массового коллаборационизма в ВОВ с гибелью лучших представителей русского общества в ПМВ, в эти годы было уничтожено множество офицеров. С этим историк связывает и моральное разложение русского общества в 1917 году¹.

Старый офицерский корпус, сформированный из людей наиболее привилегированных и образованных сословий, которые давали присягу «Царю и Отечеству» на Евангелии, и для которых нарушение этой клятвы было равно самоубийству — были почти уничтожены. С приходом к власти большевиков, даже их остатки были уничтожены. Сменило их офицерство РККА, где сама структура, подготовка и прочее, были иными.

Срочная служба в РККА длилась 1.5 года, призывали туда мужчин от 20 лет, сам состав был неоднороден: туда брали крестьян, пролетариат, сыновей бывших царских военных. Характерной особенностью биографий многих офицеров РККА было то, что они и их семьи, так или иначе, пострадали от большевиков. Родители некоторых офицеров РККА были т.н. «лишенцами» — людьми, лишенных гражданских прав из-за их профессии во времена Империи.

Но созданию крепкого и идейного офицерства в СССР мешала и сама советская власть: «В старой армии солдата обучали разным ненужным вещам, всякой напрасной муштре, отдаванию „чести“ бесконечному количеству всяких чинов. Советская власть всю эту ненужную муштру отбросила»².

Доверие многих военных к советской власти было полностью подорвано массовым террором 1937-1938гг., который произвел тяжелейшее впечатление на комначсостав РККА³. Массовые преследования офицеров начались в 1937г. после «разоблачения» т.н. «антисоветской троцкистской военной организации» Тухачевского. В ходе этих репрессий число осуждённых советских офицеров достигло 9859 человек, многие из них были расстреляны, остальные, перенеся унизительные пытки, допросы, и года в концлагерях, были восстановлены в армии в качестве техперсонала.

Политика советской власти к своим гражданам в 30-е годы привела к полной нравственной деградации общества. Из-за бесчинств и злодеяний советской власти, люди полностью потеряли к ней доверие. Система монополии компартии держалась на страхе людей перед террором, всеобщем подхалимстве, очковтирательстве и отсутствии какого-либо серьезного сопротивления со стороны граждан. Советские люди не любили эту власть и не желали быть связанными с нею.

«...при сознательном нарушении тех или иных норм и законов советский человек зачастую не чувствовал никакой нравственной вины — он считал себя вправе поступать столь же аморально по отношению к власти, как и власть поступала по отношению к нему»⁴.

Моральный разлад в обществе не мог миновать и армию. Офицерство состояло из детей крестьян, «лишенцев» и пролетариата. Акты насилия советской власти в первые годы ее существования над мирным населением не могли оставаться незамеченными. Были подвергнуты «раскулачиванию» или объявлены «врагами народа» родственники и члены семей многих военнослужащих РККА.

Источники:
[1]. Александров К. С. Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований КОНРа 1943-1946гг. Александров К. М. Диссертация на соискание учёной степени доктора исторических наук. СПб. 2015. С. 88

[2]. РККА. Серия пособий политрукам у политсоставу. Выпуск 1. М.: Высший военный редакционный совет Москва. С. 37.

[3]. Там же, что и в 1. С. 130.

[4]. Там же. С. 155.

В большинстве стран Европы того времени рабочий день состалвля 10-11 часов. В РИ законом от 1897г. он был ограничен 11.5 часами, но с тех пор постоянно сокращался (при условии, что производительность труда все равно увеличивалась). Например, в Московской губернии в 1908г. средняя продолжительность рабочего дня составляла 9.5 часов. Что же касается 8-часового дня, его тогда не было ни в одной развитой стране мира, но при сохранении этой тенденции РИ достигла бы среднего показателя рабочего дня в 8 часов и это без революций и прочего.

Президент США Уильям Тафт признавал: «Ваш император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким не может похвалиться ни одно демократическое государство»¹.

С началом ПМВ все силы промышленности были направлены на войну, миллионы мужчин оказались на фронте, армии стран остро нуждались в вооружении и боеприпасах. В этих условиях многие страны переходили на чрезвычайный режим управления экономикой. В Германии была введена всеобщая трудовая повинность для мужчин от 17 до 60 лет. Законодательно были ограничены многие свободы вплоть до запрета менять место работы. В Австрии все рабочие были объявлены мобилизованными и прикреплялись к заводам с ущемлением во многих гражданских правах. Над фабриками и фермерскими хозяйствами устанавливался жёсткий военный контроль².

В Англии министр вооружений имел право конфисковать любое предприятие, после чего всякие забастовки на нем запрещались. Во Франции были разрешены трудовые армии — рабочие приравнивались к солдатам и подчинялись военному уставу.

У нас же в России, при ужасном реакционном царизме, труженики военных заводов (!), освобождённые от призыва в окопы, бесконечно бастовали во время войны (!), требуя повышения зарплат и сокращения рабочего дня.

В позапрошлой части, где я немного писал про условия жизни и труда рабочих в РИ я затронул не всё, стоит рассмотреть следующий вопрос связанный с этим — место жительства рабочих, т.к. до сих пор существует миф о том, что все рабочие жили в бараках вплоть до Хрущева.

Но уже в 1913г. бараки ушли в прошлое (точнее в будущее, они вновь появятся при советской власти). По ситуации да на 1918г. рабочие жили:

1. 23.8% на предпринимательских (т.е. предоставленных работадателем, чаще всего бесплатно) квартирах.

2. 30.4% в своем доме или доме семьи.

3. 7.5% в бесплатных квартирах.

4. 38.3% на съемных квартирах³.

Источники:
[1]. В. Н. Россия перед революцией // Русское возрождение. Москва-Нью-Йорк-Париж. №10. 1980. С. 91.

[2]. Россия. 1913 год: статистико-документальный справ. / отв. ред. А. А. Корелин; ИРИ РАН. СПб.: Блиц. 1995. С. 27, 29.

[3]. Кирьянов Ю. И. Жизненный уровень рабочих России (конец XIX — начало XX в.). М., 1979.

Конечно, фабрики рабочим не принадлежали в РИ (как земля крестьянам), как, конечно, не будут принадлежать и после революций. Но означает ли это, что рабочие в РИ жили в нищете?

Как было известно всем советским школьникам, революции происходят, когда налицо «обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов»¹, угнетенные классы по Ленину же — рабочие и крестьяне. Давайте познакомимся с положением дел в семействе одного такого «угнетенного рабочего». Это семья Николая Ильича Косыгина, отца Алексея Косыгина.

В 1960г. Алексей Косыгин должен был выступать с докладом на съезде партии. Ему подготовили заранее тезисы из которых он, с удивлением узнал, что сегодняшний рабочий живёт в 8 раз лучше, чем в РИ в 1913г.

По воспоминаниям близких, Косыгин был, мягко говоря, удивлен. В семейном архиве хранилась расчетная книжка отца Косыгина, токаря на Петроградском заводе № 1 акционерного общества «Г. А. Лесснер». В ней написано, что за январь 1917г. отец Косыгина заработал 146 рублей, за февраль 190, за март 171, дальше суммы идут выше 300 (но нужно учитывать, что это связано с инфляцией после революции). Нужно также учитывать, что в пересчёте на советские рубли, эти суммы можно спокойно увеличивать, т.к. реальные зарплаты по сравнению с имперскими, по расчетам советских же профессоров, упали².

Семья жила на зарплату отца, мать не работала. Они жили в 3-комнатной квартире на Чапаевской улице. У них была своя прислуга, хорошая мебель, они могли позволить качественное питание и одежду, а по воскресеньям ходили всей семьёй в театр.

Глава советского правительства заявил, что Косыгину не хватает воображения, чтобы представить себе советского рабочего, живущего в 8 раз лучше в 1960г., чем его отец в 1913г.³, разумеется, это вставлять в доклад не стали.

Но это в столице, а что в провинции? Вот, например, семья ещё одного дореволюционного рабочего — Хрущева. Хрущев сообщал: «В том районе Донбасса, где я трудился, до революции жили лучше, даже значительно лучше. Например, в 1913г. я лично был обеспечен материально лучше, чем в 1932г., когда работал вторым секретарем Московского комитета партии»⁴.

В 1959г. в Голливуде на студии 20th Century Fox, устроили ланч в его честь, и вдруг Хрущев выдал следующее откровение: «Я женился в 1914г. 20 лет от роду. Поскольку у меня была хорошая профессия (слесарь), я смог сразу же снять квартиру. В ней были гостиная, кухня, спальня, столовая. Прошли годы после революции, и мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при советской власти. Как слесарь, в Донбассе до революции, я зарабатывал 40-45 рублей в месяц. Черный хлеб стоил 2 копейки фунт (400 грамм), а белый — 5 копеек. Сало шло по 22 копейки за фунт. Яйцо — копейка за штуку. Хорошие сапоги стоили 6, от силы 7 рублей. А после революции заработки понизились, и даже очень; цены же сильно поднялись»⁵.

Видимо, так все и было, т.к. в опубликованных воспоминаниях Хрущева эта тирада повторена почти буквально⁶.

Источники:
[1]. Ленин В. И. ПСС. Т. 26. М.: Издательство политлитературы. 1967. С. 218.

[2]. https://t.me/nicromsky/131

[3]. См.: Андрианов В. И. Косыгин. М.: Молодая гвардия. 2004. (ЖЗЛ). С. 12-13.

[4]. Хрущев Н. С. Воспоминания: Время. Люди. Власть. М.: Вече. 2016. Кн. 2. С. 479-480

[5]. Романов Б. С. Николай II и Россия до 1917г. Правда и мифы.

[6]. Указ. соч. С. 692, 667.

Рост доходов населения продолжался и во время ПМВ, частично это было связано с уменьшением трат на алкоголь и правительственной помощью семьям солдат, что мы разобрали здесь — ссылка.

Были и другие факторы: хороший урожай, уменьшение трат на свадьбы и пр.¹ Согласно оценке С. Н. Прокоповича доходы крестьян росли, а расходы падали².

Благодаря же снижению трат уровень жизни увеличился в самых разных сферах: возросли вклады населения, уменьшились задолженности, улучшилось питание, жилищные условия, увеличились закупки с/х техники итд., также сократились пожары, нищенство, семейное насилие, преступность³. Конечно, часть роста доходов нивелировала инфляция, но даже с ее учётом наблюдается рост уровня жизни, что видно в табл. 2.18.

Во время войны также выросли налоги, что повысило гос. доходы на 17%, но лишь номинально. Из-за инфляции реальные доходы от налогов уменьшились в разы, как и налоговое бремя, от чего население было в выигрыше, что также способствовало увеличению уровня жизни (см. табл. 2.19).

Твердохлебский писал, что крестьяне стали лучше питаться, улучшилось потребление солдат, а городское население увеличило свои доходы⁴. Через 5 лет, в 1922г., Твердохлебов подтвердил свои выводы:

«В предвоенные годы на положение крестьянства благоприятное воздействие оказывала конъюнктура мирового рынка — повышение мировых цен на зерно. Благосостояние крестьянства и во время войны продолжало улучшаться»⁵.

Наблюдения Твердохлебова нашли поддержку у таких видных экономистов-современников революции, как Н. Д. Кондратьев и С. Н. Прокопович⁶. Наблюдения и расчеты второго имеют особенную ценность, т.к. он был министром торговли и промышленности и министром продовольствия во Временном правительстве и был хорошо осведомлен. По его мнению до 1917г. уровень жизни крестьян рос, а после начал стремительно падать.

Положение рабочих также было хорошим. По расчетам Струмилина и ЦСУ за 1914-1916гг. их з/п выросла на 8-9%, хоть существуют и разные оценки, но все они говорят, что был либо рост, либо очень незначительный спад реальной з/п (см. табл. 2.20). Косвенно уровень жизни рабочих вырос также благодаря запрету продажи алкоголя (см. табл. 2.21): это привело к снижение заболеваемости, производственных травм, насилия, и пр.⁷, единственное, произошел небольшой спад в количестве питания (см. табл. 2.22), но вот после революции это спад становится уже значительным.

После же Февраля 1917г. номинальная зарплата стала стремительно расти, а реальная — падать, вместе с пром. производством. По словам Прокоповича:

«Бешеным темпом, без всякой связи с производительностью труда и валовой выручкой промышленных предприятий. <…> В то время, как производительность обрабатывающей и добывающей промышленности падала, а промышленная анархия росла, длина рабочего дня была сокращена, сдельные работы отменены, благодаря чему резко понизилась интенсивность труда»⁸.

В среднем продолжительность рабочего дня в 1917г. сравнительно с 1913г. уменьшилась с 10 до 8.9 часов⁹ (см. табл. 2.23).

Чтобы найти деньги, Временное правительство запустило печатный станок. За 8 месяцев оно напечатало 70.1млрд. руб., что увеличило денежную массу в 8.2 раза (табл. 2.24).

Безудержная эмиссия привела к огромной инфляции — в конце октября 1917г. покупательная способность рубля в целом по стране упала в 10 раз. Реальная з/п в 1917г. снизилась на 26%, за 1918г. — еще в 2 раза. В 1921г. она упала в 3 раза ниже довоенного уровня.

Мнение, что уровень жизни рос во время ПМВ, а после революции начал стремительно падать, подтверждают и табл. 2.25 — 2.28.

По поводу того эффекта, который оказал сухой закон 1914г., собрано множество материала, и все имеющиеся данные говорят за то, что «влияние прекращения продажи вина на народный труд и производительность народного труда оказалось огромным и многосторонним. Ни по одному вопросу программы казенные палаты не дают таких однообразных, совершенно определенных, не вызывающих никакого сомнения показаний, как о влиянии прекращения продажи спиртных напитков на население»¹.

Причем влияние это было более чем благотворным. Давайте посмотрим на статистические данные питейного дохода (см. табл. 48 в комментариях). Мы видим колоссальное уменьшение питейного дохода, реально же население сэкономило ещё больше из-за инфляции.

Но можно сказать, что население продолжало тратить огромные суммы на алкоголь, просто покупало его нелегально. Но давайте посмотрим на динамику вкладов в гос. сберкассы (см. табл. 49). После введения Сухого закона виден колоссальный рост сбережений населения, что, кстати, косвенно переплетается с мифом о том, что во время войны население якобы беднело. Странная бедность получается, когда люди в огромных объемах несут деньги в банки. В подтверждении этого стоит взглянуть и на табл. 50 и 51.

Конечно, такой рост был вызван не только сухим законом, вот что об этом говорит Отчёт гос. сберкасс:

«Чрезвычайный прилив в сберкассы свободных народных средств являлся результатом ряда весьма разнообразных, но совокупно, в одном направлении действовавших причин: производившихся правительством внутри страны огромных затрат на нужды обороны, резко повысившихся в своей расценке заработков широких масс городского с сельского населения, освобождения значительных сумм вследствие вызванного войною стеснения экономического оборота страны, а главнейше, утвердившейся в народе, по Монаршей воле, трезвости, сразу и резко повысившей материальное благосостояние трудовых слоев населения»².

На увеличение вкладов, безусловно, должны были повлиять и правительственные пособия семьям призванных в армию, составившие за 1914г. 267млн. руб. Сотням тысяч солдатских семей, «перешедших на казенное содержание»³ они были нужны по прямому назначению, и все же нельзя исключать, что какая-то их часть могла попадать в сберкассы.

О чем говорят эти данные?

1. Что роль расходов на алкоголь в бюджете населения довоенной России была довольно значительной. Не все жители страны, понятно, несли деньги в сберкассы, но тенденция, полагаю, вполне понятна. Тесная связь между потреблением алкоголя и благосостоянием населения настолько очевидна, что ее можно не комментировать.

2. Динамика роста сбережений в 19-20вв., безусловно впечатляет, но лишь данные военного времени показывают, каким он мог быть при меньшем потреблении спиртного и какое место занимал алкоголь в структуре расходов населения, хотя, повторюсь, приток сбережений в сберкассы с началом войны вызывался не только экономией от непокупки спиртного.

Вывод напрашивается сам собой:

Население РИ не бедствовало. Будь иначе — оно не тратило бы такие огромные суммы на алкоголь, а после его запрета, не несло бы огромные суммы в сберкассы итд., поэтому миф о тотальной нищете жителей РИ — ложь.

Конечно, не стоит забывать, что в среднем жители РИ и правда были беднее жителей европейских стран, и в РИ, как и в любой стране, были и реально нищие люди, но при этом и не стоит забывать об очень быстром росте уровня жизни, который легко догнал и даже перегнал бы европейские страны.

Потребление населением алкоголя в целом показывает, что оно явно не бедствовало, ведь вряд-ли бедные люди стали бы тратить огромные суммы на алкоголь. Я косвенно затрагивал эту тему ранее, но вернёмся к ней ещё раз.

В 1914 г. вышел «Сборник задач антиалкогольного содержания (пособие при преподавании арифметики в низших классах всех ведомств)», составленный на основании официальных источников и обширной литературы. Вот некоторые из этих задач, изменяющих привычный ракурс рассмотрения проблемы:

«2. Каждый житель России (на круг) пропивает ежегодно на водке 5р. 4к., на пиве 1р. и на вине 68к. Сколько всего денег он пропивает?
50. Ежегодно каждый житель России на круг получает доходу 60р. 48коп., а пропивает из него 6р. 72к. Какую часть своего дохода пропивает ежегодно Россия?
60. В прошлом (1913) году население России выпило (приблизительно) 2млрд. бутылок водки. 13334 бутылки, уставленные в ряд одна за другою, занимают расстояние в 1 версту. Сколько верст займут все выпитые бутылки, если их уставить таким же образом? Во сколько раз это расстояние будет больше земного экватора, длина которого равняется 37500 верст?
90. Каждый русский выпивает в год (на круг) по 12 бутылок водки. Если бы он вместо этого яда съедал то количество хлеба, из которого выкуриваются эти 12 бутылок, то:

1) сколько ему приходилось бы ежегодно лишнего хлеба и

2) сколько бы он сберегал денег от такой замены?

1 бутылка водки выкуривается из 4 фунтов 10 лотов 2 золотников хлеба, фунт которого стоит 3 коп. (1 бут. водки стоит 42 коп.)»¹.

Есть, конечно, "экономисты", которые говорят, что количество денег затраченных на алкоголь, никак не определяет уровень жизни. Но я напомню, что за 1894-1913гг. стоимость хлебного экспорта составила 10361.7млн. руб., а суммарный питейный доход - 11756.7млн. руб., т.е. на 13,5% больше, что средний ежегодный прирост цены вывезенных хлебов равнялся 20.9млн. руб., а питейного дохода — 35.1млн. руб., т.е. в 1.7 раза больше. В 1913 г. питейный доход достиг 952.8.млн руб. и почти на 130млн. руб. превысил расходы Империи на оборону.

В свете этих данных логика таких "экономистов" не ясна.

Если потребление алкоголя не является показателем «наличия в деревне (и не только) «лишних денег», а, значит, и показателем «относительного благополучия», то показателем чего оно является? Отсутствия «лишних денег»? Алкоголь выдавали бесплатно? Свидетельством неблагополучия? Давайте посмотрим на рост соотношения экспорта хлеба и питейного дохода:

1) В 1894-1900гг. среднегодовой вывоз хлеба стоил 384.1млн. руб., питейный доход составлял 358.3млн. руб.

2) В 1901-1908гг. — 492.4млн. руб. и 627.7млн .руб.

3) 1909-1913 гг. — 746.8млн. руб. и 845.5млн. руб.

Значит ли это, что благосостояние жителей России понижалось? Особенно с учетом неоспоримого роста внутреннего потребительского рынка?²

Доказательством того, что
алкоголь является показателем доходов населения, является ещё тот огромный эффект, что произвел Сухой закон. Но эту тему мы более подробно разберём уже в следующей части.

Источники:
[1]. Беляев М. М., Беляев С. М. Сборник задач противоалкогольного содержания. М., 1914. С. 13, 19, 20, 25.

[2]. Давыдов М. А. Статистика и политика // Вопросы истории. 2012. № 12. С. 122-140

Елизавета Петровна правила 20 лет, как все ее предшественники, она была не готова к управлению государством. Вместе с ней к власти пришли и новые люди — в основном ее приближенные. В 1742г. она тайно обвенчалась с Сергеем Разумовским, из-за чего он пользовался большим влиянием при дворе.

При ней была проведена Втора ревизия населения. Число ревизских душ увеличилось с 5млн. в 1724г. до 7млн. в 1747г., если мы учтем женщина, дворян, другие неподатные сословия и тех, кто избежал ревизии, то численность населения России тогда составляло около 20млн. человек, всего 4% из них жили в городах.

Активно росла промышленность, в 1754г. спрос на русский метал достиг 100%, т.е. все, что производили металлургические заводы — продавалось. Это породило промышленный бум, ведь строить металлургические заводы стало очень выгодно.

В 1752-1753гг. Петр Шувалов предложил таможенную реформу. Суть в том, что при переходе из одной области в другую, внутри самого государства, ты должен был платить пошлину. Т.е., например, чтобы доставить из глубины страны товар в порт — ты должен был несколько раз заплатить пошлины. Это тормозило, как внутреннюю, так и внешнюю торговлю. Шувалов предложил их отменить, а вот внешние пошлины увеличить на 13коп., и в 1753г. эта реформа была принята. Успех превзошел все ожидания: в 1753г. внешние таможни дали в казну 1.5млн. рублей, а в 1761г. — уже 2.7млн., подобную реформу условная Франция осуществила только в 1789г.

Крепостничество, достигшее огромного размаха, требовало юридического оформления. Хоть правовые основы крепостничества были заложены Соборным уложением 1649г., в 1754г. Шувалов образовывает Комиссию для составления нового Уложения. Она собрала пожелания дворян и их требования. Само Уложение полностью состояло из мечт дворян, отменялись многие их обязанности, их наделяли огромными привелегиями, итд., правда документ так и не был принят.

В 1743г. закончилась русско-шведская война, по ее итогам были подтверждены завоевания Петра I. В 1756г. на союзницу России, Австрию — напал прусский король Фридрих II, Россия вступила в 7-летнюю войну.

Русские войска, несмотря на куда бо‌льшие потери, медленно, но верно продвигались, одерживая тяжёлые победы под Цорндорфом, Кунерсдорфом. Позже был взят Берлин, оккупирована и включена в состав России Востоянв Пруссия (нынешний Калининград). Пруссия находилась на грани поражения.

Из-за праздного образа жизни Елизавета Петровна под конец жизни часто болела. Умерла она 25 декабря 1761г., Императором стал Петр III. Многие боялись, что он станет наследником, но помешать ему не успели, а боялись не зря. Он не был патриотом России, он был патриотом Пруссии, обожал все прусское и ненавидел все русское. Он заключил мир с разбитым Фридрихом, вернув ему все завоёванные земли, и начал насаживать прусские порядки, в частности в армии. Популярности ему это явно не придало.

19 февраля 1762г. он издал указ о секуляризации церковных земель, т.е. отобрал земли у Церкви в пользу государства, для управления землями создалась новая Коллегия экономии. За свое недолгое правление он издал огромное множество указов, какие-то были не самыми плохими, какие-то откровенно глупыми. Но все свое правление он был твердо убежден, что его все поддерживают и любят. Он казался каким-то нелепым, странным, случайным на русском троне человеком.

Фигура Петра III драматична. Если бы он остался в Голштинии, то прожил бы долгую и счастливую жизнь, будучи всеми любим, но, увы. 28 июня 1762г. он был свергнут собственной женой — Екатериной II.

Чтобы понять, о чем дальше будет идти речь, нужно разъяснить такой экономический термин, как временное предпочтение.

Несомненно, что человек всегда предпочитает большее количество благ меньшему, также несомненно, что человек более склонен выбирать блага, которые он может получить «здесь и сейчас», чем те, которые он может получить в более далёком будущем. Т.е., если количество и качество благ в настоящем и будущем одинаково, то человек выберет блага в настоящем, а не будущем. Это и называется временным предпочтением, чем оно выше, тем более человек склонен выбирать блага, которые он может получить «здесь и сейчас».

Уровень временного предпочтения может отличаться от человека к человеку и меняться со временем в связи с разными факторами.

Несмотря на такое явление, как временное предпочтение, люди все равно инвестируют в будущее, покупают акции, ложат вклады в банки итд., потому что количество будущих благ в этом случае, будет больше, чем количество благ нынешних. Сами инвестиции могут возникнуть лишь тогда, когда люди уверены, что это даст им больше благ. Чем больше уверенность людей в будущих благах (т.е., чем ниже временное предпочтение), тем больше они инвестируют.

Если люди много инвестируют, то происходит накопление капитала, происходит процесс формирования инвестиционного капитала. Это значит, что чем ниже уровень временного предпочтения, тем быстрее производственный процесс от инвестиций будет усовершенствован, что увеличит производительность труда, что, в свою очередь, приведет к повышению занятости и/или з/п. Это приведет к увеличению средств производства и количества произведенных продуктов, что поднимет реальные доходы.

В общем, когда временное предпочтение высокое, и люди потребляют здесь и сейчас — это плохо. Когда оно низкое, и люди выбирают инвестировать (а их инвестиции, в свою очередь, развивают экономику) — это хорошо.

Временные предпочтения могут меняться от разных факторов: географических (например, скоро будет бедствие, поэтому человек выбирает закупаться товарами сейчас), биологических (например, человек стареет и выбирает под конец жизни жить «на полную катушку»), и третий, пожалуй самый главный фактор (но есть и другие) — вмешательство государства.

Если, например, государство будет вмешиваться в производственный процесс, отбирать у владельцев фабрики, заводы (или ограничивать их, в т.ч. высокими налогами), то люди вместо инвестирования в средства производства будут выбирать тратить деньги на что-то другое, т.е. из-за вмешательства государства временное предпочтение зачастую становится высоким.

Причина ещё и в том, что государство в данном случае, по сути — преступник, но преступник, которого наказать нельзя. Люди становятся беззащитными, и единственный способ им не потерять свои деньги — не инвестировать их (по крайней мере внутри этого государства).

Местом конференции была выбрана Гаага (где по сей день находится МУС и пр. подобные органы). Голландия в этот период декларировала курс на гос. нейтралитет, которому идея России соответствовала в полной мере¹. Датой начала форума в знак уважения к Николаю II королева Нидерландов выбрала день его рождения, 6 (18) мая², в этот день Николаю исполнялся 31 год.

«Мир был поражён, когда могущественный монарх, глава великой военной державы, объявил себя поборником разоружения и мира в своих посланиях от 12/24 августа и 30 декабря, — писал о конференции французский правовед Жан де Ла Праделль. — Удивление ещё возросло, когда благодаря русской настойчивости, конференция была подготовлена, возникла, открылась»³.

Выступая на Вашингтонской конференции 9 ноября 1921г., президент США Уоррен Гардинг заявил:

«Предложение ограничить вооружения путем соглашения между державами не ново. При этом случае, быть может, уместно вспомнить благородные стремления, выраженные 23 года назад в Императорском рескрипте Его Величества Императора Всероссийского. С таким сознанием своего долга Его Величество Император Всероссийский предложил созыв конференции, которая должна была заняться этой важной проблемой»⁴.

Одним из первых предложений председателя было утвердить «равноправия», предоставив каждой делегации один голос. Перед началом форума российские дипломаты выяснили настроения делегаций и убедились, что ведущие игроки останавливать гонку вооружений не намерены. Поэтому они предложили сконцентрироваться на поиске путей предупреждения напряжённости и межгосударственных столкновений, что было единогласно поддержано⁵.

Были приняты 3 конвенции:

1. О мирном разрешении международных столкновений.
2. О законах и обычаях сухопутной войны.
3. О применении к морской войне начал Женевской конвенции 10 августа 1864 года.

А также 3 декларации:

1. О запрещении на пятилетний срок метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров или при помощи иных подобных новых способов.
2. О неупотреблении снарядов, имеющих единственным назначением распространять удушающие или вредоносные газы.
3. О неупотреблении пуль, легко разворачивающихся или сплющивающихся в человеческом теле.

Похожая конференция прошла в 1907г., тоже в Гааге. Третья Гаагская конференция была запланирована на 1915г., но не состоялась в связи с ПМВ. На ней планировалось разработать специальный регламент для морской войны и применение к морской войне принципов, применяемых к сухопутной⁶.

Во время начала ПМВ, когда она ещё не разрослась до огромных масштабов и была лишь конфликтом Австрии и Сербии, Николай II предлагал решить все дипломатическим и мирным путем, собрав Гаагскую конференцию⁷, он до последнего пытался урегулировать этот конфликт, но его не послушали, что обернулось для всей Европы трагедией, в особенности для зачинщиков конфликта — Австрии, которая распалась, и Германии, которая погрузилась в кризис. Россия, конечно, пострадала, к сожалению, не меньше.

Источники:
[1]. Саямов Юрий Николаевич. О Гаагских конференциях 1899 и 1907 гг // Россия и современный мир. М., 2017. Вып. 3 (96).

[2]. Чернявский С.И. Вторая Гаагская конференция мира 1907 года: взгляд через 110 лет // Tractus aevorum: эволюция социокультурных и политических пространств. — Москва: МГИМО(У) МИД России, Институт международных исследований, Центр постсоветских исследований, 2017. Т. 4, вып. 1.

[3]. Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. С. — Санкт-Петербург: Петрополь, 1991. С. 102-103, 107—108. 644С.

[4]. Тот же.

[5]. Тот же, что и в 1.

[6]. Тот же, что и в 1.

[7]. https://t.me/nicromsky/163