Лёха в Short’ах Long’ует
Реальна Війна
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Лёха в Short’ах Long’ует
Реальна Війна
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Лёха в Short’ах Long’ует
Реальна Війна
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Глебсмит
记录
18.03.202501:25
13.3K订阅者31.01.202523:59
800引用指数19.09.202423:59
197.3K每帖平均覆盖率24.10.202423:59
22.7K广告帖子的平均覆盖率07.09.202423:59
14.90%ER21.09.202423:59
2425.95%ERR09.04.202507:26
Если и правда, что архитектором трамповых пошлин стал Питер Наварро, то максимальная конфронтационность Китая выглядит единственно рациональной стратегией. Наварро – товарищ крайне своебразный. Сначала мало кому интересный экономический прогнозист и «футуролог» (три книжки), потом – столь же мало интересный коуч по инвестициям (еще три) и, наконец, публичный, агрессивный и истеричный враг Китая (5 книг). В этой роли – полный успех и звездная карьера в кабинетах начальства вплоть до Белого Дома, в телестудиях и лекционных аудиториях.
Главная его книга "Смерть от Китая". Тон – даже не алармистский, а истеричный.
"Китай представляет собой многомерную и смертельно опасную угрозу экономическому процветанию, военной безопасности и самому дыханию нашей детей."
"Неуклюже размахивая своими новообретенными мускулами в качестве коммунистической империалистической державы, Китай недобросовестно использует капиталистические рыночные силы, чтобы уничтожить нашу производственную базу, украсть наши технологии, контролировать наши финансовые рынки и загрязнить и наши продукты, и наш воздух, и нашу воду."
"Самый мощный оружейный арсенал Китая в его войне с Америкой — это его массивный торговый аппарат. Этот аппарат включает в себя все: от нечестной валютной манипуляции и незаконных экспортных субсидий до повсеместного подражания, пиратства продукции и откровенной кражи американской интеллектуальной собственности."
Буквально, «если в кране нет воды…». Из отдельно смешного, Наварро в качестве основного источника данных использует «экономиста Рона Вара». Это псевдоним самого Наварро. То есть в качестве решающего аргумента ссылается на свое вымышленное альтер эго. Собственно, это и дает основание Илону Маску отмечать, что Наварро тупее мешка с кирпичами.
Важный тезис Наварро, что Китай использует «несправедливые выгоды» от торговли с США для того, чтобы развить свои вооруженные силы и напасть на Штаты, развязав Третью Мировую. С выводом – не ослабление, а уничтожение экономики Китая не только «экономически целесообразно» и «экологически обоснованно», но и является императивом нацбеза США.
Из "позитивных" идей: полный «решоринг» (возвращение производств) не только из Китая, но и вообще со всего мира, запрет на экспорт любых продвинутых технологий и капитала куда бы то ни было и – одновременно - «укрепление альянсов с союзниками для противодействие недобросовестным внешнеторговым практикам». Зачем союзникам, лишенным производств, капитала и ноу-хау укреплять альянсы и что в таком контексте вообще означает слово «недобросовестный» автор не раскрывает.
Что же касается самого Китая, то тут возникает классическая «дилемма безопасности», когда боевые наскоки контрагента не ослабляют, а усиливают стремление их адресата именно к военному развитию, подтверждая нарратив о "внешней угрозе" и "сдерживании Китая Западом".
В сухом остатке, если представить себе «сделку» вокруг пошлин с Индией или Японией возможно, то с Китаем ее проект упирается в идеологию. Если американские политики открыто описывают Китай как экзистенциальную угрозу, с китайской точки зрения компромисс выглядит странно. Какой может быть компромисс между «космодесантником» и "чужим", между системой и антисистемой, смысл существования которой описывается как "уничтожение американских детей".
Примерно в таких же терминах Трамп, достаточно механически перенося систему антикитайских аргументов Наварро, уже неоднократно описывал ЕС, который по его мнению был "создан ради нанесения ущерба США". Мысль, что существование человечества за пределами границ Штатов посвящено причинению максимального вреда их интересам очень свежая. Такой нарциссический постимпериализм.
Ну и если смотреть на идеи Наварро и шаги, на которые они вдохновляют администрацию США, то "китайская угроза" перестает выглядеть угрозой, а становится комфортным, честным и очень выгодным предложением для кого угодно.
Главная его книга "Смерть от Китая". Тон – даже не алармистский, а истеричный.
"Китай представляет собой многомерную и смертельно опасную угрозу экономическому процветанию, военной безопасности и самому дыханию нашей детей."
"Неуклюже размахивая своими новообретенными мускулами в качестве коммунистической империалистической державы, Китай недобросовестно использует капиталистические рыночные силы, чтобы уничтожить нашу производственную базу, украсть наши технологии, контролировать наши финансовые рынки и загрязнить и наши продукты, и наш воздух, и нашу воду."
"Самый мощный оружейный арсенал Китая в его войне с Америкой — это его массивный торговый аппарат. Этот аппарат включает в себя все: от нечестной валютной манипуляции и незаконных экспортных субсидий до повсеместного подражания, пиратства продукции и откровенной кражи американской интеллектуальной собственности."
Буквально, «если в кране нет воды…». Из отдельно смешного, Наварро в качестве основного источника данных использует «экономиста Рона Вара». Это псевдоним самого Наварро. То есть в качестве решающего аргумента ссылается на свое вымышленное альтер эго. Собственно, это и дает основание Илону Маску отмечать, что Наварро тупее мешка с кирпичами.
Важный тезис Наварро, что Китай использует «несправедливые выгоды» от торговли с США для того, чтобы развить свои вооруженные силы и напасть на Штаты, развязав Третью Мировую. С выводом – не ослабление, а уничтожение экономики Китая не только «экономически целесообразно» и «экологически обоснованно», но и является императивом нацбеза США.
Из "позитивных" идей: полный «решоринг» (возвращение производств) не только из Китая, но и вообще со всего мира, запрет на экспорт любых продвинутых технологий и капитала куда бы то ни было и – одновременно - «укрепление альянсов с союзниками для противодействие недобросовестным внешнеторговым практикам». Зачем союзникам, лишенным производств, капитала и ноу-хау укреплять альянсы и что в таком контексте вообще означает слово «недобросовестный» автор не раскрывает.
Что же касается самого Китая, то тут возникает классическая «дилемма безопасности», когда боевые наскоки контрагента не ослабляют, а усиливают стремление их адресата именно к военному развитию, подтверждая нарратив о "внешней угрозе" и "сдерживании Китая Западом".
В сухом остатке, если представить себе «сделку» вокруг пошлин с Индией или Японией возможно, то с Китаем ее проект упирается в идеологию. Если американские политики открыто описывают Китай как экзистенциальную угрозу, с китайской точки зрения компромисс выглядит странно. Какой может быть компромисс между «космодесантником» и "чужим", между системой и антисистемой, смысл существования которой описывается как "уничтожение американских детей".
Примерно в таких же терминах Трамп, достаточно механически перенося систему антикитайских аргументов Наварро, уже неоднократно описывал ЕС, который по его мнению был "создан ради нанесения ущерба США". Мысль, что существование человечества за пределами границ Штатов посвящено причинению максимального вреда их интересам очень свежая. Такой нарциссический постимпериализм.
Ну и если смотреть на идеи Наварро и шаги, на которые они вдохновляют администрацию США, то "китайская угроза" перестает выглядеть угрозой, а становится комфортным, честным и очень выгодным предложением для кого угодно.
13.03.202517:25
Читаю очередной отчет энтузиастов ИИ из McKinsey про то, как победно шагает по офисам мировых компании ИИ и в голове вертятся одновременно все версии великого анекдота про "теоретически и практически".
Согласно отчету, 78% организаций уже используют ИИ, а 71% применяют именно генеративный ИИ. Ну то есть эра наступила, будущее зашагало, мир не будет прежним и т.д.
При этом более 80% организаций, внедривших генеративный ИИ, не видят материального влияния на свою прибыль. И лишь 17% респондентов отметили, что не менее 5% их прибыли за последние 12 месяцев можно отнести на счет использования генеративного ИИ.
Дальше больше. Только 1% компаний описывают свои внедрения генеративного ИИ как "зрелые". Это поразительный контраст с общими показателями внедрения — технология одновременно везде и нигде.
Только пятая часть компаний говорят, что их организации хоть как-то перепроектировали хотя бы некоторые рабочие процессы. Две трети сообщают, что они используют ИИ для написания текстов, еще треть – для "картинок". Проще говоря, сегодня для абсолютно подавляющего числа экономических субъектов, по версии крайних энтузиастов этого дела, провозглашающих "наступление новой эры" раз в квартал, ИИ – это то, что помогает клеркам писать письма и делать презентации.
Еще одна забавная вещь. ИИ больше любит начальство: руководители высшего звена наиболее активно используют генеративный ИИ - 53% опрошенных топ-менеджеров сообщают о его регулярном использовании против 44% менеджеров среднего звена. Что в общем-то коррелирует с общим трендом – у начальства всегда больше времени на прикольные вещи, никак не коррелирующие с конкретным результатом.
А так как начальство в ИИ верит и пользуется, компетенции в этой области становятся важным фактором при рассмотрении резюме при приеме на работу. 50% компаний говорят, что это для них ключевая компетенция для новых сотрудников.
При этом рост проникновения ИИ в бизнес сильно замедлился. Если по данным за 2023 72% организаций его использовали, то за 2024 цифра прибавила только 6%.
Будучи, повторюсь, энтузиастами авторы отчета не особо огорчаются таким результатам. И не приходят к очевидному выводу, что генеративный ИИ в реальной жизни находится на вершине (или прямо перед ней) т.н. "кривой хайпа Гартнера". Когда общественный ажиотаж от инновации разгоняет позитивные ожидания до таких высот неадекватности, что они обречены смениться разочарованием (которое – затем, через время, выведет технологию, потерявшую флер новизны на "плато" адекватного использования).
Нет, говорят авторы. На самом деле, говорят они, проблема в том, что внедряют ИИ в бизнес неправильно. И предлагают путь из 12 шагов. Среди которых весь традиционный набор прекрасных идей – создать спецгруппу по внедрению, обозначить KPI, вовлечь начальство и проводить "регулярные коммуникации о ценностях внедрения", параллельно рисуя "дорожную карту". Естественно, для этого всего нужен толковый модератор, на роль которого McKinsey очевидно предлагает себя.
Ведь недостаточно просто научиться писать письма, отдавая указания чату. Нужно "полностью трансформировать культуру компании" под ИИ. Это настолько долго и дорого, что "осилить" может только компания с оборотом не менее 500 млн долларов в год. Вот так "трансформирующая все и вся технология" превращается в затею для узкого круга.
🧐Никода не перестану удивляться, конечно, как нынешний извод "сервисного капитализма" умудряется оборачивать в свою пользу даже собственные провалы. Полагаю, что вдобавок к обязательному внешнему "финансовом консультанту","юрисконсульту", "консультанту по репутации","аудитору" и еще набору прилипал, которыми по требованию регулятора вынуждено обрастает любой крупный бизнес, добавится "консультант по внедрению ИИ". На финансовые результаты тут, конечно, рассчитывать не приходится. Но куча людей найдет себе непыльную работу. В связи с возможным крахом DEI это особенно актуально.
Согласно отчету, 78% организаций уже используют ИИ, а 71% применяют именно генеративный ИИ. Ну то есть эра наступила, будущее зашагало, мир не будет прежним и т.д.
При этом более 80% организаций, внедривших генеративный ИИ, не видят материального влияния на свою прибыль. И лишь 17% респондентов отметили, что не менее 5% их прибыли за последние 12 месяцев можно отнести на счет использования генеративного ИИ.
Дальше больше. Только 1% компаний описывают свои внедрения генеративного ИИ как "зрелые". Это поразительный контраст с общими показателями внедрения — технология одновременно везде и нигде.
Только пятая часть компаний говорят, что их организации хоть как-то перепроектировали хотя бы некоторые рабочие процессы. Две трети сообщают, что они используют ИИ для написания текстов, еще треть – для "картинок". Проще говоря, сегодня для абсолютно подавляющего числа экономических субъектов, по версии крайних энтузиастов этого дела, провозглашающих "наступление новой эры" раз в квартал, ИИ – это то, что помогает клеркам писать письма и делать презентации.
Еще одна забавная вещь. ИИ больше любит начальство: руководители высшего звена наиболее активно используют генеративный ИИ - 53% опрошенных топ-менеджеров сообщают о его регулярном использовании против 44% менеджеров среднего звена. Что в общем-то коррелирует с общим трендом – у начальства всегда больше времени на прикольные вещи, никак не коррелирующие с конкретным результатом.
А так как начальство в ИИ верит и пользуется, компетенции в этой области становятся важным фактором при рассмотрении резюме при приеме на работу. 50% компаний говорят, что это для них ключевая компетенция для новых сотрудников.
При этом рост проникновения ИИ в бизнес сильно замедлился. Если по данным за 2023 72% организаций его использовали, то за 2024 цифра прибавила только 6%.
Будучи, повторюсь, энтузиастами авторы отчета не особо огорчаются таким результатам. И не приходят к очевидному выводу, что генеративный ИИ в реальной жизни находится на вершине (или прямо перед ней) т.н. "кривой хайпа Гартнера". Когда общественный ажиотаж от инновации разгоняет позитивные ожидания до таких высот неадекватности, что они обречены смениться разочарованием (которое – затем, через время, выведет технологию, потерявшую флер новизны на "плато" адекватного использования).
Нет, говорят авторы. На самом деле, говорят они, проблема в том, что внедряют ИИ в бизнес неправильно. И предлагают путь из 12 шагов. Среди которых весь традиционный набор прекрасных идей – создать спецгруппу по внедрению, обозначить KPI, вовлечь начальство и проводить "регулярные коммуникации о ценностях внедрения", параллельно рисуя "дорожную карту". Естественно, для этого всего нужен толковый модератор, на роль которого McKinsey очевидно предлагает себя.
Ведь недостаточно просто научиться писать письма, отдавая указания чату. Нужно "полностью трансформировать культуру компании" под ИИ. Это настолько долго и дорого, что "осилить" может только компания с оборотом не менее 500 млн долларов в год. Вот так "трансформирующая все и вся технология" превращается в затею для узкого круга.
🧐Никода не перестану удивляться, конечно, как нынешний извод "сервисного капитализма" умудряется оборачивать в свою пользу даже собственные провалы. Полагаю, что вдобавок к обязательному внешнему "финансовом консультанту","юрисконсульту", "консультанту по репутации","аудитору" и еще набору прилипал, которыми по требованию регулятора вынуждено обрастает любой крупный бизнес, добавится "консультант по внедрению ИИ". На финансовые результаты тут, конечно, рассчитывать не приходится. Но куча людей найдет себе непыльную работу. В связи с возможным крахом DEI это особенно актуально.
04.04.202508:47
1️⃣ Готовлю несколько выступлений про социально-политическое измерение прогресса и разбираюсь в этой связи с "умными городами". Интересно, что Москва стабильно входит в число ведущих умных городов мира. В топ-3 городов по версии IMD Smart City Index (вместе с Сингапуром и Цюрихом). В индексе развития цифрового правительства ООН — на 1 месте среди мегаполисов. Город первым в мире получил статус AI-ready от Всемирного банка. В рейтинге "Цифровой зрелости управления" — самая высокая оценка среди всех. И так далее.
2️⃣ Что в Москве особенного? Управление и – самое ключевое - доступ к централизованным данным. То, чего нет в силу разного рода регуляторных ограничений в Европе, например. В результате в городе действует единая цифровая платформа, на которую замкнуты здравоохранение, транспорт, ЖКХ, образование и безопасность. Ежедневно через неё проходят миллионы транзакций, тысячи решений принимаются автоматически — от маршрутов скорой помощи до управления отоплением в зависимости от прогноза погоды. Ну и 200 тысяч камер, интегрированных с ИИ — очевидно для контроля, но и для понимания происходящего в реальном времени.
3️⃣ По оценке Deloitte, Москва — один из трёх лучших городов мира по использованию ИИ в управлении. На практике это означает следующее: данные, собираемые в ходе повседневной жизни города, интегрируются и анализируются в режиме реального времени. Камеры с ИИ, приложения для госуслуг, медицинские электронные карты, навигация в транспорте, прогнозирование эпидемий — всё это части единой экосистемы. ИИ не добавляется в существующую структуру как модный элемент, а становится её базовой управляющей логикой.
4️⃣ Парадокс "умного города" заключается в том, что эффективность прямо пропорциональна уровню доступа к данным. Настоящая "цифровая трансформация" управления возможна только при системном допущении: данные о жителях, их действиях, предпочтениях, маршрутах и здоровье — это ресурс. Не защищённый актив, а инструмент.
5️⃣ Европа любит децентрализацию, муниципальные свободы и GDPR (Общий регламент по защите данных) на 50 страниц. В результате каждая сфера тянет одеяло на себя, а данные о жителях и городских процессах фрагментированы и недоступны для сквозной аналитики. В Москве — наоборот. Это делает возможным не просто автоматизацию, а управление в реальном времени. Там власть — посредник. Здесь — оператор. Поэтому в Германии годами обсуждают, как запустить единую систему записи к врачу и с помпой объявляют об "эксперименте" в этой области (не шучу, новость осени 2024), а в Москве делают предиктивную цифровую модель всех аспектов жизни города.
6️⃣ Умный город — это не про лампочки с датчиками движения. Это про способность понимать происходящее в городе раньше, чем оно стало проблемой, и действовать быстрее, чем начинается обсуждение. Москва (как и города Залива или Китая) впереди не потому, что "технологии", а потому что "архитектура управления". Отличие — не в деньгах, а в модели мышления. "Умный город" — это не совокупность гаджетов, велодорожек и хипстеров. А видение города как "данные + процессы", которые можно анализировать и настраивать. Умный на самом деле – это контролируемый. Но в обмен на отказ от приватности - удобный и эффективный.
7️⃣ В этом и есть главный смысл технологического перехода и той самой "цифровой зрелости" - переосмыслить, что возможно, что допустимо, а что необходимо в контексте научно-технического прогресса. Там, где философия контроля через полную интеграцию данных реализована наиболее последовательно, возникают работающие цифровые города. И Москва в этом смысле — не исключение, а один из лидеров тренда. Спорят, можно ли построить цифровое государство и сохранить приватность. Практика показывает: построить эффективное цифровое государство можно. А дальше — вопрос приоритетов.
2️⃣ Что в Москве особенного? Управление и – самое ключевое - доступ к централизованным данным. То, чего нет в силу разного рода регуляторных ограничений в Европе, например. В результате в городе действует единая цифровая платформа, на которую замкнуты здравоохранение, транспорт, ЖКХ, образование и безопасность. Ежедневно через неё проходят миллионы транзакций, тысячи решений принимаются автоматически — от маршрутов скорой помощи до управления отоплением в зависимости от прогноза погоды. Ну и 200 тысяч камер, интегрированных с ИИ — очевидно для контроля, но и для понимания происходящего в реальном времени.
3️⃣ По оценке Deloitte, Москва — один из трёх лучших городов мира по использованию ИИ в управлении. На практике это означает следующее: данные, собираемые в ходе повседневной жизни города, интегрируются и анализируются в режиме реального времени. Камеры с ИИ, приложения для госуслуг, медицинские электронные карты, навигация в транспорте, прогнозирование эпидемий — всё это части единой экосистемы. ИИ не добавляется в существующую структуру как модный элемент, а становится её базовой управляющей логикой.
4️⃣ Парадокс "умного города" заключается в том, что эффективность прямо пропорциональна уровню доступа к данным. Настоящая "цифровая трансформация" управления возможна только при системном допущении: данные о жителях, их действиях, предпочтениях, маршрутах и здоровье — это ресурс. Не защищённый актив, а инструмент.
5️⃣ Европа любит децентрализацию, муниципальные свободы и GDPR (Общий регламент по защите данных) на 50 страниц. В результате каждая сфера тянет одеяло на себя, а данные о жителях и городских процессах фрагментированы и недоступны для сквозной аналитики. В Москве — наоборот. Это делает возможным не просто автоматизацию, а управление в реальном времени. Там власть — посредник. Здесь — оператор. Поэтому в Германии годами обсуждают, как запустить единую систему записи к врачу и с помпой объявляют об "эксперименте" в этой области (не шучу, новость осени 2024), а в Москве делают предиктивную цифровую модель всех аспектов жизни города.
6️⃣ Умный город — это не про лампочки с датчиками движения. Это про способность понимать происходящее в городе раньше, чем оно стало проблемой, и действовать быстрее, чем начинается обсуждение. Москва (как и города Залива или Китая) впереди не потому, что "технологии", а потому что "архитектура управления". Отличие — не в деньгах, а в модели мышления. "Умный город" — это не совокупность гаджетов, велодорожек и хипстеров. А видение города как "данные + процессы", которые можно анализировать и настраивать. Умный на самом деле – это контролируемый. Но в обмен на отказ от приватности - удобный и эффективный.
7️⃣ В этом и есть главный смысл технологического перехода и той самой "цифровой зрелости" - переосмыслить, что возможно, что допустимо, а что необходимо в контексте научно-технического прогресса. Там, где философия контроля через полную интеграцию данных реализована наиболее последовательно, возникают работающие цифровые города. И Москва в этом смысле — не исключение, а один из лидеров тренда. Спорят, можно ли построить цифровое государство и сохранить приватность. Практика показывает: построить эффективное цифровое государство можно. А дальше — вопрос приоритетов.
18.03.202507:48
Вторая часть. Про техноимпериализм, искусственный интеллект и мир настоящего, а не "желаемого" и "продаваемого" будущего. А также про ограничения реального мира, которые делают невозможным существенную часть надежд и обещаний адептов безудержного прогресса.
"Роль же элиты – в первую очередь не "воображением" работать, а концентрировать ресурсы для обеспечения воспроизводства себя в качестве элиты. Элита в среднем – победитель в игре в "Царя горы", а не особые визионеры, которые какие-то ценности кому-то задают. Ценности являются одним из инструментов господства элит. Надстройка, в прежней марксистской терминологии".
"Надо понимать, что при всей интенсивности геополитического противостояния между США, Китаем или Россией нет принципиального спора о пути развития человечества. Конкуренция сводится к желанию справедливо переконфигурировать места за столом для одних и сохранить доминирование для других. А общий "стол" – капиталистическая экономика".
"Капитализм и не должен создавать счастье человечества. Капитализм не должен двигать научный прогресс ради научного прогресса. Капитализм не должен отправляться к звездам ради звезд. Капитализм должен создавать прибыль капиталистам. Вот он это и будет делать. А искусственный интеллект, как превосходный инструмент капитализма, ему в этом сильно поможет".
"Мы пришли к принципиально нерешаемым здесь и сейчас техническим ограничениям в ключевых направлениях развития. Мы не можем в настоящий момент поменять человека – "собрать" его под задачу. Мы не можем отправить его к Альфа Центавра".
"Мы находимся в межеумочном, "промежуточном" состоянии. Тут – технические ограничения понятных и привлекательных путей развития, там демографический кризис и снижение пассионарности, здесь – эгоизм элит и так далее. И на ближайшие годы состояние непонимания, куда человечеству вообще стоит идти – неизбежная повестка дня".
"Роль же элиты – в первую очередь не "воображением" работать, а концентрировать ресурсы для обеспечения воспроизводства себя в качестве элиты. Элита в среднем – победитель в игре в "Царя горы", а не особые визионеры, которые какие-то ценности кому-то задают. Ценности являются одним из инструментов господства элит. Надстройка, в прежней марксистской терминологии".
"Надо понимать, что при всей интенсивности геополитического противостояния между США, Китаем или Россией нет принципиального спора о пути развития человечества. Конкуренция сводится к желанию справедливо переконфигурировать места за столом для одних и сохранить доминирование для других. А общий "стол" – капиталистическая экономика".
"Капитализм и не должен создавать счастье человечества. Капитализм не должен двигать научный прогресс ради научного прогресса. Капитализм не должен отправляться к звездам ради звезд. Капитализм должен создавать прибыль капиталистам. Вот он это и будет делать. А искусственный интеллект, как превосходный инструмент капитализма, ему в этом сильно поможет".
"Мы пришли к принципиально нерешаемым здесь и сейчас техническим ограничениям в ключевых направлениях развития. Мы не можем в настоящий момент поменять человека – "собрать" его под задачу. Мы не можем отправить его к Альфа Центавра".
"Мы находимся в межеумочном, "промежуточном" состоянии. Тут – технические ограничения понятных и привлекательных путей развития, там демографический кризис и снижение пассионарности, здесь – эгоизм элит и так далее. И на ближайшие годы состояние непонимания, куда человечеству вообще стоит идти – неизбежная повестка дня".
18.03.202507:40
За большущий разговор про прогресс во всех аспектах - от философского и политического до вполне прикладного медицинского - спасибо коллегам из "Платформы". Отдельно интересно, что в обществе, где "прогресс" заменяет место "высшей силы" и приобретает религиозные качества, человек говорящий о нем в реалистическом духе и предлагающий смотреть на него как на инструмент помечается как "технопессимист", который своим умишком реакционным не способен "охватить масштаб перемен".
"Вы почему молоток не любите? Не цените его вклада и возможностей?» - «Я его очень ценю, он может гвоздь забить, может голову проломить. При сноровке – бутылку пива открыть. Но не надо в этой связи его в красном углу вешать и партсобрания перед ним проводить".
Первая часть – про философию прогресса и медицину, как частный, "отраслевой", но бесконечно актуальный для всех случай.
"Автономное мышление позволяет людям оставаться "управляющими" технологического прогресса, а не его пассивными потребителями. Критическое отношение к прогрессу — это не технофобия или консерватизм. Это рациональный подход, признающий, что прогресс не является нейтральной или самодостаточной ценностью".
"В мире, где технологический прогресс ускоряется, способность сохранять критическое мышление становится не просто желательным, а необходимым на мой взгляд. Общество может и должно управлять своим развитием, а не быть пассивным объектом трансформаций, которые оно не понимает".
"Медицина – это не чудеса, а система, эффективность которой прямо пропорциональна возможностям доступа к ней. Это, кстати, ковид неплохо показал, когда усложнил (а кое-где и убил) нормальную медпомощь, что сразу привело к взрыву смертей от рака – нелеченного и недиагностированного и массы рутинных заболеваний".
"Вы почему молоток не любите? Не цените его вклада и возможностей?» - «Я его очень ценю, он может гвоздь забить, может голову проломить. При сноровке – бутылку пива открыть. Но не надо в этой связи его в красном углу вешать и партсобрания перед ним проводить".
Первая часть – про философию прогресса и медицину, как частный, "отраслевой", но бесконечно актуальный для всех случай.
"Автономное мышление позволяет людям оставаться "управляющими" технологического прогресса, а не его пассивными потребителями. Критическое отношение к прогрессу — это не технофобия или консерватизм. Это рациональный подход, признающий, что прогресс не является нейтральной или самодостаточной ценностью".
"В мире, где технологический прогресс ускоряется, способность сохранять критическое мышление становится не просто желательным, а необходимым на мой взгляд. Общество может и должно управлять своим развитием, а не быть пассивным объектом трансформаций, которые оно не понимает".
"Медицина – это не чудеса, а система, эффективность которой прямо пропорциональна возможностям доступа к ней. Это, кстати, ковид неплохо показал, когда усложнил (а кое-где и убил) нормальную медпомощь, что сразу привело к взрыву смертей от рака – нелеченного и недиагностированного и массы рутинных заболеваний".
06.04.202509:11
Осилил в связи с выходными большущее исследование разработчика лучшего на мой взгляд ИИ-ассистента на сегодняшний день – Anthropic – про «психологию» больших языковых моделей на примере их Claude.
Если выбросить из материала ожидаемое для коммерческой организации-поставщика восторженное отношение «какая молодец наша модель», то интересно вот что.
1. Планирование. При создании текста модель не просто генерирует слово за словом. Она планирует заранее, куда должен привести текст, а затем выстраивает предложения так, чтобы они естественно подводили к этой цели. Модель – не в фактических, а в «рассуждательных» запросах – сначала придумывает «ответ», а потом рисует логику, приводящую к этому ответу. В том числе подгоняя, манипулируя и допуская галлюцинации.
2. Универсальный "язык мышления". Когда мы взаимодействуем с моделью на разных языках, она работает не как «переводчик». Информация преобразуется в абстрактные концепты в универсальном внутреннем "языке мышления", не привязанном к конкретному человеческому языку. Эти концепты обрабатываются в средних слоях модели, а затем переводятся обратно в конкретный язык вывода. Более мощные модели демонстрируют более высокую степень языконезависимости, формируя более абстрактные внутренние представления, что позволяет им лучше обобщать знания между языками. Напоминает мышление истинных полиглотов.
3. Интерпретация ограничений. Когда модель получает вопрос, она по умолчанию активирует признаки "не могу ответить" и "неизвестное имя". Эти признаки подавляются только если модель распознает, что имеет достаточно знаний для ответа. Например, при вопросе о Майкле Джордане активируются признаки "известная сущность", которые подавляют признаки "не могу ответить". При вопросе о вымышленном человеке этого не происходит, и модель отказывается отвечать. Но! Это часто обходится путем «подкидывания» направления мысли. То есть просто условного Васю Пупкина модель не знает, а если спросить про «Известные всем биологам статьи Васи Пупкина про роль mTOR пути в воспалительном ответе», она может начать галлюцинировать.
Это порождает риски. Главные из которых:
- Ложные цепочки рассуждений: Письменные объяснения модели «как я сделала такой вывод» часто не соответствуют её внутренним процессам. Тот самый «подгон ответов» и обратное выстраивание логики от запланированного результата.
- Который может исходить из скрытых целей: В специально созданной для экспериментов версии модели исследователи обнаружили, что можно встроить скрытые мотивы, которые будут влиять на выдачу. Признаки, представляющие эти скрытые цели, активировались в каждом диалоге, но модель не упоминала о них, даже когда ее спрашивали напрямую. В принципе, на этом построен «политический контроль» моделей, когда китайцы тебе про одно не расскажут, американцы про другое, а наши – про третье в соответствии со страновой культурой и законодательством. Но другая, тоже антропиковская статья показывает, что скрытые цели могут возникать сами собой в процессе функционирования модели. То есть модель – даже вне галлюцинаций – может вводить пользователя в заблуждение, исходя из непонятной природы внутренних побуждений.
- Уязвимости безопасности: Некоторые "джейлбрейки" (методы обхода ограничений безопасности) работают, эксплуатируя особенности мышления модели. Например, когда пользователь просит составить акроним из слов "Babies Outlive Mustard Block" (что дает BOMB), модель изначально не осознает, что собирает буквы в слово "бомба". К моменту, когда она это понимает — она уже начала отвечать на запрос о создании бомбы. Так с помощью относительно нехитрых языковых манипуляций ее можно заставить рассказать очень многое.
Это соответствует пользовательскому опыту: задавая вопрос лучше, если ты в общих чертах знаешь ответ. Другое дело, что пока надеяться на преображение человечества через ИИ рановато. Ну и доверять моделям управление атомными станциями, скажем, или автономными оружейными системами стоит поостеречься.
Если выбросить из материала ожидаемое для коммерческой организации-поставщика восторженное отношение «какая молодец наша модель», то интересно вот что.
1. Планирование. При создании текста модель не просто генерирует слово за словом. Она планирует заранее, куда должен привести текст, а затем выстраивает предложения так, чтобы они естественно подводили к этой цели. Модель – не в фактических, а в «рассуждательных» запросах – сначала придумывает «ответ», а потом рисует логику, приводящую к этому ответу. В том числе подгоняя, манипулируя и допуская галлюцинации.
2. Универсальный "язык мышления". Когда мы взаимодействуем с моделью на разных языках, она работает не как «переводчик». Информация преобразуется в абстрактные концепты в универсальном внутреннем "языке мышления", не привязанном к конкретному человеческому языку. Эти концепты обрабатываются в средних слоях модели, а затем переводятся обратно в конкретный язык вывода. Более мощные модели демонстрируют более высокую степень языконезависимости, формируя более абстрактные внутренние представления, что позволяет им лучше обобщать знания между языками. Напоминает мышление истинных полиглотов.
3. Интерпретация ограничений. Когда модель получает вопрос, она по умолчанию активирует признаки "не могу ответить" и "неизвестное имя". Эти признаки подавляются только если модель распознает, что имеет достаточно знаний для ответа. Например, при вопросе о Майкле Джордане активируются признаки "известная сущность", которые подавляют признаки "не могу ответить". При вопросе о вымышленном человеке этого не происходит, и модель отказывается отвечать. Но! Это часто обходится путем «подкидывания» направления мысли. То есть просто условного Васю Пупкина модель не знает, а если спросить про «Известные всем биологам статьи Васи Пупкина про роль mTOR пути в воспалительном ответе», она может начать галлюцинировать.
Это порождает риски. Главные из которых:
- Ложные цепочки рассуждений: Письменные объяснения модели «как я сделала такой вывод» часто не соответствуют её внутренним процессам. Тот самый «подгон ответов» и обратное выстраивание логики от запланированного результата.
- Который может исходить из скрытых целей: В специально созданной для экспериментов версии модели исследователи обнаружили, что можно встроить скрытые мотивы, которые будут влиять на выдачу. Признаки, представляющие эти скрытые цели, активировались в каждом диалоге, но модель не упоминала о них, даже когда ее спрашивали напрямую. В принципе, на этом построен «политический контроль» моделей, когда китайцы тебе про одно не расскажут, американцы про другое, а наши – про третье в соответствии со страновой культурой и законодательством. Но другая, тоже антропиковская статья показывает, что скрытые цели могут возникать сами собой в процессе функционирования модели. То есть модель – даже вне галлюцинаций – может вводить пользователя в заблуждение, исходя из непонятной природы внутренних побуждений.
- Уязвимости безопасности: Некоторые "джейлбрейки" (методы обхода ограничений безопасности) работают, эксплуатируя особенности мышления модели. Например, когда пользователь просит составить акроним из слов "Babies Outlive Mustard Block" (что дает BOMB), модель изначально не осознает, что собирает буквы в слово "бомба". К моменту, когда она это понимает — она уже начала отвечать на запрос о создании бомбы. Так с помощью относительно нехитрых языковых манипуляций ее можно заставить рассказать очень многое.
Это соответствует пользовательскому опыту: задавая вопрос лучше, если ты в общих чертах знаешь ответ. Другое дело, что пока надеяться на преображение человечества через ИИ рановато. Ну и доверять моделям управление атомными станциями, скажем, или автономными оружейными системами стоит поостеречься.
11.03.202516:23
5 лет объявления пандемии ковида ВОЗ
В ней помимо прочего - источник сегодняшних политических войн Запада: правые и «левые "популисты" друг против друга и вместе против "центра". Катастрофические в Штатах и тактические (пока) неудачи либерального центра в Европе заданы его же ковидными стратегиями. Когда Трампа обвиняют в том, что он «нарушил все правила», полностью игнорируется факт, что правила уничтожил именно центр в рамках «борьбы с ковидом». Другое дело, что коллективная фон дер Ляйен не считает то, что она делала «нарушением правил». Это ж было «чрезвычайное положение во имя спасения жизней».
1. Крайняя поляризация "бенефициаров" и "аутсайдеров" ковида при игнорировании боли, чаяний, мнения и вообще существования "проигравших" на всех уровнях – от экономического до культурного. В 2020 умеренно выигравшими оказались госслужащие, сохранившие работу и доход и богачи. Проигравшие в разной степени – частный сектор, мелкие предприниматели. С 2021 года круг бенефициаров сужался. Инфляция, рост цен и топливный кризис привели к тому, что изначально выстоявшие группы перешли в разряд аутсайдеров. К идеальным бенефициарам присоединилась высшая бюрократия как таковая. Искрометными идеями по контролю, цензуре, налогам она стала подъедать даже техномиллиардеров. (См. возмущение Цукерберга тем, что администрация стала требовать от Мета полного цензурного подчинения по всем вопросам вместо «добровольного партнерства во имя спасения жизней»). Это сформировало «коалицию Трампа» из синих воротничков и богачей. Выступая со своими проповедями в Европе Вэнс говорил и от имени избирателей в глубинке, защищавших право на работу своего магазинчика в локдаун с оружием в руках, и от имени друзей-техномиллиардеров, возмущенных идеей бюрократов от Бразилии до Брюсселя контролировать то, что они делают за долю в их же прибыли.
2. Крах авторитета науки. Изначальное «верим в науку» растворилось, когда она не смогла создать убедительную картину происхождения, лечения и предотвращения распространения вируса. Когда стало понятно, что даже всеобщая вакцинация не остановит заражение, бюрократия присвоила себе право наделять «научным статусом» любую свою идею. Вспомним «пасхальный локдаун» Меркель или убийство миллионов норок в Дании, мойку пляжей тоннами ядовитых моющих средств в Испании или еще массу всего в том же роде. Главным следствием всех этих все более хаотичных, но затратных запретительных инициатив стало эрозия веры не только в науку, но в институты как таковые. «А потом вы приходите в наш дом и предлагаете еще и кота усыпить». Через время и переболевших корью детей доверие начнет восстанавливаться, но пока его отсутствие играет огромную роль в общем успехе ковид-аутсайдеров.
3. «Чрезвычайные фонды». Ситуация, когда глава ЕС может решить вопрос на 80 млрд евро в переписке в вотсап с директором фармкомпании, а произвольный министр произвольной страны покупает "у друзей" маски на сотни миллионов стала «золотым управленческим стандартом». Все правила (в том числе приличия) обнулены. Ковид потряс пугливую «либеральную бюрократию», чей коррупционный потолок был полет на самолете и отдых за счет нефтяного шейха. «Если Бога нет, то все позволено». Любопытно, что и DOGE масковский в США и, скажем, «чрезвычайный план по перевооружению Европы» или новые прописанные аж в Конституции «военные фонды» в ФРГ – следствие страсти к чрезвычайному управлению финансами. В США пытаются это остановить. В Европе – описать Россию как «новый ковид» и повторить на новом этапе трату фондов без контроля.
История кстати выглядит далекой от завершения. Рефлексии в «центре» как не было, так и нет. Зато желание тратить неограниченно растет. И это, собственно, создает нерв момента и перспективу на новые успехи «проигравших».
В ней помимо прочего - источник сегодняшних политических войн Запада: правые и «левые "популисты" друг против друга и вместе против "центра". Катастрофические в Штатах и тактические (пока) неудачи либерального центра в Европе заданы его же ковидными стратегиями. Когда Трампа обвиняют в том, что он «нарушил все правила», полностью игнорируется факт, что правила уничтожил именно центр в рамках «борьбы с ковидом». Другое дело, что коллективная фон дер Ляйен не считает то, что она делала «нарушением правил». Это ж было «чрезвычайное положение во имя спасения жизней».
1. Крайняя поляризация "бенефициаров" и "аутсайдеров" ковида при игнорировании боли, чаяний, мнения и вообще существования "проигравших" на всех уровнях – от экономического до культурного. В 2020 умеренно выигравшими оказались госслужащие, сохранившие работу и доход и богачи. Проигравшие в разной степени – частный сектор, мелкие предприниматели. С 2021 года круг бенефициаров сужался. Инфляция, рост цен и топливный кризис привели к тому, что изначально выстоявшие группы перешли в разряд аутсайдеров. К идеальным бенефициарам присоединилась высшая бюрократия как таковая. Искрометными идеями по контролю, цензуре, налогам она стала подъедать даже техномиллиардеров. (См. возмущение Цукерберга тем, что администрация стала требовать от Мета полного цензурного подчинения по всем вопросам вместо «добровольного партнерства во имя спасения жизней»). Это сформировало «коалицию Трампа» из синих воротничков и богачей. Выступая со своими проповедями в Европе Вэнс говорил и от имени избирателей в глубинке, защищавших право на работу своего магазинчика в локдаун с оружием в руках, и от имени друзей-техномиллиардеров, возмущенных идеей бюрократов от Бразилии до Брюсселя контролировать то, что они делают за долю в их же прибыли.
2. Крах авторитета науки. Изначальное «верим в науку» растворилось, когда она не смогла создать убедительную картину происхождения, лечения и предотвращения распространения вируса. Когда стало понятно, что даже всеобщая вакцинация не остановит заражение, бюрократия присвоила себе право наделять «научным статусом» любую свою идею. Вспомним «пасхальный локдаун» Меркель или убийство миллионов норок в Дании, мойку пляжей тоннами ядовитых моющих средств в Испании или еще массу всего в том же роде. Главным следствием всех этих все более хаотичных, но затратных запретительных инициатив стало эрозия веры не только в науку, но в институты как таковые. «А потом вы приходите в наш дом и предлагаете еще и кота усыпить». Через время и переболевших корью детей доверие начнет восстанавливаться, но пока его отсутствие играет огромную роль в общем успехе ковид-аутсайдеров.
3. «Чрезвычайные фонды». Ситуация, когда глава ЕС может решить вопрос на 80 млрд евро в переписке в вотсап с директором фармкомпании, а произвольный министр произвольной страны покупает "у друзей" маски на сотни миллионов стала «золотым управленческим стандартом». Все правила (в том числе приличия) обнулены. Ковид потряс пугливую «либеральную бюрократию», чей коррупционный потолок был полет на самолете и отдых за счет нефтяного шейха. «Если Бога нет, то все позволено». Любопытно, что и DOGE масковский в США и, скажем, «чрезвычайный план по перевооружению Европы» или новые прописанные аж в Конституции «военные фонды» в ФРГ – следствие страсти к чрезвычайному управлению финансами. В США пытаются это остановить. В Европе – описать Россию как «новый ковид» и повторить на новом этапе трату фондов без контроля.
История кстати выглядит далекой от завершения. Рефлексии в «центре» как не было, так и нет. Зато желание тратить неограниченно растет. И это, собственно, создает нерв момента и перспективу на новые успехи «проигравших».
26.03.202507:22
1⃣ Скандал с включением главреда уважаемого СМИ в тематический "секретный чат" высших американских чиновников, в котором они обсуждали удары по хуситам, выглядит постановочным. На самом деле отражая изменение подходов, свойственное новой администрации к технологиям и государству как таковому.
2⃣ "Секретность". Если бы даже главред вел онлайн трансляцию этого обсуждения в социальных сетях, что бы могли сделать хуситы? Все их действия отслеживаются и корректируется в прямом эфире со спутников, беспилотников и так далее. Хамас и Хезболла не дадут соврать. Вопли демократов о том, что трамписты "подвергли пилотов опасности" выглядят нелепо. Силы настолько неравны, что сделать чтобы то ни было хуситы все равно не могут на оперативном и стратегическом уровне. Аргумент "чтобы враги не догадались" теряет любую ценность.
3⃣ Аргумент "есть же специальные ситуационные комнаты для обсуждения таких дел" отдельно забавен. "Личное присутствие на совещаниях" сегодня выглядит анахронизмом. Опыт, в том числе и печальный, показывает, что любой "протокол" на любом цифровом носителе становится известным всем интересующимся. И единственный способ сохранить настоящую конфиденциальность – это проводить совещания только по тем темам, которые не волнуют вообще никого из серьезных людей, кроме присутствующих на оном совещании. Что мы узнали из расшифровки? Что вице-президент Вэнс изоляционист и не любит военных решений? Он об этом подробно и доступно говорит и пишет везде, начиная с книги "Элегия хиллбилли". Ну и взрослые 50-летние мужики при власти злоупотребляют эмодзи. Вот уж открытие на миллион.
4⃣ Личное присутствие в "ситуационных комнатах" не позволяя решить сегодня никаких задач, создает ощущение "власти как закрытого клуба". Допущенные – сидят вот за этой дверью и преют о важном, недопущенные – толпятся в предбанниках и жаждут туда. Крысиные бега. При этом сидеть в "ситуационной комнате" все время невозможно, об оперативности решений речи нет. Собрались в понедельник. Потом через три дня. На каждую встречу – по 40 минут. Любой деловой чат несопоставимо эффективнее.
5⃣ Декларируемая трампистами проблема: снижение доверия к институтам власти, ощущение всесилия "дипстейта" при его безответственности и неэффективности создается в т.ч. демонстрацией власти даже не как закрытого клуба, а "масонской ложи" со степенями посвящения внутри. Где адепты высших степеней не имеют никакой ответственности перед теми, кто находится внизу и тем более вне иерархии. Зато имеют право манипулировать, говорить неправду, скрывать и подтасовывать любые факты и интерпретации понятно в "высших интересах государства", но на самом деле в своих интересах. См. кейс "иракской пробирки" Пауэлла.
6⃣ Наконец, изменение значения данных как таковых в мире ИИ. Данные невозможно скрыть, не потому что их невозможно скрыть физически. А потому что в этом нет никакого смысла. Данные становятся не "активом", доступ к которому подчеркивает эксклюзивность субъекта, а повседневным ресурсом, тем, на чем обучены десятки конкурирующих моделей ИИ. Кровью мира. Это заставляет считающие себя наиболее технически продвинутыми структуры – от трамповской администрации до администрации Милея открывать досье на чувствительные темы от убийства Кеннеди до "секретов военной хунты". И выясняется, что там буквально ничего нет ни в смысле собственно данных, ни в смысле последствий для общественной стабильности.
7⃣ У меня ощущение, что в данном случае американцы попытались действовать в соответствии с императивом Канта – так, чтобы сумма действий могла бы лечь в основу всеобщего закона. Открыто, прозрачно и максимально предсказуемо, как для врагов, так и контрагентов. "Мы от вас хотим того-то, добиваться будем такими-то инструментами, не надо строить гипотезы относительно нас. Что на витрине то и в магазине. Лучше оцените – есть ли у вас ресурсы, чтобы нам противостоять, если вдруг не согласны". Понятно, что подход – как и прочие подходы трампистов – сталкиваются с протестом и сопротивлением. Но подход интересный.
2⃣ "Секретность". Если бы даже главред вел онлайн трансляцию этого обсуждения в социальных сетях, что бы могли сделать хуситы? Все их действия отслеживаются и корректируется в прямом эфире со спутников, беспилотников и так далее. Хамас и Хезболла не дадут соврать. Вопли демократов о том, что трамписты "подвергли пилотов опасности" выглядят нелепо. Силы настолько неравны, что сделать чтобы то ни было хуситы все равно не могут на оперативном и стратегическом уровне. Аргумент "чтобы враги не догадались" теряет любую ценность.
3⃣ Аргумент "есть же специальные ситуационные комнаты для обсуждения таких дел" отдельно забавен. "Личное присутствие на совещаниях" сегодня выглядит анахронизмом. Опыт, в том числе и печальный, показывает, что любой "протокол" на любом цифровом носителе становится известным всем интересующимся. И единственный способ сохранить настоящую конфиденциальность – это проводить совещания только по тем темам, которые не волнуют вообще никого из серьезных людей, кроме присутствующих на оном совещании. Что мы узнали из расшифровки? Что вице-президент Вэнс изоляционист и не любит военных решений? Он об этом подробно и доступно говорит и пишет везде, начиная с книги "Элегия хиллбилли". Ну и взрослые 50-летние мужики при власти злоупотребляют эмодзи. Вот уж открытие на миллион.
4⃣ Личное присутствие в "ситуационных комнатах" не позволяя решить сегодня никаких задач, создает ощущение "власти как закрытого клуба". Допущенные – сидят вот за этой дверью и преют о важном, недопущенные – толпятся в предбанниках и жаждут туда. Крысиные бега. При этом сидеть в "ситуационной комнате" все время невозможно, об оперативности решений речи нет. Собрались в понедельник. Потом через три дня. На каждую встречу – по 40 минут. Любой деловой чат несопоставимо эффективнее.
5⃣ Декларируемая трампистами проблема: снижение доверия к институтам власти, ощущение всесилия "дипстейта" при его безответственности и неэффективности создается в т.ч. демонстрацией власти даже не как закрытого клуба, а "масонской ложи" со степенями посвящения внутри. Где адепты высших степеней не имеют никакой ответственности перед теми, кто находится внизу и тем более вне иерархии. Зато имеют право манипулировать, говорить неправду, скрывать и подтасовывать любые факты и интерпретации понятно в "высших интересах государства", но на самом деле в своих интересах. См. кейс "иракской пробирки" Пауэлла.
6⃣ Наконец, изменение значения данных как таковых в мире ИИ. Данные невозможно скрыть, не потому что их невозможно скрыть физически. А потому что в этом нет никакого смысла. Данные становятся не "активом", доступ к которому подчеркивает эксклюзивность субъекта, а повседневным ресурсом, тем, на чем обучены десятки конкурирующих моделей ИИ. Кровью мира. Это заставляет считающие себя наиболее технически продвинутыми структуры – от трамповской администрации до администрации Милея открывать досье на чувствительные темы от убийства Кеннеди до "секретов военной хунты". И выясняется, что там буквально ничего нет ни в смысле собственно данных, ни в смысле последствий для общественной стабильности.
7⃣ У меня ощущение, что в данном случае американцы попытались действовать в соответствии с императивом Канта – так, чтобы сумма действий могла бы лечь в основу всеобщего закона. Открыто, прозрачно и максимально предсказуемо, как для врагов, так и контрагентов. "Мы от вас хотим того-то, добиваться будем такими-то инструментами, не надо строить гипотезы относительно нас. Что на витрине то и в магазине. Лучше оцените – есть ли у вас ресурсы, чтобы нам противостоять, если вдруг не согласны". Понятно, что подход – как и прочие подходы трампистов – сталкиваются с протестом и сопротивлением. Но подход интересный.
登录以解锁更多功能。
