گاراژ ــ مهدی تدینی
08.05.202501:43
ترامپ گفته فردا یک "توافق تجاری بزرگ" را با یک "کشور بزرگ و بسیار محترم" اعلام می‌کند.
احتمالاً توافق تجاری در چارچوب مذاکرات تعرفه‌هاست... شاید ژاپن
@Garajetadayoni | گاراژ
احتمالاً توافق تجاری در چارچوب مذاکرات تعرفه‌هاست... شاید ژاپن
@Garajetadayoni | گاراژ
07.05.202521:37
«دائقه‌سازی در کاپیتالیسم یا در سوسیالیسم؟»
شما وقتی سوسیالیسم واقعی رو با ادعاهایی که سوسیالیست‌ها در یکی دو قرن اخیر تا همین امروز تکرار کرده‌ند فکر می‌کنید، مختون سوت می‌کشه که چطور می‌شه همه‌چی رو انقدر برعکس فهمید و جلوه داد! سوسیالیست‌ها سیاه رو سفید و سفید رو سیاه جلوه داده‌ند، و این حرف اصلاً اغراق‌آمیز نیست!
یکی از ادعاهای همیشگی علیه کاپیتالیسم و نظم بازار آزاد اینه که می‌گن سرمایه‌داری ذائقه‌سازی می‌کنه. یعنی با دوز و کلک، با تبلیغ و رنگ‌ولعاب تبلیغاتی و زرق و برق پوچ، چیزی رو که یک نفر نیازی بهش نداره یا اصلاً چیز خوبی نیست، می‌کنه در پاچۀ مردم.
همیشه گفته‌م که حقیقتاً این یکی از عجیب‌ترین یاوه‌هاییه که در طول تاریخ بشر سروده شده!
اولاً در این استدلال، انسان موجودی همسطح گاو قلمداد می‌شه که به آسونی می‌شه گولش زد و دست به جیبش زد! یعنی جیبش رو خالی کرد. اتفاقاً در زمینۀ امور مادی نمی‌شه کسی رو فریب داد! فریب در اون قلمروییه که نظریه‌پردازان و روشنفکران کار می‌کنند، چون اونجا ساحت انتزاعاته، اما بازار کلاً عرصۀ محسوسات و ملموساته و در این ساحت نمی‌شه کسی رو فریب داد، چون همه چیز به شکل فیزیکی ملموسه. یعنی نمی‌شه گنجشک رو رنگ کرد و جای قناری فروخت ــ برخلاف گسترۀ روشنفکری که می‌شه خر رو ــ چه برسه به گنجشک ــ رنگ کرد و جای قناری فروخت. (در این باره به این پست نگاهی بندازید: «دموکراسی و شایسته‌سالاری»).
اما مسئلۀ دیگه‌ای که اینجا می‌خوام بهش اشاره کنم اینه که اتفاقاً اون قضیۀ «ذائقه‌سازی» دقیقاً در سوسیالیسم وجود داره! نه در کاپیتالیسم!
در سوسیالیسم تولید از دایرۀ تصمیم‌گیری افراد خارج می‌شه: چه از دایرۀ تصمیم‌گیری تولیدکننده و چه از دایرۀ تصمیم‌گیری فروشنده. چرا؟ چون ابزارهای تولید از مالکیت فردی درمیاد و به ادارۀ عمومی (دولت) واگذار می‌شه. یعنی از اینجا به بعد، من و شما نیستیم که در مقام مصرف‌کننده و تولیدکننده اجازه داریم تصمیم بگیریم دربارۀ اینکه با ابزارهای تولید و مواد اولیه چی بسازیم. بلکه تصمیم‌گیری به ادارۀ عمومی (دولت) واگذار می‌شه.
یعنی دولت باید تصمیم بگیره با پول، نیروی انسانی، مواد اولیه، زمین، دستگاه‌ها و زمانی که در اختیار داریم، چی بسازیم، چه شکلی بسازیم، چه مقدار بسازیم و چقدر بین چه کسانی توزیع بشه! یعنی کسانی می‌نشینند و دربارۀ ذائقۀ ما تصمیم می‌گیرند! حتی اگر نظر ما رو بپرسند، باز در نهایت تصمیم با اونهاست که ما چی چه مقدار مصرف کنیم. یعنی کلاً ذائقه از افراد گرفته می‌شه و واگذار می‌شه به «اداره و ارادۀ عمومی». دقیقاً همون‌طور که مثلاً مدیران شهرداری تصمیم می‌گیرند مترو رو در شهر توسعه بدن یا اتوبوس برقی رو؛ حالا این رو ضرب در کل زندگی کنید! ضرب در همه چی! ضرب در قند و شکر! ضرب در زیرپیرهنی و تشک! ضرب در فیلم و موسیقی! ضرب در سینما و ذوب‌آهن... ضرب در بی‌نهایت! ضرب در کل زندگی!
خب! آقا! خانوم! قربون شکل ماهتون! اگر چیزی تحت عنوان «ذائقه‌سازی» وجود داشته باشه، دقیقاً همین‌کاریه که هدف سوسیالیسمه! یعنی در اینجا کس دیگه‌ای برای ما تصمیم می‌گیره ما باید چی مصرف کنیم، چقدر مصرف کنیم، چی خوبه، چی بده، چی لازمه، چی لازم نیست و چه و چه! ذائقه‌سازی اینه!
خوردنی؟ اینهایی که ادارۀ عمومی تشخیص داده
پوشیدنی؟ اینهایی که ادارۀ عمومی تشخیص داده
نوشیدنی؟ اینهایی که ادارۀ عمومی تشخیص داده
دیدنی و شنیدنی؟ اینهایی که ادارۀ عمومی تشخیص داده
یادگرفتنی و یاددادنی؟ اینهایی که ادارۀ عمومی تشخیص داده
در واقع اون کاری کاپیتالیسم با تولیدات متنوع انجام می‌ده هر چیزی هست مگر ذائقه‌سازی؛ بلکه در واقع تلاش می‌کنه چیزی بسازه که مصرف‌کننده ازش خوشش بیاد و برای اینکه خوشش بیاد نمی‌تونه چیز پوچی ارائه بده. صنعت خودرو رو ببینید: هزاران آپشن به همین روش اضافه شده، آیا یک موردش پوچه؟ بله! بدون اون آپشن هم می‌شه زندگی کرد، اما اون آپشن پوچ نیست. اصلاً بدون ماشین شخصی هم می‌شه زندگی کرد، ولی اون آپشن پوچ نیست... یعنی تولیدکنندۀ ماشین مجبور بوده به شیوۀ کاملاً عقلانی مصرف‌کننده رو بدون هیچ زوری و در رقابتی جانکاه متقاعد کنه اون آپشن جدید واقعاً مفیده... در غیر این صورت، سرمایه و سود تولیدکننده به فنا می‌ره! می‌سوزه! در اینجا ذائقه‌سازی صورت نگرفته، بلکه انسان موجودی مختار و دارای ذائقه قلمداد شده و تلاش می‌شه ذائقه‌ش کشف و تأمین بشه.
اما اون کاری که سوسیالیسم می‌کنه اینه که می‌گه «ذائقۀ مجاز اینه»؛ این یعنی ذائقه‌سازی.
چطور می‌شه واقعیت رو چنین وارونه و دروغین جلوه داد که سوسیالیسم می‌کنه؟! چطور؟!
#سوسیالیسم #کاپیتالیسم
@Garajetadayoni | گاراژ
شما وقتی سوسیالیسم واقعی رو با ادعاهایی که سوسیالیست‌ها در یکی دو قرن اخیر تا همین امروز تکرار کرده‌ند فکر می‌کنید، مختون سوت می‌کشه که چطور می‌شه همه‌چی رو انقدر برعکس فهمید و جلوه داد! سوسیالیست‌ها سیاه رو سفید و سفید رو سیاه جلوه داده‌ند، و این حرف اصلاً اغراق‌آمیز نیست!
یکی از ادعاهای همیشگی علیه کاپیتالیسم و نظم بازار آزاد اینه که می‌گن سرمایه‌داری ذائقه‌سازی می‌کنه. یعنی با دوز و کلک، با تبلیغ و رنگ‌ولعاب تبلیغاتی و زرق و برق پوچ، چیزی رو که یک نفر نیازی بهش نداره یا اصلاً چیز خوبی نیست، می‌کنه در پاچۀ مردم.
همیشه گفته‌م که حقیقتاً این یکی از عجیب‌ترین یاوه‌هاییه که در طول تاریخ بشر سروده شده!
اولاً در این استدلال، انسان موجودی همسطح گاو قلمداد می‌شه که به آسونی می‌شه گولش زد و دست به جیبش زد! یعنی جیبش رو خالی کرد. اتفاقاً در زمینۀ امور مادی نمی‌شه کسی رو فریب داد! فریب در اون قلمروییه که نظریه‌پردازان و روشنفکران کار می‌کنند، چون اونجا ساحت انتزاعاته، اما بازار کلاً عرصۀ محسوسات و ملموساته و در این ساحت نمی‌شه کسی رو فریب داد، چون همه چیز به شکل فیزیکی ملموسه. یعنی نمی‌شه گنجشک رو رنگ کرد و جای قناری فروخت ــ برخلاف گسترۀ روشنفکری که می‌شه خر رو ــ چه برسه به گنجشک ــ رنگ کرد و جای قناری فروخت. (در این باره به این پست نگاهی بندازید: «دموکراسی و شایسته‌سالاری»).
اما مسئلۀ دیگه‌ای که اینجا می‌خوام بهش اشاره کنم اینه که اتفاقاً اون قضیۀ «ذائقه‌سازی» دقیقاً در سوسیالیسم وجود داره! نه در کاپیتالیسم!
در سوسیالیسم تولید از دایرۀ تصمیم‌گیری افراد خارج می‌شه: چه از دایرۀ تصمیم‌گیری تولیدکننده و چه از دایرۀ تصمیم‌گیری فروشنده. چرا؟ چون ابزارهای تولید از مالکیت فردی درمیاد و به ادارۀ عمومی (دولت) واگذار می‌شه. یعنی از اینجا به بعد، من و شما نیستیم که در مقام مصرف‌کننده و تولیدکننده اجازه داریم تصمیم بگیریم دربارۀ اینکه با ابزارهای تولید و مواد اولیه چی بسازیم. بلکه تصمیم‌گیری به ادارۀ عمومی (دولت) واگذار می‌شه.
یعنی دولت باید تصمیم بگیره با پول، نیروی انسانی، مواد اولیه، زمین، دستگاه‌ها و زمانی که در اختیار داریم، چی بسازیم، چه شکلی بسازیم، چه مقدار بسازیم و چقدر بین چه کسانی توزیع بشه! یعنی کسانی می‌نشینند و دربارۀ ذائقۀ ما تصمیم می‌گیرند! حتی اگر نظر ما رو بپرسند، باز در نهایت تصمیم با اونهاست که ما چی چه مقدار مصرف کنیم. یعنی کلاً ذائقه از افراد گرفته می‌شه و واگذار می‌شه به «اداره و ارادۀ عمومی». دقیقاً همون‌طور که مثلاً مدیران شهرداری تصمیم می‌گیرند مترو رو در شهر توسعه بدن یا اتوبوس برقی رو؛ حالا این رو ضرب در کل زندگی کنید! ضرب در همه چی! ضرب در قند و شکر! ضرب در زیرپیرهنی و تشک! ضرب در فیلم و موسیقی! ضرب در سینما و ذوب‌آهن... ضرب در بی‌نهایت! ضرب در کل زندگی!
خب! آقا! خانوم! قربون شکل ماهتون! اگر چیزی تحت عنوان «ذائقه‌سازی» وجود داشته باشه، دقیقاً همین‌کاریه که هدف سوسیالیسمه! یعنی در اینجا کس دیگه‌ای برای ما تصمیم می‌گیره ما باید چی مصرف کنیم، چقدر مصرف کنیم، چی خوبه، چی بده، چی لازمه، چی لازم نیست و چه و چه! ذائقه‌سازی اینه!
خوردنی؟ اینهایی که ادارۀ عمومی تشخیص داده
پوشیدنی؟ اینهایی که ادارۀ عمومی تشخیص داده
نوشیدنی؟ اینهایی که ادارۀ عمومی تشخیص داده
دیدنی و شنیدنی؟ اینهایی که ادارۀ عمومی تشخیص داده
یادگرفتنی و یاددادنی؟ اینهایی که ادارۀ عمومی تشخیص داده
در واقع اون کاری کاپیتالیسم با تولیدات متنوع انجام می‌ده هر چیزی هست مگر ذائقه‌سازی؛ بلکه در واقع تلاش می‌کنه چیزی بسازه که مصرف‌کننده ازش خوشش بیاد و برای اینکه خوشش بیاد نمی‌تونه چیز پوچی ارائه بده. صنعت خودرو رو ببینید: هزاران آپشن به همین روش اضافه شده، آیا یک موردش پوچه؟ بله! بدون اون آپشن هم می‌شه زندگی کرد، اما اون آپشن پوچ نیست. اصلاً بدون ماشین شخصی هم می‌شه زندگی کرد، ولی اون آپشن پوچ نیست... یعنی تولیدکنندۀ ماشین مجبور بوده به شیوۀ کاملاً عقلانی مصرف‌کننده رو بدون هیچ زوری و در رقابتی جانکاه متقاعد کنه اون آپشن جدید واقعاً مفیده... در غیر این صورت، سرمایه و سود تولیدکننده به فنا می‌ره! می‌سوزه! در اینجا ذائقه‌سازی صورت نگرفته، بلکه انسان موجودی مختار و دارای ذائقه قلمداد شده و تلاش می‌شه ذائقه‌ش کشف و تأمین بشه.
اما اون کاری که سوسیالیسم می‌کنه اینه که می‌گه «ذائقۀ مجاز اینه»؛ این یعنی ذائقه‌سازی.
چطور می‌شه واقعیت رو چنین وارونه و دروغین جلوه داد که سوسیالیسم می‌کنه؟! چطور؟!
#سوسیالیسم #کاپیتالیسم
@Garajetadayoni | گاراژ
07.05.202519:07
یعنی وارد مذاکره شده بدون اینکه موضع خودش دربارهٔ مسئلهٔ اصلی رو بدونه؟ 🤔
07.05.202517:21
ــ چرا می‌گید «خلیج»؟ مدرسه رفتید یا نرفتید؟
ــ بله
ــ اونجا بهش چی می‌گفتند؟
ــ «خلیج فارس»
ــ تمام!
@Garajetadayoni | گاراژ
ــ بله
ــ اونجا بهش چی می‌گفتند؟
ــ «خلیج فارس»
ــ تمام!
@Garajetadayoni | گاراژ
07.05.202516:02
قضیه از این خبر آ.پ شروع شد.
آ.پ نوشته دو مقام آمریکایی به شرط فاش نشدن نامشون گفته‌ند که ترامپ در سفر آتی قصد داره اعلام کنه آمریکا از این پس از عنوان دیگه‌ای برای «خلیج فارس» استفاده می‌کنه.
اطلاعات در همین حده؛ هیچ مقام و اداره‌ای این رو رسماً تأیید نکرده.
ترامپ در دور اول ریاست‌جمهوری‌ش هم در صحبتی از عنوان جعلی برای خلیج فارس استفاده کرد. ارتش آمریکا هم چند ساله که در مکاتباتش از عنوان جعلی استفاده می‌کنه.
بنابراین در اینجا فقط زمانی مسئلۀ نامطلوبیه که ترامپ بخواد اعلام کنه که در زبان رسمی کشور از این پس عنوان جعلی به کار بره. در این صورت هم که غلط کرده خودش و کل دولتش.
@Garajetadayoni | گاراژ
آ.پ نوشته دو مقام آمریکایی به شرط فاش نشدن نامشون گفته‌ند که ترامپ در سفر آتی قصد داره اعلام کنه آمریکا از این پس از عنوان دیگه‌ای برای «خلیج فارس» استفاده می‌کنه.
اطلاعات در همین حده؛ هیچ مقام و اداره‌ای این رو رسماً تأیید نکرده.
ترامپ در دور اول ریاست‌جمهوری‌ش هم در صحبتی از عنوان جعلی برای خلیج فارس استفاده کرد. ارتش آمریکا هم چند ساله که در مکاتباتش از عنوان جعلی استفاده می‌کنه.
بنابراین در اینجا فقط زمانی مسئلۀ نامطلوبیه که ترامپ بخواد اعلام کنه که در زبان رسمی کشور از این پس عنوان جعلی به کار بره. در این صورت هم که غلط کرده خودش و کل دولتش.
@Garajetadayoni | گاراژ
07.05.202510:00
دو کشور وارد جنگ شدند، ولی هند در پاکستان کاردار داره. کسی هم به سفارت هند در پاکستان حمله نکرده... معصومه ابتکار و رفقاش سطحشون از پاکستانی‌ها هم پایین‌تر بود که بدون وقوع جنگ به سفارت آمریکا حمله کردند! اینم شانس مایه!
@Garajetadayoni | گاراژ
@Garajetadayoni | گاراژ
07.05.202522:52
دوباره آلارم حملهٔ موشکی در پاکستان فعال شد 🥹🚀
@Garajetadayoni | گاراژ
@Garajetadayoni | گاراژ
07.05.202521:14
یکی از حرف‌های عجیبی که می‌زنه همینه که در این مصاحبه گفت: اشاره می‌کنه به متخصصان آمریکایی که کار نظارت رو انجام بدن. اگر مسئله هسته‌ایه، سازوکار نظارتش آژانسه؛ اصلاً این آژانس رو خود آمریکا پدید آورده. حالا یعنی قراره کسانی خارج از نهاد آژانس بر کار هسته‌ای ایران نظارت داشته باشند؟ اگر به فرض بله، اون نهاد آمریکایی چیه؟ سازوکار نظارت خود آمریکا بر مسئله چیه؟ بعد روابط ایران و آژانس چی می‌شه؟ خلاصه یه چیزایی می‌گه که آدم نمی‌فهمه، با سازوکارهای موجود هم جور نیست.
بعد ایشون همین امروز گفت ما دربارۀ اینکه ایران غنی‌سازی داشته باشه یا نه تصمیم نگرفتیم. ممکنه این حرف همین‌جوری باشه، یعنی یه چیزی گفته باشه، اما تیم مذاکره‌کنندۀ آمریکایی درون مذاکرات نفس غنی‌سازی رو زیر سوال نبرده. بنابراین، این حرف در عمل همین بوده: دربارۀ غنی‌سازی حرف محکمی در مذاکرات گفته نشده.
بعد ایشون همین امروز گفت ما دربارۀ اینکه ایران غنی‌سازی داشته باشه یا نه تصمیم نگرفتیم. ممکنه این حرف همین‌جوری باشه، یعنی یه چیزی گفته باشه، اما تیم مذاکره‌کنندۀ آمریکایی درون مذاکرات نفس غنی‌سازی رو زیر سوال نبرده. بنابراین، این حرف در عمل همین بوده: دربارۀ غنی‌سازی حرف محکمی در مذاکرات گفته نشده.
07.05.202519:02
🚨
ترامپ درباره اینکه آیا آمریکا تصمیم گرفته غنی‌سازی اورانیوم در ایران را بپذیرد:
«هنوز این تصمیم را نگرفته‌ایم. خواهیم گرفت.»
@Garajetadayoni | گاراژ
ترامپ درباره اینکه آیا آمریکا تصمیم گرفته غنی‌سازی اورانیوم در ایران را بپذیرد:
«هنوز این تصمیم را نگرفته‌ایم. خواهیم گرفت.»
@Garajetadayoni | گاراژ
07.05.202516:41
به یاد ندارم هیچ شخصیت سیاسی با پیشینۀ تروریستی تا این حد پروموت شده باشه که این جولانی می‌شه.
هیچ کار خاصی هم نکرده تا بگیم به خاطر اقدامات مفیدشه. خودش رو رئیس‌جمهور معرفی کرد، خودش دولت به میل خودش تشکیل داد، قانون‌اساسی دوران گذار رو خودش تهیه کرد، همه چی رو خودش تعیین کرد... کلاً خودکامگی محض! دربارهٔ بحث انتخابات هم گفته فعلا تا پنج سال دوران گذاره.
سابقه‌ش هم که درخشان! رهبر جهادیست‌های تحریرالشام!
استادان و الگوهای خوبی هم داره.
تا پنج سال که فعلاً حاکمه، تا پنجاه دیگه هم پنج‌سال پنج‌سال حاکمه، تا عزرائیل/اسرائیل وارد عمل شه.
درباره فرانسه هم در پستی که رپلای زده‌م مختصر و مفید توضیه داده‌م
@Garajetadayoni | گاراژ
هیچ کار خاصی هم نکرده تا بگیم به خاطر اقدامات مفیدشه. خودش رو رئیس‌جمهور معرفی کرد، خودش دولت به میل خودش تشکیل داد، قانون‌اساسی دوران گذار رو خودش تهیه کرد، همه چی رو خودش تعیین کرد... کلاً خودکامگی محض! دربارهٔ بحث انتخابات هم گفته فعلا تا پنج سال دوران گذاره.
سابقه‌ش هم که درخشان! رهبر جهادیست‌های تحریرالشام!
استادان و الگوهای خوبی هم داره.
تا پنج سال که فعلاً حاکمه، تا پنجاه دیگه هم پنج‌سال پنج‌سال حاکمه، تا عزرائیل/اسرائیل وارد عمل شه.
درباره فرانسه هم در پستی که رپلای زده‌م مختصر و مفید توضیه داده‌م
@Garajetadayoni | گاراژ
07.05.202515:52
امروز دو خبر توی فضای مجازی خیلی مورد توجه بوده که بهش می‌پردازم.
یکی این بحث «خلیج فارس» که گفته شده ترامپ می‌خواد عنوان جعلی‌ش رو به کار ببره
یکی هم صحبت‌های مثبت جی‌دی ونس دربارۀ مذاکرات
یکی این بحث «خلیج فارس» که گفته شده ترامپ می‌خواد عنوان جعلی‌ش رو به کار ببره
یکی هم صحبت‌های مثبت جی‌دی ونس دربارۀ مذاکرات
06.05.202523:51
به لطف دوستان، در هفته‌های آتی برای این کتاب در چند شهر نشست خواهم داشت که اعلام می‌کنم
07.05.202522:40
تعداد کلاهک‌های هسته‌ای دو طرف: 🪰
🇮🇳 هند: ۱۷۲
🇵🇰 پاکستان: ۱۷۰
@Garajetadayoni | گاراژ
🇮🇳 هند: ۱۷۲
🇵🇰 پاکستان: ۱۷۰
@Garajetadayoni | گاراژ
07.05.202521:07
ترامپ در این مصاحبۀ اینترنتی دربارۀ برنامۀ هسته‌ای ایران می‌گه توافق قابل‌راستی‌آزمایی رو ترجیح می‌ده و فقط دو گزینه وجود داره: تأسیسات هسته‌ای رو یا نرم منفجر کنیم (یعنی با مذاکره) یا «سخت» (یعنی به شیوۀ نظامی)
دقیقاً اون بخش از حرفش:
«من واقعاً ترجیح می‌دم توافقی قوی و قابل راستی‌آزمایی داشته باشیم. ما آدم‌های بسیار باهوشی در MIT و جاهای دیگه داریم. می‌تونیم این کار رو خیلی دقیق انجام بدیم. ولی ترجیح می‌دم یه توافق قوی، قابل راستی‌آزمایی داشته باشیم که یا خودشون رو نابود کنن، یا ما این کار رو بکنیم. ولی فقط دو گزینه وجود داره: یا «نرم» منفجرشون کنیم یا «سخت». هیچ گزینه نیم‌بندی وجود نداره.»
@Garajetadayoni | گاراژ
دقیقاً اون بخش از حرفش:
«من واقعاً ترجیح می‌دم توافقی قوی و قابل راستی‌آزمایی داشته باشیم. ما آدم‌های بسیار باهوشی در MIT و جاهای دیگه داریم. می‌تونیم این کار رو خیلی دقیق انجام بدیم. ولی ترجیح می‌دم یه توافق قوی، قابل راستی‌آزمایی داشته باشیم که یا خودشون رو نابود کنن، یا ما این کار رو بکنیم. ولی فقط دو گزینه وجود داره: یا «نرم» منفجرشون کنیم یا «سخت». هیچ گزینه نیم‌بندی وجود نداره.»
@Garajetadayoni | گاراژ
07.05.202519:00
خبرنگار سی‌ان‌ان
دقایقی پیش در دفتر بیضی (کاخ سفید) وقتی درباره این موضوع [یعنی نام "خلیج فارس"] از رئیس‌جمهور ترامپ سؤال شد، او گفت:
«قراره اونجا (احتمالاً در سفر یا نشست) از من درباره‌اش بپرسند و من باید تصمیم بگیرم.»
ترامپ گفت: «نمی‌خوام احساسات کسی رو جریحه‌دار کنم. نمی‌دونم قراره احساسات کسی جریحه‌دار بشه یا نه.»
(در توییت قبلی همین خبرنگار آمده بود:)
ترامپ در حال برنامه‌ریزی است تا آمریکا خلیج فارس را به عنوان خلیج ع. معرفی کند؛ دو مقام دولت این موضوع را به من تأیید کردند.
(و در ادامه توضیح تکمیلی:)
اظهارات او به‌نظر می‌رسد نشان‌دهنده‌ی این باشد که او درک می‌کند ایرانی‌ها، که سال‌ها برای حفظ نام تاریخی این پهنه‌ی آبی در جنوب کشورشان تلاش کرده‌اند، با چنین اقدامی به‌شدت مخالفت خواهند کرد.
@Garajetadayoni | گاراژ
دقایقی پیش در دفتر بیضی (کاخ سفید) وقتی درباره این موضوع [یعنی نام "خلیج فارس"] از رئیس‌جمهور ترامپ سؤال شد، او گفت:
«قراره اونجا (احتمالاً در سفر یا نشست) از من درباره‌اش بپرسند و من باید تصمیم بگیرم.»
ترامپ گفت: «نمی‌خوام احساسات کسی رو جریحه‌دار کنم. نمی‌دونم قراره احساسات کسی جریحه‌دار بشه یا نه.»
(در توییت قبلی همین خبرنگار آمده بود:)
ترامپ در حال برنامه‌ریزی است تا آمریکا خلیج فارس را به عنوان خلیج ع. معرفی کند؛ دو مقام دولت این موضوع را به من تأیید کردند.
(و در ادامه توضیح تکمیلی:)
اظهارات او به‌نظر می‌رسد نشان‌دهنده‌ی این باشد که او درک می‌کند ایرانی‌ها، که سال‌ها برای حفظ نام تاریخی این پهنه‌ی آبی در جنوب کشورشان تلاش کرده‌اند، با چنین اقدامی به‌شدت مخالفت خواهند کرد.
@Garajetadayoni | گاراژ
07.05.202516:19
متن کامل صحبت‌های جی‌دی ونس:
بله، چند مشکل اساسی در توافق قبلی وجود داشت؛ توافقی که در ایالات متحده و فکر می‌کنم در اروپا نیز با نام برجام شناخته می‌شود.
اما دو مسئله‌ی اصلی در آن توافق وجود داشت: اول، نظام نظارت و بازرسی بسیار ضعیف بود و به‌نظر من نتوانست به‌درستی از ورود ایران به مسیر دستیابی به سلاح هسته‌ای جلوگیری کند. این یکی از نکاتی است که باید در توافق جدید به‌طور جدی تغییر کند.
دوم اینکه، بله، ما معتقدیم که برخی از عناصر برنامه هسته‌ای ایران در قالب برجام حفظ شد؛ درست است که آن‌ها مستقیماً به تسلیحات هسته‌ای مربوط نبودند و ایران نیز سلاح هسته‌ای ندارد، اما این عناصر به ایران اجازه می‌دادند که در همان مسیر باقی بماند و در صورت تصمیم، به‌سرعت به سمت تولید سلاح هسته‌ای حرکت کند.
ما باید این مسئله را فقط در چارچوب ایران نبینیم. همان‌طور که رئیس‌جمهور گفته، ما باور داریم که توافقی وجود دارد که می‌تواند ایران را دوباره وارد اقتصاد جهانی کند، که این موضوع برای مردم ایران بسیار خوب خواهد بود، به شرط آن‌که به پایان کامل احتمال دستیابی ایران به سلاح هسته‌ای منجر شود. این همان چیزی است که ما در حال مذاکره برای رسیدن به آن هستیم.
و همان‌طور که رئیس‌جمهور تأکید کرده، گزینه «الف» توافقی است بسیار خوب برای مردم ایران، و حتی شاید برای برخی از مقامات آن کشور. اما گزینه «ب» بسیار بد است؛ برای همه، و ما آن را نمی‌خواهیم، ولی در مقایسه با گزینه «ج»، که دستیابی ایران به سلاح هسته‌ای است، ترجیح داده می‌شود. این گزینه‌ی سوم به‌طور کامل از دیدگاه دولت آمریکا مردود و غیرقابل قبول است؛ بدون هیچ ابهام یا شرطی.
نکات دیگری نیز در این میان هست که باید به آن‌ها فکر کرد، چون این مسئله تنها مربوط به ایران نیست. اگر ایران به سلاح هسته‌ای دست یابد، کدام کشور بعدی خواهد بود؟ و پس از آن کدام کشور دیگر؟ ما فقط درباره ایران نگران نیستیم، بلکه درباره گسترش سلاح‌های هسته‌ای در سطح جهان دغدغه داریم.
رئیس‌جمهور چند هفته پیش در یک مصاحبه به روشنی گفت که از گسترش تسلیحات هسته‌ای متنفر است. من هم همین‌طور. و فکر می‌کنم رئیس‌جمهور آماده است که با روس‌ها و چینی‌ها پای میز بنشیند و بگوید: بیایید این وضعیت را اصلاح کنیم؛ بیایید تعداد سلاح‌های هسته‌ای موجود در جهان را کاهش دهیم.
البته این گفت‌وگو مربوط به فردا نیست؛ اگر خدا بخواهد، برای چند سال آینده است. اما اگر اجازه دهیم رژیم‌های مختلف در سراسر جهان وارد رقابت تسلیحاتی هسته‌ای شوند، رسیدن به آن گفت‌وگو غیرممکن خواهد شد. و باور داریم که اگر «مهره ایران» سقوط کند، زنجیره‌ای از گسترش سلاح هسته‌ای در سراسر خاورمیانه آغاز خواهد شد، که برای ما، برای دوستان‌مان، و برای منطقه بسیار خطرناک است.
پس بدون آن‌که بخواهم پیش‌داوری درباره نتیجه مذاکرات کنم، می‌گویم که تا اینجا روند خوبی داشته‌ایم. از نحوه‌ی واکنش ایران به برخی از پیشنهاداتمان رضایت داریم. همچنین نقش میانجی‌ها و کسانی که در مذاکرات حضور دارند — به‌ویژه عمانی‌ها — بسیار مثبت بوده و ما قدردان آن هستیم.
بنابراین تا اینجا در مسیر درستی قرار داریم. اما این مسیر باید به یک نقطه ختم شود: یا ایران به‌طور کامل برنامه‌ی تسلیحات هسته‌ای خود را کنار می‌گذارد — آن‌ها می‌توانند برنامه‌ی صلح‌آمیز هسته‌ای داشته باشند، مشکلی با آن نداریم — ولی اجازه دهید یک سؤال ساده بپرسم: کدام رژیم در جهان برنامه‌ی صلح‌آمیز هسته‌ای دارد و هم‌زمان ظرفیت غنی‌سازی کامل را حفظ کرده، بدون آن‌که سلاح هسته‌ای داشته باشد؟ پاسخ: هیچ‌کدام.
هیچ کشوری در حال حاضر چنین برنامه‌ای ندارد که هم برنامه‌ی صلح‌آمیز داشته باشد و هم زیرساخت کامل غنی‌سازی که بتواند به غلظت ۹۰ درصد یا بیشتر برسد و مواد شکافت‌پذیر لازم برای سلاح هسته‌ای تولید کند.
موضع ما بسیار ساده است: بله، ما با استفاده صلح‌آمیز از انرژی هسته‌ای مشکلی نداریم، اما داشتن برنامه‌ی غنی‌سازی‌ای که امکان دستیابی به سلاح هسته‌ای را فراهم کند، خط قرمز ماست.
@Garajetadayoni | گاراژ
بله، چند مشکل اساسی در توافق قبلی وجود داشت؛ توافقی که در ایالات متحده و فکر می‌کنم در اروپا نیز با نام برجام شناخته می‌شود.
اما دو مسئله‌ی اصلی در آن توافق وجود داشت: اول، نظام نظارت و بازرسی بسیار ضعیف بود و به‌نظر من نتوانست به‌درستی از ورود ایران به مسیر دستیابی به سلاح هسته‌ای جلوگیری کند. این یکی از نکاتی است که باید در توافق جدید به‌طور جدی تغییر کند.
دوم اینکه، بله، ما معتقدیم که برخی از عناصر برنامه هسته‌ای ایران در قالب برجام حفظ شد؛ درست است که آن‌ها مستقیماً به تسلیحات هسته‌ای مربوط نبودند و ایران نیز سلاح هسته‌ای ندارد، اما این عناصر به ایران اجازه می‌دادند که در همان مسیر باقی بماند و در صورت تصمیم، به‌سرعت به سمت تولید سلاح هسته‌ای حرکت کند.
ما باید این مسئله را فقط در چارچوب ایران نبینیم. همان‌طور که رئیس‌جمهور گفته، ما باور داریم که توافقی وجود دارد که می‌تواند ایران را دوباره وارد اقتصاد جهانی کند، که این موضوع برای مردم ایران بسیار خوب خواهد بود، به شرط آن‌که به پایان کامل احتمال دستیابی ایران به سلاح هسته‌ای منجر شود. این همان چیزی است که ما در حال مذاکره برای رسیدن به آن هستیم.
و همان‌طور که رئیس‌جمهور تأکید کرده، گزینه «الف» توافقی است بسیار خوب برای مردم ایران، و حتی شاید برای برخی از مقامات آن کشور. اما گزینه «ب» بسیار بد است؛ برای همه، و ما آن را نمی‌خواهیم، ولی در مقایسه با گزینه «ج»، که دستیابی ایران به سلاح هسته‌ای است، ترجیح داده می‌شود. این گزینه‌ی سوم به‌طور کامل از دیدگاه دولت آمریکا مردود و غیرقابل قبول است؛ بدون هیچ ابهام یا شرطی.
نکات دیگری نیز در این میان هست که باید به آن‌ها فکر کرد، چون این مسئله تنها مربوط به ایران نیست. اگر ایران به سلاح هسته‌ای دست یابد، کدام کشور بعدی خواهد بود؟ و پس از آن کدام کشور دیگر؟ ما فقط درباره ایران نگران نیستیم، بلکه درباره گسترش سلاح‌های هسته‌ای در سطح جهان دغدغه داریم.
رئیس‌جمهور چند هفته پیش در یک مصاحبه به روشنی گفت که از گسترش تسلیحات هسته‌ای متنفر است. من هم همین‌طور. و فکر می‌کنم رئیس‌جمهور آماده است که با روس‌ها و چینی‌ها پای میز بنشیند و بگوید: بیایید این وضعیت را اصلاح کنیم؛ بیایید تعداد سلاح‌های هسته‌ای موجود در جهان را کاهش دهیم.
البته این گفت‌وگو مربوط به فردا نیست؛ اگر خدا بخواهد، برای چند سال آینده است. اما اگر اجازه دهیم رژیم‌های مختلف در سراسر جهان وارد رقابت تسلیحاتی هسته‌ای شوند، رسیدن به آن گفت‌وگو غیرممکن خواهد شد. و باور داریم که اگر «مهره ایران» سقوط کند، زنجیره‌ای از گسترش سلاح هسته‌ای در سراسر خاورمیانه آغاز خواهد شد، که برای ما، برای دوستان‌مان، و برای منطقه بسیار خطرناک است.
پس بدون آن‌که بخواهم پیش‌داوری درباره نتیجه مذاکرات کنم، می‌گویم که تا اینجا روند خوبی داشته‌ایم. از نحوه‌ی واکنش ایران به برخی از پیشنهاداتمان رضایت داریم. همچنین نقش میانجی‌ها و کسانی که در مذاکرات حضور دارند — به‌ویژه عمانی‌ها — بسیار مثبت بوده و ما قدردان آن هستیم.
بنابراین تا اینجا در مسیر درستی قرار داریم. اما این مسیر باید به یک نقطه ختم شود: یا ایران به‌طور کامل برنامه‌ی تسلیحات هسته‌ای خود را کنار می‌گذارد — آن‌ها می‌توانند برنامه‌ی صلح‌آمیز هسته‌ای داشته باشند، مشکلی با آن نداریم — ولی اجازه دهید یک سؤال ساده بپرسم: کدام رژیم در جهان برنامه‌ی صلح‌آمیز هسته‌ای دارد و هم‌زمان ظرفیت غنی‌سازی کامل را حفظ کرده، بدون آن‌که سلاح هسته‌ای داشته باشد؟ پاسخ: هیچ‌کدام.
هیچ کشوری در حال حاضر چنین برنامه‌ای ندارد که هم برنامه‌ی صلح‌آمیز داشته باشد و هم زیرساخت کامل غنی‌سازی که بتواند به غلظت ۹۰ درصد یا بیشتر برسد و مواد شکافت‌پذیر لازم برای سلاح هسته‌ای تولید کند.
موضع ما بسیار ساده است: بله، ما با استفاده صلح‌آمیز از انرژی هسته‌ای مشکلی نداریم، اما داشتن برنامه‌ی غنی‌سازی‌ای که امکان دستیابی به سلاح هسته‌ای را فراهم کند، خط قرمز ماست.
@Garajetadayoni | گاراژ
06.05.202520:53
هند رسماً اعلام کرده به نُه هدف در پاکستان حمله کرده. گفته هیچ کدوم هدف نظامی نیست (این رو به عنوان امتیاز و نشانۀ ملایمت بیان کرده 😑). گفته دنبال تنش نیستیم🗿 احتمالاً منظورش اینه که اگر دنبال تنش بودیم به مراکز نظامی حملۀ گسترده می‌کردیم.
07.05.202522:10
شما هر چی فکر کنید، هیچ لزومی نمی‌بینید که این آقا الان زیر برج ایفل باشه، جز پروموت کردن. باشه، به فرض هم می‌خوایید از همین دولت سوریه حمایت کنید، اما لزومی نداره طرف رو دعوت کنید به قلب اروپا... مگه همین یک ماه پیش، در دولت همین آدم، در مناطق علوی‌نشین کشتار صورت نگرفت؟ گفتند به تحریک خود علویان بوده... باشه! قبول! اما این مجوز می‌داد که اون همه اعدام خیابانی صورت بگیره؟ اما جولانی بدون اینکه یک خط پاسخ بده، الان وسط اروپا داره خوش می‌گذرونه! جل‌الخالق!
@Garajetadayoni | گاراژ
@Garajetadayoni | گاراژ
07.05.202519:24
یکی از اهداف حملهٔ هند در مظفرآباد کشمیر، پاکستان، که مشخصه مسجد جامع هست.
مثل اینکه همه از این موشک‌های نقطه‌زن دارن 🙃
@Garajetadayoni | گاراژ
مثل اینکه همه از این موشک‌های نقطه‌زن دارن 🙃
@Garajetadayoni | گاراژ
07.05.202517:59
اینکه ترامپ گفته بود قبل از سفر به عربستان یک اعلامیۀ بسیار بسیار بزرگ خواهیم داشت، احتمالاً دربارۀ غزه‌ست.
مثل اینکه طرحی دارند کل غزه رو اسرائیل اشغال کنه و فرمانداری‌ش واگذار بشه به یک آمریکایی. همون چیزی که اول گفته بود. البته مطمئن نیستم، حالا مشخص می‌شه. به هر حال اگر این همون طرح اولی باشه، کشورهای عربی هم باهاش موافق نبودند. اما اسرائیل در این نوبت عملیات نظامی داره غزه رو اشغال می‌کنه.
مثل اینکه طرحی دارند کل غزه رو اسرائیل اشغال کنه و فرمانداری‌ش واگذار بشه به یک آمریکایی. همون چیزی که اول گفته بود. البته مطمئن نیستم، حالا مشخص می‌شه. به هر حال اگر این همون طرح اولی باشه، کشورهای عربی هم باهاش موافق نبودند. اما اسرائیل در این نوبت عملیات نظامی داره غزه رو اشغال می‌کنه.
07.05.202516:16
این صحبت‌های جی‌دی ونس در رسانه‌ها بازتاب گسترده داشت. می‌گه تا اینجا از روند مذاکرات راضی هستیم و ایرانی‌ها جواب‌های خوبی به ما دادند.
اما! باز می‌بینم که خبر رو نصفه پوشش دادند. حرفی که ونس اینجا می‌زنه دقیقاً همون حرف روبیو هست که کلیت غنی‌سازی ایران رو زیر سوال می‌بره. دقیقاً از ثانیۀ 00:37 گوش کنید؛ می‌گه:
تأکید می‌کنه که ایران می‌تونه برنامۀ صلح‌آمیز داشته باشه، اما می‌گه دلیلی برای غنی‌سازی وجود نداره.
حالا... این صحبت‌های ونس یه منطق کلی‌تر داره. باید کلش رو بشنوید، به همین خاطر ترجمۀ کل صحبت‌های ونس رو در پست بعد قرار می‌دم بخونید. در کل، موضع ونس با موضع روبیو یکیه یا به هم نزدیکند ــ دست‌کم اینجا.
@Garajetadayoni | گاراژ
اما! باز می‌بینم که خبر رو نصفه پوشش دادند. حرفی که ونس اینجا می‌زنه دقیقاً همون حرف روبیو هست که کلیت غنی‌سازی ایران رو زیر سوال می‌بره. دقیقاً از ثانیۀ 00:37 گوش کنید؛ می‌گه:
اجازه دهید یک سؤال ساده بپرسم: کدام رژیم در جهان برنامه‌ی صلح‌آمیز هسته‌ای دارد و هم‌زمان ظرفیت غنی‌سازی کامل را حفظ کرده، بدون آن‌که سلاح هسته‌ای داشته باشد؟ پاسخ: هیچ‌کدام.
هیچ کشوری در حال حاضر چنین برنامه‌ای ندارد که هم برنامه‌ی صلح‌آمیز داشته باشد و هم زیرساخت کامل غنی‌سازی که بتواند به غلظت ۹۰ درصد یا بیشتر برسد و مواد شکافت‌پذیر لازم برای سلاح هسته‌ای تولید کند.
تأکید می‌کنه که ایران می‌تونه برنامۀ صلح‌آمیز داشته باشه، اما می‌گه دلیلی برای غنی‌سازی وجود نداره.
حالا... این صحبت‌های ونس یه منطق کلی‌تر داره. باید کلش رو بشنوید، به همین خاطر ترجمۀ کل صحبت‌های ونس رو در پست بعد قرار می‌دم بخونید. در کل، موضع ونس با موضع روبیو یکیه یا به هم نزدیکند ــ دست‌کم اینجا.
@Garajetadayoni | گاراژ
06.05.202515:32
خب... مرتس پس از شکست تاریخی در دور اول رأی‌گیری، در دور دوم رأی‌گیری اکثریت شکننده‌ای به دست آورد و صدراعظم آلمان شد.
وحشت از تجدید انتخابات نمایندگان رو مجبور کرد بهش رأی بدن و با ۳۲۶ رأی مثبت انتخاب شد (دور اول ۳۱۰ رأی آورد).
فریدریش برگ آخر آلمان در برابر پیروزی نهاییِ آلترناتیوه و تا اینجا ناپلئونی از مهلکه گریخته.
@Garajetadayoni | گاراژ
وحشت از تجدید انتخابات نمایندگان رو مجبور کرد بهش رأی بدن و با ۳۲۶ رأی مثبت انتخاب شد (دور اول ۳۱۰ رأی آورد).
فریدریش برگ آخر آلمان در برابر پیروزی نهاییِ آلترناتیوه و تا اینجا ناپلئونی از مهلکه گریخته.
@Garajetadayoni | گاراژ
显示 1 - 24 共 1 352
登录以解锁更多功能。