"Sie tragen mit solchen Berichten dazu bei, die Gesellschaft an den Rand eines möglichen Großkriegs zu treiben."

In besagtem Beitrag wurde eine nicht hinnehmbare Spaltung der deutschen Gesellschaft betrieben. Menschen und Wähler, insbesondere aus den östlichen Bundesländern Deutschlands, wurden in einer Weise diffamiert, die einer demokratischen, öffentlich-rechtlichen Berichterstattung widerspricht. Es wurde in der Büttenrede sogar angedeutet, dass eine neue Mauer zur Abgrenzung derer da drüben wünschenswert wäre. Eine solche Rhetorik widerspricht jeglichen Grundsätzen des Respekts, der Toleranz und der Demokratie, die der SWR als öffentlich-rechtlicher Sender zu vertreten hat. Und hier spielt es für mich keine Rolle, dass es eine Faschingssitzung ist. Auch hier sollten gewisse Grenzen des respektvollen, demokratischen und fairen Umgangs eingehalten werden.

Würden insbesondere die öffentlich-rechtlichen Medien ihre ideologisch gefärbte, oft einseitige und in Teilen auch unwahre Berichterstattung endlich hinter sich lassen, könnte dies ein entscheidender Schritt hin zu mehr Frieden in der Welt sein. Denn es sind nicht selten verzerrte Narrative und manipulative Darstellungen, die Misstrauen säen, gesellschaftliche Spaltung fördern und am Ende sogar Konflikte befeuern – bis hin zu Kriegen. Der Einfluss der Medien auf das kollektive Bewusstsein ist enorm – umso größer ist ihre Verantwortung. Würden Sie, die Medienschaffenden, sich endlich wieder der Wahrheit und der ehrlichen, differenzierten Berichterstattung verschreiben, könnten Sie tatsächlich Millionen von Menschenleben retten. Ist das nicht Grund genug, umzudenken? Seien Sie nicht Mitläufer, sondern Vorreiter. Seien Sie nicht Lautsprecher der Macht, sondern Schutzschild der Menschlichkeit. Werden Sie zu jenen, die Kriege verhindern – nicht, indem sie schweigen oder beschönigen, sondern indem sie die Wirklichkeit ungeschminkt zeigen. Das wäre wahrer Journalismus. Und das wäre Heldentum im besten Sinne des Wortes.

Die Aussagen von Helmut Schmidt („Lieber 100 Stunden umsonst verhandeln als eine Minute schießen“) oder Willy Brandt („Frieden ist nicht alles, aber ohne Frieden ist alles nichts“) sind keine Relikte, sondern Leitbilder, die wieder mehr Beachtung verdienen.

Es mangelt Ihrem Beitrag an wohl dem Wesentlichsten, was Sie als wohl wichtigsten Ausgangspunkt hätten setzen müssen: Kein wirklich neutraler Außenstehender kam zu Wort. Kein Betroffener, also kein kritisch Andersdenkender der damaligen Zeit, kam zu Wort. Wie haben die Menschen die ÖR-Medien denn wahrgenommen?

Die Darstellung in der Sendung entspricht in keiner Weise einer kritischen und objektiven Aufarbeitung der Geschehnisse rund um die Corona-Pandemie, sondern stellt vielmehr den Versuch dar, weiterhin wesentliche Fakten zu verschweigen und die öffentliche Meinung gezielt zu manipulieren.

„Das liegt nicht in unserer DNA oder lag lange nicht in unserer DNA, da lag Pazifismus. Wie können wir diesen Code schneller überschreiben?“

Ein [...] Beispiel für journalistische Einseitigkeit war die Einladung des „Demokratie-Forschers“ Prof. Wolfgang Schröder, der pauschal erklärte, die Bewegung sei „nicht mehr ernst zu nehmen“ und bestehe aus Reichsbürgern und Rechtsextremen.

Ein weiteres Beispiel für Fehlinformationen in der Sendung war die Diskussion über Ursula von der Leyen. Lanz behauptete, sie sei durch das Europäische Parlament legitimiert worden – eine irreführende Darstellung. Fakt ist: Der Präsident der EU-Kommission wird nicht direkt vom Volk gewählt, sondern vorgeschlagen und durch das Parlament bestätigt. Die Bürger haben somit keinen direkten Einfluss auf die Besetzung dieses Amtes.

"Die Ängste der Bevölkerung vor Gewalt und Verrohung auf unseren Straßen werden nicht angesprochen, stattdessen werden Ängste von integrierten Ausländern vor Abschiebung in den Vordergrund gerückt."