Верховный суд РФ
05.05.202513:38
ВС рассказал о правилах конвертации ценных бумаг под санкциями
https://pravo.ru/news/258123/
Предприниматель Владимир Пелевин через лондонский Citibank приобрел депозитарные расписки на акции Новолипецкого металлургического комбината и «Сургутнефтегаза». В 2022 году из-за санкций европейские клиринговые центры заблокировали все операции, включая конвертацию расписок в акции российских эмитентов.
Тогда клиент обратился к «Райффайзенбанку» – банку, который обслуживал депозитарные программы российских эмитентов. Пелевин попросил принудительно конвертировать заблокированные расписки в акции компаний, но не получил ответа. По истечении срока для конвертации Пелевин направил в банк претензию, в ответе на которую банк рассказал, что отказал в принудительной конвертации из-за того, что клиент не предоставил нужных документов: оригинала или заверенной копии паспорта (направил простой скан) и заверенного подтверждения прав на бумаги (он представил простую распечатку отчета о владении бумагами).
Оспорить отказ банка в суде не удалось (дело № А40-155508/2023). Три инстанции встали на сторону банка, ссылаясь на нарушение специальных норм, установленных Законом № 114-ФЗ «О внесении изменений в закон «Об акционерных обществах». Арбитражные суды сочли, что банк обоснованно отказал в конвертации из-за несоответствия документов установленному порядку. Суды указали, что заявитель представил лишь простые копии, а не оригиналы или нотариально удостоверенные документы.
В Верховном суде Пелевин доказывал, что отправил по почте все документы, которые фактически у него были. Согласно нормам о принудительной конвертации, на все действия давали всего 120 дней. В свою очередь, банк, по словам заявителя, ничего дополнительно не запросил. В связи с этим у Пелевина не возникали сомнения насчет положительного решения. По истечении срока он направил в банк претензию. Только тогда, 19 апреля 2023 года, «Райффайзенбанк» ему ответил отказом из-за нарушения формы документов.
Экономколлегия напомнила, что принудительная конвертация расписок — экстраординарная мера, направленная на защиту российских инвесторов, утративших доступ к активам из-за международных санкций. Требование банка нотариально заверенных и апостилированных копий можно признать чрезмерным, если их невозможно получить. Допускается представление любых имеющихся в конкретной ситуации документов.
Суд указал, что депозитарий обязан действовать добросовестно: если есть сомнения, он должен своевременно сообщить об этом заявителю и предложить устранить недостатки, а не молчаливо ждать окончания срока подачи заявления. Также Верховный суд подчеркнул, что сомнения в подлинности документов не являются достаточным основанием для отказа, если не доказано, что бумаги поддельные или принадлежат другому лицу.
В деле Пелевина, по мнению ВС, банк не предпринял необходимых действий по проверке представленных документов, не сообщил о сомнениях и не попытался установить личность заявителя, хотя мог сделать это до истечения установленного законом срока. В результате инвестор оказался лишен возможности защитить свое право, что нарушает цели законодательства о конвертации. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы, заседание назначено на 30 мая.
https://pravo.ru/news/258123/
Предприниматель Владимир Пелевин через лондонский Citibank приобрел депозитарные расписки на акции Новолипецкого металлургического комбината и «Сургутнефтегаза». В 2022 году из-за санкций европейские клиринговые центры заблокировали все операции, включая конвертацию расписок в акции российских эмитентов.
Тогда клиент обратился к «Райффайзенбанку» – банку, который обслуживал депозитарные программы российских эмитентов. Пелевин попросил принудительно конвертировать заблокированные расписки в акции компаний, но не получил ответа. По истечении срока для конвертации Пелевин направил в банк претензию, в ответе на которую банк рассказал, что отказал в принудительной конвертации из-за того, что клиент не предоставил нужных документов: оригинала или заверенной копии паспорта (направил простой скан) и заверенного подтверждения прав на бумаги (он представил простую распечатку отчета о владении бумагами).
Оспорить отказ банка в суде не удалось (дело № А40-155508/2023). Три инстанции встали на сторону банка, ссылаясь на нарушение специальных норм, установленных Законом № 114-ФЗ «О внесении изменений в закон «Об акционерных обществах». Арбитражные суды сочли, что банк обоснованно отказал в конвертации из-за несоответствия документов установленному порядку. Суды указали, что заявитель представил лишь простые копии, а не оригиналы или нотариально удостоверенные документы.
В Верховном суде Пелевин доказывал, что отправил по почте все документы, которые фактически у него были. Согласно нормам о принудительной конвертации, на все действия давали всего 120 дней. В свою очередь, банк, по словам заявителя, ничего дополнительно не запросил. В связи с этим у Пелевина не возникали сомнения насчет положительного решения. По истечении срока он направил в банк претензию. Только тогда, 19 апреля 2023 года, «Райффайзенбанк» ему ответил отказом из-за нарушения формы документов.
Экономколлегия напомнила, что принудительная конвертация расписок — экстраординарная мера, направленная на защиту российских инвесторов, утративших доступ к активам из-за международных санкций. Требование банка нотариально заверенных и апостилированных копий можно признать чрезмерным, если их невозможно получить. Допускается представление любых имеющихся в конкретной ситуации документов.
Суд указал, что депозитарий обязан действовать добросовестно: если есть сомнения, он должен своевременно сообщить об этом заявителю и предложить устранить недостатки, а не молчаливо ждать окончания срока подачи заявления. Также Верховный суд подчеркнул, что сомнения в подлинности документов не являются достаточным основанием для отказа, если не доказано, что бумаги поддельные или принадлежат другому лицу.
В деле Пелевина, по мнению ВС, банк не предпринял необходимых действий по проверке представленных документов, не сообщил о сомнениях и не попытался установить личность заявителя, хотя мог сделать это до истечения установленного законом срока. В результате инвестор оказался лишен возможности защитить свое право, что нарушает цели законодательства о конвертации. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы, заседание назначено на 30 мая.
05.05.202507:26
⚖️ ВС РФ: в выдаче разрешения на строительство МКД могут отказать из-за дефицита инфраструктуры
Компания планировала построить МКД в городе-курорте. Для этого она арендовала публичный участок и получила градостроительный план (ГПЗУ) в 2019 году. Через 2 года местные власти запретили точечную застройку МКД. Исключение – случаи, когда заявление о выдаче разрешения на строительство подано до вступления в силу запрета. Компания попросила разрешение в 2022 году. Его не выдали.
Три инстанции признали отказ незаконным. Чтобы получить разрешение, сведения из ГПЗУ можно использовать в течение 3 лет со дня выдачи, поэтому введенные через 2 года после этого ограничения не применяются.
ВС РФ не согласился. Запрет установили в том числе из-за острого дефицита социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Планируемый дом не будет обеспечен ими. В такой ситуации выдача разрешения нарушит интересы и права, в частности, будущих жильцов дома.
Если участок был предоставлен специально для постройки объекта, а это стало невозможно из-за принятия правовых актов в сфере градостроительства, то правообладатель земли может взыскать убытки.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2025 N 308-ЭС24-20719
© КонсультантПлюс
Компания планировала построить МКД в городе-курорте. Для этого она арендовала публичный участок и получила градостроительный план (ГПЗУ) в 2019 году. Через 2 года местные власти запретили точечную застройку МКД. Исключение – случаи, когда заявление о выдаче разрешения на строительство подано до вступления в силу запрета. Компания попросила разрешение в 2022 году. Его не выдали.
Три инстанции признали отказ незаконным. Чтобы получить разрешение, сведения из ГПЗУ можно использовать в течение 3 лет со дня выдачи, поэтому введенные через 2 года после этого ограничения не применяются.
ВС РФ не согласился. Запрет установили в том числе из-за острого дефицита социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Планируемый дом не будет обеспечен ими. В такой ситуации выдача разрешения нарушит интересы и права, в частности, будущих жильцов дома.
Если участок был предоставлен специально для постройки объекта, а это стало невозможно из-за принятия правовых актов в сфере градостроительства, то правообладатель земли может взыскать убытки.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2025 N 308-ЭС24-20719
© КонсультантПлюс
已删除05.05.202519:07
30.04.202508:00
Мы заберем у вас самую скучную часть вашей работы!
🤖 Загружаем данные из КАД и СОЮ — система сама напомнит о назначенных судом датах заседаний;
⏱️ Автоматизизируем учет времени — получайте сводки по трудозатратам сотрудников;
💰 Управляем финансами — формируйте счета, отслеживайте оплаты и напоминайте о задолженностях автоматически;
📊 Контролируем ключевые процессы — управляйте бюджетами, сроками и взаиморасчетами по клиентам в одном окне;
🎯 Оптимизируем распределение задач — назначайте проекты сотрудникам с учетом их специализации и загрузки;
📂 Работаем с шаблонами документов — быстрое создание типовых документов на основе смарт-меток;
🗓 Связываем судебные заседания с вашим расписанием — синхронизируйте встречи, судебные заседания и рабочие процессы в едином календаре.
Возьмите trial-версию и мы вместе разберемся как настроить ваши бизнес-процессы.
https://click.wowblogger.ru/rOkKVvdyLO4EqG2?erid=2VSb5wN2Vbe
Реклама. ООО 'БРУМА СЕРВИС', ИНН 9705048858, Erid:2VSb5wN2Vbe
🤖 Загружаем данные из КАД и СОЮ — система сама напомнит о назначенных судом датах заседаний;
⏱️ Автоматизизируем учет времени — получайте сводки по трудозатратам сотрудников;
💰 Управляем финансами — формируйте счета, отслеживайте оплаты и напоминайте о задолженностях автоматически;
📊 Контролируем ключевые процессы — управляйте бюджетами, сроками и взаиморасчетами по клиентам в одном окне;
🎯 Оптимизируем распределение задач — назначайте проекты сотрудникам с учетом их специализации и загрузки;
📂 Работаем с шаблонами документов — быстрое создание типовых документов на основе смарт-меток;
🗓 Связываем судебные заседания с вашим расписанием — синхронизируйте встречи, судебные заседания и рабочие процессы в едином календаре.
Возьмите trial-версию и мы вместе разберемся как настроить ваши бизнес-процессы.
https://click.wowblogger.ru/rOkKVvdyLO4EqG2?erid=2VSb5wN2Vbe
Реклама. ООО 'БРУМА СЕРВИС', ИНН 9705048858, Erid:2VSb5wN2Vbe
29.04.202514:58
О правовых позициях по гражданским делам из Обзора ВС № 1 за 2025 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/o-pravovykh-pozitsiyakh-po-grazhdanskim-delam-iz-obzora-vs-1-za-2025-g/
Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики ВС № 1 (2025). Документ содержит 61 правовую позицию, 20 из которых представила Судебная коллегия по гражданским делам.
Эксперты наибольшее внимание уделили разъяснению о ничтожности кредитного договора, заключенного от имени клиента путем обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка.
Одна из экспертов, комментируя позицию ВС о недействительности кредитного договора, оформленного путем обмана клиента, отметила, что теперь для банков становится крайне важно по-новому выстроить внутренние CRM-системы и отладить процесс дистанционного заключения кредитных договоров с гражданами. Другой подчеркнул, что в настоящее время при всплеске мошенничества банки обязаны принимать все необходимые меры для недопущения реализации противоправных действий злоумышленниками. Третий считает позицию ВС революционной, поскольку ранее презюмировалась вина владельца смартфона или аккаунта и у банков и платежных систем не было реального стимула бороться с мошенничеством.
https://www.advgazeta.ru/novosti/o-pravovykh-pozitsiyakh-po-grazhdanskim-delam-iz-obzora-vs-1-za-2025-g/
Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики ВС № 1 (2025). Документ содержит 61 правовую позицию, 20 из которых представила Судебная коллегия по гражданским делам.
Эксперты наибольшее внимание уделили разъяснению о ничтожности кредитного договора, заключенного от имени клиента путем обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка.
Одна из экспертов, комментируя позицию ВС о недействительности кредитного договора, оформленного путем обмана клиента, отметила, что теперь для банков становится крайне важно по-новому выстроить внутренние CRM-системы и отладить процесс дистанционного заключения кредитных договоров с гражданами. Другой подчеркнул, что в настоящее время при всплеске мошенничества банки обязаны принимать все необходимые меры для недопущения реализации противоправных действий злоумышленниками. Третий считает позицию ВС революционной, поскольку ранее презюмировалась вина владельца смартфона или аккаунта и у банков и платежных систем не было реального стимула бороться с мошенничеством.
29.04.202508:18
ВС рассказал про компенсацию за контрафакт на маркетплейсах
https://pravo.ru/news/258358/
Предприниматель Юлия Циулина незаконно торговала на «Яндекс Маркете» продукцией под брендом Rigil. Английский правообладатель знака сделал контрольную закупку поддельного товара и обратился в суд (дело № А42-5880/2023). В качестве компенсации он потребовал выплатить двойную цену всего проданного на маркетплейсе контрафакта. Согласно его расчету, предприниматель продала товар на 4,5 млн руб. и должна выплатить ему компенсацию в размере 9 млн руб.
Первая инстанция удовлетворила требования истца частично. Из запрошенных 9 млн компания получила только 1316 руб. Суд пояснил, что товары ответчика продавались на маркетплейсе под общим артикулом, и достоверно установить, сколько из реализованных товаров составляет продукция бренда Rigil, невозможно. Поэтому суд компенсировал заявителю только доказанную им покупку, которую тот сделал в рамках закупки – два товара по 329 руб.
Апелляция и СИП с таким выводом не согласились и взыскали с ответчика 9 млн руб. Вышестоящие суды решили: раз выделить товары Rigil невозможно, то расчет истца единственно возможный. В Верховном суде предприниматель доказывала, что определять сумму возмещения по количеству проданных под общим артикулом товаров несправедливо, ведь среди них были не только контрафактные товары.
Экономколлегия поддержала заявителя. ВС отметил, что истец не смог обоснованно доказать размер заявленной компенсации, хотя сам выбрал такой способ защиты своих прав. При этом представить доказательства своего расчета должен именно истец. Кроме того, в отношении иностранцев из недружественных стран действует специальный порядок расчетов, которые суды также не приняли во внимание. При новом рассмотрении все эти обстоятельства необходимо будет учесть, постановил суд. Дело направили на пересмотр в суд первой инстанции.
https://pravo.ru/news/258358/
Предприниматель Юлия Циулина незаконно торговала на «Яндекс Маркете» продукцией под брендом Rigil. Английский правообладатель знака сделал контрольную закупку поддельного товара и обратился в суд (дело № А42-5880/2023). В качестве компенсации он потребовал выплатить двойную цену всего проданного на маркетплейсе контрафакта. Согласно его расчету, предприниматель продала товар на 4,5 млн руб. и должна выплатить ему компенсацию в размере 9 млн руб.
Первая инстанция удовлетворила требования истца частично. Из запрошенных 9 млн компания получила только 1316 руб. Суд пояснил, что товары ответчика продавались на маркетплейсе под общим артикулом, и достоверно установить, сколько из реализованных товаров составляет продукция бренда Rigil, невозможно. Поэтому суд компенсировал заявителю только доказанную им покупку, которую тот сделал в рамках закупки – два товара по 329 руб.
Апелляция и СИП с таким выводом не согласились и взыскали с ответчика 9 млн руб. Вышестоящие суды решили: раз выделить товары Rigil невозможно, то расчет истца единственно возможный. В Верховном суде предприниматель доказывала, что определять сумму возмещения по количеству проданных под общим артикулом товаров несправедливо, ведь среди них были не только контрафактные товары.
Экономколлегия поддержала заявителя. ВС отметил, что истец не смог обоснованно доказать размер заявленной компенсации, хотя сам выбрал такой способ защиты своих прав. При этом представить доказательства своего расчета должен именно истец. Кроме того, в отношении иностранцев из недружественных стран действует специальный порядок расчетов, которые суды также не приняли во внимание. При новом рассмотрении все эти обстоятельства необходимо будет учесть, постановил суд. Дело направили на пересмотр в суд первой инстанции.
转发自:
Новости права
28.04.202513:26
Обзор ВС: административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
https://pravo.ru/story/258452/
В новом обзоре Верховный суд напомнил, что недостижение цели картеля не спасает его участников от ответственности, а некоторые сделки в банкротстве нужно согласовывать с антимонопольной службой. ВС также подтвердил, что решение ФАС — лишь одно из доказательств в деле о штрафе, а переписка с банки и налоговая не должны раскрывать содержащие тайну данные по требованию антимонопольных органов.
https://pravo.ru/story/258452/
В новом обзоре Верховный суд напомнил, что недостижение цели картеля не спасает его участников от ответственности, а некоторые сделки в банкротстве нужно согласовывать с антимонопольной службой. ВС также подтвердил, что решение ФАС — лишь одно из доказательств в деле о штрафе, а переписка с банки и налоговая не должны раскрывать содержащие тайну данные по требованию антимонопольных органов.
05.05.202512:39
ВС пояснил нюансы определения доли участника, вышедшего из ООО
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-opredeleniya-doli-uchastnika-vyshedshego-iz-ooo/
25 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-23344 по делу № А40-102166/2023, в котором он разъяснил порядок определения доли участника, вышедшего из состава ООО.
Он указал, что в условиях корпоративного конфликта и противоречивых исследований о реальной стоимости доли важно проверить соблюдение внешних атрибутов бухгалтерского баланса и иные доказательства недостоверности этой отчетности.
Один из экспертов «АГ» поддержал позицию Верховного Суда, который обратил внимание на противоречия в доказательствах в отношении действительной стоимости доли в ООО. Другой счел, что ВС вновь подтвердил, что при определении действительной стоимости доли участника ООО суды не должны опираться на судебную экспертизу как единственное и бесспорное доказательство. Третий заметил, что Суд сохранил преемственность ранее изложенных им позиций, что следует оценить позитивно. Четвертая полагает, что это определение ВС является важным для соответствующей судебной практики.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-opredeleniya-doli-uchastnika-vyshedshego-iz-ooo/
25 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-23344 по делу № А40-102166/2023, в котором он разъяснил порядок определения доли участника, вышедшего из состава ООО.
Он указал, что в условиях корпоративного конфликта и противоречивых исследований о реальной стоимости доли важно проверить соблюдение внешних атрибутов бухгалтерского баланса и иные доказательства недостоверности этой отчетности.
Один из экспертов «АГ» поддержал позицию Верховного Суда, который обратил внимание на противоречия в доказательствах в отношении действительной стоимости доли в ООО. Другой счел, что ВС вновь подтвердил, что при определении действительной стоимости доли участника ООО суды не должны опираться на судебную экспертизу как единственное и бесспорное доказательство. Третий заметил, что Суд сохранил преемственность ранее изложенных им позиций, что следует оценить позитивно. Четвертая полагает, что это определение ВС является важным для соответствующей судебной практики.
转发自:
Новости РАПСИ
05.05.202506:29
ВС не позволил наказать автоледи, которую никто не видел за рулем
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250505/310832646.html
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела уголовное дело о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250505/310832646.html
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела уголовное дело о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру.
转发自:Новости РАПСИ
30.04.202506:21
Верховный суд РФ вступился за владельца "прошитой" игровой приставки
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250430/310828945.html
Верховный суд РФ вступился за владельца "прошитой" игровой консоли, который два месяца бесплатно использовал пиратские версии популярных видеоигр.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250430/310828945.html
Верховный суд РФ вступился за владельца "прошитой" игровой консоли, который два месяца бесплатно использовал пиратские версии популярных видеоигр.
29.04.202512:42
ВС разъяснил правила раздела публичного земельного участка, находящегося в аренде
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-pravila-razdela-publichnogo-zemelnogo-uchastka-nakhodyashchegosya-v-arende/
Верховный Суд опубликовал Определение от 15 апреля № 305-ЭС24-23370 по делу № А40-213347/2023, в котором указал на недопустимость нарушения прав арендатора уполномоченным органом при формировании в границах прежнего земельного участка нового участка с иным кадастровым номером.
Суд указал, что при изъятии находящегося в аренде участка для государственных нужд уполномоченный орган не должен игнорировать положения земельного законодательства и права арендатора на образуемые или измененные участки.
Одна из экспертов отметила, что из-за ошибочных действий уполномоченных органов и неправомерной постановки на учет нового участка у истца как арендатора возникают дополнительные расходы на переоформление договора аренды и изменение вида разрешенного использования земли. Другая, оценивая судебные акты судов нижестоящих инстанций, подчеркнула, что на протяжении разрешения спора суды действительно исходили из формального подхода к исследованию обстоятельств дела, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-pravila-razdela-publichnogo-zemelnogo-uchastka-nakhodyashchegosya-v-arende/
Верховный Суд опубликовал Определение от 15 апреля № 305-ЭС24-23370 по делу № А40-213347/2023, в котором указал на недопустимость нарушения прав арендатора уполномоченным органом при формировании в границах прежнего земельного участка нового участка с иным кадастровым номером.
Суд указал, что при изъятии находящегося в аренде участка для государственных нужд уполномоченный орган не должен игнорировать положения земельного законодательства и права арендатора на образуемые или измененные участки.
Одна из экспертов отметила, что из-за ошибочных действий уполномоченных органов и неправомерной постановки на учет нового участка у истца как арендатора возникают дополнительные расходы на переоформление договора аренды и изменение вида разрешенного использования земли. Другая, оценивая судебные акты судов нижестоящих инстанций, подчеркнула, что на протяжении разрешения спора суды действительно исходили из формального подхода к исследованию обстоятельств дела, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты.
转发自:Новости права
29.04.202508:10
Банкротный обзор ВС: 10 важных позиций
https://pravo.ru/story/258474/
В новом тематическом обзоре Верховный суд закрепил важные разъяснения по банкротным спорам. Он запретил понижать очередность требований банка без доказательств его интереса в прибыли должника. Суд также пояснил, как оценивать сделки с работниками, разграничил корпоративные и кредиторские убытки и предложил взыскивать неосновательное обогащение при отсутствии первичных документов.
https://pravo.ru/story/258474/
В новом тематическом обзоре Верховный суд закрепил важные разъяснения по банкротным спорам. Он запретил понижать очередность требований банка без доказательств его интереса в прибыли должника. Суд также пояснил, как оценивать сделки с работниками, разграничил корпоративные и кредиторские убытки и предложил взыскивать неосновательное обогащение при отсутствии первичных документов.
28.04.202513:02
ВС пояснил нюансы применения преюдиции в споре о взыскании долга по договору займа
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-primeneniya-preyuditsii-v-spore-o-vzyskanii-dolga-po-dogovoru-zayma/
Верховный Суд опубликовал Определение от 25 марта по делу № 41-КГ24-59-К4, в котором указал, что для разрешения спора о взыскании долга имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, в котором содержатся выводы о недоказанности реальности займа.
Суд подчеркнул, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.
В комментарии «АГ» финансовый управляющий должника поделился, что обращение с жалобой в ВС было направлено на разрешение противоречий в выводах, сделанных арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Адвокат должника подчеркнула, что именно арбитражные суды объективно оценили свидетельские показания, представленные налоговые документы и данные службы финансового мониторинга, которые позволили им сделать выводы о недоказанности займа и безденежности расписки о возврате долга. Одна из экспертов отметила, что хотя позиция ВС о преюдициальности не является новой, очередное напоминание нижестоящим судам не будет лишним. Другая напомнила о недопустимости блокировки процессуальных возможностей сторон в представлении новых доказательств. Третий считает, что вступившее в законную силу постановление арбитражного суда, безусловно, должно было учитываться судами общей юрисдикции при рассмотрении спора.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-primeneniya-preyuditsii-v-spore-o-vzyskanii-dolga-po-dogovoru-zayma/
Верховный Суд опубликовал Определение от 25 марта по делу № 41-КГ24-59-К4, в котором указал, что для разрешения спора о взыскании долга имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, в котором содержатся выводы о недоказанности реальности займа.
Суд подчеркнул, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.
В комментарии «АГ» финансовый управляющий должника поделился, что обращение с жалобой в ВС было направлено на разрешение противоречий в выводах, сделанных арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Адвокат должника подчеркнула, что именно арбитражные суды объективно оценили свидетельские показания, представленные налоговые документы и данные службы финансового мониторинга, которые позволили им сделать выводы о недоказанности займа и безденежности расписки о возврате долга. Одна из экспертов отметила, что хотя позиция ВС о преюдициальности не является новой, очередное напоминание нижестоящим судам не будет лишним. Другая напомнила о недопустимости блокировки процессуальных возможностей сторон в представлении новых доказательств. Третий считает, что вступившее в законную силу постановление арбитражного суда, безусловно, должно было учитываться судами общей юрисдикции при рассмотрении спора.
05.05.202511:42
Банк обязан исполнить судебный приказ о списании денег со счета должника при наличии на нем средств
https://www.advgazeta.ru/novosti/bank-obyazan-ispolnit-sudebnyy-prikaz-o-spisanii-deneg-so-scheta-dolzhnika-pri-nalichii-na-nem-sredstv/
24 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-100 по делу № А40-293514/2023, в котором разъяснено, что взыскатель по исполнительному документу вправе требовать от банка выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счете должника соответствующей денежной суммы.
Как указал ВС, отнесение должника ЦБ к высокой степени риска совершения подозрительных операций не препятствует этому, а при неисполнении требований исполнительного документа взыскатель вправе требовать от банка выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки.
По мнению одного из экспертов «АГ», юридически значимым выводом определения ВС РФ является утверждение, что действия банка, препятствующие исполнению судебного акта, могут быть признаны неправомерными и повлечь обязанность по возмещению убытков, если причинно-следственная связь будет доказана. Другой согласился с ВС в том, что судебные акты подлежат безусловному исполнению, но при этом заметил, что Суду следовало отменить решение первой инстанции только в части неустойки и затем отправить дело на новое рассмотрение в апелляцию.
https://www.advgazeta.ru/novosti/bank-obyazan-ispolnit-sudebnyy-prikaz-o-spisanii-deneg-so-scheta-dolzhnika-pri-nalichii-na-nem-sredstv/
24 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-100 по делу № А40-293514/2023, в котором разъяснено, что взыскатель по исполнительному документу вправе требовать от банка выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счете должника соответствующей денежной суммы.
Как указал ВС, отнесение должника ЦБ к высокой степени риска совершения подозрительных операций не препятствует этому, а при неисполнении требований исполнительного документа взыскатель вправе требовать от банка выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки.
По мнению одного из экспертов «АГ», юридически значимым выводом определения ВС РФ является утверждение, что действия банка, препятствующие исполнению судебного акта, могут быть признаны неправомерными и повлечь обязанность по возмещению убытков, если причинно-следственная связь будет доказана. Другой согласился с ВС в том, что судебные акты подлежат безусловному исполнению, но при этом заметил, что Суду следовало отменить решение первой инстанции только в части неустойки и затем отправить дело на новое рассмотрение в апелляцию.
30.04.202509:34
ВС определил ответчика в споре о загрязнении почвы на бесхозном участке
https://pravo.ru/news/258359/
Росприроднадзор обнаружил пятна нефти в лесу и предъявил иск о возмещении вреда к администрации. По мнению надзорного органа, именно муниципалитет отвечает за состояние земли и должен компенсировать ущерб почве. Три инстанции с таким подходом не согласились и указали истцу на необходимость найти настоящего причинителя вреда.
В июне 2022 года Росприроднадзор обнаружил разлив нефти в пермском лесу. Эксперты определили, что нефтепродукты разлили еще зимой и пятна от них вместе с талыми водами спустились ниже, а затем проникли в почву. Контрольные замеры показали их завышенное содержание на глубине до 20 сантиметров. Виновного в разливе нефти найти не удалось, поиск результата не дал, а возбужденное по факту разлива уголовное дело приостановили.
Как позднее установил Росприроднадзор, право собственности на загрязненную землю не разграничено и у этого участка нет собственника. Из-за этого надзорный орган решил взыскать причиненный почве вред с администрации района как с публичного органа, который несет ответственность за состояние земель (дело № А50-15416/2023). Три инстанции с таким подходом госоргана не согласились. Суды отметили, что наказывать администрацию нельзя и необходимо найти настоящего виновника загрязнения.
В Верховном суде Росприроднадзор доказывал, что вопреки выводам суда ответственность за охрану земли и причиненный ей вред несет публичный землепользователь. Кроме того, ст. 77 закона «Об окружающей среде» позволяет взыскивать вред с лица, которое само не причиняло его, но было обязано следить за состоянием среды.
Экономколлегия поддержала доводы администрации и направила дело на новое рассмотрение. ВС отметил обоснованность позиции Росприроднадзора о том, что негативный эффект загрязнения почвы произошел в результате бездействия администрации и нереализации ей законодательно предоставленных полномочий. Хотя ответчик прямо не виноват в причинении вреда окружающей среде, бездействие и отсутствие должного контроля с его стороны сделали эту ситуацию возможной. Поэтому администрация должна нести ответственность. Иной подход снижал бы заинтересованность должностных лиц в мероприятиях по контролю и способствовал безнаказанности.
https://pravo.ru/news/258359/
Росприроднадзор обнаружил пятна нефти в лесу и предъявил иск о возмещении вреда к администрации. По мнению надзорного органа, именно муниципалитет отвечает за состояние земли и должен компенсировать ущерб почве. Три инстанции с таким подходом не согласились и указали истцу на необходимость найти настоящего причинителя вреда.
В июне 2022 года Росприроднадзор обнаружил разлив нефти в пермском лесу. Эксперты определили, что нефтепродукты разлили еще зимой и пятна от них вместе с талыми водами спустились ниже, а затем проникли в почву. Контрольные замеры показали их завышенное содержание на глубине до 20 сантиметров. Виновного в разливе нефти найти не удалось, поиск результата не дал, а возбужденное по факту разлива уголовное дело приостановили.
Как позднее установил Росприроднадзор, право собственности на загрязненную землю не разграничено и у этого участка нет собственника. Из-за этого надзорный орган решил взыскать причиненный почве вред с администрации района как с публичного органа, который несет ответственность за состояние земель (дело № А50-15416/2023). Три инстанции с таким подходом госоргана не согласились. Суды отметили, что наказывать администрацию нельзя и необходимо найти настоящего виновника загрязнения.
В Верховном суде Росприроднадзор доказывал, что вопреки выводам суда ответственность за охрану земли и причиненный ей вред несет публичный землепользователь. Кроме того, ст. 77 закона «Об окружающей среде» позволяет взыскивать вред с лица, которое само не причиняло его, но было обязано следить за состоянием среды.
Экономколлегия поддержала доводы администрации и направила дело на новое рассмотрение. ВС отметил обоснованность позиции Росприроднадзора о том, что негативный эффект загрязнения почвы произошел в результате бездействия администрации и нереализации ей законодательно предоставленных полномочий. Хотя ответчик прямо не виноват в причинении вреда окружающей среде, бездействие и отсутствие должного контроля с его стороны сделали эту ситуацию возможной. Поэтому администрация должна нести ответственность. Иной подход снижал бы заинтересованность должностных лиц в мероприятиях по контролю и способствовал безнаказанности.
29.04.202515:52
Адвокаты прокомментировали уголовную практику из Обзора ВС № 1 за 2025 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-prokommentirovali-ugolovnuyu-praktiku-iz-obzora-vs-1-za-2025-g/
25 апреля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС № 1 (2025), включающий, в том числе, 11 правовых позиций Судебной коллегии по уголовным делам. Эксперты прокомментировали наиболее значимые, по их мнению, положения обзора.
Они обратили особое внимание на разъяснения о том, что количество нападавших, их агрессивное поведение, внезапность нападения и применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, давали оправданному право принять адекватные меры защиты себя, своей семьи, включая малолетнего ребенка, и иных лиц.
Один из экспертов считает, что ВС не только встал на сторону отважного оправданного, действовавшего в условиях «численного превосходства нападавших», «защищавшего жизнь и здоровье своих родных, в том числе ребенка», но и развил институт необходимой обороны. Другая отметила важность правовой позиции о правилах зачета в срок лишения свободы времени нахождения лица под домашним арестом для назначения наказания в виде лишения свободы ввиду внесения изменений в 2018 г. в ч. 3.4 ст. 72 УК. Третий указал, что в свете цифровизации правосудия необходимость ведения протокола судебного заседания на бумажном носителе не только является скорее пережитком прошлого, но и ведет к необоснованному увеличению нагрузки на работников аппарата суда и возникновению казусов.
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-prokommentirovali-ugolovnuyu-praktiku-iz-obzora-vs-1-za-2025-g/
25 апреля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС № 1 (2025), включающий, в том числе, 11 правовых позиций Судебной коллегии по уголовным делам. Эксперты прокомментировали наиболее значимые, по их мнению, положения обзора.
Они обратили особое внимание на разъяснения о том, что количество нападавших, их агрессивное поведение, внезапность нападения и применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, давали оправданному право принять адекватные меры защиты себя, своей семьи, включая малолетнего ребенка, и иных лиц.
Один из экспертов считает, что ВС не только встал на сторону отважного оправданного, действовавшего в условиях «численного превосходства нападавших», «защищавшего жизнь и здоровье своих родных, в том числе ребенка», но и развил институт необходимой обороны. Другая отметила важность правовой позиции о правилах зачета в срок лишения свободы времени нахождения лица под домашним арестом для назначения наказания в виде лишения свободы ввиду внесения изменений в 2018 г. в ч. 3.4 ст. 72 УК. Третий указал, что в свете цифровизации правосудия необходимость ведения протокола судебного заседания на бумажном носителе не только является скорее пережитком прошлого, но и ведет к необоснованному увеличению нагрузки на работников аппарата суда и возникновению казусов.
29.04.202511:25
Опубликован обзор судебной практики разрешения банкротных споров за 2024 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/opublikovan-obzor-sudebnoy-praktiki-razresheniya-bankrotnykh-sporov-za-2024-g/
25 апреля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г., включающий 25 правовых позиций.
Утвержденный Президиумом Верховного Суда обзор включает 25 правовых позиций.
Эксперты прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, разъяснения ВС.
https://www.advgazeta.ru/novosti/opublikovan-obzor-sudebnoy-praktiki-razresheniya-bankrotnykh-sporov-za-2024-g/
25 апреля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г., включающий 25 правовых позиций.
Утвержденный Президиумом Верховного Суда обзор включает 25 правовых позиций.
Эксперты прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, разъяснения ВС.
29.04.202507:08
Эксперты проанализировали 15 ключевых постановлений КС, которые касаются публичного и частного права, а также трудового законодательства. Даже если закон еще не изменен, эти позиции помогут вам выиграть спор или избежать претензий регуляторов.
📕 Для удобства собрали их в сборник, он доступен всем подписчикам канала Системы Юрист бесплатно.
А для корпоративных юристов подготовили 3 памятки по коммерческой тайне. С ними вы за 1 день приведете локальные акты в соответствие с действующим законодательством и исключите утечки данных.
Памятки помогут утвердить в локальных актах компании перечень сведений, доступ к которым имеют генеральный директор, сотрудники отдела маркетинга и бухгалтерии.
Каждый месяц в телеграм-канале Системы Юрист мы разбираем свежие кейсы и делимся готовыми шаблонами документов — чтобы вы не тратили время на поиски, а сразу применяли проверенные решения. Все материалы, которые публикуются на канале Системы Юрист, доступны подписчикам бесплатно. А если возникнут вопросы, пишите их в комментарии, дежурный эксперт ответит на все вопросы и поможет подобрать решение.
✔️ Подписывайтесь на канал Системы Юрист и будьте готовы ко всем изменениям уже сегодня.
📕 Для удобства собрали их в сборник, он доступен всем подписчикам канала Системы Юрист бесплатно.
А для корпоративных юристов подготовили 3 памятки по коммерческой тайне. С ними вы за 1 день приведете локальные акты в соответствие с действующим законодательством и исключите утечки данных.
Памятки помогут утвердить в локальных актах компании перечень сведений, доступ к которым имеют генеральный директор, сотрудники отдела маркетинга и бухгалтерии.
Каждый месяц в телеграм-канале Системы Юрист мы разбираем свежие кейсы и делимся готовыми шаблонами документов — чтобы вы не тратили время на поиски, а сразу применяли проверенные решения. Все материалы, которые публикуются на канале Системы Юрист, доступны подписчикам бесплатно. А если возникнут вопросы, пишите их в комментарии, дежурный эксперт ответит на все вопросы и поможет подобрать решение.
✔️ Подписывайтесь на канал Системы Юрист и будьте готовы ко всем изменениям уже сегодня.
28.04.202512:12
⚖️ Удержав неустойку с подрядчика, заказчик обязан списать половину санкций — ВС
28 апр — РАПСИ. Удержание пеней и штрафа при расчете с подрядчиком за просрочку исполнения государственного контракта считается фактом добровольной оплаты неустойки исполнителем, в связи с чем у заказчика возникает обязанность по списанию половины санкций в качестве антикризисной меры для защиты поставщиков.
Неустойку не списали
Как следует из материалов дела, ООО "Новый элемент" и ГУ МВД РФ по Нижегородской области заключили 30 апреля 2022 года государственный контракт, по условиям которого должен был в течение 60 календарных дней передать заказчику "сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение".
Но подрядчик допустил просрочку поставки на 119 дней, в связи с чем ГУ МВД России начислило пени в размере 900 тысяч рублей и штраф в размере 1,5 миллиона рублей.
В итоге, заказчик оплатил товар, удержав из стоимости контракта 2,4 миллиона рублей неустойки (штрафа и пеней).
После этого подрядчик обратился к заказчику с просьбой о списании 50 процентов неустойки (в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783), но получил отказ.
ООО "Новый элемент" переуступило права требования своему директору Михаилу Швецову, и тот обратился в суд с иском к ГУ МВД России о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,2 миллиона рублей — 50 процентов от суммы удержанной управлением неустойки. Но суды отказали ему в удовлетворении иска, посчитав, что обязанность осуществить списание 50 процентов неустойки возникает у заказчика при условии добровольной уплаты поставщиком ее половины до окончания текущего финансового года.
"Поскольку общество не уплатило половину суммы начисленных ему пеней и штрафа до окончания текущего финансового года, суды полагали, что при таких обстоятельствах у управления отсутствовала возможность списания оставшейся суммы пеней и штрафа в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783", — говорилось в решении арбитражного суда, которое было оставлено без изменений в апелляционной и кассационной инстанциях.
Требования законны
Но, по мнению Верховного суда РФ, списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017).
"В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам", — говорится в определении ВС РФ.
То есть, ВС указал, что, ссылаясь на неуплату обществом 50 процентов штрафа и пеней, суды не учли, что фактически общество уплатило штраф и пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у ГУ МВД России возникла обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней. Тем более, что акт приема-передачи товара был подписан 26 октября 2022 года, в котором стороны подтвердили выполнение заказа на сумму 30,4 миллиона рублей.
Поэтому ВС РФ решил, что довод о том, что у заказчика возникло неосновательное обогащение, является обоснованным.
В итоге, Верховный суд РФ отменил все судебные акты, принятые по этому делу, и взыскал с ГУ МВД РФ в пользу истца 1,2 миллиона рублей. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
28 апр — РАПСИ. Удержание пеней и штрафа при расчете с подрядчиком за просрочку исполнения государственного контракта считается фактом добровольной оплаты неустойки исполнителем, в связи с чем у заказчика возникает обязанность по списанию половины санкций в качестве антикризисной меры для защиты поставщиков.
Неустойку не списали
Как следует из материалов дела, ООО "Новый элемент" и ГУ МВД РФ по Нижегородской области заключили 30 апреля 2022 года государственный контракт, по условиям которого должен был в течение 60 календарных дней передать заказчику "сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение".
Но подрядчик допустил просрочку поставки на 119 дней, в связи с чем ГУ МВД России начислило пени в размере 900 тысяч рублей и штраф в размере 1,5 миллиона рублей.
В итоге, заказчик оплатил товар, удержав из стоимости контракта 2,4 миллиона рублей неустойки (штрафа и пеней).
После этого подрядчик обратился к заказчику с просьбой о списании 50 процентов неустойки (в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783), но получил отказ.
ООО "Новый элемент" переуступило права требования своему директору Михаилу Швецову, и тот обратился в суд с иском к ГУ МВД России о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,2 миллиона рублей — 50 процентов от суммы удержанной управлением неустойки. Но суды отказали ему в удовлетворении иска, посчитав, что обязанность осуществить списание 50 процентов неустойки возникает у заказчика при условии добровольной уплаты поставщиком ее половины до окончания текущего финансового года.
"Поскольку общество не уплатило половину суммы начисленных ему пеней и штрафа до окончания текущего финансового года, суды полагали, что при таких обстоятельствах у управления отсутствовала возможность списания оставшейся суммы пеней и штрафа в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783", — говорилось в решении арбитражного суда, которое было оставлено без изменений в апелляционной и кассационной инстанциях.
Требования законны
Но, по мнению Верховного суда РФ, списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017).
"В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам", — говорится в определении ВС РФ.
То есть, ВС указал, что, ссылаясь на неуплату обществом 50 процентов штрафа и пеней, суды не учли, что фактически общество уплатило штраф и пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у ГУ МВД России возникла обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней. Тем более, что акт приема-передачи товара был подписан 26 октября 2022 года, в котором стороны подтвердили выполнение заказа на сумму 30,4 миллиона рублей.
Поэтому ВС РФ решил, что довод о том, что у заказчика возникло неосновательное обогащение, является обоснованным.
В итоге, Верховный суд РФ отменил все судебные акты, принятые по этому делу, и взыскал с ГУ МВД РФ в пользу истца 1,2 миллиона рублей. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
05.05.202511:42
Адвокат добилась в ВС признания нарушения прав инвалида, с 1970 г. ожидающей улучшения жилищных условий
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilas-v-vs-priznaniya-narusheniya-prav-invalida-s-1970-g-ozhidayushchey-uluchsheniya-zhilishchnykh-usloviy/
16 апреля Верховный Суд вынес Кассационное определение № 30-КАД25-1-К5, в котором рассмотрел спор о бездействии мэрии, не направившей в Минтруда КЧР сведения об административном истце как инвалиде, состоящем на учете нуждающихся в жилом помещении более 50 лет.
Суд признал неправомерным вывод об отсутствии незаконного бездействия мэрии, не направившей после принятия административного истца в льготную очередь в 2017 г. сведения о ней как об инвалиде, вставшем на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г., в региональное министерство труда и социального развития.
В комментарии «АГ» адвокат административного истца поделилась, что суды нижестоящих инстанций не удовлетворяли неоднократные ходатайства об истребовании и изучении учетного дела, ссылаясь на заявительный характер постановки граждан в льготный список. По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд фактически напомнил о том, что государство не вправе использовать собственные упущения в качестве основания для отказа в реализации конституционных прав. Как указала вторая, Верховный Суд напомнил, что реализация социальных прав не может быть поставлена в зависимость от позднего обнаружения чиновниками тех или иных обстоятельств, если сами основания для льготы существовали объективно и документально подтверждены.
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilas-v-vs-priznaniya-narusheniya-prav-invalida-s-1970-g-ozhidayushchey-uluchsheniya-zhilishchnykh-usloviy/
16 апреля Верховный Суд вынес Кассационное определение № 30-КАД25-1-К5, в котором рассмотрел спор о бездействии мэрии, не направившей в Минтруда КЧР сведения об административном истце как инвалиде, состоящем на учете нуждающихся в жилом помещении более 50 лет.
Суд признал неправомерным вывод об отсутствии незаконного бездействия мэрии, не направившей после принятия административного истца в льготную очередь в 2017 г. сведения о ней как об инвалиде, вставшем на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г., в региональное министерство труда и социального развития.
В комментарии «АГ» адвокат административного истца поделилась, что суды нижестоящих инстанций не удовлетворяли неоднократные ходатайства об истребовании и изучении учетного дела, ссылаясь на заявительный характер постановки граждан в льготный список. По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд фактически напомнил о том, что государство не вправе использовать собственные упущения в качестве основания для отказа в реализации конституционных прав. Как указала вторая, Верховный Суд напомнил, что реализация социальных прав не может быть поставлена в зависимость от позднего обнаружения чиновниками тех или иных обстоятельств, если сами основания для льготы существовали объективно и документально подтверждены.
30.04.202509:01
ВС пояснил нюансы оспаривания прокурором аренды участка земли в Крыму для размещения павильона-кафе
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-osparivaniya-prokurorom-arendy-uchastka-zemli-v-krymu-dlya-razmeshcheniya-pavilona-kafe/
Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-15921 по делу № А83-17003/2023, в котором напомнил порядок оспаривания прокуратурой договора аренды земельного участка, расположенного в Республике Крым и предоставленного арендатору для размещения нестационарного торгового объекта.
Он, в частности, заметил, что на момент подачи прокурором иска установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек и у апелляции не было оснований не применять исковую давность к заявленным требованиям.
По мнению одной из экспертов, определение ВС будет иметь важное значение в части вопроса переоформления договора аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, если права на землю ранее уже были приобретены арендатором по законодательству Украины. Другой отметил, что в этом деле Верховному Суду пришлось исправлять грубейшие ошибки, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-osparivaniya-prokurorom-arendy-uchastka-zemli-v-krymu-dlya-razmeshcheniya-pavilona-kafe/
Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-15921 по делу № А83-17003/2023, в котором напомнил порядок оспаривания прокуратурой договора аренды земельного участка, расположенного в Республике Крым и предоставленного арендатору для размещения нестационарного торгового объекта.
Он, в частности, заметил, что на момент подачи прокурором иска установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек и у апелляции не было оснований не применять исковую давность к заявленным требованиям.
По мнению одной из экспертов, определение ВС будет иметь важное значение в части вопроса переоформления договора аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, если права на землю ранее уже были приобретены арендатором по законодательству Украины. Другой отметил, что в этом деле Верховному Суду пришлось исправлять грубейшие ошибки, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций.
29.04.202515:41
ВС признал пристройку частью многоквартирного дома
https://pravo.ru/news/258127/
Ее собственник обязан оплачивать услуги управляющей компании, как и другие владельцы квартир в доме.
Компании «Карамай» принадлежат два нежилых помещения: одно из них встроено в многоквартирный дом, а другое пристроено к нему. Владелец помещений не захотел оплачивать услуги управляющей компании «Уют Сервис Групп», и она обратилась с иском в суд, требуя взыскать с собственника долги за обслуживание дома в размере 284 000 руб. (дело № А65-2114/2023).
Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск. Помещения ответчика — не самостоятельные объекты, а часть многоквартирного дома. Ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт имущества пропорционально площади принадлежащих ему помещений.
Апелляция и кассация с этим решением не согласились и взыскали с ответчика только часть заявленной истцом суммы долга. Они сочли, что пристройка — это отдельное здание, оно не имеет связи с многоквартирным домом.
Верховный суд указал, что стороны заключили договор управления общим имуществом многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался оплачивать услуги истца в размере, определенном пропорционально площади принадлежащих ему помещений — как встроенных, так и пристроенных.
В итоге ВС отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.
https://pravo.ru/news/258127/
Ее собственник обязан оплачивать услуги управляющей компании, как и другие владельцы квартир в доме.
Компании «Карамай» принадлежат два нежилых помещения: одно из них встроено в многоквартирный дом, а другое пристроено к нему. Владелец помещений не захотел оплачивать услуги управляющей компании «Уют Сервис Групп», и она обратилась с иском в суд, требуя взыскать с собственника долги за обслуживание дома в размере 284 000 руб. (дело № А65-2114/2023).
Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск. Помещения ответчика — не самостоятельные объекты, а часть многоквартирного дома. Ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт имущества пропорционально площади принадлежащих ему помещений.
Апелляция и кассация с этим решением не согласились и взыскали с ответчика только часть заявленной истцом суммы долга. Они сочли, что пристройка — это отдельное здание, оно не имеет связи с многоквартирным домом.
Верховный суд указал, что стороны заключили договор управления общим имуществом многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался оплачивать услуги истца в размере, определенном пропорционально площади принадлежащих ему помещений — как встроенных, так и пристроенных.
В итоге ВС отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.
29.04.202511:24
Адвокаты прокомментировали правовые позиции из Обзора судебной практики ВС № 1 за 2025 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-prokommentirovali-pravovye-pozitsii-iz-obzora-sudebnoy-praktiki-vs-1-za-2025-g/
25 апреля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 1 (2025). Документ содержит 61 правовую позицию, из которых 17 представила Судебная коллегия по экономическим спорам.
Особое внимание они уделили вопросам применения законодательства о юрлицах и обязательственным отношениям.
По мнению одного из адвокатов, обзор примечателен тем, что в него вошло большое количество позиций по корпоративным спорам и это кладезь информации по указанной категории дел. Другая обратила особое внимание на разъяснение ВС, затрагивающее применение последствий недействительности сделки, когда доход от пользования имуществом возмещается за вычетом расходов на уплату налогов, ориентирует на понимание подлежащих возмещению расходов как необходимых, которые сопутствуют деятельности по получению дохода.
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-prokommentirovali-pravovye-pozitsii-iz-obzora-sudebnoy-praktiki-vs-1-za-2025-g/
25 апреля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 1 (2025). Документ содержит 61 правовую позицию, из которых 17 представила Судебная коллегия по экономическим спорам.
Особое внимание они уделили вопросам применения законодательства о юрлицах и обязательственным отношениям.
По мнению одного из адвокатов, обзор примечателен тем, что в него вошло большое количество позиций по корпоративным спорам и это кладезь информации по указанной категории дел. Другая обратила особое внимание на разъяснение ВС, затрагивающее применение последствий недействительности сделки, когда доход от пользования имуществом возмещается за вычетом расходов на уплату налогов, ориентирует на понимание подлежащих возмещению расходов как необходимых, которые сопутствуют деятельности по получению дохода.
转发自:Новости РАПСИ
29.04.202506:08
Просрочив перевод по исполнительному листу, банк должен выплачивать проценты — ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250429/310825085.html
Кредитор вправе требовать от банка проценты за пользование чужими денежными средствами, если тот просрочил исполнение решения суда о перечислении со счета его клиента-банкрота взысканной задолженности.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250429/310825085.html
Кредитор вправе требовать от банка проценты за пользование чужими денежными средствами, если тот просрочил исполнение решения суда о перечислении со счета его клиента-банкрота взысканной задолженности.
28.04.202511:58
В наследственных спорах, связанных с установлением отцовства, допустимо проведение генетической экспертизы
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-nasledstvennykh-sporakh-svyazannykh-s-ustanovleniem-ottsovstva-dopustimo-provedenie-geneticheskoy-ekspartizy/
Верховный Суд опубликовал Определение от 8 апреля по делу № 34-КГ25-3-КЗ, в котором разъяснил, что суды могут устанавливать отцовство в отношении гражданина, родившегося в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., на основе заключения молекулярно-генетической экспертизы.
Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Верховный Суд пояснил, что установление отцовства в отношении лица, родившегося в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., может подтверждаться также заключением молекулярно-генетической экспертизы.
По мнению одного из адвокатов, определение представляет большую практическую ценность, поскольку однозначно отвечает на вопрос допустимости тех или иных средств доказывания факта родственных отношений в зависимости от даты рождения лица, заинтересованного в доказывании. Другой отметил, что в этом деле ВС подтвердил ключевой принцип: установление родства для целей наследования не может ограничиваться формальными критериями, особенно когда доступны современные методы доказывания (например, генетическая экспертиза).
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-nasledstvennykh-sporakh-svyazannykh-s-ustanovleniem-ottsovstva-dopustimo-provedenie-geneticheskoy-ekspartizy/
Верховный Суд опубликовал Определение от 8 апреля по делу № 34-КГ25-3-КЗ, в котором разъяснил, что суды могут устанавливать отцовство в отношении гражданина, родившегося в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., на основе заключения молекулярно-генетической экспертизы.
Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Верховный Суд пояснил, что установление отцовства в отношении лица, родившегося в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., может подтверждаться также заключением молекулярно-генетической экспертизы.
По мнению одного из адвокатов, определение представляет большую практическую ценность, поскольку однозначно отвечает на вопрос допустимости тех или иных средств доказывания факта родственных отношений в зависимости от даты рождения лица, заинтересованного в доказывании. Другой отметил, что в этом деле ВС подтвердил ключевой принцип: установление родства для целей наследования не может ограничиваться формальными критериями, особенно когда доступны современные методы доказывания (например, генетическая экспертиза).
显示 1 - 24 共 477
登录以解锁更多功能。