Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, первинних бухгалтерських документів на підтвердження отримання відповідачкою кредиту на рахунок № 4487****0118, відкритий Банком на виконання заяви (оферти) № 200426050, який вказаний у розписці про отримання платіжної картки від 04.01.2016, що дозволяло б однозначно встановити отримання нею кредитних коштів, матеріали справи не містять.
Наявні в матеріалах справи виписки містять рух коштів по іншим картковим рахункам, які не узгоджуються із рахунком, який зазначений у заяві (оферті) № 200426050 та у розписці про отримання платіжної картки та/або пін-коду від 04.01.2016, про що указував суд першої інстанції, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження наявності суми боргу і його розміру.
Таким чином, апеляційний суд, з урахуванням висновків суду першої інстанції, вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що виписки по рахунку є беззаперечним доказом наявності заборгованості.
Суд першої інстанції встановив, що 20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайловський» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №7_БМ, за умовами якого ПАТ «Банк Михайловський» передало (відступило) ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги зазначені в реєстрі, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, за що сплатило суму фінансування. При цьому, згідно п. 1 зазначеного договору, банк відступив новому кредитору права вимоги банку до позичальників згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.
При цьому, як вірно вказав суд першої інстанції, зазначеного додатку до суду надано не було, тому право вимоги позивача до відповідача належним чином не було підтверджено. Зважаючи на це, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що додаток № 1 до договору у повному обсязі доступний на публічному сайті, що не взяв до уваги суд першої інстанції, посилаючись на надання до суду витягу з додатку № 1 до договору, оскільки позовна заява не містить посилань на те, що зазначений додаток доступний на публічному сайті, а також, як вже було зазначено, матеріали справи не містять зазначеного витягу з додатку № 1 до договору.
