О переговорах в Эр-Рияде - взгляд со стороны на процесс эволюции дипломатии
Не буду анализировать содержание переговоров в Эр-Рияде, скорее про процесс хочу написать. Тем более, что большинство экспертов уже высказались: подобные технические беседы на отвлеченные темы позволяют продемонстрировать, что диалог не прекращается. И в этом пока их главный смысл и сила: мир видит, что что-то происходит.
Как человек, который подростковым мозгом застал встречи Горбачева и Рейгана, Буша, Тэтчер, Коля, а на первых курсах МГИМО зубрил историю многолетних переговоров по ядерным и обычным вооружениям, конечно, могу говорить о разнице впечатлений. Тогда всё было как-то солиднее и значимее, выглядело фундаментальнее, и мир немного замирал в ожидании итогов. Понятно, что здесь формально речь идет об урегулировании регионального конфликта, а не третьей мировой (хотя вот её бы и надо обсудить). Но по Ближнему Востоку в конце 1980-х и в начале 1990-х региональное урегулирование тоже посолиднее выглядело.
Возможно, здесь как раз мой мозг ведется на поиск привычного, мыслит форматами классической дипломатии. А ведь оба раунда в Эр-Рияде - это очень наглядный пример эволюции, двух совершенно разных подходов к международным делам. Олдскульно-консервативного и интернетно-современного.
Цель классиков - показать неуступчивость, скрыть компромиссы, не давать надежды, но при этом и не позволить ей умереть (что само по себе отдельная сложная задача). Поэтому очень осторожные и максимально обтекаемые высказывания в стиле дипломатов 19 века, никаких намеков и особых разъяснений.
У современников - другая задача. Им нужно сделать пиар, показать во всём великолепии роль миротворцев, которые рулят процессом, вовлечь другие страны под свой зонтик успешности и мощи. И раскрыть компромиссы, чтобы постоянно демонстрировать «быстрые победы». Отсюда и сливы про возможность позитивных заявлений по итогам, и другие подробности (которые позволяют американцам держать инициативу в глазах мира и давить дальше).
Состав переговорщиков тоже очень нагляден. Даже если взглянуть на возраст в обеих раундах, то это примерно 20-25 лет разницы, т.е. совершенно иные поколения (отсюда, видимо, и медиауспех Кирилла Дмитриева, который органично по возрасту вписался в трек с американцами). Возраст - это даже не про скорость реакции или других физиологических процессов, головы-то у всех ясные, это про разный операциональный опыт, разное видение мира, в том числе будущего. Если у нас - карьерные дипломаты, то у американцев - публичные политики (бывшие конгрессмены и комментаторы на ТВ, пиарщики). Они делают картинку для современного мирового зрителя - чего стоит только визит Уиткоффа в Газу.
Можно предположить в очередной раз, что у нас и очень короткая скамейка запасных в плане переговорщиков. Новых за последние 30 лет не появилось - у них и возможности не было бы особо попрактиковаться. 40-50-60-летние умеют хорошо выполнять инструкции, но это другой навык. А передать им опыт ветераны 80-х уже не могут, ушли из жизни, к сожалению (да и не весь опыт был бы релевантен, мир тоже серьезно изменился). Поэтому приходится привлекать к техническим раундам тех, кто ещё застал большие времена, а они скованы инструкциями и градусом повышенной ответственности перед главнокомандующим, хотя и возраст, и нынешние должности после активной службы вроде располагают к большей степени маневра.
В общем, тот случай, когда интересно наблюдать за процессом и за изменением подходов к внешнеполитической деятельности в режиме реального времени практически 😉
