Конституционный Суд
15.04.202509:10
Комитет Совфеда поддержал кандидатуру Коновалова на пост судьи Конституционного суда
У представленного Президентом России кандидата на пост судьи Конституционного суда РФ Александра Коновалова есть огромный опыт работы на высоких государственных должностях и широкие знания в области права и юридической науки. Об этом 15 апреля на заседании Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству заявил его председатель Андрей Клишас.
На заседании обсуждалась представленная главой государства кандидатура Александра Коновалова на должность судьи Конституционного суда РФ. Как отметил присутствовавший на заседании глава КС России Валерий Зорькин, у Коновалова «есть счастливое соединение высочайших знаний в области доктрины права и в сфере юридической практики».
«Он не просто по формальным основаниям является доктором юридических наук — лично знаком с его произведениями по доктрине цивилистики. Смело можно сказать, что это достижение для российской науки», — заявил Зорькин.
Андрей Коновалов является полномочным представителем президента в Конституционном суде РФ с 2020 года. В 2006 — 2008 годах работал полпредом главы государства в Приволжском федеральном округе, в 2008 — 2020 годах занимал пост главы Минюста России. 3 апреля 2025 года Владимир Путин внес в Совет Федерации представление с кандидатурой Александра Коновалова для назначения на пост судьи Конституционного суда РФ.
Отвечая на вопросы сенаторов, Коновалов отметил, что, по его мнению, Конституционный суд России — это «особенный суд, который должен грамотно, разумно и фундаментально аргументировать свою позицию, создавая каноны правоприменения на десятилетия вперед». Он выразил надежду, что его опыт и знания могут принести пользу в работе Конституционного суда РФ.
Подводя итоги обсуждений, Клишас напомнил, что Коновалов, в свою будущность главой Минюста России, внес решающий вклад в то, чтобы «разгрести огромный вал долга, который накопился в части исполнения решений КС России и внесения соответствующий решений в федеральное законодательство». «Сейчас такие долги остаются, но их масштабы, поверьте, несопоставимы с теми масштабами, которые были тогда», — заметил сенатор.
Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству единогласно поддержал кандидатуру Александра Коновалов и рекомендовал палате регионов назначить его судьей Конституционного суда РФ. Решение будет приниматься на пленарном заседании палаты регионов 16 апреля.
У представленного Президентом России кандидата на пост судьи Конституционного суда РФ Александра Коновалова есть огромный опыт работы на высоких государственных должностях и широкие знания в области права и юридической науки. Об этом 15 апреля на заседании Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству заявил его председатель Андрей Клишас.
На заседании обсуждалась представленная главой государства кандидатура Александра Коновалова на должность судьи Конституционного суда РФ. Как отметил присутствовавший на заседании глава КС России Валерий Зорькин, у Коновалова «есть счастливое соединение высочайших знаний в области доктрины права и в сфере юридической практики».
«Он не просто по формальным основаниям является доктором юридических наук — лично знаком с его произведениями по доктрине цивилистики. Смело можно сказать, что это достижение для российской науки», — заявил Зорькин.
Андрей Коновалов является полномочным представителем президента в Конституционном суде РФ с 2020 года. В 2006 — 2008 годах работал полпредом главы государства в Приволжском федеральном округе, в 2008 — 2020 годах занимал пост главы Минюста России. 3 апреля 2025 года Владимир Путин внес в Совет Федерации представление с кандидатурой Александра Коновалова для назначения на пост судьи Конституционного суда РФ.
Отвечая на вопросы сенаторов, Коновалов отметил, что, по его мнению, Конституционный суд России — это «особенный суд, который должен грамотно, разумно и фундаментально аргументировать свою позицию, создавая каноны правоприменения на десятилетия вперед». Он выразил надежду, что его опыт и знания могут принести пользу в работе Конституционного суда РФ.
Подводя итоги обсуждений, Клишас напомнил, что Коновалов, в свою будущность главой Минюста России, внес решающий вклад в то, чтобы «разгрести огромный вал долга, который накопился в части исполнения решений КС России и внесения соответствующий решений в федеральное законодательство». «Сейчас такие долги остаются, но их масштабы, поверьте, несопоставимы с теми масштабами, которые были тогда», — заметил сенатор.
Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству единогласно поддержал кандидатуру Александра Коновалов и рекомендовал палате регионов назначить его судьей Конституционного суда РФ. Решение будет приниматься на пленарном заседании палаты регионов 16 апреля.
11.04.202514:55
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 16-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333-19 и пункта 1 статьи 333-21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202504110013
Номер опубликования: 0001202504110013; Дата опубликования: 11.04.2025
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202504110013
Номер опубликования: 0001202504110013; Дата опубликования: 11.04.2025
11.04.202511:23
КС детально исследовал правовую природу госпошлины для обращения в суд по запросу депутатов Госдумы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-detalno-issledoval-pravovuyu-prirodu-gosposhliny-dlya-obrashcheniya-v-sud-po-zaprosu-deputatov-gosdumy/
10 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 16-П по запросу группы депутатов Госдумы о проверке конституционности п. 1 ст. 333.19 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» и п. 1 ст. 333.21 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, арбитражными судами» Налогового кодекса, а также п. 45 и 47 ст. 2 Закона о внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты.
Он признал нормы о размерах судебных госпошлин соответствующими Конституции и напомнил, что процессуальное законодательство предусматривает возможность отнесения судебных расходов на проигравшую спор сторону.
В комментарии «АГ» адвокат, участвовавший в подготовке запроса, назвал правовую позицию КС РФ ожидаемой, но заметил, что в то же время обычные граждане и депутаты получили четкие разъяснения по беспокоящим их вопросам. По мнению одной из экспертов «АГ», увеличение размеров госпошлины, а следовательно, и реализация права на доступ к правосудию, не может быть компенсировано предложенными КС процессуальными средствами. Другой полагает, что с увеличением пошлин возрастают шансы на окончательную профессионализацию судебного представительства на базе адвокатуры, так как вопрос допуска представителей, способных оказать качественную юрпомощь, существенно возрастает. В ФПА РФ согласись с позицией КС о том, что проблема с доступом к правосудию из-за увеличения пошлин на данный момент отсутствует.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-detalno-issledoval-pravovuyu-prirodu-gosposhliny-dlya-obrashcheniya-v-sud-po-zaprosu-deputatov-gosdumy/
10 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 16-П по запросу группы депутатов Госдумы о проверке конституционности п. 1 ст. 333.19 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» и п. 1 ст. 333.21 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, арбитражными судами» Налогового кодекса, а также п. 45 и 47 ст. 2 Закона о внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты.
Он признал нормы о размерах судебных госпошлин соответствующими Конституции и напомнил, что процессуальное законодательство предусматривает возможность отнесения судебных расходов на проигравшую спор сторону.
В комментарии «АГ» адвокат, участвовавший в подготовке запроса, назвал правовую позицию КС РФ ожидаемой, но заметил, что в то же время обычные граждане и депутаты получили четкие разъяснения по беспокоящим их вопросам. По мнению одной из экспертов «АГ», увеличение размеров госпошлины, а следовательно, и реализация права на доступ к правосудию, не может быть компенсировано предложенными КС процессуальными средствами. Другой полагает, что с увеличением пошлин возрастают шансы на окончательную профессионализацию судебного представительства на базе адвокатуры, так как вопрос допуска представителей, способных оказать качественную юрпомощь, существенно возрастает. В ФПА РФ согласись с позицией КС о том, что проблема с доступом к правосудию из-за увеличения пошлин на данный момент отсутствует.
10.04.202510:41
Для исключения отказа в доступе к правосудию предусмотрены гарантии, учитывающие имущественное положений отдельных категорий лиц. Расширение льготного порядка обращения в суд подчеркивает стремление обеспечить справедливый баланс между частными и публичными интересами в сфере доступа к правосудию. Кроме того, предусмотрено право суда освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству лица, чье имущественное положение не позволяет оплатить такую пошлину.
Отсутствие перечня обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности при оплате пошлины, обеспечивает суду достаточную степень свободы при принятии соответствующего решения. При этом объективным свидетельством затруднительности уплаты судебной пошлины может служить доход на уровне или ниже прожиточного минимума гражданина, равно как и наличие у него на иждивении лиц, которым он также обязан обеспечить соответствующий доход. Как следствие, в подобных ситуациях одна лишь рассрочка (отсрочка) ее уплаты не может быть признана достаточной для обеспечения эффективного доступа к суду. Принцип социального государства предполагает поддержку и лиц в тяжелом положении, в частности оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции.
Что же касается влияния законодательного увеличения размеров госпошлины на доступ граждан к конституционному правосудию, то оно должно рассматриваться сквозь призму выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций, что не дает оснований для вывода о недопустимом ограничении права на судебную защиту.
Согласно Постановлению КС РФ, оспариваемые нормы не противоречат Конституции.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Отсутствие перечня обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности при оплате пошлины, обеспечивает суду достаточную степень свободы при принятии соответствующего решения. При этом объективным свидетельством затруднительности уплаты судебной пошлины может служить доход на уровне или ниже прожиточного минимума гражданина, равно как и наличие у него на иждивении лиц, которым он также обязан обеспечить соответствующий доход. Как следствие, в подобных ситуациях одна лишь рассрочка (отсрочка) ее уплаты не может быть признана достаточной для обеспечения эффективного доступа к суду. Принцип социального государства предполагает поддержку и лиц в тяжелом положении, в частности оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции.
Что же касается влияния законодательного увеличения размеров госпошлины на доступ граждан к конституционному правосудию, то оно должно рассматриваться сквозь призму выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций, что не дает оснований для вывода о недопустимом ограничении права на судебную защиту.
Согласно Постановлению КС РФ, оспариваемые нормы не противоречат Конституции.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
09.04.202512:40
Призывы к экстремизму являются преступлением независимо от их успешности - КС
Привлечение к уголовной ответственности за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности не зависит от их результата, а именно удалось или не удалось обвиняемому побудить граждан к действиям. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении № 579-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Рамили Галим.
Границы свобод
Заявительница была осуждена по статье 280 Уголовного кодекса РФ за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, и, не добившись отмены приговора, обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она была привлечена к ответственности.
Галим посчитала несправедливым то, что была наказана несмотря на то, что следствием не было доказано, удалось ли ей побудить граждан к экстремистской деятельности.
В своем определении КС РФ указал, что гражданин, осуществляя свои права и свободы, включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними, не должен своими действиями нарушать права и свободы других, независимо от того, направлены они против конкретных лиц или против общественного порядка в целом.
"Виновный может быть привлечен к публично-правовой – в том числе уголовной – ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов. При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание", - говорится в определении КС РФ.
Важны намерения
При этом для квалификации таких преступлений важно, что они совершены только с прямым умыслом и с намерением побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности - к совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо с целью возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. Здесь КС РФ сослался на позицию, выраженную в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда (ВС) РФ № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности".
Где также сказано, что преступлением не является высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не связанных с реализацией намерения побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности...
КС РФ подтвердил, что в данном случае намерение побуждения определяет состав преступления. В итоге КС РФ отметил, что положения статьи 280 УК РФ не содержат неопределенности, в результате которой заявительница была бы лишена возможности осознавать противоправность своих действий.
Привлечение к уголовной ответственности за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности не зависит от их результата, а именно удалось или не удалось обвиняемому побудить граждан к действиям. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении № 579-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Рамили Галим.
Границы свобод
Заявительница была осуждена по статье 280 Уголовного кодекса РФ за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, и, не добившись отмены приговора, обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она была привлечена к ответственности.
Галим посчитала несправедливым то, что была наказана несмотря на то, что следствием не было доказано, удалось ли ей побудить граждан к экстремистской деятельности.
В своем определении КС РФ указал, что гражданин, осуществляя свои права и свободы, включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними, не должен своими действиями нарушать права и свободы других, независимо от того, направлены они против конкретных лиц или против общественного порядка в целом.
"Виновный может быть привлечен к публично-правовой – в том числе уголовной – ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов. При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание", - говорится в определении КС РФ.
Важны намерения
При этом для квалификации таких преступлений важно, что они совершены только с прямым умыслом и с намерением побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности - к совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо с целью возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. Здесь КС РФ сослался на позицию, выраженную в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда (ВС) РФ № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности".
Где также сказано, что преступлением не является высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не связанных с реализацией намерения побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности...
КС РФ подтвердил, что в данном случае намерение побуждения определяет состав преступления. В итоге КС РФ отметил, что положения статьи 280 УК РФ не содержат неопределенности, в результате которой заявительница была бы лишена возможности осознавать противоправность своих действий.
04.04.202513:12
КС пояснил, кто может быть похоронен в семейном захоронении в Москве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kto-mozhet-byt-pokhoronen-v-semeynom-zakhoronenii-v-moskve/
27 марта Конституционный Суд вынес Определение № 602-О по жалобе на неконституционность ст. 8 Закона г. Москвы о погребении и похоронном деле в г. Москве и отдельных положений Правил работы кладбищ и крематориев г. Москвы, порядка их содержания.
Он указал, что лицо, ответственное за захоронение, может по своему усмотрению хоронить на участке кладбища, где расположены могилы его родных, любых умерших лиц независимо от наличия их родства с ранее захороненными там людьми.
По мнению одного адвоката, определение КС РФ примечательно тем, что в нем Суд фактически соотносил два частноправовых направления правового регулирования – коллективное и индивидуальное, отдав приоритет последнему. Другая назвала обоснованными выводы КС со ссылкой на то, что доводы истца о том, что умерший не является родственником лиц, захороненных ранее на этом участке, не имеют правового значения и такого запрета законом не предусмотрено.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kto-mozhet-byt-pokhoronen-v-semeynom-zakhoronenii-v-moskve/
27 марта Конституционный Суд вынес Определение № 602-О по жалобе на неконституционность ст. 8 Закона г. Москвы о погребении и похоронном деле в г. Москве и отдельных положений Правил работы кладбищ и крематориев г. Москвы, порядка их содержания.
Он указал, что лицо, ответственное за захоронение, может по своему усмотрению хоронить на участке кладбища, где расположены могилы его родных, любых умерших лиц независимо от наличия их родства с ранее захороненными там людьми.
По мнению одного адвоката, определение КС РФ примечательно тем, что в нем Суд фактически соотносил два частноправовых направления правового регулирования – коллективное и индивидуальное, отдав приоритет последнему. Другая назвала обоснованными выводы КС со ссылкой на то, что доводы истца о том, что умерший не является родственником лиц, захороненных ранее на этом участке, не имеют правового значения и такого запрета законом не предусмотрено.
14.04.202512:40
Конституционный суд оценил кратное увеличение судебных пошлин
Принятый прошлым летом закон о повышении размера государственных пошлин за обращение граждан и бизнеса в суды не ограничивает права на судебную защиту. Такой вывод Конституционного суда (КС) отражен в его постановлении от 10 апреля. В конституционности принятых поправок в Налоговый кодекс усомнилась группа из 90 депутатов: запрос от думцев в КС представляли Алексей Куринный из КПРФ, Иван Сухарев из ЛДПР и Дмитрий Гусев из «Справедливой России» – представители этих фракций преимущественно поставили свою подпись под обращением в высшую судебную инстанцию.
Прежний маленький размер пошлин давно не позволял судам выполнять важнейшую функцию – ограничивать случаи обращения в суд с заведомо необоснованными требованиями, говорит доцент кафедры обязательственного права Российской школы частного права Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при президенте Олег Зайцев. Защищенная же КС реформа, отметил он, дает надежду на снижение нагрузки и доступ к реальному, а не чисто формальному суду, у которого нет времени даже просто прочитать процессуальные документы и который дает сторонам всего по две минуты на выступления.
Адвокатура тоже не видит проблем с доступом к правосудию, согласилась с решением КС президент Федеральной палаты адвокатов Светлана Володина. Есть разные льготы, возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, поясняет она.
«Формально правильно, а по существу – издевательство», – так оценил решение старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Помимо этого КС, по сути, сказал: фундаментальный пересмотр главы о госпошлинах ко второму чтению законопроекта, в котором изначально речь шла о совершенно других налогах, – незначительное изменение, отмечает Тай. При этом, добавляет он, во второй части постановления суд сам себе противоречит, подробно останавливаясь на том, что изменение госпошлины в отличие от других налогов все-таки больше не про фискальный интерес, а про право на судебную защиту.
Один из авторов обращения, адвокат Максим Сикач заявил, что это решение КС все равно является победой для депутатов. «Никто в данный исторический момент не пойдет с радикальной позицией отмены вопроса повышения госпошлин», – замечает он.
Судебные пошлины в России не менялись на протяжении 15 лет, в то время как по своей природе они призваны частично компенсировать расходы государства на судебную систему, говорил в ходе рассмотрения поправок председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. В 2022 г. они покрыли лишь 5,2% от общей суммы таких трат из федерального бюджета, в 2023 г. – 4,8%. Еще 10 лет назад объем софинансирования всех трат на судебную систему при помощи пошлин составлял порядка 8%, отмечал замминистра финансов Алексей Сазанов. Проводимая сейчас «индексация» призвана вернуть уровень покрытия расходов государства к показателям 2010–2014 гг., пояснял он.
К концу 2024 г. количество обращений бизнеса в арбитражные суды (разрешают экономические споры и другие категории дел предпринимателей) всех инстанций, включая Верховный суд, снизилось после повышения судебных пошлин в сентябре. С октября по первую половину декабря число поданных заявлений по сравнению с аналогичным периодом прошлого года снизилось с 451 292 до 399 829 дел (-11,4%), писали «Ведомости» 19 декабря. В 2022 г. этот показатель составлял 435 262 дела. Самое значительное снижение показала Москва. При этом в преддверии увеличения сумм госпошлин в отношении новых заявлений наблюдалась обратная тенденция: их число росло, обращали внимание аналитики.
Принятый прошлым летом закон о повышении размера государственных пошлин за обращение граждан и бизнеса в суды не ограничивает права на судебную защиту. Такой вывод Конституционного суда (КС) отражен в его постановлении от 10 апреля. В конституционности принятых поправок в Налоговый кодекс усомнилась группа из 90 депутатов: запрос от думцев в КС представляли Алексей Куринный из КПРФ, Иван Сухарев из ЛДПР и Дмитрий Гусев из «Справедливой России» – представители этих фракций преимущественно поставили свою подпись под обращением в высшую судебную инстанцию.
Прежний маленький размер пошлин давно не позволял судам выполнять важнейшую функцию – ограничивать случаи обращения в суд с заведомо необоснованными требованиями, говорит доцент кафедры обязательственного права Российской школы частного права Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при президенте Олег Зайцев. Защищенная же КС реформа, отметил он, дает надежду на снижение нагрузки и доступ к реальному, а не чисто формальному суду, у которого нет времени даже просто прочитать процессуальные документы и который дает сторонам всего по две минуты на выступления.
Адвокатура тоже не видит проблем с доступом к правосудию, согласилась с решением КС президент Федеральной палаты адвокатов Светлана Володина. Есть разные льготы, возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, поясняет она.
«Формально правильно, а по существу – издевательство», – так оценил решение старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Помимо этого КС, по сути, сказал: фундаментальный пересмотр главы о госпошлинах ко второму чтению законопроекта, в котором изначально речь шла о совершенно других налогах, – незначительное изменение, отмечает Тай. При этом, добавляет он, во второй части постановления суд сам себе противоречит, подробно останавливаясь на том, что изменение госпошлины в отличие от других налогов все-таки больше не про фискальный интерес, а про право на судебную защиту.
Один из авторов обращения, адвокат Максим Сикач заявил, что это решение КС все равно является победой для депутатов. «Никто в данный исторический момент не пойдет с радикальной позицией отмены вопроса повышения госпошлин», – замечает он.
Судебные пошлины в России не менялись на протяжении 15 лет, в то время как по своей природе они призваны частично компенсировать расходы государства на судебную систему, говорил в ходе рассмотрения поправок председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. В 2022 г. они покрыли лишь 5,2% от общей суммы таких трат из федерального бюджета, в 2023 г. – 4,8%. Еще 10 лет назад объем софинансирования всех трат на судебную систему при помощи пошлин составлял порядка 8%, отмечал замминистра финансов Алексей Сазанов. Проводимая сейчас «индексация» призвана вернуть уровень покрытия расходов государства к показателям 2010–2014 гг., пояснял он.
К концу 2024 г. количество обращений бизнеса в арбитражные суды (разрешают экономические споры и другие категории дел предпринимателей) всех инстанций, включая Верховный суд, снизилось после повышения судебных пошлин в сентябре. С октября по первую половину декабря число поданных заявлений по сравнению с аналогичным периодом прошлого года снизилось с 451 292 до 399 829 дел (-11,4%), писали «Ведомости» 19 декабря. В 2022 г. этот показатель составлял 435 262 дела. Самое значительное снижение показала Москва. При этом в преддверии увеличения сумм госпошлин в отношении новых заявлений наблюдалась обратная тенденция: их число росло, обращали внимание аналитики.
11.04.202513:38
Пошлины устояли в суде // Закон об их повышении признан конституционным и по сути, и по процедуре принятия
https://www.kommersant.ru/doc/7642264
Конституционный суд (КС) признал обоснованным недавнее повышение судебных пошлин, которое оспаривали депутаты Госдумы. «Необходимость уплаты государственной пошлины при обращении в суд не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство»,— говорится в решении суда, опубликованном 10 апреля. КС также не счел нарушением внесение существенной правки в законопроект, уже принятый в первом чтении. Даже существенные изменения нельзя считать отклонением от первоначальной концепции, если они сопоставимы по направленности и объему регулирования, разъяснил суд.
Отметим, что дело о судебных пошлинах не единственная жалоба, в которой претензии предъявляются к процедуре принятия закона. Подобные аргументы приводятся, например, в жалобе на закон о повышении штрафов за нарушение правил дорожного движения, которая также инициирована депутатами и находится на рассмотрении КС.
Споры о том, что можно считать отходом от концепции законопроекта при принятии его во втором чтении, продолжаются уже не первый год, напоминает представитель правительства в КС Михаил Барщевский: «КС по этому вопросу занял понятную позицию о том, что концепция — это все-таки основная идея, а не количественные детали. Что касается размеров госпошлины, то это вопрос экономический, а не юридический, и лично я не могу его комментировать. Но радует, что и в этом вопросе КС согласился с точкой зрения правительства».
В своем постановлении КС дает понять, что суды также ответственны за доступ граждан к правосудию, поскольку именно им дано право принимать решения об освобождении или отсрочке от уплаты пошлин.
На поддержку могут рассчитывать не только граждане с низкими доходами, но и оказавшиеся «в конкретный момент в тяжелой жизненной ситуации» — пострадавшие от стихийных бедствий, оказавшиеся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции, отметил КС. Он также не исключил возможности вернуться к вопросу о пошлинах, если обнаружится, что проблемы с доступом к правосудию у граждан все-таки возникают.
«Я считаю, что это постановление наша большая победа,— говорит один из авторов текста жалобы, адвокат Максим Сикач. — Есть все основания обобщить факты нарушений права на судебную защиту по всей стране и дойти до КС вновь, с коллективной жалобой».
https://www.kommersant.ru/doc/7642264
Конституционный суд (КС) признал обоснованным недавнее повышение судебных пошлин, которое оспаривали депутаты Госдумы. «Необходимость уплаты государственной пошлины при обращении в суд не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство»,— говорится в решении суда, опубликованном 10 апреля. КС также не счел нарушением внесение существенной правки в законопроект, уже принятый в первом чтении. Даже существенные изменения нельзя считать отклонением от первоначальной концепции, если они сопоставимы по направленности и объему регулирования, разъяснил суд.
Отметим, что дело о судебных пошлинах не единственная жалоба, в которой претензии предъявляются к процедуре принятия закона. Подобные аргументы приводятся, например, в жалобе на закон о повышении штрафов за нарушение правил дорожного движения, которая также инициирована депутатами и находится на рассмотрении КС.
Споры о том, что можно считать отходом от концепции законопроекта при принятии его во втором чтении, продолжаются уже не первый год, напоминает представитель правительства в КС Михаил Барщевский: «КС по этому вопросу занял понятную позицию о том, что концепция — это все-таки основная идея, а не количественные детали. Что касается размеров госпошлины, то это вопрос экономический, а не юридический, и лично я не могу его комментировать. Но радует, что и в этом вопросе КС согласился с точкой зрения правительства».
В своем постановлении КС дает понять, что суды также ответственны за доступ граждан к правосудию, поскольку именно им дано право принимать решения об освобождении или отсрочке от уплаты пошлин.
На поддержку могут рассчитывать не только граждане с низкими доходами, но и оказавшиеся «в конкретный момент в тяжелой жизненной ситуации» — пострадавшие от стихийных бедствий, оказавшиеся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции, отметил КС. Он также не исключил возможности вернуться к вопросу о пошлинах, если обнаружится, что проблемы с доступом к правосудию у граждан все-таки возникают.
«Я считаю, что это постановление наша большая победа,— говорит один из авторов текста жалобы, адвокат Максим Сикач. — Есть все основания обобщить факты нарушений права на судебную защиту по всей стране и дойти до КС вновь, с коллективной жалобой».
11.04.202511:04
Постоянные жалобы на одного и того же человека можно расценить как клевету - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250411/310782052.html
Обращение в органы власти с заведомо ложной информацией не ведет к ее распространению или разглашению. Но систематический характер переписки говорит о злоупотреблении конституционным правом на обращение в государственные или муниципальные органы и может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу или лицам, о которых идет речь в жалобах. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы осужденного за клевету Сергея Маркова.
Квалификация клеветы
Судами было установлено, что заявитель направил в Администрацию Президента РФ электронное письмо, в котором привел заведомо не соответствующие действительности сведения относительно потерпевшего, имея при этом на руках предшествующие ответы компетентных органов по аналогичным обращениям, доводы которых по результатам проведенных проверок не нашли своего подтверждения. Добиться оправдания Маркову не удалось, в связи с чем он обратился в КС РФ и попросил проверить конституционность статьи 128.1 УК РФ "Клевета". Поскольку эта норма называет распространением информации обращение к должностному лицу, а также определяет добросовестное заблуждение как распространение заведомо ложной информации.
КС РФ пояснил, что для квалификации деяния в качестве клеветы необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, образующих состав клеветы (наряду с прочими характеризующими ее объективную и субъективную стороны), включая заведомо ложный для лица характер распространяемых им сведений.
Злоупотребление конституционным правом
"Само по себе обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации; вместе с тем систематический характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в данные органы путем постоянного направления информации, вынуждающего их неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении", - сказано в определении КС РФ.
Все это, как отмечает КС РФ, подлежит выяснению на основе фактических обстоятельств в каждом конкретном случае, имея в виду недопустимость установления судом лишь формальных условий применения нормы.
Поэтому КС РФ указал, что оспариваемая Марковым норма не нарушает его прав в обозначенном им аспекте.
📄 Определение КС РФ № 583-О/2025
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250411/310782052.html
Обращение в органы власти с заведомо ложной информацией не ведет к ее распространению или разглашению. Но систематический характер переписки говорит о злоупотреблении конституционным правом на обращение в государственные или муниципальные органы и может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу или лицам, о которых идет речь в жалобах. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы осужденного за клевету Сергея Маркова.
Квалификация клеветы
Судами было установлено, что заявитель направил в Администрацию Президента РФ электронное письмо, в котором привел заведомо не соответствующие действительности сведения относительно потерпевшего, имея при этом на руках предшествующие ответы компетентных органов по аналогичным обращениям, доводы которых по результатам проведенных проверок не нашли своего подтверждения. Добиться оправдания Маркову не удалось, в связи с чем он обратился в КС РФ и попросил проверить конституционность статьи 128.1 УК РФ "Клевета". Поскольку эта норма называет распространением информации обращение к должностному лицу, а также определяет добросовестное заблуждение как распространение заведомо ложной информации.
КС РФ пояснил, что для квалификации деяния в качестве клеветы необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, образующих состав клеветы (наряду с прочими характеризующими ее объективную и субъективную стороны), включая заведомо ложный для лица характер распространяемых им сведений.
Злоупотребление конституционным правом
"Само по себе обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации; вместе с тем систематический характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в данные органы путем постоянного направления информации, вынуждающего их неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении", - сказано в определении КС РФ.
Все это, как отмечает КС РФ, подлежит выяснению на основе фактических обстоятельств в каждом конкретном случае, имея в виду недопустимость установления судом лишь формальных условий применения нормы.
Поэтому КС РФ указал, что оспариваемая Марковым норма не нарушает его прав в обозначенном им аспекте.
📄 Определение КС РФ № 583-О/2025
10.04.202510:41
10 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №16-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
10 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос конституционности повышения госпошлин при обращении в суд. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» рассмотрено в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.
История вопроса
Группа депутатов Государственной Думы РФ ставит под сомнение конституционность ряда норм, определяющих размер госпошлины при обращении в суд. Они полагают, что такие пошлины создают необоснованные препятствия для обращения в суд граждан и ограничивают доступ к правосудию, в том числе к конституционному, для отдельных категорий лиц, так как не соотносятся с медианной заработной платой по стране.
Также заявители считают, что при внесении соответствующих изменений в законодательство, регулирующее вопросы оплаты госпошлины, были допущены существенные нарушения процедуры порядка их принятия, а потому оспариваемые положения неконституционны.
Позиция Суда
Необходимым элементом конституционного порядка принятия законов является соблюдение Государственной Думой законодательной процедуры, что гарантирует соответствие их содержания свободному и осознанному волеизъявлению депутатов. При оценке конституционности закона по порядку его принятия принципиальное значение имеет нарушение правил, оказывающих определяющее влияние на принятие решения.
Существенные поправки, дополняющие законопроект статьями об увеличении госпошлины при обращении в суд, были внесены в Государственную Думу во втором чтении. Данные изменения к тексту, принятому в первом чтении, не могут расцениваться как противоречащие его концепции при сопоставимом по направленности и объему регулирования характеру их содержания. Кроме того, в отношении одной из поправок состоялась парламентская дискуссия, и во втором чтении она была вынесена на отдельное голосование. Ее принятие большинством голосов означает соблюдение установленной процедуры, что не позволяет усомниться в искажении действительной воли законодателя. Это также подтверждается голосованием депутатов и в третьем чтении.
Заключения Правительства РФ на такой законопроект не требуется, так как он разрабатывался и представлялся Государственной Думе непосредственно самим высшим федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, отступлений от законодательной процедуры допущено не было. Соответственно, нет и оснований для признания оспариваемых норм неконституционными по порядку их принятия.
Госпошлина и ее размеры при обращении в суд устанавливаются и изменяются сообразно усмотрению законодателя, который не может действовать произвольно, умаляя право на доступ к суду и допуская отказ граждан от права на судебную защиту из-за их фактического имущественного положения. Как показывает зарубежная практика, установление судебных пошлин не умаляет права на справедливое судебное разбирательство. Это лишний раз подтверждает возможность закрепления и увеличения пошлины, если ее размер не становится произвольным и экономически необоснованным. Почти пятнадцать лет размеры госпошлины не изменялись; вместе с тем законодателю необходимо учитывать объективно изменившиеся социальные, экономические и иные условия и сообразно корректировать их размер.
10 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос конституционности повышения госпошлин при обращении в суд. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» рассмотрено в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.
История вопроса
Группа депутатов Государственной Думы РФ ставит под сомнение конституционность ряда норм, определяющих размер госпошлины при обращении в суд. Они полагают, что такие пошлины создают необоснованные препятствия для обращения в суд граждан и ограничивают доступ к правосудию, в том числе к конституционному, для отдельных категорий лиц, так как не соотносятся с медианной заработной платой по стране.
Также заявители считают, что при внесении соответствующих изменений в законодательство, регулирующее вопросы оплаты госпошлины, были допущены существенные нарушения процедуры порядка их принятия, а потому оспариваемые положения неконституционны.
Позиция Суда
Необходимым элементом конституционного порядка принятия законов является соблюдение Государственной Думой законодательной процедуры, что гарантирует соответствие их содержания свободному и осознанному волеизъявлению депутатов. При оценке конституционности закона по порядку его принятия принципиальное значение имеет нарушение правил, оказывающих определяющее влияние на принятие решения.
Существенные поправки, дополняющие законопроект статьями об увеличении госпошлины при обращении в суд, были внесены в Государственную Думу во втором чтении. Данные изменения к тексту, принятому в первом чтении, не могут расцениваться как противоречащие его концепции при сопоставимом по направленности и объему регулирования характеру их содержания. Кроме того, в отношении одной из поправок состоялась парламентская дискуссия, и во втором чтении она была вынесена на отдельное голосование. Ее принятие большинством голосов означает соблюдение установленной процедуры, что не позволяет усомниться в искажении действительной воли законодателя. Это также подтверждается голосованием депутатов и в третьем чтении.
Заключения Правительства РФ на такой законопроект не требуется, так как он разрабатывался и представлялся Государственной Думе непосредственно самим высшим федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, отступлений от законодательной процедуры допущено не было. Соответственно, нет и оснований для признания оспариваемых норм неконституционными по порядку их принятия.
Госпошлина и ее размеры при обращении в суд устанавливаются и изменяются сообразно усмотрению законодателя, который не может действовать произвольно, умаляя право на доступ к суду и допуская отказ граждан от права на судебную защиту из-за их фактического имущественного положения. Как показывает зарубежная практика, установление судебных пошлин не умаляет права на справедливое судебное разбирательство. Это лишний раз подтверждает возможность закрепления и увеличения пошлины, если ее размер не становится произвольным и экономически необоснованным. Почти пятнадцать лет размеры госпошлины не изменялись; вместе с тем законодателю необходимо учитывать объективно изменившиеся социальные, экономические и иные условия и сообразно корректировать их размер.
08.04.202513:59
Ввоз на таможню запчастей для танков нельзя назвать внутренним транзитом — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250408/310772044.html
Нахождение незадекларированных комплектующих и составных частей танков в зоне таможенного контроля подразумевает приготовление к их контрабанде, а не доставку в конечную точку внутреннего транзита, и является нарушением установленного порядка перемещения через государственную границу РФ продукции военного назначения. Действующее законодательство не допускает неоднозначных толкований установленных запретов на перемещение военной техники за границу, говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ, который отказал в рассмотрении жалобы Игоря Васюшкина.
Составные части танков
Как следует из материалов дела, Васюшкин был осужден за совершение в составе организованной группы двух неоконченных преступлений — покушения и приготовления, связанных с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) комплектующих и составных частей танков. Суд установил, что в отношении изъятых деталей военной техники имело место недостоверное декларирование с использованием документов, содержащих недостоверные сведения, в частности, о том, что это предметы, используемые в гражданском обороте. Приговор оставлен без изменения вышестоящими судами.
В своей жалобе Васюшкин попросил КС РФ обратить внимание на то, что груз был отправлен из Челябинской области в Калининград, после чего обнаружен и изъят в зоне таможенного контроля на площадке таможенного поста Смоленской таможни. В итоге заявитель попросил КС РФ проверить статью 226.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за контрабанду в том числе "иной военной техники, а также сырья, материалов, которые могут быть использованы при создании вооружения или военной техники". По его мнению, эта норма противоречит Конституции РФ, поскольку допускает признание контрабандой любой внутрироссийской транзитной перевозки продукции военного назначения, допущенной в гражданский оборот и помещенной без нарушения каких-либо запретов и ограничений под требования таможенной процедуры "таможенный транзит".
Бланкетная норма
КС РФ отметил, что оспариваемая Васюшкиным норма является бланкетной, а потому ее толкование и применение не может не учитывать положения нормативных правовых актов, определяющих порядок перемещения соответствующих предметов через таможенную границу ЕАЭС или государственную границу РФ. Таким правовым актом является Таможенный кодекс ЕАЭС, согласно которому товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры, включая процедуру таможенного транзита, что предполагает их таможенное декларирование и таможенный контроль, а таможенной границей ЕАЭС являются пределы таможенной территории Союза и пределы отдельных территорий, находящихся на территориях государств-членов ЕАЭС.
Таким образом, уверен КС РФ, любое перемещение через Государственную границу РФ не уполномоченным лицом, без соответствующей лицензии, в нарушение установленного порядка продукции военного назначения является противоправным деянием.
Так, по мнению КС РФ, оспариваемая норма не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть наступление уголовной ответственности за их совершение.
Васюшкину было отказано в рассмотрении его жалобы, поскольку оспариваемая им норма не допускает неоднозначных толкований.
📄 Определение КС РФ № 575-О/2025
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250408/310772044.html
Нахождение незадекларированных комплектующих и составных частей танков в зоне таможенного контроля подразумевает приготовление к их контрабанде, а не доставку в конечную точку внутреннего транзита, и является нарушением установленного порядка перемещения через государственную границу РФ продукции военного назначения. Действующее законодательство не допускает неоднозначных толкований установленных запретов на перемещение военной техники за границу, говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ, который отказал в рассмотрении жалобы Игоря Васюшкина.
Составные части танков
Как следует из материалов дела, Васюшкин был осужден за совершение в составе организованной группы двух неоконченных преступлений — покушения и приготовления, связанных с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) комплектующих и составных частей танков. Суд установил, что в отношении изъятых деталей военной техники имело место недостоверное декларирование с использованием документов, содержащих недостоверные сведения, в частности, о том, что это предметы, используемые в гражданском обороте. Приговор оставлен без изменения вышестоящими судами.
В своей жалобе Васюшкин попросил КС РФ обратить внимание на то, что груз был отправлен из Челябинской области в Калининград, после чего обнаружен и изъят в зоне таможенного контроля на площадке таможенного поста Смоленской таможни. В итоге заявитель попросил КС РФ проверить статью 226.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за контрабанду в том числе "иной военной техники, а также сырья, материалов, которые могут быть использованы при создании вооружения или военной техники". По его мнению, эта норма противоречит Конституции РФ, поскольку допускает признание контрабандой любой внутрироссийской транзитной перевозки продукции военного назначения, допущенной в гражданский оборот и помещенной без нарушения каких-либо запретов и ограничений под требования таможенной процедуры "таможенный транзит".
Бланкетная норма
КС РФ отметил, что оспариваемая Васюшкиным норма является бланкетной, а потому ее толкование и применение не может не учитывать положения нормативных правовых актов, определяющих порядок перемещения соответствующих предметов через таможенную границу ЕАЭС или государственную границу РФ. Таким правовым актом является Таможенный кодекс ЕАЭС, согласно которому товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры, включая процедуру таможенного транзита, что предполагает их таможенное декларирование и таможенный контроль, а таможенной границей ЕАЭС являются пределы таможенной территории Союза и пределы отдельных территорий, находящихся на территориях государств-членов ЕАЭС.
Таким образом, уверен КС РФ, любое перемещение через Государственную границу РФ не уполномоченным лицом, без соответствующей лицензии, в нарушение установленного порядка продукции военного назначения является противоправным деянием.
Так, по мнению КС РФ, оспариваемая норма не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть наступление уголовной ответственности за их совершение.
Васюшкину было отказано в рассмотрении его жалобы, поскольку оспариваемая им норма не допускает неоднозначных толкований.
📄 Определение КС РФ № 575-О/2025
04.04.202509:20
Позиция КС РФ о возмещении вреда окружающей среде при подготовке земель к добыче полезных ископаемых
https://legalbulletin.online/pozicija-ks-rf-o-vozmeshhenii-vreda-okruzhajushhej-srede-pri-podgotovke-zemel-k-dobyche-poleznyh-iskopaemyh/
06.12.2024 Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Мнение эксперта
Как справедливо отметил Конституционный суд, оспариваемые в настоящем деле законоположения, предусматривая привлечение к ответственности в виде возмещения вреда, предполагают разрешение вопроса о возмещении вреда с учетом фактических обстоятельств дела, включая наличие оснований для возложения на привлекаемое к ответственности лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды исходя из категории (разрешенного вида использования) земельного участка, оценку соответствия действий этого лица объему обязанностей, установленных техническим проектом разработки месторождения и проектом рекультивации, и других.
анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Корнева Виктория Сергеевна.
https://legalbulletin.online/pozicija-ks-rf-o-vozmeshhenii-vreda-okruzhajushhej-srede-pri-podgotovke-zemel-k-dobyche-poleznyh-iskopaemyh/
06.12.2024 Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Мнение эксперта
Как справедливо отметил Конституционный суд, оспариваемые в настоящем деле законоположения, предусматривая привлечение к ответственности в виде возмещения вреда, предполагают разрешение вопроса о возмещении вреда с учетом фактических обстоятельств дела, включая наличие оснований для возложения на привлекаемое к ответственности лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды исходя из категории (разрешенного вида использования) земельного участка, оценку соответствия действий этого лица объему обязанностей, установленных техническим проектом разработки месторождения и проектом рекультивации, и других.
анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Корнева Виктория Сергеевна.
14.04.202512:36
КС рассмотрит жалобу на возможность уклонения от наказания при бездействии МСУ
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/13/1104079-ks-rassmotrit-zhalobu
В Конституционный суд (КС) с запросом обратился судья Костромского областного суда Анатолий Шагабутдинов. Он просит проверить положение Кодекса об административных правонарушения (КоАП), которое позволяет органам местного самоуправления избегать ответственности в случае неисполнения обязанностей по взысканию из-за нехватки федеральных субсидий. «Ведомости» ознакомились с содержанием жалобы.
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/13/1104079-ks-rassmotrit-zhalobu
В Конституционный суд (КС) с запросом обратился судья Костромского областного суда Анатолий Шагабутдинов. Он просит проверить положение Кодекса об административных правонарушения (КоАП), которое позволяет органам местного самоуправления избегать ответственности в случае неисполнения обязанностей по взысканию из-за нехватки федеральных субсидий. «Ведомости» ознакомились с содержанием жалобы.
11.04.202512:38
В итоге КС РФ указал, что оспариваемые Воробьевым нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих его конституционные права, тем более, что в его деле суды квалифицировали представленный заявителем договор не как договор банковского вклада, а как договор займа.
11.04.202509:09
Крымчанам с иностранным гражданством пенсию не пересчитают
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/11/1103671-krimchanam-s-inostrannim-grazhdanstvom-pensiyu-ne-pereschitayut
Государство не обязано пересчитывать пенсию крымчанам, которые до присоединения к России не были гражданами Украины, – это исключительно дело законодателя, следует из опубликованного отказного решения Конституционного суда (КС). В наивысшую инстанцию обратилась жительница Севастополя Наталья Сороколетова. Она пыталась оспорить конституционность нормы, ограничивающей право на перерасчет пенсии для иностранцев, проживавших в Крыму и Севастополе до 2014 г.
Сороколетова, как следует из жалобы, проживала в Севастополе и получила гражданство РФ лишь в 2021 г., до этого у нее был только белорусский паспорт. Она указала, что в 2010 г. ей была назначена пенсия по старости в соответствии с законодательством Украины. После получения российского паспорта выплата пенсии в сохраненном размере осуществлялась в соответствии уже с указом президента РФ от 31 марта 2014 г. «О мерах господдержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Крыма и Севастополя». Сороколетова обратилась за перерасчетом пенсии с применением положений другого закона – от 21 июля 2014 г. «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ, проживающих в Крыму».
Гражданство Белоруссии на дату вхождения Крыма и Севастополя в состав России 18 марта стало причиной отказа. Согласно закону, право на перерасчет пенсий имеют только граждане РФ и Украины. Сороколетова посчитала, что положения конституционного закона «О принятии в РФ Республики Крым» нарушают ее права на признание и гарантию прав и свобод и на получение социального обеспечения. По мнению заявительницы, право на пенсию должно распространяться и на тех, кто на 18 марта 2014 г. проживал в Севастополе, имел любое иностранное гражданство, а также работал официально и платил взносы в пенсионный фонд Украины.
КС, в свою очередь, указал, что хотя право на социальное обеспечение и гарантировано всем, но порядок его реализации определяется законодателем.
Ранее Сороколетова уже обращалась в КС с аналогичной по существу вопроса жалобой, но оспаривала закон «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ, проживающих на территориях Крыма и Севастополя». 29 ноября 2024 г. КС определил, что нормы о пенсионных начислениях для этих регионов действуют во взаимосвязи с другими юридическими механизмами и предназначены для создания переходного механизма между украинской и российской пенсионными системами.
КС отказал как минимум 12 заявителям в принятии их жалоб по схожим мотивам, напоминает кандидат юридических наук, доцент РГУП им. В. М. Лебедева Ольга Кряжкова. По ее словам, КС придерживался такого подхода в делах о социальной защите еще с 1990-х гг.: это не предмет для обсуждения в его стенах, а прерогатива законодателя. Конституция действительно дает законодателю широкое усмотрение в вопросе об установлении мер социальной поддержки и суд в очередной раз подтвердил это, считает Кряжкова.
Письма в Пенсионный фонд отправляются почти ежедневно, сообщил «Ведомостям» председатель думского комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов. Он уточнил, что и ответственная за социальное направление вице-премьер РФ Татьяна Голикова рассказывала, что письма и жалобы приводят к корректировке размеров социальных выплат.
По словам парламентария, по-прежнему остаются актуальной проблемой случаи, когда трудовой стаж невозможно верифицировать из-за зарплат в конвертах. «Конечно, есть периоды, которые не подтверждались. Это самые разные ситуации. А что касается корректировки пенсионного законодательства, мы постоянно этим занимаемся», – отметил Нилов, не комментируя прямо решение высшей инстанции.
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/11/1103671-krimchanam-s-inostrannim-grazhdanstvom-pensiyu-ne-pereschitayut
Государство не обязано пересчитывать пенсию крымчанам, которые до присоединения к России не были гражданами Украины, – это исключительно дело законодателя, следует из опубликованного отказного решения Конституционного суда (КС). В наивысшую инстанцию обратилась жительница Севастополя Наталья Сороколетова. Она пыталась оспорить конституционность нормы, ограничивающей право на перерасчет пенсии для иностранцев, проживавших в Крыму и Севастополе до 2014 г.
Сороколетова, как следует из жалобы, проживала в Севастополе и получила гражданство РФ лишь в 2021 г., до этого у нее был только белорусский паспорт. Она указала, что в 2010 г. ей была назначена пенсия по старости в соответствии с законодательством Украины. После получения российского паспорта выплата пенсии в сохраненном размере осуществлялась в соответствии уже с указом президента РФ от 31 марта 2014 г. «О мерах господдержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Крыма и Севастополя». Сороколетова обратилась за перерасчетом пенсии с применением положений другого закона – от 21 июля 2014 г. «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ, проживающих в Крыму».
Гражданство Белоруссии на дату вхождения Крыма и Севастополя в состав России 18 марта стало причиной отказа. Согласно закону, право на перерасчет пенсий имеют только граждане РФ и Украины. Сороколетова посчитала, что положения конституционного закона «О принятии в РФ Республики Крым» нарушают ее права на признание и гарантию прав и свобод и на получение социального обеспечения. По мнению заявительницы, право на пенсию должно распространяться и на тех, кто на 18 марта 2014 г. проживал в Севастополе, имел любое иностранное гражданство, а также работал официально и платил взносы в пенсионный фонд Украины.
КС, в свою очередь, указал, что хотя право на социальное обеспечение и гарантировано всем, но порядок его реализации определяется законодателем.
Ранее Сороколетова уже обращалась в КС с аналогичной по существу вопроса жалобой, но оспаривала закон «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ, проживающих на территориях Крыма и Севастополя». 29 ноября 2024 г. КС определил, что нормы о пенсионных начислениях для этих регионов действуют во взаимосвязи с другими юридическими механизмами и предназначены для создания переходного механизма между украинской и российской пенсионными системами.
КС отказал как минимум 12 заявителям в принятии их жалоб по схожим мотивам, напоминает кандидат юридических наук, доцент РГУП им. В. М. Лебедева Ольга Кряжкова. По ее словам, КС придерживался такого подхода в делах о социальной защите еще с 1990-х гг.: это не предмет для обсуждения в его стенах, а прерогатива законодателя. Конституция действительно дает законодателю широкое усмотрение в вопросе об установлении мер социальной поддержки и суд в очередной раз подтвердил это, считает Кряжкова.
Письма в Пенсионный фонд отправляются почти ежедневно, сообщил «Ведомостям» председатель думского комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов. Он уточнил, что и ответственная за социальное направление вице-премьер РФ Татьяна Голикова рассказывала, что письма и жалобы приводят к корректировке размеров социальных выплат.
По словам парламентария, по-прежнему остаются актуальной проблемой случаи, когда трудовой стаж невозможно верифицировать из-за зарплат в конвертах. «Конечно, есть периоды, которые не подтверждались. Это самые разные ситуации. А что касается корректировки пенсионного законодательства, мы постоянно этим занимаемся», – отметил Нилов, не комментируя прямо решение высшей инстанции.
10.04.202506:57
Конституционный суд вновь отказался возвращать машину, изъятую за нетрезвое вождение
https://www.kommersant.ru/doc/7641451
Конституционный суд (КС) РФ вынес определение по жалобе гражданина Петра Васильева, оспаривавшего законность ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества. Ранее господина Васильева осудили по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за повторную нетрезвую езду и приговорили к обязательным работам (в материалах КС не упоминается конкретный срок).
Заявитель счел статью УК РФ о конфискации неконституционной, поскольку та предусматривает безусловное изъятие машины, даже если та была единственным источником дохода осужденного. Господин Васильев указал, что у осужденных за некоторые экологические преступления орудия преступлений не конфискуют, если те являются источником средств к существованию (например, это относится к охотникам из малочисленных народов). По мнению заявителя, это ставит его «в неравное положение» с осужденными по другим статьям УК.
В КС с этой логикой не согласились. Суд отметил, что конфискация автомобилей за повторную нетрезвую езду по ст. 264.1 УК РФ «соразмерна общественной опасности деяния, носит объективно обоснованный характер» и не допускает произвольных применений. Кроме того, в инстанции сослались на свое же постановление от 5 июля 2021 года. В этом документе упоминаются орудия добычи охотничьих ресурсов коренных малочисленных народов РФ и говорится, что особенности правового регулирования на этих землях «обусловлены географическими и климатическими особенностями их исконной среды обитания». По этой причине, указали теперь в КС, статья УК РФ о конфискации имущества не может расцениваться «как нарушающая права» заявителя. В рассмотрении жалобы Петру Васильеву отказали.
Поправки к УК РФ, предусматривающие конфискацию автомобилей за повторную езду в нетрезвом виде, за езду без прав и многократные выезды на встречную полосу или значительное превышение скорости (ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК), начали действовать с июля 2022 года. Как ранее сообщал “Ъ”, во втором полугодии 2022 года, по данным судебной статистики, в госсобственность обратили 614 машин, а в первом полугодии 2024 года — уже 5,8 тыс.
https://www.kommersant.ru/doc/7641451
Конституционный суд (КС) РФ вынес определение по жалобе гражданина Петра Васильева, оспаривавшего законность ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества. Ранее господина Васильева осудили по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за повторную нетрезвую езду и приговорили к обязательным работам (в материалах КС не упоминается конкретный срок).
Заявитель счел статью УК РФ о конфискации неконституционной, поскольку та предусматривает безусловное изъятие машины, даже если та была единственным источником дохода осужденного. Господин Васильев указал, что у осужденных за некоторые экологические преступления орудия преступлений не конфискуют, если те являются источником средств к существованию (например, это относится к охотникам из малочисленных народов). По мнению заявителя, это ставит его «в неравное положение» с осужденными по другим статьям УК.
В КС с этой логикой не согласились. Суд отметил, что конфискация автомобилей за повторную нетрезвую езду по ст. 264.1 УК РФ «соразмерна общественной опасности деяния, носит объективно обоснованный характер» и не допускает произвольных применений. Кроме того, в инстанции сослались на свое же постановление от 5 июля 2021 года. В этом документе упоминаются орудия добычи охотничьих ресурсов коренных малочисленных народов РФ и говорится, что особенности правового регулирования на этих землях «обусловлены географическими и климатическими особенностями их исконной среды обитания». По этой причине, указали теперь в КС, статья УК РФ о конфискации имущества не может расцениваться «как нарушающая права» заявителя. В рассмотрении жалобы Петру Васильеву отказали.
Поправки к УК РФ, предусматривающие конфискацию автомобилей за повторную езду в нетрезвом виде, за езду без прав и многократные выезды на встречную полосу или значительное превышение скорости (ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК), начали действовать с июля 2022 года. Как ранее сообщал “Ъ”, во втором полугодии 2022 года, по данным судебной статистики, в госсобственность обратили 614 машин, а в первом полугодии 2024 года — уже 5,8 тыс.
07.04.202510:44
Владельцы теплотрасс не вправе отказаться от передачи по ним "чужого" тепла
https://www.garant.ru/news/1807646/
Конституционный Суд РФ отказался принимать к рассмотрению жалобы (поданные независимо друг от друга) владельцев тепловых сетей, у которых нет – и не может быть – статуса теплосетевой организации. Но при этом их сети эксплуатируются теплосбытом (ТСО) для доставки тепла потребителями, чьи теплопотребляющие установки подключены к данным сетям (Определения Конституционного Суда РФ от 13 марта 2025 г. № 600-О и N 599-О).
Проблема (для таких владельцев сетей) состоит в том, что в соответствии с поправками в законодательство о теплоснабжении, принятыми в 2021 году, плата за пользование чужими теплосетями (которую ранее теплосбыт уплачивал владельцу сети, а соответствующие расходы учитывал в тарифах на тепло) полагается не всякому владельцу тепловой сети, а только такому, который соответствует специальным критериям и получил в связи с этим специальный статус теплосетевой организации. Для этих теплосетевых юрлиц органы власти устанавливают тарифы на услуги по передаче теплоэнергии по их сетям. Для остальных – нет.
"Мелкие" же владельцы участков теплосетей, не имеющие статуса теплосетевой организации и надежды когда-либо заполучить этот статус, находятся в сложном правовом положении:
● с одной стороны, закон запрещает им препятствовать передаче по их тепловым сетям теплоэнергии для потребителей, подключенным к этим сетям,
● с другой стороны, этот же закон запрещает им требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей.
Один заявитель в Конституционный Суд РФ ранее проиграл иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование своей тепловой сетью с теплосбыта, а второй не просто проиграл иск к ТСО о возмещении своих затрат на эксплуатацию сетей, но еще и сам остался должен ему за потери теплоэнергии в своей тепловой сети.
Оба заявителя обратились с жалобами на то, что вынуждены нести бремя содержания своей собственности – своих тепловых сетей, но при этом лишены права использования их для предпринимательской деятельности и возмещения расходов на их эксплуатацию, что фактически равно изъятию имущества без возмещения соответствующих убытков и не соответствует статьям 8, 34 и 35 Конституции РФ.
Отметим, что оба отказных определения КС РФ относятся к "судейским" – они приняты Судом по итогам заслушивания сообщения судьи КС РФ, который проводил предварительное изучение жалоб. Традиционно такие определения подробно мотивированы, но не в этот раз – Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии жалоб к рассмотрению, указал лишь на следующее:
● федеральный законодатель, если ему необходимо защитить общие (общественные) интересы в той или иной сфере, вправе использовать для баланса частных и публичных интересов эффективное сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств;
● реформа законодательства о теплоснабжении, на которую жалуются заявители, проведена в целях оптимизации процессов обеспечения надежности и безопасной эксплуатации систем теплоснабжения, доведения сетевых объектов до нормативного состояния, инвестирования в их модернизацию (реконструкцию) посредством консолидации активов мелких, формальных теплосетевых организаций и исключения неэффективного расходования тарифной выручки лицами, для которых транспортировка тепловой энергии, теплоносителя не является профильным видом деятельности;
● такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов владельцев объектов теплоснабжения, теплоснабжающих организаций и потребителей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.
https://www.garant.ru/news/1807646/
Конституционный Суд РФ отказался принимать к рассмотрению жалобы (поданные независимо друг от друга) владельцев тепловых сетей, у которых нет – и не может быть – статуса теплосетевой организации. Но при этом их сети эксплуатируются теплосбытом (ТСО) для доставки тепла потребителями, чьи теплопотребляющие установки подключены к данным сетям (Определения Конституционного Суда РФ от 13 марта 2025 г. № 600-О и N 599-О).
Проблема (для таких владельцев сетей) состоит в том, что в соответствии с поправками в законодательство о теплоснабжении, принятыми в 2021 году, плата за пользование чужими теплосетями (которую ранее теплосбыт уплачивал владельцу сети, а соответствующие расходы учитывал в тарифах на тепло) полагается не всякому владельцу тепловой сети, а только такому, который соответствует специальным критериям и получил в связи с этим специальный статус теплосетевой организации. Для этих теплосетевых юрлиц органы власти устанавливают тарифы на услуги по передаче теплоэнергии по их сетям. Для остальных – нет.
"Мелкие" же владельцы участков теплосетей, не имеющие статуса теплосетевой организации и надежды когда-либо заполучить этот статус, находятся в сложном правовом положении:
● с одной стороны, закон запрещает им препятствовать передаче по их тепловым сетям теплоэнергии для потребителей, подключенным к этим сетям,
● с другой стороны, этот же закон запрещает им требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей.
Один заявитель в Конституционный Суд РФ ранее проиграл иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование своей тепловой сетью с теплосбыта, а второй не просто проиграл иск к ТСО о возмещении своих затрат на эксплуатацию сетей, но еще и сам остался должен ему за потери теплоэнергии в своей тепловой сети.
Оба заявителя обратились с жалобами на то, что вынуждены нести бремя содержания своей собственности – своих тепловых сетей, но при этом лишены права использования их для предпринимательской деятельности и возмещения расходов на их эксплуатацию, что фактически равно изъятию имущества без возмещения соответствующих убытков и не соответствует статьям 8, 34 и 35 Конституции РФ.
Отметим, что оба отказных определения КС РФ относятся к "судейским" – они приняты Судом по итогам заслушивания сообщения судьи КС РФ, который проводил предварительное изучение жалоб. Традиционно такие определения подробно мотивированы, но не в этот раз – Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии жалоб к рассмотрению, указал лишь на следующее:
● федеральный законодатель, если ему необходимо защитить общие (общественные) интересы в той или иной сфере, вправе использовать для баланса частных и публичных интересов эффективное сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств;
● реформа законодательства о теплоснабжении, на которую жалуются заявители, проведена в целях оптимизации процессов обеспечения надежности и безопасной эксплуатации систем теплоснабжения, доведения сетевых объектов до нормативного состояния, инвестирования в их модернизацию (реконструкцию) посредством консолидации активов мелких, формальных теплосетевых организаций и исключения неэффективного расходования тарифной выручки лицами, для которых транспортировка тепловой энергии, теплоносителя не является профильным видом деятельности;
● такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов владельцев объектов теплоснабжения, теплоснабжающих организаций и потребителей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.
03.04.202512:24
Возмещение расходов на внесудебное обжалование штрафа: КС РФ поддержал страхователя
Страхователю выписали штраф за подачу неполных сведений в части застрахованных. Он обжаловал решение в вышестоящем органе, тот жалобу удовлетворил.
Страхователь обратился в суд, чтобы фонд возместил расходы на юруслуги по внесудебному оспариванию решения. Суды в иске отказали: обязательного досудебного порядка в законе нет. Страхователь мог сразу обратиться в суд, его расходы на юриста не связаны с виновными и незаконными действиями фонда.
КС РФ с таким подходом не согласился. Закон о персонифицированном учете и ГК РФ не исключают того, что у страхователя есть право возместить в разумных пределах расходы, которые он понес при внесудебном обжаловании наказания, если решение признали незаконным. При этом неважно, есть ли вина или незаконные действия (бездействие) должностных лиц фонда.
Судебные акты по делу КС РФ поручил судам пересмотреть.
Документ: Постановление КС РФ от 31.03.2025 N 15-П
© КонсультантПлюс
Страхователю выписали штраф за подачу неполных сведений в части застрахованных. Он обжаловал решение в вышестоящем органе, тот жалобу удовлетворил.
Страхователь обратился в суд, чтобы фонд возместил расходы на юруслуги по внесудебному оспариванию решения. Суды в иске отказали: обязательного досудебного порядка в законе нет. Страхователь мог сразу обратиться в суд, его расходы на юриста не связаны с виновными и незаконными действиями фонда.
КС РФ с таким подходом не согласился. Закон о персонифицированном учете и ГК РФ не исключают того, что у страхователя есть право возместить в разумных пределах расходы, которые он понес при внесудебном обжаловании наказания, если решение признали незаконным. При этом неважно, есть ли вина или незаконные действия (бездействие) должностных лиц фонда.
Судебные акты по делу КС РФ поручил судам пересмотреть.
Документ: Постановление КС РФ от 31.03.2025 N 15-П
© КонсультантПлюс
14.04.202512:35
КС изучит вопрос о наказании неисполнительных чиновников
Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению запрос Костромского облсуда, который просит проверить на соответствие Основному закону страны новую редакцию ст. 24.5 КоАП. Она предусматривает возможность освобождения чиновников от административной ответственности за неисполнение обязанностей в случае, если переданные им полномочия не сопровождались достаточным финансированием. Об этом сообщается на сайте КС.
Такая норма появилась в законодательстве совсем недавно: соответствующие поправки, подготовленные правительством по поручению президента, Госдума приняла в конце прошлого года.
При этом еще в ходе обсуждения законопроекта в первом чтении некоторые депутаты выражали опасение, что таким образом из-под удара будут выведены безответственные руководители.
Судя по тексту запроса, аналогичные опасения возникли и у судьи Костромского суда Анатолия Шагабутдинова. Он сейчас рассматривает жалобу администрации Костромы, которая добивается отмены штрафа, наложенного на нее за неисполнение обязанности выделить жилье сироте.
Соответствующее решение Свердловский районный суд Костромы вынес еще в августе 2021 года. Через полгода приставы оштрафовали администрацию за его неисполнение на 30 тыс. руб. В 2023 и 2024 годах последовали повторные штрафы, поскольку решение так и оставалось невыполненным. По данным картотеки суда, нарушение исполнительской дисциплины со стороны муниципальных властей стало типичным, как и проблемы с обеспечением детей-сирот жильем по достижении совершеннолетия: в прошлом году, отмечается в одном из решений Свердловского райсуда, в реестре числилось 203 соответствующих исполнительных производства, а общая сумма взысканных с администрации города по ст. 17.15 КоАП штрафов к августу 2023 года превысила 27 млн руб.
На протяжении многих лет суды подтверждали штрафы, наложенные судебными приставами на муниципальные власти, отклоняя объяснения администрации, ссылавшейся на отсутствие финансирования.
Однако теперь в КоАП появилась норма о том, что органы власти нельзя привлекать к ответственности за неисполнение полномочий, если бюджетные ассигнования на соответствующие цели не выделялись или выделялись в недостаточном размере.
Поэтому теперь администрация Костромы требует пересмотра решений: принятые в 2024 году поправки улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, а значит, имеют обратную силу.
Однако судья Шагабутдинов не уверен в том, что горадминистрация, как того требует закон, предприняла все возможные усилия для исполнения судебного решения. В частности, отмечает он, городские власти не извещали губернатора о том, что не в состоянии исполнить полномочия в связи с нехваткой субсидий, и не подавали жалобу на отказ главы региона удовлетворить их ходатайство.
Правда, горадминистрация подавала иск к областному департаменту финансов и другим подразделениям по поводу взаимодействия при расчете субвенций, но не ставила вопрос о прекращении переданных ей полномочий, отмечает судья. Он опасается, что применение новой нормы КоАП «в усеченном виде», то есть без учета бездействия органа местного самоуправления, оставляет без защиты права взыскателей, ведь привлечь к ответственности орган госвласти, не обеспечивший финансирование, суд тоже не может.
Ранее КС уже несколько раз высказывался о том, что наделение местного самоуправления полномочиями возможно только при одновременном предоставлении необходимого финансирования,— например, когда разбирался с порядком ликвидации несанкционированных свалок.
Однако трудно предсказать, каким будет решение суда по этому делу, считает доцент кафедры конституционного права Российского государственного университета правосудия Ольга Кряжкова.
Она отмечает что суд, направивший запрос в КС, в данном случае нацелен на защиту публичного интереса, который состоит в принятии справедливого решения. А закон, по мнению заявителя, этому мешает, создавая необоснованные преимущества фигуранту дела.
Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению запрос Костромского облсуда, который просит проверить на соответствие Основному закону страны новую редакцию ст. 24.5 КоАП. Она предусматривает возможность освобождения чиновников от административной ответственности за неисполнение обязанностей в случае, если переданные им полномочия не сопровождались достаточным финансированием. Об этом сообщается на сайте КС.
Такая норма появилась в законодательстве совсем недавно: соответствующие поправки, подготовленные правительством по поручению президента, Госдума приняла в конце прошлого года.
При этом еще в ходе обсуждения законопроекта в первом чтении некоторые депутаты выражали опасение, что таким образом из-под удара будут выведены безответственные руководители.
Судя по тексту запроса, аналогичные опасения возникли и у судьи Костромского суда Анатолия Шагабутдинова. Он сейчас рассматривает жалобу администрации Костромы, которая добивается отмены штрафа, наложенного на нее за неисполнение обязанности выделить жилье сироте.
Соответствующее решение Свердловский районный суд Костромы вынес еще в августе 2021 года. Через полгода приставы оштрафовали администрацию за его неисполнение на 30 тыс. руб. В 2023 и 2024 годах последовали повторные штрафы, поскольку решение так и оставалось невыполненным. По данным картотеки суда, нарушение исполнительской дисциплины со стороны муниципальных властей стало типичным, как и проблемы с обеспечением детей-сирот жильем по достижении совершеннолетия: в прошлом году, отмечается в одном из решений Свердловского райсуда, в реестре числилось 203 соответствующих исполнительных производства, а общая сумма взысканных с администрации города по ст. 17.15 КоАП штрафов к августу 2023 года превысила 27 млн руб.
На протяжении многих лет суды подтверждали штрафы, наложенные судебными приставами на муниципальные власти, отклоняя объяснения администрации, ссылавшейся на отсутствие финансирования.
Однако теперь в КоАП появилась норма о том, что органы власти нельзя привлекать к ответственности за неисполнение полномочий, если бюджетные ассигнования на соответствующие цели не выделялись или выделялись в недостаточном размере.
Поэтому теперь администрация Костромы требует пересмотра решений: принятые в 2024 году поправки улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, а значит, имеют обратную силу.
Однако судья Шагабутдинов не уверен в том, что горадминистрация, как того требует закон, предприняла все возможные усилия для исполнения судебного решения. В частности, отмечает он, городские власти не извещали губернатора о том, что не в состоянии исполнить полномочия в связи с нехваткой субсидий, и не подавали жалобу на отказ главы региона удовлетворить их ходатайство.
Правда, горадминистрация подавала иск к областному департаменту финансов и другим подразделениям по поводу взаимодействия при расчете субвенций, но не ставила вопрос о прекращении переданных ей полномочий, отмечает судья. Он опасается, что применение новой нормы КоАП «в усеченном виде», то есть без учета бездействия органа местного самоуправления, оставляет без защиты права взыскателей, ведь привлечь к ответственности орган госвласти, не обеспечивший финансирование, суд тоже не может.
Ранее КС уже несколько раз высказывался о том, что наделение местного самоуправления полномочиями возможно только при одновременном предоставлении необходимого финансирования,— например, когда разбирался с порядком ликвидации несанкционированных свалок.
Однако трудно предсказать, каким будет решение суда по этому делу, считает доцент кафедры конституционного права Российского государственного университета правосудия Ольга Кряжкова.
Она отмечает что суд, направивший запрос в КС, в данном случае нацелен на защиту публичного интереса, который состоит в принятии справедливого решения. А закон, по мнению заявителя, этому мешает, создавая необоснованные преимущества фигуранту дела.
11.04.202512:38
Залоговый кредитор банка-должника не может распоряжаться предметом ипотеки - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250411/310783148.html
Граждане, заключившие договор банковского счета на индивидуальных условиях, устанавливающих повышенную ставку или предусматривающих получение ими в залог недвижимости для обеспечения возврата денежных средств, являются, как правило, профессиональными инвесторами, и при банкротстве кредитной организации не вправе рассчитывать на выручку от продажи предмета залога и не вправе оставить его за собой. Данное регулирование направлено на приоритетное удовлетворение требований граждан-вкладчиков, которые являются экономически слабой стороной договора банковского счета. Об этом говорится в определении № 597-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Борислава Воробьева.
Очередь для залоговых кредиторов
Из материалов дела следует, что Воробьев является залоговым кредитором "Газстройбанка", признанного в 2016 году банкротом. Его требования были включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов банка как обеспеченные залогом нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику. Торги по продаже имущества, находящегося в залоге у заявителя, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. После чего Воробьев заявил конкурсному управляющему о намерении оставить залоговое имущество за собой, но тот ему отказал и объявил о дополнительных этапах торгов с шагом понижения стоимости недвижимости. Воробьев обжаловал это решение в суде, но проиграл. Суды встали на сторону конкурсного управляющего.
Они исходили из того, что нормы статьи 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым до полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди — физических лиц — залоговый кредитор не вправе рассчитывать на выручку от продажи предмета залога и не вправе оставить его за собой.
В итоге Воробьев обратился в КС РФ, посчитав, что примененные в его деле положения закона о банкротстве противоречат Конституции РФ, поскольку лишают его как залогового кредитора банка приоритета в удовлетворении его требований и ставят в неравное положение по сравнению с другими кредиторами — физическими лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов банка в первую и вторую очереди и многократно превышают продажную стоимость предмета залога.
Когда банк взял ипотечный займ
КС РФ пояснил, что оспариваемая норма устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитной организации.
"Она же закрепляет, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди", - добавляет КС РФ, разъясняя, что, таким образом, федеральным законодателем установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов – физических лиц по договорам банковского вклада в процедуре банкротства кредитной организации.
Данное регулирование, по мнению КС РФ, направлено на приоритетное удовлетворение требований граждан, которые являются экономически слабой стороной договора банковского вклада.
"Граждане, согласовавшие при заключении договора с кредитной организацией индивидуальные условия, не являющиеся типичными для публичного договора банковского вклада (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), в частности о повышенной процентной ставке, об обеспечении возврата денежных средств предоставлением кредитной организацией залога недвижимого имущества (ипотеки), по существу, как правило, являются профессиональными инвесторами, и установление законодателем приоритетного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди при банкротстве кредитной организации обусловлено реализацией политики социального государства в целях обеспечения повышенного уровня защиты граждан – вкладчиков", - говорится в определении КС РФ.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250411/310783148.html
Граждане, заключившие договор банковского счета на индивидуальных условиях, устанавливающих повышенную ставку или предусматривающих получение ими в залог недвижимости для обеспечения возврата денежных средств, являются, как правило, профессиональными инвесторами, и при банкротстве кредитной организации не вправе рассчитывать на выручку от продажи предмета залога и не вправе оставить его за собой. Данное регулирование направлено на приоритетное удовлетворение требований граждан-вкладчиков, которые являются экономически слабой стороной договора банковского счета. Об этом говорится в определении № 597-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Борислава Воробьева.
Очередь для залоговых кредиторов
Из материалов дела следует, что Воробьев является залоговым кредитором "Газстройбанка", признанного в 2016 году банкротом. Его требования были включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов банка как обеспеченные залогом нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику. Торги по продаже имущества, находящегося в залоге у заявителя, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. После чего Воробьев заявил конкурсному управляющему о намерении оставить залоговое имущество за собой, но тот ему отказал и объявил о дополнительных этапах торгов с шагом понижения стоимости недвижимости. Воробьев обжаловал это решение в суде, но проиграл. Суды встали на сторону конкурсного управляющего.
Они исходили из того, что нормы статьи 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым до полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди — физических лиц — залоговый кредитор не вправе рассчитывать на выручку от продажи предмета залога и не вправе оставить его за собой.
В итоге Воробьев обратился в КС РФ, посчитав, что примененные в его деле положения закона о банкротстве противоречат Конституции РФ, поскольку лишают его как залогового кредитора банка приоритета в удовлетворении его требований и ставят в неравное положение по сравнению с другими кредиторами — физическими лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов банка в первую и вторую очереди и многократно превышают продажную стоимость предмета залога.
Когда банк взял ипотечный займ
КС РФ пояснил, что оспариваемая норма устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитной организации.
"Она же закрепляет, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди", - добавляет КС РФ, разъясняя, что, таким образом, федеральным законодателем установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов – физических лиц по договорам банковского вклада в процедуре банкротства кредитной организации.
Данное регулирование, по мнению КС РФ, направлено на приоритетное удовлетворение требований граждан, которые являются экономически слабой стороной договора банковского вклада.
"Граждане, согласовавшие при заключении договора с кредитной организацией индивидуальные условия, не являющиеся типичными для публичного договора банковского вклада (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), в частности о повышенной процентной ставке, об обеспечении возврата денежных средств предоставлением кредитной организацией залога недвижимого имущества (ипотеки), по существу, как правило, являются профессиональными инвесторами, и установление законодателем приоритетного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди при банкротстве кредитной организации обусловлено реализацией политики социального государства в целях обеспечения повышенного уровня защиты граждан – вкладчиков", - говорится в определении КС РФ.
已删除12.04.202512:46
11.04.202508:00
Высшая школа Юрист компании подготовила 10 вопросов для оценки ваших компетенций судебного юриста.
Протестируйте себя и получите в подарок 2 дня бесплатного обучения по программе «Эксперт в области разрешения судебных споров».
Успеете разобрать личные кейсы от лучших практикующих юристов: попрактикуетесь оспаривать доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, привлечете свидетелей в арбитражный процесс, подготовите заявление об обеспечительных мерах или обжалуете судебные акты.
Пройти тест и получить доступ к программе >>>
Протестируйте себя и получите в подарок 2 дня бесплатного обучения по программе «Эксперт в области разрешения судебных споров».
Успеете разобрать личные кейсы от лучших практикующих юристов: попрактикуетесь оспаривать доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, привлечете свидетелей в арбитражный процесс, подготовите заявление об обеспечительных мерах или обжалуете судебные акты.
Пройти тест и получить доступ к программе >>>
09.04.202514:56
КС не увидел нарушений в порядке обращения с деньгами заключенных на счетах исправительных учреждений
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-narusheniy-v-poryadke-obrashcheniya-s-dengami-zaklyuchennykh-na-schetakh-ispravitelnykh-uchrezhdeniy/
27 марта Конституционный Суд вынес Определение № 648-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 88 «Приобретение осужденными к лишению свободы продуктов питания и предметов первой необходимости», ч. 5 ст. 91 «Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств», ч. 1 и 2 ст. 107 «Удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы» УИК РФ, положения Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 3 ст. 68 «Меры принудительного исполнения», ч. 2 ст. 100 «Обращение взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание» и ч. 1 ст. 101 «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание» Закона об исполнительном производстве.
Он указал, что законодательство прямо предусматривает возможность обратить взыскание не только на периодические выплаты, получаемые должником, но и на его денежные средства и ценные бумаги.
По мнению одного из экспертов «АГ», КС РФ уклонился от конституционного определения термина «доход», примененного в Законе об исполнительном производстве, разъяснение которого в этом НПА отсутствует. Другой полагает, что заявитель обратил внимание на важную проблему, согласно которой судебные приставы при наличии у осужденного долга могут обращать взыскание на любые деньги, находящиеся у него на счету, в том числе поступившие от родственников для покупки продуктов в месте отбывания наказания, а также поступившие в качестве компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Третий счел: в Законе об исполнительном производстве нужно четко прописать, что нельзя взыскивать средства со счета осужденного в колонии, поступившие от родственников и иных лиц.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-narusheniy-v-poryadke-obrashcheniya-s-dengami-zaklyuchennykh-na-schetakh-ispravitelnykh-uchrezhdeniy/
27 марта Конституционный Суд вынес Определение № 648-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 88 «Приобретение осужденными к лишению свободы продуктов питания и предметов первой необходимости», ч. 5 ст. 91 «Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств», ч. 1 и 2 ст. 107 «Удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы» УИК РФ, положения Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 3 ст. 68 «Меры принудительного исполнения», ч. 2 ст. 100 «Обращение взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание» и ч. 1 ст. 101 «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание» Закона об исполнительном производстве.
Он указал, что законодательство прямо предусматривает возможность обратить взыскание не только на периодические выплаты, получаемые должником, но и на его денежные средства и ценные бумаги.
По мнению одного из экспертов «АГ», КС РФ уклонился от конституционного определения термина «доход», примененного в Законе об исполнительном производстве, разъяснение которого в этом НПА отсутствует. Другой полагает, что заявитель обратил внимание на важную проблему, согласно которой судебные приставы при наличии у осужденного долга могут обращать взыскание на любые деньги, находящиеся у него на счету, в том числе поступившие от родственников для покупки продуктов в месте отбывания наказания, а также поступившие в качестве компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Третий счел: в Законе об исполнительном производстве нужно четко прописать, что нельзя взыскивать средства со счета осужденного в колонии, поступившие от родственников и иных лиц.
04.04.202513:14
Банкротство супруга позволяет максимально выгодно продать общее имущество — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250404/310763086.html
Правила продажи общей собственности находящихся в браке или разведенных мужа и жены позволяют в рамках процедуры банкротства одного из них реализовать такое имущество по максимальной цене, что в наибольшей степени отвечает как интересам кредиторов, так и супруга (или бывшего супруга) должника, которому выплачивается часть выручки, соответствующая его доле в данном имуществе. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении № 484-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Юлии Чвановой.
Общее имущество
Как следует из материалов дела, суд отказал Чвановой, как бывшей супруге должника, находящегося в процедуре банкротства, в удовлетворении ее требования об исключении из конкурсной массы ее доли в общей долевой собственности бывших супругов на дом и земельный участок.
Суды пришли к выводу, что не имеет правового значения, находится имущество в общей совместной или общей долевой собственности бывших супругов, поскольку реализации подлежит имущество в целом, а вопрос о размере долей имеет правовое значение при распределении выручки от продажи имущества. Вышестоящие суды оставили это решение в силе. После чего Чванова обратилась в КС РФ.
Она попросила проверить конституционность абзаца 2 части 1 статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявительница посчитала, что эти нормы ограничивают право бывшей супруги должника на применение исполнительского иммунитета в отношении находящегося в общей собственности бывших супругов жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания бывшей супруги, а также членов ее семьи, не относящихся к членам семьи должника.
Честный раздел
КС РФ напомнил, что оспариваемое положение закона о банкротстве напрямую регулирует вопрос реализации общей собственности супругов или бывших супругов и согласно ему такое имущество подлежит реализации по общим правилам, а в конкурсную массу включается часть средств, соответствующая доле должника, остальная часть выплачивается супругу или бывшему супругу.
Разъясняя этот вопрос дальше, КС РФ ссылается на позицию Верховного суда (ВС) РФ, согласно которой в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу или бывшему супругу на праве общей собственности, а супруг или бывший супруг, полагающий, что реализация общего имущества не учитывает его правомерные интересы и интересы лиц, находящихся на его иждивении, лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
"Установленные законом применительно к процедуре банкротства гражданина правила продажи имущества, находящегося в общей собственности супругов (бывших супругов), позволяют реализовать его по максимальной цене, что в наибольшей степени отвечает как интересам кредиторов, так и супруга (бывшего супруга) должника, которому выплачивается часть выручки, соответствующая его доле в данном имуществе", - уверен КС РФ.
Чвановой было отказано в рассмотрении ее жалобы, поскольку она она не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества в натуре и определении того, какое имущество подлежит передаче ей и бывшему супругу. А потому оспариваемые нормы, как указал КС РФ, не могут расцениваться в качестве нарушивших ее конституционные права.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250404/310763086.html
Правила продажи общей собственности находящихся в браке или разведенных мужа и жены позволяют в рамках процедуры банкротства одного из них реализовать такое имущество по максимальной цене, что в наибольшей степени отвечает как интересам кредиторов, так и супруга (или бывшего супруга) должника, которому выплачивается часть выручки, соответствующая его доле в данном имуществе. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении № 484-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Юлии Чвановой.
Общее имущество
Как следует из материалов дела, суд отказал Чвановой, как бывшей супруге должника, находящегося в процедуре банкротства, в удовлетворении ее требования об исключении из конкурсной массы ее доли в общей долевой собственности бывших супругов на дом и земельный участок.
Суды пришли к выводу, что не имеет правового значения, находится имущество в общей совместной или общей долевой собственности бывших супругов, поскольку реализации подлежит имущество в целом, а вопрос о размере долей имеет правовое значение при распределении выручки от продажи имущества. Вышестоящие суды оставили это решение в силе. После чего Чванова обратилась в КС РФ.
Она попросила проверить конституционность абзаца 2 части 1 статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявительница посчитала, что эти нормы ограничивают право бывшей супруги должника на применение исполнительского иммунитета в отношении находящегося в общей собственности бывших супругов жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания бывшей супруги, а также членов ее семьи, не относящихся к членам семьи должника.
Честный раздел
КС РФ напомнил, что оспариваемое положение закона о банкротстве напрямую регулирует вопрос реализации общей собственности супругов или бывших супругов и согласно ему такое имущество подлежит реализации по общим правилам, а в конкурсную массу включается часть средств, соответствующая доле должника, остальная часть выплачивается супругу или бывшему супругу.
Разъясняя этот вопрос дальше, КС РФ ссылается на позицию Верховного суда (ВС) РФ, согласно которой в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу или бывшему супругу на праве общей собственности, а супруг или бывший супруг, полагающий, что реализация общего имущества не учитывает его правомерные интересы и интересы лиц, находящихся на его иждивении, лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
"Установленные законом применительно к процедуре банкротства гражданина правила продажи имущества, находящегося в общей собственности супругов (бывших супругов), позволяют реализовать его по максимальной цене, что в наибольшей степени отвечает как интересам кредиторов, так и супруга (бывшего супруга) должника, которому выплачивается часть выручки, соответствующая его доле в данном имуществе", - уверен КС РФ.
Чвановой было отказано в рассмотрении ее жалобы, поскольку она она не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества в натуре и определении того, какое имущество подлежит передаче ей и бывшему супругу. А потому оспариваемые нормы, как указал КС РФ, не могут расцениваться в качестве нарушивших ее конституционные права.
转发自:
ВЕДОМОСТИ
03.04.202508:27
В Совет Федерации (СФ) поступило представление президента РФ о назначении на должность судьи Конституционного суда экс-министра юстиции Александра Коновалова, сообщил глава комитета СФ по конституционному законодательству Андрей Клишас.
Комитет, по его словам, обсудит кандидатуру Коновалова на своем заседании 15 апреля.
«Ведомости» в феврале первыми рассказали о его вероятном назначении в состав суда.
📷 Пресс-служба президента России
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Комитет, по его словам, обсудит кандидатуру Коновалова на своем заседании 15 апреля.
«Ведомости» в феврале первыми рассказали о его вероятном назначении в состав суда.
📷 Пресс-служба президента России
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
显示 1 - 24 共 260
登录以解锁更多功能。