ZолотареV
Сквозь грязь и кровь — к зелёным лугам вдали
Обратная связь, предложения, пожелания, угрозы — @vertepp
Обратная связь, предложения, пожелания, угрозы — @vertepp
关联群组
记录
30.09.202423:59
453订阅者31.07.202423:59
1300引用指数25.11.202423:59
4.8K每帖平均覆盖率25.12.202418:38
5K广告帖子的平均覆盖率05.10.202423:59
84.62%ER16.08.202423:59
1162.68%ERR
14.04.202516:49
Кампания против губернатора Филимонова: кто в России воюет с трезвостью?
В Вологодской области с 1 марта действует закон, ограничивающий продажу алкоголя по будням временем с 12:00 до 14:00. После введения данной меры на губернатора области – Георгия Филимонова – с критикой обрушились журналисты и "эксперты". Насколько адекватна их критика и кто заказчик?
Красноречивые заголовки задают тон освещения закона в СМИ: "Алкоголь не истребишь", "Почему этот запрет только ухудшил жизнь местных жителей?".
Во-первых, при прочтении этих материалов бросаются в глаза отсылки к советскому, якобы неудачному, опыту. Критики закона не заглядывали в демографические данные СССР в период антиалкогольной кампании Горбачева или намеренно игнорируют их. Эти данные показывают: меры радикально увеличили среднюю продолжительность жизни, снизив смертность. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин увеличилась на 2,6 года и достигла максимального значения за всю историю России до 1987 года, снизился общий уровень преступности.
Во-вторых, позиция "экспертов" основана на упрощённом представлении о работе регулирующих институтов. Запрет не должен моментально уничтожить все возможности приобрести алкоголь. Запрет увеличивает издержки приобретения алкоголя. Растущие издержки расходов на доставку, на самогонные аппараты не под силу каждому желающему выпить, да и далеко не каждый побежит запасать алкоголь "впрок" – для этого нужны по меньшей мере неплохой финансовый менеджмент и неплохие доходы. В этом и есть суть ограничительных мер. Заключения же о "вреде" закона строятся только на высказываниях потребителей и продавцов алкоголя – едва ли релевантные данные для оценки эффективности меры. Ведь проблема заключается не только в алкоголиках, но и в умеренно пьющих, которые в принципе способны отказаться от лишней рюмки. Однако именно их поведение под действием алкоголя нередко приводит к ДТП и другим трагедиям.
В-третьих, исключительно обвинительный тон в адрес губернатора намекает на то, что к информационной кампании приложили руку не последние в области люди, которым поперек горла встал Филимонов. Подозрение падает, с одной стороны, на алкогольных лоббистов, с другой – на руководство крупной сталелитейной компании, с которым, по мнению политологов, у главы региона конфликт.
В-четвертых, после месяца действия нововведений глава региона отчитался об их эффективности: количество преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, снизилось на 31% по сравнению с I кварталом 2024 года, ДТП с участием пьяных водителей стало меньше вдвое, а число пациентов в состоянии алкогольного опьянения уменьшилось на 26%.
Критика в адрес закона, подогреваемая сомнительными экспертами и заинтересованными группами, игнорирует исторические примеры эффективности антиалкогольных мер и уже доступные данные о снижении количества несчастных случаев, связанных с употреблением алкоголя.
Русское общество МГУ поддерживает действия Филимонова и призывает оценивать подобные реформы не через призму сиюминутных неудобств, а с точки зрения долгосрочной пользы для страны.
Русский – значит трезвый.
РУССКОЕ ОБЩЕСТВО МГУ
В Вологодской области с 1 марта действует закон, ограничивающий продажу алкоголя по будням временем с 12:00 до 14:00. После введения данной меры на губернатора области – Георгия Филимонова – с критикой обрушились журналисты и "эксперты". Насколько адекватна их критика и кто заказчик?
Красноречивые заголовки задают тон освещения закона в СМИ: "Алкоголь не истребишь", "Почему этот запрет только ухудшил жизнь местных жителей?".
Во-первых, при прочтении этих материалов бросаются в глаза отсылки к советскому, якобы неудачному, опыту. Критики закона не заглядывали в демографические данные СССР в период антиалкогольной кампании Горбачева или намеренно игнорируют их. Эти данные показывают: меры радикально увеличили среднюю продолжительность жизни, снизив смертность. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин увеличилась на 2,6 года и достигла максимального значения за всю историю России до 1987 года, снизился общий уровень преступности.
Во-вторых, позиция "экспертов" основана на упрощённом представлении о работе регулирующих институтов. Запрет не должен моментально уничтожить все возможности приобрести алкоголь. Запрет увеличивает издержки приобретения алкоголя. Растущие издержки расходов на доставку, на самогонные аппараты не под силу каждому желающему выпить, да и далеко не каждый побежит запасать алкоголь "впрок" – для этого нужны по меньшей мере неплохой финансовый менеджмент и неплохие доходы. В этом и есть суть ограничительных мер. Заключения же о "вреде" закона строятся только на высказываниях потребителей и продавцов алкоголя – едва ли релевантные данные для оценки эффективности меры. Ведь проблема заключается не только в алкоголиках, но и в умеренно пьющих, которые в принципе способны отказаться от лишней рюмки. Однако именно их поведение под действием алкоголя нередко приводит к ДТП и другим трагедиям.
В-третьих, исключительно обвинительный тон в адрес губернатора намекает на то, что к информационной кампании приложили руку не последние в области люди, которым поперек горла встал Филимонов. Подозрение падает, с одной стороны, на алкогольных лоббистов, с другой – на руководство крупной сталелитейной компании, с которым, по мнению политологов, у главы региона конфликт.
В-четвертых, после месяца действия нововведений глава региона отчитался об их эффективности: количество преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, снизилось на 31% по сравнению с I кварталом 2024 года, ДТП с участием пьяных водителей стало меньше вдвое, а число пациентов в состоянии алкогольного опьянения уменьшилось на 26%.
Критика в адрес закона, подогреваемая сомнительными экспертами и заинтересованными группами, игнорирует исторические примеры эффективности антиалкогольных мер и уже доступные данные о снижении количества несчастных случаев, связанных с употреблением алкоголя.
Русское общество МГУ поддерживает действия Филимонова и призывает оценивать подобные реформы не через призму сиюминутных неудобств, а с точки зрения долгосрочной пользы для страны.
Русский – значит трезвый.
РУССКОЕ ОБЩЕСТВО МГУ
08.04.202511:15
Двойные стандарты "гуманности"
Когда в России возникает инфоповод, касающийся прав животных, как это произошло недавно с законом об усыплении бездомных животных, бросается в глаза странное явление. Значительная доля российской общественности в контексте изменений норм обращения с животными испытывает к бездомным собакам жалость, и негодует от "живодерской" сущности законов, предлагающих не отпускать из приютов собак и ограничить срок их содержания в приютах. Хотя, закон направлен на защиту людей от нападений бездомных собак, которые, несмотря на заявления противников закона, всё ещё составляют значительную долю в общем количестве нападений, активность, с которой российские граждане защищают бездомных собак, достаточно высокая.
Однако эта любовь к жизни резко сокращается в дискуссиях об ограничении прав на аборт. Почему-то одно в другое не перетекает: и визуально, и духовно в среднем российском гражданине сочетаются "Животные не виноваты, нельзя убивать, это живодерство" с "Государство лезет в мою личную жизнь, я сам решу, что мне делать с набором клеток". Это прослеживается на уровне депутатов, ЛОМов, рядовых граждан.
И речь тут не про конкретные законодательные инициативы и детали, а про общее настроение, "усредненный" голос. И этот "усредненный" голос лицемерен, так как происходит от культа личного комфорта.
Не зря многие москвичи, которые едва ли могут встретить бездомную собаку у себя на улице, выступают против их усыпления по России. И в целом собаку жалеть легче, ведь нормы обращения с ней лишь косвенно связаны с человеческими правами. А ограничение права на аборт – это и самоограничение, а как же человек сподобится ограничить себя? Даже если речь про ограничения себя в убийстве другого человека.
РУССКОЕ ОБЩЕСТВО МГУ
Когда в России возникает инфоповод, касающийся прав животных, как это произошло недавно с законом об усыплении бездомных животных, бросается в глаза странное явление. Значительная доля российской общественности в контексте изменений норм обращения с животными испытывает к бездомным собакам жалость, и негодует от "живодерской" сущности законов, предлагающих не отпускать из приютов собак и ограничить срок их содержания в приютах. Хотя, закон направлен на защиту людей от нападений бездомных собак, которые, несмотря на заявления противников закона, всё ещё составляют значительную долю в общем количестве нападений, активность, с которой российские граждане защищают бездомных собак, достаточно высокая.
Однако эта любовь к жизни резко сокращается в дискуссиях об ограничении прав на аборт. Почему-то одно в другое не перетекает: и визуально, и духовно в среднем российском гражданине сочетаются "Животные не виноваты, нельзя убивать, это живодерство" с "Государство лезет в мою личную жизнь, я сам решу, что мне делать с набором клеток". Это прослеживается на уровне депутатов, ЛОМов, рядовых граждан.
И речь тут не про конкретные законодательные инициативы и детали, а про общее настроение, "усредненный" голос. И этот "усредненный" голос лицемерен, так как происходит от культа личного комфорта.
Не зря многие москвичи, которые едва ли могут встретить бездомную собаку у себя на улице, выступают против их усыпления по России. И в целом собаку жалеть легче, ведь нормы обращения с ней лишь косвенно связаны с человеческими правами. А ограничение права на аборт – это и самоограничение, а как же человек сподобится ограничить себя? Даже если речь про ограничения себя в убийстве другого человека.
РУССКОЕ ОБЩЕСТВО МГУ
08.04.202517:29
@nov_zap
27.03.202510:41
@nov_zap
25.03.202516:02
@nov_zap
18.04.202520:09
@nov_zap
登录以解锁更多功能。
