Гражданский контроль госзакупок
🎯 Госзакупки. Судебная практика. Право и бизнес
Есть что сообщить пишите: @gkgzru_bot
⭕️В нашей команде юристы, квалифицированные эксперты в сфере закупок и независимые антикоррупционные эксперты
💠 Услуги консалтинга
⚡️Обучение
Наш сайт: gkgz.ru
Есть что сообщить пишите: @gkgzru_bot
⭕️В нашей команде юристы, квалифицированные эксперты в сфере закупок и независимые антикоррупционные эксперты
💠 Услуги консалтинга
⚡️Обучение
Наш сайт: gkgz.ru
TGlist reytingi
0
0
TuriOmmaviy
Tekshirish
TekshirilmaganIshonchnoma
ShubhaliJoylashuvРосія
TilBoshqa
Kanal yaratilgan sanaMay 07, 2019
TGlist-ga qo'shildi
Feb 10, 2025Muxrlangan guruh
Обсуждение
27
Rekordlar
16.04.202523:59
4.4KObunachilar08.02.202523:59
0Iqtiboslar indeksi10.02.202523:59
759Bitta post qamrovi10.02.202523:59
759Reklama posti qamrovi15.03.202523:59
5.69%ER10.02.202523:59
18.94%ERRRepost qilingan:
Dmitry Chvanenko
12.04.202518:36
В Адвокатской газете вышла моя статья про сотрудничество сторон госконтракта. Статью решил написать после участия в деле, где этот вопрос был ключевым.
Суть спора такова.
Минобороны РФ и поставщик (мой доверитель) заключили госконтракт, который содержал противоречивые условия. После обнаружения поставщиком указанных дефектов, он предложил заказчику внести изменения в договор либо расторгнуть его по соглашению. Заказчик возразил тем, что заявление о невозможности исполнить контракт на указанных в нем условиях должно быть сделано поставщиком до, а не после заключения договора. Поставщик решил, что исполнить договор в такой ситуации невозможно.
Заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке, а затем предъявил иск о взыскании неустойки.
Суды иск отклонили, согласившись с моими двумя аргументами: 1) условия договора подготовлены именно заказчиком, поэтому на поставщика не может быть возложен риск обнаружения противоречивых условий в договоре; 2) в силу п. 3 ст. 307 ГК стороны обязаны оказывать содействие друг другу при исполнении обязательства.
Вообще я считаю, что п. 3 ст. 307 чуть ли самое важное изменение ГК, которое было сделано в рамках его реформы. По крайне мере если говорить про обязательственное право. Я уже упоминал ранее про похожее дело, в котором мне удалось оспорить отказ от договора со стороны компании Аэромар.
Не могу сказать, что судебная практика в этом вопросе является на сто процентов единообразной. Между тем при заключении договора у его сторон возникают обязанности, зафиксированные не только в соглашении, но и подразумеваемые. Уклонение одной из сторон от исполнения подразумеваемых обязанностей влечет к возложению на такую сторону негативных последствий, связанных с нарушением контракта. Принципы УНИДРУА, например, устанавливают, что подразумеваемые обязанности вытекают из: a) характера и цели договора; b) практики, которую стороны установили в своих взаимоотношениях; c) добросовестности и честной деловой практики; d) разумности (ст. 5.2). Мне представляется, что такой же подход уместен и у нас.
Суть спора такова.
Минобороны РФ и поставщик (мой доверитель) заключили госконтракт, который содержал противоречивые условия. После обнаружения поставщиком указанных дефектов, он предложил заказчику внести изменения в договор либо расторгнуть его по соглашению. Заказчик возразил тем, что заявление о невозможности исполнить контракт на указанных в нем условиях должно быть сделано поставщиком до, а не после заключения договора. Поставщик решил, что исполнить договор в такой ситуации невозможно.
Заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке, а затем предъявил иск о взыскании неустойки.
Суды иск отклонили, согласившись с моими двумя аргументами: 1) условия договора подготовлены именно заказчиком, поэтому на поставщика не может быть возложен риск обнаружения противоречивых условий в договоре; 2) в силу п. 3 ст. 307 ГК стороны обязаны оказывать содействие друг другу при исполнении обязательства.
Вообще я считаю, что п. 3 ст. 307 чуть ли самое важное изменение ГК, которое было сделано в рамках его реформы. По крайне мере если говорить про обязательственное право. Я уже упоминал ранее про похожее дело, в котором мне удалось оспорить отказ от договора со стороны компании Аэромар.
Не могу сказать, что судебная практика в этом вопросе является на сто процентов единообразной. Между тем при заключении договора у его сторон возникают обязанности, зафиксированные не только в соглашении, но и подразумеваемые. Уклонение одной из сторон от исполнения подразумеваемых обязанностей влечет к возложению на такую сторону негативных последствий, связанных с нарушением контракта. Принципы УНИДРУА, например, устанавливают, что подразумеваемые обязанности вытекают из: a) характера и цели договора; b) практики, которую стороны установили в своих взаимоотношениях; c) добросовестности и честной деловой практики; d) разумности (ст. 5.2). Мне представляется, что такой же подход уместен и у нас.
Ko'proq funksiyalarni ochish uchun tizimga kiring.
