Держать Курс
Repost qilingan:
Деньги и песец
08.05.202514:51
Почему Ленин в РФ остаётся актуальной фигурой (что бы там ни говорило начальство)?
Нынешнее РФ-государство - это производная от того государства, которое учредил Ленин в 1917 году. И все попытки РФ-ведомств считать свою преемственность от «александровских министерств» и «петровских коллегий» выглядят мило, но несерьезно. Главное ведомство считает датой своего основания 20 декабря 1917 года - и вот это - настоящая преемственность, а все попытки разных контор отмечать всякие 100500 летия - это «не смотрится».
Почему так?
Потому, что люди, принимающие решения в РФ - либо потомки ленинских комиссаров, либо тех, кто этим комиссарам служил. Может быть и в невысоком чине тогда служил, но за сто-то лет можно было и подняться наверх, на то и социальные лифты, которые для кого надо - очень даже работали.
Почему это важно?
Потому, что главное богатство любой элиты во все времена - это даже не материальные активы, а «связи» (дружеские, брачные, семейные), плюс - внутреннее знание о том «как делаются дела».
Если эти штуки - нетворк и инсайд - есть - то даже потерянные активы очень быстро восстановятся, а вот если этого нет - никакие активы не помогут.
Мы видели, как это работает - на рубеже «девяностых» - в органах власти (законодательных, в исполнительную никого посторонних не пустили) оказалось немало случайных людей - ну, повезло. Все такие выскочки ничего серьёзного приобрести не смогли, и быстро вернулись туда, откуда начинали (разве что по мелочи прибрали какие то кусочки ренты, или квартиры)
«Начать страну «с нуля» - как это сделал Ленин - можно, только если вычистить - в прямом смысле слова - прежнюю элиту.
Что в ленинскую революцию и было сделано - старая элита была либо ликвидирована, либо изгнана, либо запугана.
Судьба небольшого числа «старых специалистов», которых сохранили «для витрины» (отчасти и по необходимости) - это подтверждает.
(Тоже смешной момент - было дело российские нувориши в начале 1990х играли в поиск своих славных древних предков, сочиняли «родословные от Рюрика» - потом поняли, что это не катит, и между собой стали говорить честно - дедушка в Норильске был начальником по режиму, бабушка в управлении треста «Дальстрой» приказы печатала, и так далее)
Так вот, специфика РФ-ситуации с «элитой и революцией» в том, что она уникальна.
Ни в одной из стран Восточного блока не было такой тотальной зачистки «бывших хозяев страны» - и все такие «бывшие хозяева», с началом декоммунизации, вернулись и к деньгам и к власти.
А в Венгрии вообще получилось удивительно - одни и те же люди (семейства) «решали вопросы» и при императоре Франце-Иосифе, и при регенте Хорти, и при фашисте Салаши, и при сталинисте Ракоши, и при «демократе» Кадаре (который сидел в тюрьме и при Хорти, и при Салаши, и при Ракоши), и при нынешнем Орбане.
И в Китае так же - кого раскулачили при Мао - тот снова занялся бизнесом при Дэне и преуспел.
И китайская диаспора привезла для строительства КНР-капитализма и деньги, и технологии и нетворк. Плюс Гонконг с Тайванем - альтернативный Китай, который работал и как пример, и как покупатель, и как продавец, и как источник инвестиций.
Но в России-то не было ничего подобного - страной правили и правят внуки тех, кто прежнюю элиту сто лет назад стёр в порошок.
И РФ-элита это прекрасно понимает, и этот «ленинский опыт» проецирует на себя - и у хозяев страны нет ответа - кто «в случае чего» гарантирует им собственность - если бы они могли гарантировать ее сами себе каким то другим способом, кроме чисто силового - они бы это сделали.
Но они этого не делают.
Поэтому опыт Ленина остаётся важен и ответы о том «что делать» - чем дальше, тем больше будут искать у него.
Нынешнее РФ-государство - это производная от того государства, которое учредил Ленин в 1917 году. И все попытки РФ-ведомств считать свою преемственность от «александровских министерств» и «петровских коллегий» выглядят мило, но несерьезно. Главное ведомство считает датой своего основания 20 декабря 1917 года - и вот это - настоящая преемственность, а все попытки разных контор отмечать всякие 100500 летия - это «не смотрится».
Почему так?
Потому, что люди, принимающие решения в РФ - либо потомки ленинских комиссаров, либо тех, кто этим комиссарам служил. Может быть и в невысоком чине тогда служил, но за сто-то лет можно было и подняться наверх, на то и социальные лифты, которые для кого надо - очень даже работали.
Почему это важно?
Потому, что главное богатство любой элиты во все времена - это даже не материальные активы, а «связи» (дружеские, брачные, семейные), плюс - внутреннее знание о том «как делаются дела».
Если эти штуки - нетворк и инсайд - есть - то даже потерянные активы очень быстро восстановятся, а вот если этого нет - никакие активы не помогут.
Мы видели, как это работает - на рубеже «девяностых» - в органах власти (законодательных, в исполнительную никого посторонних не пустили) оказалось немало случайных людей - ну, повезло. Все такие выскочки ничего серьёзного приобрести не смогли, и быстро вернулись туда, откуда начинали (разве что по мелочи прибрали какие то кусочки ренты, или квартиры)
«Начать страну «с нуля» - как это сделал Ленин - можно, только если вычистить - в прямом смысле слова - прежнюю элиту.
Что в ленинскую революцию и было сделано - старая элита была либо ликвидирована, либо изгнана, либо запугана.
Судьба небольшого числа «старых специалистов», которых сохранили «для витрины» (отчасти и по необходимости) - это подтверждает.
(Тоже смешной момент - было дело российские нувориши в начале 1990х играли в поиск своих славных древних предков, сочиняли «родословные от Рюрика» - потом поняли, что это не катит, и между собой стали говорить честно - дедушка в Норильске был начальником по режиму, бабушка в управлении треста «Дальстрой» приказы печатала, и так далее)
Так вот, специфика РФ-ситуации с «элитой и революцией» в том, что она уникальна.
Ни в одной из стран Восточного блока не было такой тотальной зачистки «бывших хозяев страны» - и все такие «бывшие хозяева», с началом декоммунизации, вернулись и к деньгам и к власти.
А в Венгрии вообще получилось удивительно - одни и те же люди (семейства) «решали вопросы» и при императоре Франце-Иосифе, и при регенте Хорти, и при фашисте Салаши, и при сталинисте Ракоши, и при «демократе» Кадаре (который сидел в тюрьме и при Хорти, и при Салаши, и при Ракоши), и при нынешнем Орбане.
И в Китае так же - кого раскулачили при Мао - тот снова занялся бизнесом при Дэне и преуспел.
И китайская диаспора привезла для строительства КНР-капитализма и деньги, и технологии и нетворк. Плюс Гонконг с Тайванем - альтернативный Китай, который работал и как пример, и как покупатель, и как продавец, и как источник инвестиций.
Но в России-то не было ничего подобного - страной правили и правят внуки тех, кто прежнюю элиту сто лет назад стёр в порошок.
И РФ-элита это прекрасно понимает, и этот «ленинский опыт» проецирует на себя - и у хозяев страны нет ответа - кто «в случае чего» гарантирует им собственность - если бы они могли гарантировать ее сами себе каким то другим способом, кроме чисто силового - они бы это сделали.
Но они этого не делают.
Поэтому опыт Ленина остаётся важен и ответы о том «что делать» - чем дальше, тем больше будут искать у него.
03.05.202518:39
Вопрос о том, какую идеологию можно предложить сегодня вместо марксизма-ленинизма, на самом деле не имеет никакого смысла. Проблема современного общества не столько даже в отсутствии идеологий, сколько в отсутствии условий для их появления.
Современный человек живет в очень динамичном информационном пространстве: каждый день новые события, сообщения, реклама, новости, каналы и так далее. Человек вынужден переключаться каждую секунду, не давая эмоциям времени на развитие. Его мышление становится поверхностным, а глубокие чувства и размышления начинают восприниматься как перегрузка. Это приводит к своеобразной психологической экономии — стремлению минимизировать не только страдания, но и сложные положительные переживания. Всё это ослабляет способность к глубокому сопереживанию, снижает уровень солидарности и разрушает основу для возникновения идеологических систем.
Клиповое мышление обеспечивает быструю адаптацию и удобство в краткосрочной перспективе. Однако в долгосрочном плане оно ведёт к утрате способности объединяться вокруг значимых идей. Без глубины переживаний и без желания бороться за что-то великое идеологии становятся неактуальными. Люди привыкают воспринимать даже искусство, культуру и личные отношения как поток впечатлений, лишённый прочной связи и ответственности.
Возьмём тот же марксизм-ленинизм. Ни для кого не секрет, что большинство современных марксистов практически не занимаются самостоятельным изучением теории. Они редко открывают оригинальные документы, не интересуются современными научными работами, касающимися экономической и социальной теории. В лучшем случае их багаж ограничивается «Капиталом» и несколькими агитпроп каналами в телеге. При этом авторы этих каналов сами зачастую просто транслируют цитаты классиков, вперемешку со своим потоком сознания в духе троцкистов под лавкой революции.
Короче, любая идеология в современном мире пока что не может быть воспринята массами. Возможно ситуация изменится, но сейчас это так. Соответственно, на вопрос о том, что можно предложить вместо марксизма-ленинизма я отвечу так: ты, придурок, и марксизма-ленинизма-то не знаешь, только верещишь за попранную репутацию Советского Союза.
Современный человек живет в очень динамичном информационном пространстве: каждый день новые события, сообщения, реклама, новости, каналы и так далее. Человек вынужден переключаться каждую секунду, не давая эмоциям времени на развитие. Его мышление становится поверхностным, а глубокие чувства и размышления начинают восприниматься как перегрузка. Это приводит к своеобразной психологической экономии — стремлению минимизировать не только страдания, но и сложные положительные переживания. Всё это ослабляет способность к глубокому сопереживанию, снижает уровень солидарности и разрушает основу для возникновения идеологических систем.
Клиповое мышление обеспечивает быструю адаптацию и удобство в краткосрочной перспективе. Однако в долгосрочном плане оно ведёт к утрате способности объединяться вокруг значимых идей. Без глубины переживаний и без желания бороться за что-то великое идеологии становятся неактуальными. Люди привыкают воспринимать даже искусство, культуру и личные отношения как поток впечатлений, лишённый прочной связи и ответственности.
Возьмём тот же марксизм-ленинизм. Ни для кого не секрет, что большинство современных марксистов практически не занимаются самостоятельным изучением теории. Они редко открывают оригинальные документы, не интересуются современными научными работами, касающимися экономической и социальной теории. В лучшем случае их багаж ограничивается «Капиталом» и несколькими агитпроп каналами в телеге. При этом авторы этих каналов сами зачастую просто транслируют цитаты классиков, вперемешку со своим потоком сознания в духе троцкистов под лавкой революции.
Короче, любая идеология в современном мире пока что не может быть воспринята массами. Возможно ситуация изменится, но сейчас это так. Соответственно, на вопрос о том, что можно предложить вместо марксизма-ленинизма я отвечу так: ты, придурок, и марксизма-ленинизма-то не знаешь, только верещишь за попранную репутацию Советского Союза.
01.05.202506:54
Если у истоков постсоветского коммунизма стояла фашистская и полуфашистская аудитория, то стоит задать вопрос: а когда, собственно, социальная база коммунизма изменилась?
Как известно, волна интереса к классическому марксизму-ленинизму началась с пенсионной реформы. Однако та аудитория, из которой черпали силы ортодоксальные марксисты, сложилась задолго до 2018 года. Низовой актив, позволивший коммунизму пережить 1990-е и 2000-е, принципиально не менял своих взглядов. Люди, поддерживавшие коммунистическое движение все эти годы, зачастую даже не имели представления о марксизме-ленинизме в его теоретической форме — хотя бы потому, что вплоть до 2010-х в стране не существовало ни одного известного пропагандиста с такими взглядами. Не говоря уже о теоретиках и социальных сетях, давших возможность популяризировать многие забытые идеи.
Иными словами, не марксисты-ленинцы формируют в России коммунистическую аудиторию — наоборот, именно эта аудитория порождает марксистов-ленинцев. И именно благодаря её внутреннему консерватизму, реваншизму и в отдельных случаях — откровенному фашизму — мы не видим и, вероятно, не увидим ни то, что каких-то глобальных внутренних перемен, но даже теоретических дискуссий.
Подобные дискуссии неминуемо привели бы к революционному пересмотру истории как Советского Союза, так и постсоветского коммунизма. Это мгновенно оттолкнуло бы всю ту самую реваншистскую аудиторию, которую марксисты-ленинцы с таким трудом собирали вокруг себя. Это напрямую ударило бы по их доходам и, что не менее важно, по их самолюбию.
Наоборот, в кругу революционного марксизма мы имеем максимально консервативную ситуацию: чем больше ты нахваливаешь Сталина, СССР и «великую эпоху», чем меньше ты склонен к самоанализу и рефлексии, короче, чем меньше ты перечишь своей консервативной аудитории, тем больше ты ее привлекаешь, тем более ты популярен и тем больше ты зарабатываешь.
Постсоветский коммунизм не терпит диалектики, не терпит признания ошибок и извлечения исторического опыта. Он существует не для переосмысления прошлого, а для утешения реваншистов, тоскующих по стране, которую мы потеряли. Именно на этом играет ортодоксальный марксизм-ленинизм и все остальные красно-коричневые. Они продают этим людям надежду. Надежду, что однажды злодеи будут повержены, а мы вновь возродимся.
Как известно, волна интереса к классическому марксизму-ленинизму началась с пенсионной реформы. Однако та аудитория, из которой черпали силы ортодоксальные марксисты, сложилась задолго до 2018 года. Низовой актив, позволивший коммунизму пережить 1990-е и 2000-е, принципиально не менял своих взглядов. Люди, поддерживавшие коммунистическое движение все эти годы, зачастую даже не имели представления о марксизме-ленинизме в его теоретической форме — хотя бы потому, что вплоть до 2010-х в стране не существовало ни одного известного пропагандиста с такими взглядами. Не говоря уже о теоретиках и социальных сетях, давших возможность популяризировать многие забытые идеи.
Иными словами, не марксисты-ленинцы формируют в России коммунистическую аудиторию — наоборот, именно эта аудитория порождает марксистов-ленинцев. И именно благодаря её внутреннему консерватизму, реваншизму и в отдельных случаях — откровенному фашизму — мы не видим и, вероятно, не увидим ни то, что каких-то глобальных внутренних перемен, но даже теоретических дискуссий.
Подобные дискуссии неминуемо привели бы к революционному пересмотру истории как Советского Союза, так и постсоветского коммунизма. Это мгновенно оттолкнуло бы всю ту самую реваншистскую аудиторию, которую марксисты-ленинцы с таким трудом собирали вокруг себя. Это напрямую ударило бы по их доходам и, что не менее важно, по их самолюбию.
Наоборот, в кругу революционного марксизма мы имеем максимально консервативную ситуацию: чем больше ты нахваливаешь Сталина, СССР и «великую эпоху», чем меньше ты склонен к самоанализу и рефлексии, короче, чем меньше ты перечишь своей консервативной аудитории, тем больше ты ее привлекаешь, тем более ты популярен и тем больше ты зарабатываешь.
Постсоветский коммунизм не терпит диалектики, не терпит признания ошибок и извлечения исторического опыта. Он существует не для переосмысления прошлого, а для утешения реваншистов, тоскующих по стране, которую мы потеряли. Именно на этом играет ортодоксальный марксизм-ленинизм и все остальные красно-коричневые. Они продают этим людям надежду. Надежду, что однажды злодеи будут повержены, а мы вновь возродимся.
10.04.202517:47
Какой товар продают коммунисты? За что их любят? За помощь в организации профсоюзов, за исторические лекции или, быть может, за стремление к социальной справедливости? Нет, коммунистов любят не за это. Коммунистов любят за травлю.
На самом деле травля — это единственное, где коммунисты преуспели. За последние 30 лет они не достигли успехов ни в чем, кроме борьбы с либеральной мифологией. В основе постсоветского коммунизма лежит антилиберальный реваншизм. Все остальное — так, в довесок.
Такое отношение к либералам вполне логично. Многие в стране их ненавидят за реформы 90-х, за ту социальную катастрофу, с которой они ассоциируются. Поэтому народ с удовольствием слушает бесконечные стримы о том, как либералы нас обманули, как они нас обокрали и какие же они тупые эти либеральные начальнички.
Суть современного российского коммунизма не в том, чтобы что-то изменить, потому что изменить они ничего не могут и не хотят. Суть в том, чтобы травить неугодных. И это можно делать даже бесплатно.
Коммунизм очень токсичен. Он привлекает людей, которые хотят выплеснуть свою ненависть на кого-то и при этом чувствовать моральное превосходство. Это социально-психологический процесс.
Люди, по большому счету, ничего не могут изменить в своей жизни, но они очень сильно страдают. Их переполняют злость и обида, которые просто невозможно держать в себе. Марксизм-ленинизм помогает им в этом. Не надо ничего читать, не надо ничего изучать. Просто говоришь, что они все тупые леволиберально-фашистские контрреволюционеры, отнявшие у нас былое величие и процветание. Всё. Готово. Исповедь получена (беспокойство РПЦ по этому поводу не удивительно).
А власть это полностью устраивает. Пожалуйста, ругайте либералов, ругайте всех этих солженицинов, ильинов, малофеевых и кого вы там сами считаете либералами сколько угодно. Травите всех этих врагов коммунизма, хвалите СССР, одобряйте репрессии и отрицайте депортации. И тогда мы с гордостью сможем сказать — борцы с нацизмом это мы.
На самом деле травля — это единственное, где коммунисты преуспели. За последние 30 лет они не достигли успехов ни в чем, кроме борьбы с либеральной мифологией. В основе постсоветского коммунизма лежит антилиберальный реваншизм. Все остальное — так, в довесок.
Такое отношение к либералам вполне логично. Многие в стране их ненавидят за реформы 90-х, за ту социальную катастрофу, с которой они ассоциируются. Поэтому народ с удовольствием слушает бесконечные стримы о том, как либералы нас обманули, как они нас обокрали и какие же они тупые эти либеральные начальнички.
Суть современного российского коммунизма не в том, чтобы что-то изменить, потому что изменить они ничего не могут и не хотят. Суть в том, чтобы травить неугодных. И это можно делать даже бесплатно.
Коммунизм очень токсичен. Он привлекает людей, которые хотят выплеснуть свою ненависть на кого-то и при этом чувствовать моральное превосходство. Это социально-психологический процесс.
Люди, по большому счету, ничего не могут изменить в своей жизни, но они очень сильно страдают. Их переполняют злость и обида, которые просто невозможно держать в себе. Марксизм-ленинизм помогает им в этом. Не надо ничего читать, не надо ничего изучать. Просто говоришь, что они все тупые леволиберально-фашистские контрреволюционеры, отнявшие у нас былое величие и процветание. Всё. Готово. Исповедь получена (беспокойство РПЦ по этому поводу не удивительно).
А власть это полностью устраивает. Пожалуйста, ругайте либералов, ругайте всех этих солженицинов, ильинов, малофеевых и кого вы там сами считаете либералами сколько угодно. Травите всех этих врагов коммунизма, хвалите СССР, одобряйте репрессии и отрицайте депортации. И тогда мы с гордостью сможем сказать — борцы с нацизмом это мы.
29.03.202518:18
СССР известен миру не столько как борец за интересы пролетариата, сколько как активный защитник национализмов малых народов.
https://t.me/sorok40sorok/856
https://t.me/sorok40sorok/857
После краха идеи мировой революции делать ставку на французский, британский или немецкий пролетариат стало совершенно бессмысленно. Зато опора на буржуазный и мелкобуржуазный национализм, на местечковый сепаратизм, противопоставленный крупным империалистическим державам, оказалась куда более эффективней — особенно с точки зрения геополитических интересов СССР.
С этой точки зрения, распад Советского Союза можно рассматривать как финальную точку эпохи национально-освободительных движений XX века. Многие государства на собственном опыте убедились, что одна лишь национальная независимость вовсе не гарантирует ни стабильности, ни процветания. Чаще всё происходит наоборот — выход из “империалистической зависимости” оборачивается затяжным экономическим и социальным кризисом.
Сегодня малые государства всё чаще стремятся примкнуть к более сильным, искать опору — хотя бы экономическую. В крайнем случае — балансируют между интересами крупных держав, но уже не пытаются открыто им противостоять.
Похоже, XXI век станет веком новых империй — но не в старом, колониально-оккупационном смысле, а скорее через внутреннюю тягу слабых стран к объединению. Страны будут вступать в союзы не столько под давлением, сколько по собственной воле — ради выживания и развития. Идеи национального суверенитета в их классическом виде всё больше теряют поддержку. Националисты в малых державах находят всё меньше отклика, потому что для многих становится очевидным: чисто самостоятельное развитие — это уже не про сегодняшний день. Это просто прошлый век.
https://t.me/sorok40sorok/856
https://t.me/sorok40sorok/857
После краха идеи мировой революции делать ставку на французский, британский или немецкий пролетариат стало совершенно бессмысленно. Зато опора на буржуазный и мелкобуржуазный национализм, на местечковый сепаратизм, противопоставленный крупным империалистическим державам, оказалась куда более эффективней — особенно с точки зрения геополитических интересов СССР.
С этой точки зрения, распад Советского Союза можно рассматривать как финальную точку эпохи национально-освободительных движений XX века. Многие государства на собственном опыте убедились, что одна лишь национальная независимость вовсе не гарантирует ни стабильности, ни процветания. Чаще всё происходит наоборот — выход из “империалистической зависимости” оборачивается затяжным экономическим и социальным кризисом.
Сегодня малые государства всё чаще стремятся примкнуть к более сильным, искать опору — хотя бы экономическую. В крайнем случае — балансируют между интересами крупных держав, но уже не пытаются открыто им противостоять.
Похоже, XXI век станет веком новых империй — но не в старом, колониально-оккупационном смысле, а скорее через внутреннюю тягу слабых стран к объединению. Страны будут вступать в союзы не столько под давлением, сколько по собственной воле — ради выживания и развития. Идеи национального суверенитета в их классическом виде всё больше теряют поддержку. Националисты в малых державах находят всё меньше отклика, потому что для многих становится очевидным: чисто самостоятельное развитие — это уже не про сегодняшний день. Это просто прошлый век.
Repost qilingan:
Сóрок сорóк
25.03.202511:57
Сейчас много пишут и говорят о демографическом кризисе, это большая проблема. А вот как феерично эту проблему решали при коммунистах в Румынии.
Румынский коммунизм среди всех вариантов восточноевропейского коммунизма был в наибольшей степени пронизан национализмом и великодержавием. Конечно, албанцы, поляки, восточные немцы, даже миролюбивые болгары и венгры вполне успешно синтезировали марксизм-ленинизм с этническим и государственным национализмом, но только в Румынии этот синтез в эпоху Чаушеску приобрел совсем уж вопиющие черты, о чем я уже писал.
Само собой, будучи страной, претендующей на некий статус экономически сильной региональной державы, Румыния нуждалась в людях. А с этим были серьезные проблемы: несмотря на преимущественно аграрное и довольно отсталое население, Румыния плелась в демографическом хвосте Европы, имея к 1965 году очень низкий коэффициент рождаемости (1.9; хуже ситуация была только в социалистической Венгрии, хотя в целом капиталистический Запад и коммунистический Восток Европы по динамике показателя фертильности не отличались вообще ничем).
Изначально в провозглашенной в 1947 году Румынской Народной Республике аборты были под запретом (как и в СССР), но на волне десталинизации в 1957 году румыны операции по искусственному прерыванию беременности либерализовали (как и в СССР). И очень просчитались, т.к. благодаря труднодоступности контрацептивов, дешевые аборты стали для румынских женщин буквально основным “противозачаточным средством”.
Короче, и так невысокий индекс рождаемости с 1957 пошел резко вниз, всполошив мечтающее о новых миллионах граждан партийное руководство, которое не нашло ничего лучше, как просто вернуться к ранней практике почти полного запрета на проведение абортов (обвинив параллельно в подрыве демографии “либералов-ревизионистов”, коварно протащивших декрет 1957-ого). В результате Румыния стала единственной страной соцлагеря, пошедшей на такие крутые меры.
И это столь простое, сколь и гениальное решение возымело мгновенный эффект: уже в следующем 1966 году коэффициент рождаемости подскочил до феноменальных цифр (3.66), осветив лучиками радости лицо нового генсека Компартии Румынии Николае Чаушеску.
Однако слишком долго радоваться ему не пришлось, т.к. после 1969 года рождаемость начала снижаться, достигнув коэффициента в 2.44 в 1973 году. Виной этому были объявлены нелегальные абортмахеры (обеспечившие румынкам самую высокую смертность среди беременных в Европе), с которыми “гений Карпат” развернул отчаянную борьбу, слегка выправив демографическую кривую. Но ненадолго, т.к. после 1977 она вновь устремилась вниз.
К 1983 году показатель рождаемости снизился до 2.21 и вновь огорченный Чаушеску задействовал репрессии и массированную пропаганду, добившись кратковременной стабилизации уровня рождаемости (2.26), но в 1988 году демографическая кривая снова подло упала до 2.14. Падение самого режима Чаушеску в декабре 1989 вкупе с отменой репрессивной политики в отношении контрацепции и прерывания беременности лишь придало резкости этой неумолимой тенденции; коэффициент рождаемости упал до 1.4-1.5, где и держится до сих пор.
Короче, несмотря на маниакальное стремление к увеличению рождаемости через репрессии и бесконечную пропаганду многодетности и радости патриотического материнства, - не сопровождающихся адекватными вложениями в социальную инфраструктуру (образ переполненных школ с плохим обучением, детских поликлиник с огромными очередями, многочисленных отказников, распиханных по столь же многочисленным и плохо финансируемым детским домам - это то, что сегодня является традиционным козырем антикоммунистов), - румынским коммунистам так и не удалось переломить объективную тенденцию, порожденную урбанизацией, вовлечением женщин в трудовую жизнь и духовной эмансипацией.
Румынский коммунизм среди всех вариантов восточноевропейского коммунизма был в наибольшей степени пронизан национализмом и великодержавием. Конечно, албанцы, поляки, восточные немцы, даже миролюбивые болгары и венгры вполне успешно синтезировали марксизм-ленинизм с этническим и государственным национализмом, но только в Румынии этот синтез в эпоху Чаушеску приобрел совсем уж вопиющие черты, о чем я уже писал.
Само собой, будучи страной, претендующей на некий статус экономически сильной региональной державы, Румыния нуждалась в людях. А с этим были серьезные проблемы: несмотря на преимущественно аграрное и довольно отсталое население, Румыния плелась в демографическом хвосте Европы, имея к 1965 году очень низкий коэффициент рождаемости (1.9; хуже ситуация была только в социалистической Венгрии, хотя в целом капиталистический Запад и коммунистический Восток Европы по динамике показателя фертильности не отличались вообще ничем).
Изначально в провозглашенной в 1947 году Румынской Народной Республике аборты были под запретом (как и в СССР), но на волне десталинизации в 1957 году румыны операции по искусственному прерыванию беременности либерализовали (как и в СССР). И очень просчитались, т.к. благодаря труднодоступности контрацептивов, дешевые аборты стали для румынских женщин буквально основным “противозачаточным средством”.
Короче, и так невысокий индекс рождаемости с 1957 пошел резко вниз, всполошив мечтающее о новых миллионах граждан партийное руководство, которое не нашло ничего лучше, как просто вернуться к ранней практике почти полного запрета на проведение абортов (обвинив параллельно в подрыве демографии “либералов-ревизионистов”, коварно протащивших декрет 1957-ого). В результате Румыния стала единственной страной соцлагеря, пошедшей на такие крутые меры.
И это столь простое, сколь и гениальное решение возымело мгновенный эффект: уже в следующем 1966 году коэффициент рождаемости подскочил до феноменальных цифр (3.66), осветив лучиками радости лицо нового генсека Компартии Румынии Николае Чаушеску.
Однако слишком долго радоваться ему не пришлось, т.к. после 1969 года рождаемость начала снижаться, достигнув коэффициента в 2.44 в 1973 году. Виной этому были объявлены нелегальные абортмахеры (обеспечившие румынкам самую высокую смертность среди беременных в Европе), с которыми “гений Карпат” развернул отчаянную борьбу, слегка выправив демографическую кривую. Но ненадолго, т.к. после 1977 она вновь устремилась вниз.
К 1983 году показатель рождаемости снизился до 2.21 и вновь огорченный Чаушеску задействовал репрессии и массированную пропаганду, добившись кратковременной стабилизации уровня рождаемости (2.26), но в 1988 году демографическая кривая снова подло упала до 2.14. Падение самого режима Чаушеску в декабре 1989 вкупе с отменой репрессивной политики в отношении контрацепции и прерывания беременности лишь придало резкости этой неумолимой тенденции; коэффициент рождаемости упал до 1.4-1.5, где и держится до сих пор.
Короче, несмотря на маниакальное стремление к увеличению рождаемости через репрессии и бесконечную пропаганду многодетности и радости патриотического материнства, - не сопровождающихся адекватными вложениями в социальную инфраструктуру (образ переполненных школ с плохим обучением, детских поликлиник с огромными очередями, многочисленных отказников, распиханных по столь же многочисленным и плохо финансируемым детским домам - это то, что сегодня является традиционным козырем антикоммунистов), - румынским коммунистам так и не удалось переломить объективную тенденцию, порожденную урбанизацией, вовлечением женщин в трудовую жизнь и духовной эмансипацией.
Repost qilingan:
Димитриев
08.05.202511:25
Политактивисты много рассуждают на тему того, какую именно идеологию нужно продвигать России?
Запад продвигал раньше протестантскую этику и дух капитализма, потом защиту меньшинств и экологи. Навстречу Западу быстро распространяется исламизм и социальные сети. Сейчас из США пошла идея консервативной технократии. Католики не хотят отмирать, на Конклаве размышляют как им сохранить Глобальный Юг.
У России тоже есть своя экспортная идеология. Это День Победы и Бессмертный полк. У нее есть минусы: жители большинства стран мира непосредственного участия во Второй мировой войне не принимали, а многие вообще не очень в курсе, что было. Но есть и положительные стороны: празднование Дня Победы не несет никаких обязательств по части реформирования экономики, технологических прорывов и особой структуры общества. Просто отпраздновал и отдыхай. Многим жителям Глобального Юга это понравится больше утомительных нравоучений. Тем более, что в народной самодеятельности африканцам латиноамериканцам равных нет.
Запад продвигал раньше протестантскую этику и дух капитализма, потом защиту меньшинств и экологи. Навстречу Западу быстро распространяется исламизм и социальные сети. Сейчас из США пошла идея консервативной технократии. Католики не хотят отмирать, на Конклаве размышляют как им сохранить Глобальный Юг.
У России тоже есть своя экспортная идеология. Это День Победы и Бессмертный полк. У нее есть минусы: жители большинства стран мира непосредственного участия во Второй мировой войне не принимали, а многие вообще не очень в курсе, что было. Но есть и положительные стороны: празднование Дня Победы не несет никаких обязательств по части реформирования экономики, технологических прорывов и особой структуры общества. Просто отпраздновал и отдыхай. Многим жителям Глобального Юга это понравится больше утомительных нравоучений. Тем более, что в народной самодеятельности африканцам латиноамериканцам равных нет.
02.05.202520:37
Просто обратите внимание: все коммунисты празднуют одни и те же даты — день рождения Ленина, Октябрьскую революцию, 23 февраля, 1 мая, 9 мая. Все как один называют себя защитниками рабочего класса, антиимпериалистами и освободителями. При этом каждый яростно отстаивает репутацию СССР, Сталина и Ленина вне зависимости от исторических фактов. При этом каждый считает себя истинным коммунистом и продолжателем дела Советского Союза, обвиняя других в оппортунизме, ревизионизме, социал-шовинизме или леволиберализме.
При этом находятся люди, которые говорят "Ну, есть настоящие коммунисты (два с половиной человека), а есть фальшивые (несколько сотен тысяч)". Эти люди реально бредят и не понимают, что происходит. Вся вот эта туса, именующая себя коммунистами, марксистами-ленинцами, борцами за дело пролетариата и прочая херота это и есть самые настоящие коммунисты. От Зюганова и Семина до Киященко и Майснера.
Мы сами себя убедили, полагаясь на убогий советский агитпроп, что коммунизм это про интересы рабочего класса и угнетенных всего мира, про борьбу с фашизмом и империализмом.
Ничего подобного. Пора бы уже это осознать, особенно спустя три года войны. Единственная реальная функция коммунизма сегодня — защищать интересы России. Конфликты внутри коммунистического движения, как и споры с монархистами или либералами, не имеют ничего общего с классовой борьбой. Это просто разные способы отстаивать интересы России на международной арене.
Для коммунистов вы такой же расходник, как для монархистов или фашистов. Они оставят вас с голой жопой и отправят на войну так же, как это сделают любые другие политические силы. Именно это они сейчас и делают.
Пора бы уже всем понять: дело вообще не в идеологии. Никто не обладает мандатом на прогрессивность только потому, что отождествляет себя с успехами прошлого. Правда и справедливость — не в лозунгах и символах, а в конкретных исторических обстоятельствах.
При этом находятся люди, которые говорят "Ну, есть настоящие коммунисты (два с половиной человека), а есть фальшивые (несколько сотен тысяч)". Эти люди реально бредят и не понимают, что происходит. Вся вот эта туса, именующая себя коммунистами, марксистами-ленинцами, борцами за дело пролетариата и прочая херота это и есть самые настоящие коммунисты. От Зюганова и Семина до Киященко и Майснера.
Мы сами себя убедили, полагаясь на убогий советский агитпроп, что коммунизм это про интересы рабочего класса и угнетенных всего мира, про борьбу с фашизмом и империализмом.
Ничего подобного. Пора бы уже это осознать, особенно спустя три года войны. Единственная реальная функция коммунизма сегодня — защищать интересы России. Конфликты внутри коммунистического движения, как и споры с монархистами или либералами, не имеют ничего общего с классовой борьбой. Это просто разные способы отстаивать интересы России на международной арене.
Для коммунистов вы такой же расходник, как для монархистов или фашистов. Они оставят вас с голой жопой и отправят на войну так же, как это сделают любые другие политические силы. Именно это они сейчас и делают.
Пора бы уже всем понять: дело вообще не в идеологии. Никто не обладает мандатом на прогрессивность только потому, что отождествляет себя с успехами прошлого. Правда и справедливость — не в лозунгах и символах, а в конкретных исторических обстоятельствах.
30.04.202514:54
Недавно Алексей Сафронов выпустил ролик о догоняющей модернизации в СССР. Автор выдвигает тезис, что именно она стала одной из причин централизации власти и отстранения общества от участия в управлении экономикой.
В ролике утверждается, что в условиях тяжелой экономической ситуации и враждебного окружения пролетарское государство было вынуждено поступиться низовой инициативой в пользу централизованного бюрократического аппарата. Алексей также подробно рассматривает попытки преодоления этой проблемы и анализирует их последствия.
На мой взгляд, Алексей излишне сосредотачивается на внутренних взаимоотношениях между верхами и низами в СССР, в то время как следовало бы акцентировать внимание на объективных интересах пролетарского государства как самостоятельной хозяйственной единицы в мировой системе.
Алексей, в общем-то, правильно отмечает: тяжелые условия существования России, обескровленной мировой и гражданской войной и так далее вынудили действовать так, а не иначе. Но в этом-то и состоит суть — жизнь всегда будет таковой.
Когда мы говорим о пролетарском государстве, мы имеем в виду, что рядом будут существовать и другие государства. Каждое из них будет представлять собой замкнутую хозяйственную единицу, которая просто не предусматривает приоритет чужих интересов над своими. Каждое государство всегда заботиться лишь о своих собственных интересах.
В подобной системе конфликты неизбежны. И учитывая социально-экономические возможности государств, речь идёт не о «локальных спорах из-за лесопосадки», а о конфликтах, затрагивающих само существование государств. То есть, эти конфликты будут иметь характер борьбы за «национальную безопасность» или за «национальные интересы».
А поскольку национальные интересы в условиях государственной конкуренции тождественны интересам самосохранения, они неизбежно будут ставиться выше интересов внутренней политики. Иными словами, международная конкуренция всегда будет требовать мобилизации, централизации и подавления низовой инициативы.
Следовательно, догоняющая модернизация — лишь часть общего процесса. Советский опыт это подтверждает: даже когда в 1950-е годы некоторые отрасли СССР уже стали передовыми в мировом масштабе, никакой демократизации хозяйства не случилось, потому что на смену горячей войне пришла холодная. В условиях государственной конкуренции всегда будет находиться причина для экономической гонки.
Я совершенно согласен с размышлениями Алексея о низовой инициативе и демократии, но только не в контексте существования пролетарского государства. Потому что до тех пор, пока существует государство диктатуры пролетариата, а значит пока существует государственная конкуренция и безответственность государственных единиц друг перед другом, все подобные аргументы будут проигнорированы. А самого Алексея за такие слова, что он озвучивает, вполне могли бы расстрелять в том самом пролетарском государстве. Ибо дело вообще не в том, чтобы зажать свой народ на потеху бюрократам, а в том, чтобы обеспечить сохранность и воспроизводство хозяйства в условиях государственного, то есть в условиях априори враждебного окружения.
В ролике утверждается, что в условиях тяжелой экономической ситуации и враждебного окружения пролетарское государство было вынуждено поступиться низовой инициативой в пользу централизованного бюрократического аппарата. Алексей также подробно рассматривает попытки преодоления этой проблемы и анализирует их последствия.
На мой взгляд, Алексей излишне сосредотачивается на внутренних взаимоотношениях между верхами и низами в СССР, в то время как следовало бы акцентировать внимание на объективных интересах пролетарского государства как самостоятельной хозяйственной единицы в мировой системе.
Алексей, в общем-то, правильно отмечает: тяжелые условия существования России, обескровленной мировой и гражданской войной и так далее вынудили действовать так, а не иначе. Но в этом-то и состоит суть — жизнь всегда будет таковой.
Когда мы говорим о пролетарском государстве, мы имеем в виду, что рядом будут существовать и другие государства. Каждое из них будет представлять собой замкнутую хозяйственную единицу, которая просто не предусматривает приоритет чужих интересов над своими. Каждое государство всегда заботиться лишь о своих собственных интересах.
В подобной системе конфликты неизбежны. И учитывая социально-экономические возможности государств, речь идёт не о «локальных спорах из-за лесопосадки», а о конфликтах, затрагивающих само существование государств. То есть, эти конфликты будут иметь характер борьбы за «национальную безопасность» или за «национальные интересы».
А поскольку национальные интересы в условиях государственной конкуренции тождественны интересам самосохранения, они неизбежно будут ставиться выше интересов внутренней политики. Иными словами, международная конкуренция всегда будет требовать мобилизации, централизации и подавления низовой инициативы.
Следовательно, догоняющая модернизация — лишь часть общего процесса. Советский опыт это подтверждает: даже когда в 1950-е годы некоторые отрасли СССР уже стали передовыми в мировом масштабе, никакой демократизации хозяйства не случилось, потому что на смену горячей войне пришла холодная. В условиях государственной конкуренции всегда будет находиться причина для экономической гонки.
Я совершенно согласен с размышлениями Алексея о низовой инициативе и демократии, но только не в контексте существования пролетарского государства. Потому что до тех пор, пока существует государство диктатуры пролетариата, а значит пока существует государственная конкуренция и безответственность государственных единиц друг перед другом, все подобные аргументы будут проигнорированы. А самого Алексея за такие слова, что он озвучивает, вполне могли бы расстрелять в том самом пролетарском государстве. Ибо дело вообще не в том, чтобы зажать свой народ на потеху бюрократам, а в том, чтобы обеспечить сохранность и воспроизводство хозяйства в условиях государственного, то есть в условиях априори враждебного окружения.
07.04.202519:38
Есть такой извечный вопрос: а что вы предлагаете? Вопрос, на самом деле, справедливый, потому что предложить какую-либо реальную альтернативу происходящему не может никто. Общество словно топчется на месте, перебирая идеи и практики прошлого, но не решаясь полностью внедрять их. Мы как бы пытаемся уйти от идеологического монотеизма к плюрализму. Короче говоря, пока не просматривается никакой конкретной альтернативы, повсюду господствует эклектика.
Тем не менее, я призываю задуматься вот о чем. Как люди, которые не могут взять ответственность за свою жизнь прямо сейчас, намерены взять на себя ответственность за целое государство? Как вы себе это представляете? Трагический опыт Советского Союза показал, что на романтике революции невозможно построить работающее общество. Общество вообще не может существовать по марксистско-ленинской идеологии.
Это значит, что даже если вы не готовы отвергать марксизм-ленинизм, вам все же стоит задуматься, что произойдет на следующий день после революции. Как вы будете управлять обществом, куда его направите и, что важнее всего, с каким человеческим материалом вам предстоит работать? То есть смогут ли люди правильно понимать ваши распоряжения или натворят делов?
Политика, по сути, является простым инструментом для достижения определённых целей. Она не может дать вам никаких навыков, она только усиляет их, действует как рычаг, приложенный к вашим способностям. Если вы ничего не умеете сейчас, то и ваша политика будет такой же, и общество, которым вы будете управлять, тоже будет соответствующим.
Свою жизнь надо брать в свои руки прямо сейчас, а не ждать захвата власти, не надеяться на обострение империалистических противоречий и мировую войну. Люди, которые не готовы двигать общество вперед сейчас, отказываются от идей саморазвития и низовой организации сегодня, не смогут предложить ничего человечеству. Они, как и большевики, в конечном итоге будут вынуждены плыть по течению, оправдывая свои провалы и ошибки действиями оппортунистов и ревизионистов.
Тем не менее, я призываю задуматься вот о чем. Как люди, которые не могут взять ответственность за свою жизнь прямо сейчас, намерены взять на себя ответственность за целое государство? Как вы себе это представляете? Трагический опыт Советского Союза показал, что на романтике революции невозможно построить работающее общество. Общество вообще не может существовать по марксистско-ленинской идеологии.
Это значит, что даже если вы не готовы отвергать марксизм-ленинизм, вам все же стоит задуматься, что произойдет на следующий день после революции. Как вы будете управлять обществом, куда его направите и, что важнее всего, с каким человеческим материалом вам предстоит работать? То есть смогут ли люди правильно понимать ваши распоряжения или натворят делов?
Политика, по сути, является простым инструментом для достижения определённых целей. Она не может дать вам никаких навыков, она только усиляет их, действует как рычаг, приложенный к вашим способностям. Если вы ничего не умеете сейчас, то и ваша политика будет такой же, и общество, которым вы будете управлять, тоже будет соответствующим.
Свою жизнь надо брать в свои руки прямо сейчас, а не ждать захвата власти, не надеяться на обострение империалистических противоречий и мировую войну. Люди, которые не готовы двигать общество вперед сейчас, отказываются от идей саморазвития и низовой организации сегодня, не смогут предложить ничего человечеству. Они, как и большевики, в конечном итоге будут вынуждены плыть по течению, оправдывая свои провалы и ошибки действиями оппортунистов и ревизионистов.
26.03.202517:28
Национализм возник как результат осознания хрупкости промышленной системы. Опасность проникновения внешних продавцов в уже сложившуюся производственную цепочку привела к идее централизованного государственного регулирования импорта и экспорта. Современное национальное государство представляет собой, прежде всего, государство, контролирующее свои границы.
Экономическая потребность создала национальную идею, но и эта идея оказала обратное влияние на экономические процессы. Если изначально национализм ориентировался на уже существующую промышленность, то со временем он стал ориентироваться на экономический потенциал как таковой. От осознания уязвимости системы национализм перешел к вопросам перспектив ее развития. Именно осознание перспектив, а не повсеместная индустриализация, сделало национальные движения XX века массовыми.
По сути, многие национальные движения боролись не за сохранение того, что уже было создано, как это было, например, во Франции или Германии, а за то, что они лишь планировали создать, освободившись от империалистической зависимости — национальную промышленность. Примером могут служить арабские страны и Корея. Национализм в этих регионах зародился задолго до того, как там появилась развитая промышленность. Не промышленность порождала там национализм, а наоборот — национализм породил промышленность.
Однако вскоре стало ясно, что национальное освобождение еще не гарантирует автоматического развития национальной промышленности. Иными словами, свобода от империализма еще не означала экономического процветания. Последнее во многом зависело от естественных условий, наличия сырьевых баз, водных ресурсов и так далее.
В конечном счете это привело к дезорганизации и деморализации антиимпериалистических движений по всему миру. Национализм и антиимпериализм, начавшиеся как романтическая борьба за светлое национальное будущее, со временем превратились в геополитический товар. Сегодня националисты, особенно в малых и отсталых странах, борются не столько за национальную независимость, сколько за национальное право выбирать себе покровителя.
Это правило не является абсолютным, но оно прослеживается в политике многих государств. Сегодня большинство из них озабочены скорее шантажом крупных держав (уйду к другому), чем интересами развития национальной промышленности. Национальный суверенитет постепенно исчезает, а реальных политических субъектов становится все меньше. Большинство государств довольствуются лишь "игрой на противоречиях" между мировыми державами.
Экономическая потребность создала национальную идею, но и эта идея оказала обратное влияние на экономические процессы. Если изначально национализм ориентировался на уже существующую промышленность, то со временем он стал ориентироваться на экономический потенциал как таковой. От осознания уязвимости системы национализм перешел к вопросам перспектив ее развития. Именно осознание перспектив, а не повсеместная индустриализация, сделало национальные движения XX века массовыми.
По сути, многие национальные движения боролись не за сохранение того, что уже было создано, как это было, например, во Франции или Германии, а за то, что они лишь планировали создать, освободившись от империалистической зависимости — национальную промышленность. Примером могут служить арабские страны и Корея. Национализм в этих регионах зародился задолго до того, как там появилась развитая промышленность. Не промышленность порождала там национализм, а наоборот — национализм породил промышленность.
Однако вскоре стало ясно, что национальное освобождение еще не гарантирует автоматического развития национальной промышленности. Иными словами, свобода от империализма еще не означала экономического процветания. Последнее во многом зависело от естественных условий, наличия сырьевых баз, водных ресурсов и так далее.
В конечном счете это привело к дезорганизации и деморализации антиимпериалистических движений по всему миру. Национализм и антиимпериализм, начавшиеся как романтическая борьба за светлое национальное будущее, со временем превратились в геополитический товар. Сегодня националисты, особенно в малых и отсталых странах, борются не столько за национальную независимость, сколько за национальное право выбирать себе покровителя.
Это правило не является абсолютным, но оно прослеживается в политике многих государств. Сегодня большинство из них озабочены скорее шантажом крупных держав (уйду к другому), чем интересами развития национальной промышленности. Национальный суверенитет постепенно исчезает, а реальных политических субъектов становится все меньше. Большинство государств довольствуются лишь "игрой на противоречиях" между мировыми державами.
23.03.202520:40
Политики обманывают людей не потому, что сама по себе политика предполагает обман, а потому, что если бы они говорили правду, им бы просто не поверили. Политические и экономические процессы слишком сложны и далеки от жизни обычного человека. Если объяснять их напрямую, люди либо не поймут, либо просто откажутся принимать такую реальность. Поэтому политика неизбежно скатывается в популизм — иначе невозможно управлять обществом. Хорошо это или плохо, вопрос открытый, но ясно одно: на определённой стадии развития без обмана управление людьми оказывается невозможным, иначе общество просто развалится.
Это касается всех политических течений — либералов, коммунистов, фашистов, социал-демократов. Сам факт существования политики говорит о том, что общество ещё не достигло такого уровня развития, на котором обман больше не нужен. Эту проблему нельзя решить просто объяснением сложных процессов, потому что сама система мирового устройства — с конкурирующими государствами, элитами и интересами — вынуждает политику существовать. Значит, чтобы преодолеть обман, нужно преодолеть саму политику.
Однако преодолеть политику с помощью политики невозможно, так же как нельзя преодолеть обман с помощью ещё большего обмана. Общество, построенное на государственном управлении, не может прийти к состоянию, в котором государство исчезает само собой. Если говорить, например, о коммунизме, то его нельзя создать через разрастание государственного аппарата. Коммунизм — это не одно большое централизованное государство, распространившееся на всю планету. Напротив, его суть в полном преодолении государства как такового.
Таким образом, если целью является общество без политики и обмана, то его нельзя строить через традиционные политические механизмы. Это должен быть принципиально иной путь, выходящий за рамки существующей логики власти и управления.
Это касается всех политических течений — либералов, коммунистов, фашистов, социал-демократов. Сам факт существования политики говорит о том, что общество ещё не достигло такого уровня развития, на котором обман больше не нужен. Эту проблему нельзя решить просто объяснением сложных процессов, потому что сама система мирового устройства — с конкурирующими государствами, элитами и интересами — вынуждает политику существовать. Значит, чтобы преодолеть обман, нужно преодолеть саму политику.
Однако преодолеть политику с помощью политики невозможно, так же как нельзя преодолеть обман с помощью ещё большего обмана. Общество, построенное на государственном управлении, не может прийти к состоянию, в котором государство исчезает само собой. Если говорить, например, о коммунизме, то его нельзя создать через разрастание государственного аппарата. Коммунизм — это не одно большое централизованное государство, распространившееся на всю планету. Напротив, его суть в полном преодолении государства как такового.
Таким образом, если целью является общество без политики и обмана, то его нельзя строить через традиционные политические механизмы. Это должен быть принципиально иной путь, выходящий за рамки существующей логики власти и управления.
07.05.202511:52
Многие новостные агрегаторы всё чаще напоминают не источники информации, а своеобразные каналы эмоциональной накачки. Они не просто передают события, а как будто программируют реакцию читателя. Новость подаётся не ради факта, а ради эмоции: вот тут мы должны посмеяться, вот тут — разозлиться, вот тут — презирать, а здесь — поиздеваться. Это не случайность, а системная подача, где главное — не содержание, а выработка рефлексов, как у собачек. Это относится ко всем политическим движениям — и Z-каналы, и либеральные ресурсы, и монархисты, и коммунисты.
Хе-Хе-Хе контент это даже не подача новостей, как таковая, — это эмоциональное программирование в духе «Обитаемого острова» Стругацких. Там специальные излучатели транслировали в головы людей правильные мысли и чувства, чтобы держать их в нужном состоянии. Современные любители международного обозрения делают почти то же самое — только через новостные вбросы.
Конечно, есть такие агрегаторы как Раньше всех, ну почти или ТАСС — они менее эмоциональны, потому что не имеют комментариев и лайков. Но и они не все же формируют определённый эмоциональный фон, а не стремятся просто транслировать факты. Они специально отбирают новости в соответствии с цензурой, расставляют акценты, чтобы нравиться своему отечеству, повторяют нужные установки и так далее.
Я всё больше прихожу к выводу, что всё это результат деградации журналистики, как таковой. Сегодня любой может создать новостной канал. Для этого не нужно журналистского образования, знаний об этике или навыков подачи информации. Многие люди через новостной контент просто выражают свои эмоции и переживания. И от вас они хотят того же самого. Эти люди не умеют и им даже нафиг не надо показывать вам, что происходит в мире и как он устроен.
Ясно, что и раньше СМИ вели себя подобным образом. Но теперь-то мы имеем дело не только с государственными и буржуазными СМИ, но и вполне себе с любительскими. И там тоже самое, потому что все конкурируют за внимание аудитории. Достигнуть этого взвешенной аналитикой слишком сложно, а вот ржать, травить, брызгать слюнями — вполне себе годится.
Хе-Хе-Хе контент это даже не подача новостей, как таковая, — это эмоциональное программирование в духе «Обитаемого острова» Стругацких. Там специальные излучатели транслировали в головы людей правильные мысли и чувства, чтобы держать их в нужном состоянии. Современные любители международного обозрения делают почти то же самое — только через новостные вбросы.
Конечно, есть такие агрегаторы как Раньше всех, ну почти или ТАСС — они менее эмоциональны, потому что не имеют комментариев и лайков. Но и они не все же формируют определённый эмоциональный фон, а не стремятся просто транслировать факты. Они специально отбирают новости в соответствии с цензурой, расставляют акценты, чтобы нравиться своему отечеству, повторяют нужные установки и так далее.
Я всё больше прихожу к выводу, что всё это результат деградации журналистики, как таковой. Сегодня любой может создать новостной канал. Для этого не нужно журналистского образования, знаний об этике или навыков подачи информации. Многие люди через новостной контент просто выражают свои эмоции и переживания. И от вас они хотят того же самого. Эти люди не умеют и им даже нафиг не надо показывать вам, что происходит в мире и как он устроен.
Ясно, что и раньше СМИ вели себя подобным образом. Но теперь-то мы имеем дело не только с государственными и буржуазными СМИ, но и вполне себе с любительскими. И там тоже самое, потому что все конкурируют за внимание аудитории. Достигнуть этого взвешенной аналитикой слишком сложно, а вот ржать, травить, брызгать слюнями — вполне себе годится.
02.05.202509:45
Я не раз слышал рассуждения о том, как коммунисты якобы собираются вырвать из рук буржуазии коммунистическую повестку. Однако на деле всё обернулось иначе. Коммунисты стали главными охотниками за левыми — именно левых они объявили своими главными врагами, а не буржуазию. Вам может показаться, что мы имеем дело с какой-то ультраправой идеологией немецкого толка, но нет — таков сегодня российский коммунизм.
Эти люди собираются вырывать у буржуазии коммунистическую повестку, несмотря на то, что большинство из них в открытую придерживаются провластных взглядов, несмотря на то, что они вместе с буржуазией празднуют дни советского патриотизма, несмотря на то, что вместе с буржуазией они участвуют в травле левых, пишут доносы и дискредитируют их в глазах общества.
А ортодоксальный марксизм-ленинизм это сколько людей? Сколько за ними бюджетов? Какая у них аудитория? 0.1% от всего коммунистического в России? Эта пыль умудряется одной рукой пособничать буржуазии, а другой рукой заявлять, что она вот-вот ее опрокинет (надо только подождать, скоро все будет).
Давно пора признать, что коммунизм в современной России — это полностью провластное движение. Более провластное даже, чем монархизм или фашизм, ведь у коммунистов есть собственная официальная партия, встроенная в государственную систему. Не замечать этого может только слепой и фанатичный сектант.
Если наша цель действительно заключается в защите прав рабочего класса, то начинать борьбу следует именно с критики коммунистов. Не всяких там социал-демократов, монархистов или фашистов, а именно с тех, кто стал главными классовыми ивашкодурителями, кто борется с любыми возможными альтернативами для рабочих.
Эти люди собираются вырывать у буржуазии коммунистическую повестку, несмотря на то, что большинство из них в открытую придерживаются провластных взглядов, несмотря на то, что они вместе с буржуазией празднуют дни советского патриотизма, несмотря на то, что вместе с буржуазией они участвуют в травле левых, пишут доносы и дискредитируют их в глазах общества.
А ортодоксальный марксизм-ленинизм это сколько людей? Сколько за ними бюджетов? Какая у них аудитория? 0.1% от всего коммунистического в России? Эта пыль умудряется одной рукой пособничать буржуазии, а другой рукой заявлять, что она вот-вот ее опрокинет (надо только подождать, скоро все будет).
Давно пора признать, что коммунизм в современной России — это полностью провластное движение. Более провластное даже, чем монархизм или фашизм, ведь у коммунистов есть собственная официальная партия, встроенная в государственную систему. Не замечать этого может только слепой и фанатичный сектант.
Если наша цель действительно заключается в защите прав рабочего класса, то начинать борьбу следует именно с критики коммунистов. Не всяких там социал-демократов, монархистов или фашистов, а именно с тех, кто стал главными классовыми ивашкодурителями, кто борется с любыми возможными альтернативами для рабочих.
28.04.202515:03
Если обратиться к истории постсоветского коммунизма, становится очевидно, что ортодоксальный марксизм-ленинизм практически не сыграл в ней никакой роли.
Так, например, Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП) и движение «Трудовая Россия» Анпилова, основанные в 1990-е годы, представляли собой эклектичную смесь коммунистического атеизма, советского патриотизма, национализма и славяно-русского неоязычества (Шнирельман В.А. Арийский миф в современном мире). Сталин, естественно, находился в особом почете, поскольку «культ Вождя — это естественное выражение языческой сути власти».
Еще одним заметным явлением в постсоветской России стало ныне запрещенное движение КОБ. Концепция КОБ начала разрабатываться еще в советские годы, начиная с работы Разгерметизация (позднее — Мертвая вода). В центре их доктрины находился миф о «мировом заговоре» и существовании скрытых надгосударственных структур управления. Один из ключевых идеологов КОБ, Е.Г. Кузнецов — преподаватель Ленинградского университета и бывший теоретик РКРП — заявлял, что главным врагом человечества является «технократическая евро-американская цивилизация», отождествляя её с «сионо-нацистской агрессией». Христианское «царство божие» в его трактовке также представлялось разновидностью «сионо-нацистской диктатуры». КОБовцы, как и многие другие движения того времени, сохраняли весьма положительное отношение к Сталину.
Не менее показателен и пример КПРФ и её лидера Геннадия Зюганова. В книге Драма власти (1993) Зюганов сокрушался о разрушении СССР, обвиняя в этом либералов-западников и «агентов влияния», якобы угрожающих существованию Российской Федерации. При этом он практически не опирался на марксистские принципы, отвергал классовый подход и игнорировал тот факт, что евразийцы — на чью риторику он опирался — были яростными антикоммунистами (Шнирельман. От апокалипсиса к конспирологии). Зато Зюганов реабилитировал монархический лозунг «Православие, самодержавие, народность» и провозглашал приоритет межцивилизационных, а не межклассовых противоречий.
Можно также вспомнить Нину Андрееву с её манифестом Не могу поступиться принципами, писателя Александра Проханова с его борьбой против «Хазарского каганата» (оба ярые поклонники Сталина), а также национал-большевиков вроде Эдуарда Лимонова и Александра Дугина.
Как уже было сказано, среди коммунистов 1990-ых годов практически не было сторонников ортодоксального марксизма. Это нужно принимать во внимание, когда мы рассуждаем о генезисе марксизма-ленинизма в постсоветской России. Потому что изначально российский постсоветский коммунизм сложился как гремучая смесь фашизма, неоязычества и ностальгии по утраченной «великой империи». Иными словами, с самого начала постсоветский коммунизм аккумулировал вокруг себя не классовую, а красно-коричневую неофашистскую аудиторию.
Да, сегодня российский коммунизм отчасти отошел от шизофренических конспирологических теорий. Однако такие черты, как антизападничество (ЦРУ под лавкой и морально-нравственное разложение западной цивилизации), антисемитизм (ищем сионистов в турбинах самолетов), вождизм (преклонение перед авторитаризмом и массовыми внесудебными репрессиями) и милитаризм (все бюджеты на производство средств убийства людей), остаются в нем вполне актуальными. Развивая эту мысль, следует также рассматривать антикоммунизм в приграничных с Россией странах не как борьбу против рабочего движения как такового, а как борьбу с российским красно-коричневым коммунизмом.
Так, например, Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП) и движение «Трудовая Россия» Анпилова, основанные в 1990-е годы, представляли собой эклектичную смесь коммунистического атеизма, советского патриотизма, национализма и славяно-русского неоязычества (Шнирельман В.А. Арийский миф в современном мире). Сталин, естественно, находился в особом почете, поскольку «культ Вождя — это естественное выражение языческой сути власти».
Еще одним заметным явлением в постсоветской России стало ныне запрещенное движение КОБ. Концепция КОБ начала разрабатываться еще в советские годы, начиная с работы Разгерметизация (позднее — Мертвая вода). В центре их доктрины находился миф о «мировом заговоре» и существовании скрытых надгосударственных структур управления. Один из ключевых идеологов КОБ, Е.Г. Кузнецов — преподаватель Ленинградского университета и бывший теоретик РКРП — заявлял, что главным врагом человечества является «технократическая евро-американская цивилизация», отождествляя её с «сионо-нацистской агрессией». Христианское «царство божие» в его трактовке также представлялось разновидностью «сионо-нацистской диктатуры». КОБовцы, как и многие другие движения того времени, сохраняли весьма положительное отношение к Сталину.
Не менее показателен и пример КПРФ и её лидера Геннадия Зюганова. В книге Драма власти (1993) Зюганов сокрушался о разрушении СССР, обвиняя в этом либералов-западников и «агентов влияния», якобы угрожающих существованию Российской Федерации. При этом он практически не опирался на марксистские принципы, отвергал классовый подход и игнорировал тот факт, что евразийцы — на чью риторику он опирался — были яростными антикоммунистами (Шнирельман. От апокалипсиса к конспирологии). Зато Зюганов реабилитировал монархический лозунг «Православие, самодержавие, народность» и провозглашал приоритет межцивилизационных, а не межклассовых противоречий.
Можно также вспомнить Нину Андрееву с её манифестом Не могу поступиться принципами, писателя Александра Проханова с его борьбой против «Хазарского каганата» (оба ярые поклонники Сталина), а также национал-большевиков вроде Эдуарда Лимонова и Александра Дугина.
Как уже было сказано, среди коммунистов 1990-ых годов практически не было сторонников ортодоксального марксизма. Это нужно принимать во внимание, когда мы рассуждаем о генезисе марксизма-ленинизма в постсоветской России. Потому что изначально российский постсоветский коммунизм сложился как гремучая смесь фашизма, неоязычества и ностальгии по утраченной «великой империи». Иными словами, с самого начала постсоветский коммунизм аккумулировал вокруг себя не классовую, а красно-коричневую неофашистскую аудиторию.
Да, сегодня российский коммунизм отчасти отошел от шизофренических конспирологических теорий. Однако такие черты, как антизападничество (ЦРУ под лавкой и морально-нравственное разложение западной цивилизации), антисемитизм (ищем сионистов в турбинах самолетов), вождизм (преклонение перед авторитаризмом и массовыми внесудебными репрессиями) и милитаризм (все бюджеты на производство средств убийства людей), остаются в нем вполне актуальными. Развивая эту мысль, следует также рассматривать антикоммунизм в приграничных с Россией странах не как борьбу против рабочего движения как такового, а как борьбу с российским красно-коричневым коммунизмом.
04.04.202521:09
Итак, главный вопрос, который должен задать себе каждый сознательный левый, каждый сторонник социализма, каждый защитник рабочего класса:
Кому выгоден в России коммунизм? Какие классы прямо сейчас извлекают выгоду из коммунистической пропаганды? Чьи интересы обслуживают сторонники советского патриотизма?
Кому выгоден в России коммунизм? Какие классы прямо сейчас извлекают выгоду из коммунистической пропаганды? Чьи интересы обслуживают сторонники советского патриотизма?
25.03.202518:15
Кстати говоря, когда я говорю, что большевики были националистами, я не вкладываю в это слово какой-то негативный смысл, как это делали они сами. Национализм стоит рассматривать не сквозь призму советской истерии, а как историческую необходимость.
Что такое национализм, почему он существует и зачем — это не вопрос "плохих мыслей плохих людей". Национализм — это, в первую очередь, идеологическое выражение экономических и социальных процессов. Например, я вижу в национализме стремление к унификации языков и культур. Это вовсе не так плохо, как многим может показаться. Да, разнообразие языков и культур — это безусловно богатство человеческой истории, но в то же время и барьер во взаимопонимании. Социальное разнообразие делает нас более чужими друг другу.
Большевики, реализуя программу ликвидации безграмотности и проводя реформу русского языка (к слову, разработанную ещё при монархистах), сделали многое для того, чтобы сплотить народы бывшей Российской Империи. Это, пожалуй, положительная сторона национализма. Другое дело, что национализм почти всегда сопровождается насилием и принуждением — от давления на инакомыслящих до депортаций и геноцида.
Так что не стоит думать, будто, называя коммунистов националистами, я хочу их оскорбить. Я скорее хочу показать лживость советской пропаганды касательно интернационализма. Потому что тема интернационализма использовалась как одно из обоснований не только для внешней политики России, но и морального превосходства русских (которые советских) над остальными народами.
Тут и до откровенного шовинизма рукой падать. Ведь как только ты ставишь себя выше остальных, ты перестаёшь стремиться к диалогу, не готов к уступкам, не пытаешься понять другие народы и государства. На самом деле именно эта неспособность и нежелание понять оппонентов дорого обходились всем националистам, не только большевикам.
Что такое национализм, почему он существует и зачем — это не вопрос "плохих мыслей плохих людей". Национализм — это, в первую очередь, идеологическое выражение экономических и социальных процессов. Например, я вижу в национализме стремление к унификации языков и культур. Это вовсе не так плохо, как многим может показаться. Да, разнообразие языков и культур — это безусловно богатство человеческой истории, но в то же время и барьер во взаимопонимании. Социальное разнообразие делает нас более чужими друг другу.
Большевики, реализуя программу ликвидации безграмотности и проводя реформу русского языка (к слову, разработанную ещё при монархистах), сделали многое для того, чтобы сплотить народы бывшей Российской Империи. Это, пожалуй, положительная сторона национализма. Другое дело, что национализм почти всегда сопровождается насилием и принуждением — от давления на инакомыслящих до депортаций и геноцида.
Так что не стоит думать, будто, называя коммунистов националистами, я хочу их оскорбить. Я скорее хочу показать лживость советской пропаганды касательно интернационализма. Потому что тема интернационализма использовалась как одно из обоснований не только для внешней политики России, но и морального превосходства русских (которые советских) над остальными народами.
Тут и до откровенного шовинизма рукой падать. Ведь как только ты ставишь себя выше остальных, ты перестаёшь стремиться к диалогу, не готов к уступкам, не пытаешься понять другие народы и государства. На самом деле именно эта неспособность и нежелание понять оппонентов дорого обходились всем националистам, не только большевикам.
22.03.202519:43
Антисоветчики любят критиковать советскую бюрократию, обвиняя её в угнетении советского народа, узурпации средств производства, реставрации капиталистических отношений и тому подобном. Я категорически с этим не согласен.
Бюрократия — это лишь симптом, но не корень проблемы. Советская проблема была гораздо шире и потому еще удивительнее, что даже при социалистических отношениях могли возникать иерархия и формы, напоминающие эксплуатацию.
Я считаю, что дело было не столько в бюрократии, сколько в поставленных экономических задачах. Главной проблемой было стремление к безграничному экономическому росту, которое подчиняло человека производственной системе. Эта система не позволяла людям быть самими собой, расслабляться, выбирать свой путь — она их формировала под себя через образовательную и производственную системы.
Если копнуть глубже, становится очевидно, что цели Советского Союза определялись не только и не столько советским руководством или бюрократией, сколько мировыми экономическими и политическими условиями. Обвинять советских бюрократов в предательстве коммунистических идеалов — значит не понимать глобальные процессы XX века.
Советская бюрократия на самом деле не создавала и не разрушала той экономической системы, которая сложилась не только в Советском Союзе, а, что куда важнее, в мире. Плановая экономика для советских властей была объективна и необходима не потому, что они все так замышляли с самого начала, а потому что так было лучше всего для российской экономики начала XX века.
Бюрократия — это лишь симптом, но не корень проблемы. Советская проблема была гораздо шире и потому еще удивительнее, что даже при социалистических отношениях могли возникать иерархия и формы, напоминающие эксплуатацию.
Я считаю, что дело было не столько в бюрократии, сколько в поставленных экономических задачах. Главной проблемой было стремление к безграничному экономическому росту, которое подчиняло человека производственной системе. Эта система не позволяла людям быть самими собой, расслабляться, выбирать свой путь — она их формировала под себя через образовательную и производственную системы.
Если копнуть глубже, становится очевидно, что цели Советского Союза определялись не только и не столько советским руководством или бюрократией, сколько мировыми экономическими и политическими условиями. Обвинять советских бюрократов в предательстве коммунистических идеалов — значит не понимать глобальные процессы XX века.
Советская бюрократия на самом деле не создавала и не разрушала той экономической системы, которая сложилась не только в Советском Союзе, а, что куда важнее, в мире. Плановая экономика для советских властей была объективна и необходима не потому, что они все так замышляли с самого начала, а потому что так было лучше всего для российской экономики начала XX века.
06.05.202521:44
За 30 секунд генерируем в ЧатГПТ марксистский анализ индо-пакистанского конфликта. Собственно, научная ценность марксизма стремится к нулю.
С марксистской точки зрения, обострение индо-пакистанского конфликта после теракта в Пахалгаме 22 апреля 2025 года, в результате которого погибли 26 туристов, следует рассматривать как проявление глубинных противоречий между национальными буржуазиями двух стран. Обе стороны используют религиозные и националистические риторики для мобилизации населения и отвлечения внимания от внутренних социальных и экономических проблем. В условиях усиливающегося неравенства и классовой напряженности правящие элиты прибегают к внешнеполитическим конфликтам, чтобы укрепить свою власть и подавить внутреннюю оппозицию.
Индия, возложив ответственность за теракт на пакистанские группировки, провела операцию «Синдор» — авиаудары по девяти объектам на территории Пакистана и контролируемого им Кашмира. Пакистан, в свою очередь, заявил о гибели мирных жителей и пообещал ответить на агрессию. Обе страны приостановили дипломатические отношения, закрыли границы и аннулировали визы, что свидетельствует о нарастающей эскалации конфликта между двумя ядерными державами . Такие действия отражают стремление правящих классов обеих стран укрепить свои позиции за счет националистической мобилизации, отвлекая внимание от внутренних проблем, таких как экономическое неравенство и социальная несправедливость.
С марксистской перспективы, корни конфликта лежат в колониальном наследии и искусственном разделении региона, что привело к созданию национальных государств с конкурирующими буржуазными интересами. Кашмир, богатый природными ресурсами и стратегически важный регион, стал объектом борьбы между двумя государствами, каждая из которых стремится контролировать его ради собственных экономических и политических интересов. Местное население, особенно рабочие и крестьяне, становится жертвой этой борьбы, сталкиваясь с насилием, репрессиями и ухудшением условий жизни. В конечном итоге, только солидарность трудящихся и борьба за социалистическую трансформацию общества могут привести к устойчивому миру и справедливости в регионе.
С марксистской точки зрения, обострение индо-пакистанского конфликта после теракта в Пахалгаме 22 апреля 2025 года, в результате которого погибли 26 туристов, следует рассматривать как проявление глубинных противоречий между национальными буржуазиями двух стран. Обе стороны используют религиозные и националистические риторики для мобилизации населения и отвлечения внимания от внутренних социальных и экономических проблем. В условиях усиливающегося неравенства и классовой напряженности правящие элиты прибегают к внешнеполитическим конфликтам, чтобы укрепить свою власть и подавить внутреннюю оппозицию.
Индия, возложив ответственность за теракт на пакистанские группировки, провела операцию «Синдор» — авиаудары по девяти объектам на территории Пакистана и контролируемого им Кашмира. Пакистан, в свою очередь, заявил о гибели мирных жителей и пообещал ответить на агрессию. Обе страны приостановили дипломатические отношения, закрыли границы и аннулировали визы, что свидетельствует о нарастающей эскалации конфликта между двумя ядерными державами . Такие действия отражают стремление правящих классов обеих стран укрепить свои позиции за счет националистической мобилизации, отвлекая внимание от внутренних проблем, таких как экономическое неравенство и социальная несправедливость.
С марксистской перспективы, корни конфликта лежат в колониальном наследии и искусственном разделении региона, что привело к созданию национальных государств с конкурирующими буржуазными интересами. Кашмир, богатый природными ресурсами и стратегически важный регион, стал объектом борьбы между двумя государствами, каждая из которых стремится контролировать его ради собственных экономических и политических интересов. Местное население, особенно рабочие и крестьяне, становится жертвой этой борьбы, сталкиваясь с насилием, репрессиями и ухудшением условий жизни. В конечном итоге, только солидарность трудящихся и борьба за социалистическую трансформацию общества могут привести к устойчивому миру и справедливости в регионе.
01.05.202519:41
Есть, кстати, мнение, что из-за человеческого эгоизма децентрализация производства невозможна. Якобы всё равно всё растащат по своим карманам, и чтобы избежать разрушения системы, людей придётся принуждать.
Однако, как мне кажется, это мнение основано на заблуждении. Эгоизм воспринимается как неотъемлемая часть человеческой природы, хотя на деле это не так. Эгоизм — это защитная реакция на враждебное окружение, которому нельзя доверять.
Человек становится эгоистом от непонимания поведения других людей. Он не может отождествлять себя с интересами коллектива, которого он не понимает. Отношения альтруизма невозможны в обществе, где царят секреты и недосказанность. Эгоизм будет проявляться там, где остаётся пространство для домыслов — там, где нет прозрачности человеческих отношений.
Следовательно, проблема эгоизма и децентрализации — это не вопрос "человеческой природы", а вопрос доступности информации и способности прогнозировать поведение других. Понимая положение и мотивы других людей, человек не будет замыкаться на себе и станет менее склонен к эгоизму.
Однако, как мне кажется, это мнение основано на заблуждении. Эгоизм воспринимается как неотъемлемая часть человеческой природы, хотя на деле это не так. Эгоизм — это защитная реакция на враждебное окружение, которому нельзя доверять.
Человек становится эгоистом от непонимания поведения других людей. Он не может отождествлять себя с интересами коллектива, которого он не понимает. Отношения альтруизма невозможны в обществе, где царят секреты и недосказанность. Эгоизм будет проявляться там, где остаётся пространство для домыслов — там, где нет прозрачности человеческих отношений.
Следовательно, проблема эгоизма и децентрализации — это не вопрос "человеческой природы", а вопрос доступности информации и способности прогнозировать поведение других. Понимая положение и мотивы других людей, человек не будет замыкаться на себе и станет менее склонен к эгоизму.
Repost qilingan:
Профсоюз работников IT
18.04.202516:22
О хабре в последний раз
Digital-ниндзя опубликовал подкаст с Алексеем «Boomburum» Шевелёвым, руководителем отдела по работе с пользователями «Хабра». В эфире Алексей прокомментировал блокировку (фактически — удаление) аккаунта Профсоюза работников IT на платформе. Последний раз мы возвращаемся к теме «Хабра», чтобы на своём примере показать, что права не дают — за них нужно бороться.
Читать далее
Digital-ниндзя опубликовал подкаст с Алексеем «Boomburum» Шевелёвым, руководителем отдела по работе с пользователями «Хабра». В эфире Алексей прокомментировал блокировку (фактически — удаление) аккаунта Профсоюза работников IT на платформе. Последний раз мы возвращаемся к теме «Хабра», чтобы на своём примере показать, что права не дают — за них нужно бороться.
Читать далее
03.04.202521:21
Самый главный нарратив, который российская пропаганда унаследовала от Советского Союза — это нарратив война-освободителя. С самого начала российско-украинская война преподносилась как борьба с тем самым нацизмом, с которым воевали наши предки. Украинская авантюра с самого начала представала как освободительный поход.
Для создания такого впечатления использовалась не только советская атрибутика у солдат, но и заранее подготовленные пропагандистские образы. Эти образы были напрямую связаны с ежегодным празднованием Дня Победы и Дня защитника Отечества. Цель этого была в том, чтобы убедить общественность в преемственности не только между двумя государствами, но и в преемственности внешней политики.
Российский солдат — освободитель, потому что он делает то же самое, что и его советский предок: он не начинает войну (22 июня 1941 года), а только заканчивает её (9 мая 1945 года).
Главной опорой для поддержания подобного образа являются российские коммунисты. Все без исключения. Историческая задача российского коммунизма, как мы теперь видим, заключалась в защите этого благоприятного внешнеполитического образа от либеральной деконструкции.
Задача российского коммуниста не в том, чтобы бороться за права рабочего класса России, а в том, чтобы бороться с либералами, которые пытаются разрушить советские нарративы, выгодные российской власти.
Коммунисты являются наиболее ярыми защитниками романтического образа российского солдата. Ни монархисты, ни фашисты, ни кто-либо иной не может придать российскому солдату такого сильного чувства благородства и справедливости, как коммунисты. Это они отправили российских солдат воевать с нацизмом, потому что победа над нацизмом — это их исторический подвиг (тоже коммунистический нарратив).
Любой российский коммунист — это союзник российской власти. Борьба коммунистов с монархистами, фашистами и власовцами ведется не по линии борьбы с буржуазией, а по линии борьбы за наиболее привлекательный для широких масс образ российской армии.
Суть дела не меняет того, что среди коммунистов есть единицы, искренне защищающие интересы пролетариата. Не они создают пропагандистскую картинку, а средства распространения информации. Пропаганду контролируют правящие классы, пропаганду контролирует государство.
Единственный способ противостоять такой пропаганде — это полностью противопоставить себя её нарративам. То есть, в открытую разорвать связь с коммунизмом и, если нужно, занять антикоммунистическую позицию: советский солдат не всегда был освободителем, не всегда боролся с фашизмом, не всегда был благороден и справедлив. История знает множество примеров, когда советский солдат может быть легко приравнен к империалистическому, не только по характеру действий его государства, но и по его личным преступлениям.
Для создания такого впечатления использовалась не только советская атрибутика у солдат, но и заранее подготовленные пропагандистские образы. Эти образы были напрямую связаны с ежегодным празднованием Дня Победы и Дня защитника Отечества. Цель этого была в том, чтобы убедить общественность в преемственности не только между двумя государствами, но и в преемственности внешней политики.
Российский солдат — освободитель, потому что он делает то же самое, что и его советский предок: он не начинает войну (22 июня 1941 года), а только заканчивает её (9 мая 1945 года).
Главной опорой для поддержания подобного образа являются российские коммунисты. Все без исключения. Историческая задача российского коммунизма, как мы теперь видим, заключалась в защите этого благоприятного внешнеполитического образа от либеральной деконструкции.
Задача российского коммуниста не в том, чтобы бороться за права рабочего класса России, а в том, чтобы бороться с либералами, которые пытаются разрушить советские нарративы, выгодные российской власти.
Коммунисты являются наиболее ярыми защитниками романтического образа российского солдата. Ни монархисты, ни фашисты, ни кто-либо иной не может придать российскому солдату такого сильного чувства благородства и справедливости, как коммунисты. Это они отправили российских солдат воевать с нацизмом, потому что победа над нацизмом — это их исторический подвиг (тоже коммунистический нарратив).
Любой российский коммунист — это союзник российской власти. Борьба коммунистов с монархистами, фашистами и власовцами ведется не по линии борьбы с буржуазией, а по линии борьбы за наиболее привлекательный для широких масс образ российской армии.
Суть дела не меняет того, что среди коммунистов есть единицы, искренне защищающие интересы пролетариата. Не они создают пропагандистскую картинку, а средства распространения информации. Пропаганду контролируют правящие классы, пропаганду контролирует государство.
Единственный способ противостоять такой пропаганде — это полностью противопоставить себя её нарративам. То есть, в открытую разорвать связь с коммунизмом и, если нужно, занять антикоммунистическую позицию: советский солдат не всегда был освободителем, не всегда боролся с фашизмом, не всегда был благороден и справедлив. История знает множество примеров, когда советский солдат может быть легко приравнен к империалистическому, не только по характеру действий его государства, но и по его личным преступлениям.
25.03.202514:09
Полистал немного ленту иноагента Рудого и заметил, с какой волной хейта он сталкивается каждый раз, когда критикует российских коммунистов или СССР. На мой взгляд, причина в том, что Рудой замахивается на самое святое — на советский патриотизм.
Коммунизм, как я уже говорил, — одно из националистических движений России. Изначально никто не планировал, что так получится, но исторические процессы нередко оборачиваются против замыслов их идеологов. Пройдя через логику государственного строительства, коммунизм превратился в свою противоположность.
Характерная черта России XX века — концентрация всех ресурсов и усилий государства на восстановлении территориальной целостности и обретении геополитического господства в регионе, а при возможности — и в мире. Так называемое "движение к коммунизму" оказалось идеально подходящим для обоснования необходимости безграничного роста промышленности и мобилизации всего населения. Не спрашивай, что коммунизм может сделать для тебя, спроси, что ты можешь сделать для коммунизма.
Советский патриот недоволен не потому, что критика коммунизма лжива, а потому что она посягает на основу советского национализма — на моральное право формировать облик не только России, но и всей планеты.
Чем, собственно, недовольны российские коммунисты, находящиеся в оппозиции к власти? Уж точно не внутренней политикой Путина, которая, при всех издержках, куда более демократична и свободна, чем советская. Их раздражает утрата Россией промышленного и мобилизационного потенциала, а следовательно — и геополитического господства на Кавказе, в Восточной Европе, на Ближнем Востоке, в Азии и Латинской Америке.
Они смеются над Путиным и олигархами не потому, что те слишком жестоки и жадны, а потому что они недостаточно принципиальны. Они считают, что власть проводит недостаточно последовательную националистическую политику. В их глазах они слишком слабые. Они ищут компромиссы там, где никаких компромиссов быть не может. Все эти сговоры за спиной пролетариата, заискивание перед американцами, уступки китайцам. Какие же они жалкие эти капиталисты.
Капитализм, по их мнению, не подходит России, потому что делает страну и её народ слишком слабыми, слишком уступчивыми, слишком лицемерными. В то время как необходимо гнуть свою прямую как шпала линию диктатуры пролетариата, чтобы все знали, кто в мире хозяин. Нас перестали бояться, и поэтому нам нужен коммунизм.
Коммунизм, как я уже говорил, — одно из националистических движений России. Изначально никто не планировал, что так получится, но исторические процессы нередко оборачиваются против замыслов их идеологов. Пройдя через логику государственного строительства, коммунизм превратился в свою противоположность.
Характерная черта России XX века — концентрация всех ресурсов и усилий государства на восстановлении территориальной целостности и обретении геополитического господства в регионе, а при возможности — и в мире. Так называемое "движение к коммунизму" оказалось идеально подходящим для обоснования необходимости безграничного роста промышленности и мобилизации всего населения. Не спрашивай, что коммунизм может сделать для тебя, спроси, что ты можешь сделать для коммунизма.
Советский патриот недоволен не потому, что критика коммунизма лжива, а потому что она посягает на основу советского национализма — на моральное право формировать облик не только России, но и всей планеты.
Чем, собственно, недовольны российские коммунисты, находящиеся в оппозиции к власти? Уж точно не внутренней политикой Путина, которая, при всех издержках, куда более демократична и свободна, чем советская. Их раздражает утрата Россией промышленного и мобилизационного потенциала, а следовательно — и геополитического господства на Кавказе, в Восточной Европе, на Ближнем Востоке, в Азии и Латинской Америке.
Они смеются над Путиным и олигархами не потому, что те слишком жестоки и жадны, а потому что они недостаточно принципиальны. Они считают, что власть проводит недостаточно последовательную националистическую политику. В их глазах они слишком слабые. Они ищут компромиссы там, где никаких компромиссов быть не может. Все эти сговоры за спиной пролетариата, заискивание перед американцами, уступки китайцам. Какие же они жалкие эти капиталисты.
Капитализм, по их мнению, не подходит России, потому что делает страну и её народ слишком слабыми, слишком уступчивыми, слишком лицемерными. В то время как необходимо гнуть свою прямую как шпала линию диктатуры пролетариата, чтобы все знали, кто в мире хозяин. Нас перестали бояться, и поэтому нам нужен коммунизм.
21.03.202518:42
Действительно ли советское образование было направлено на всестороннее развитие личности? Конечно, нет — это миф. В его основе лежит представление о том, что советские работодатели нанимали людей не за профессиональные качества, а за соответствие идеологическому образу «нового человека». Возможно, такой подход и применялся в случае с политической карьерой, но крайне маловероятно, что он имел какое-либо значение в бесчисленных бюро, конторах и плановых комитетах СССР.
Те, кто отвечал за выполнение плана, кто нес ответственность за его срыв, были заинтересованы не в «личностях нового типа», а в специалистах, способных решать конкретные задачи. Особенно остро эта потребность проявлялась в военное время, когда требования к специализации были максимальными: без этого просто невозможно было выжить.
Специализация противоположна всестороннему развитию личности. Эти понятия несовместимы: одно исключает другое. Плановая экономика, нормативы, строительство самолетов, поездов, дорог, развитие сельского хозяйства, оборонная промышленность — всё это требовало не «гармонично развитых личностей», а узких специалистов. Советская система изначально была несовместима с коммунистическими идеалами и на деле их отвергала (что, в конечном счёте, и привело к трансформации СССР в Российскую Федерацию).
(Лайфхак: как преодолеть «болезнь специализации» и действительно развиваться всесторонне — перестать гнаться за экономическими показателями. Искусственно замедлять урбанизацию, целенаправленно мешать специализации и освобождать людям время и силы для творческого роста и саморазвития)
Безусловно, в СССР существовала программа всеобщего образования. Но, как я уже писал в комментариях, эта программа не имела никакого отношения к социализму. Всеобщее и бесплатное школьное образование — это достижение капитализма, шаг в рамках национального строительства (Великобритания, Франция, Пруссия, Австрия, Италия задолго до Октябрьской революции).
Цель всеобщего бесплатного обязательного образования заключалась не в формировании всесторонне развитой личности, а в унификации сельского населения с его бесчисленным количеством языков и диалектов, и подготовке его к динамичной городской жизни и необходимости контактировать каждый день с незнакомыми людьми, которых иной раз даже никогда не видел вживую (пресса, переписка).
Программа советского Ликбеза — это, по сути, программа подготовки к урбанизации и индустриализации. В этом смысле СССР лишь шел по пути национальных государств, заимствуя у загнивающей буржуазии большинство идей государственного строительства. То есть те национально-капиталистические идеи, которые современные красные националисты преподносят как якобы уникальные достижения коммунизма, марксизма-ленинизма, интернационализма и мудрейших советских вождей.
Те, кто отвечал за выполнение плана, кто нес ответственность за его срыв, были заинтересованы не в «личностях нового типа», а в специалистах, способных решать конкретные задачи. Особенно остро эта потребность проявлялась в военное время, когда требования к специализации были максимальными: без этого просто невозможно было выжить.
Специализация противоположна всестороннему развитию личности. Эти понятия несовместимы: одно исключает другое. Плановая экономика, нормативы, строительство самолетов, поездов, дорог, развитие сельского хозяйства, оборонная промышленность — всё это требовало не «гармонично развитых личностей», а узких специалистов. Советская система изначально была несовместима с коммунистическими идеалами и на деле их отвергала (что, в конечном счёте, и привело к трансформации СССР в Российскую Федерацию).
(Лайфхак: как преодолеть «болезнь специализации» и действительно развиваться всесторонне — перестать гнаться за экономическими показателями. Искусственно замедлять урбанизацию, целенаправленно мешать специализации и освобождать людям время и силы для творческого роста и саморазвития)
Безусловно, в СССР существовала программа всеобщего образования. Но, как я уже писал в комментариях, эта программа не имела никакого отношения к социализму. Всеобщее и бесплатное школьное образование — это достижение капитализма, шаг в рамках национального строительства (Великобритания, Франция, Пруссия, Австрия, Италия задолго до Октябрьской революции).
Цель всеобщего бесплатного обязательного образования заключалась не в формировании всесторонне развитой личности, а в унификации сельского населения с его бесчисленным количеством языков и диалектов, и подготовке его к динамичной городской жизни и необходимости контактировать каждый день с незнакомыми людьми, которых иной раз даже никогда не видел вживую (пресса, переписка).
Программа советского Ликбеза — это, по сути, программа подготовки к урбанизации и индустриализации. В этом смысле СССР лишь шел по пути национальных государств, заимствуя у загнивающей буржуазии большинство идей государственного строительства. То есть те национально-капиталистические идеи, которые современные красные националисты преподносят как якобы уникальные достижения коммунизма, марксизма-ленинизма, интернационализма и мудрейших советских вождей.
Ko'rsatilgan 1 - 24 dan 107
Ko'proq funksiyalarni ochish uchun tizimga kiring.