Рубрика: чтение выходного дня. Отвлечёмся от экономики железных дорог.
Любопытная книга политолога Кори Робина «Реакционный дух: консерваторы от Эдмунда Бёрка до Сары Пейлин», посвящена критическому исследованию идей американского консерватизма. Особенность этой книги заключается в том, что о консерватизме пишет человек очень критично и неприязненно относящийся к консерватизму. Поэтому местами он критикует нарисованный им самим шарж. Тем не менее, книга интересна тем, что показывает как видят идеи консерваторов из лагеря демократов (или из лагеря «либералов» в американском значении этого слова; напомню, что слово либерал в США и континентальной Европе имеют противоположные значения). Кроме того в книге рассмотрены дискуссии между разными течениями внутри консервативной мысли и показано, что, как это ни парадоксально, консервативная идеология сравнительно новая и молодая идеология по сравнению с другими, в некотором смысле можно говорить, что консерваторы заново придумали и изобрели то, что собираются консервировать.
Один из самых интересных аспектов книги посвящён тому, как разные течения консерваторов относятся к переменам и что способствует, а что наоборот - препятствует , переменам. Автор цитирует интересную мысль Бёрка по этому поводу: «Люди, прекрасно сведущие в своём деле, редко отличаются широким кругозором, … дела людей, занимающихся привычными для них вещами, идут прекрасно, до тех пор, пока всё идёт своим чередом; но когда проторенные дороги портятся, а воды выходят из берегов, когда открывается новая и беспокойная перспектива, а в архиве нет никаких прецедентов, тогда требуется гораздо большее знание человечества и куда более широкое понимание вещей, чем то, которое всегда давало или могло бы дать занятие привычным делом». Это любопытное наблюдение интересно не только в контексте изучения той или иной политической идеологии, но и имеет некоторую важность когда мы думаем о реформах либо радикальных изменениях в разных отраслях. Робин пишет, что что если консерватору «предстоит защитить то, чем он дорожит, консерватор должен объявить войну культуре как таковой». Это связано с тем, что по мнению Робина, «радикализм связан с реакционным императивом, лежащим в сердце консервативной доктрины». Таким образом, автор подтверждает старую пословицу о том, что консерваторы -это просто разочаровавшиеся революционеры. Любопытно, что автор отмечает, что союз консерваторов со сторонниками свободного рынка, такими как Хайек или Мизес был лишь ситуационным альянсом и что фундаментально консерваторы с недоверием относятся и к рынку и к капитализму (впрочем это же писал и Хайек в эссе «Почему я не консерватор»). Много внимания автор уделяет Айн Рэнд, но об этом подробнее стоит написать отдельно. Пока отмечу следующее- в целом к Рэнд автор относится очень враждебно, отмечая, впрочем, что взгляды Рэнд являются «еретической традицией внутри консервативного движения». В частности, это выражается через отношение Рэнд к религии. Если для многих американских консерваторов христианство (чаще протестантское, но и католическое тоже) является важной частью их самоидентификации, то Рэнд называла христианство не иначе как «лучшим детским садом для коммунизма». Автор книги к Рэнд относится очень негативно и пишет о ней с нескрываемой ненавистью, особенно пеняя ей на её атеизм. И не чувствует парадокса в том, что с одной стороны республиканцы кажутся ему ограниченными из-за религиозности, но одновременно, антирелигиозность Рэнд - тоже вызывает у него раздражение. Такое ощущение, что если бы не Рэнд, то он мог объяснить «ограниченность» республиканцев их религиозностью, но когда атеистка Рэнд приходит к тем же выводам, обходясь без религии, автору становится неуютно - ведь говоря про Рэнд уже нельзя списать её взгляды на её религиозность и тем самым отмахнуться от неё.
