❓Тут появляется интересный вопрос, а для чего госфинансирование партий, в принципе, нужно в Казахстане?
В зарубежных государствах, где такая практика есть, таким образом пытаются хотя бы частично ограничить зависимость политиков от крупных спонсоров.
То есть, у полит-игроков за счет госфинансирования появляется некая «несгораемая» (на определенное время) сумма, ради которой не нужно идти на поклон к очередным «трем толстякам».
В ФРГ, скажем, у крупных партий средства от госфинансирования на практике нередко составляют около трети бюджета таких сил.
У нас государство, скорее, опасается не зависимости партий от бизнеса, а хочет «расшевелить» политиков между выборами — конечно, в плане лояльной активности.
Причем, подталкивая их не хайп за счет скандальных заявлений получать, а содержать партийный аппарат, который, по идее, должен работать с местной проблематикой.
И выявлять на ранних стадиях проблемы в регионах, которые «прохлопали ушами» местные чиновники.
То есть, власти, благодаря партиям, не впадающим в межвыборную спячку, могли бы получить дополнительный «предохранительный клапан», позволяющий оперативно выпускать протестный пар.
Работает система пока так себе. Да, представители партий могут периодически встречаться с недовольными из регионов.
Но при более-менее заметном скандале, как в случае с протестном сотрудников нефтесерсивной компании, митинговавших в Астане в апреле 2023 года, предпочитают, за определенными исключениями, «не отсвечивать» и ждать, куда ветер в верхах подует.
При этом создается впечатление, что президент не оставляет надежд партии расшевелить.
❗️Например, высказывание президента на расширенном заседании кабмина про активистов, которые «чернят репутацию Казахстана», могло быть и хитрым ходом.
Мол, если хотите с местной проблематикой работать (экологической, например), становитесь не «вольными пиратами», а «корсарами», бороздящими политические моря легально, например, под партийным флагом.
Но если такой хитрый план и был, то, скорее, он подтолкнет и партии, и общественных активистов «замереть» в ожидании более точных разъяснений из Ак орды, чем сближаться друг с другом.
Теоретически, расшевелить это партийное болото могло бы упрощения правил по регистрации новых полит-сил — по принципу «на то и щука в море, чтобы карась не дремал».
Ну, может новые партии на щуку и не тянули бы, но старых полит-игроков хоть иногда покусывали.
И напоминали им, что у парламентских сил (конечно, за исключением «Аманат») есть риск, что если те совсем в спячку уйдут, их снимут с довольствия, заменив кем-то более молодым и резвым.
Но на практике новых партий в политический водоем в верхах явно пускать не спешат.
Вот и получается, что финансируй-не финансируй старых обитателей отечественной полит-фермы — а все «не в коня корм».
