19.11.202410:55
Да. Сюда же Василий Никитич Татищев - в первом томе "Истории" которого θеология есть первая и главная наука. С праздником.
02.11.202413:34
Иными словами: вижу я тебя под формой длительности - и вижу тело - предмет медицины, биологии, физики. Пнуть могу! Закачаешься!
Но вижу тебя под образом вечности: вижу ВСЁ в тебе, включая тело, но не как то, что пнуть можно, а как то, что течёт из бесконечного могущества Бога. Это - предмет чистой философии, чистой морали, истинного спасения.
Но вижу тебя под образом вечности: вижу ВСЁ в тебе, включая тело, но не как то, что пнуть можно, а как то, что течёт из бесконечного могущества Бога. Это - предмет чистой философии, чистой морали, истинного спасения.
28.10.202418:49
"Христианские миссионеры, которые пришли в Индию, думали, что сообщают жителям этой страны нечто неслыханное, проповедуя, что Бог христиан стал человеком.
Однако индусов это не удивило, они ни в коем случае не отрицали воплощение Бога во Христе и находили лишь удивительным, что у христиан это воплощение произошло лишь однажды, тогда как у них это случалось часто и постоянно повторялось. Нельзя отрицать, что у них было больше понимания христианской религии, нежели у христианских миссионеров — индийской".
[Шеллинг. Лекции о методе университесткого образования. СПб.: изд-во СПХУ, 2024. С. 91.]
Однако индусов это не удивило, они ни в коем случае не отрицали воплощение Бога во Христе и находили лишь удивительным, что у христиан это воплощение произошло лишь однажды, тогда как у них это случалось часто и постоянно повторялось. Нельзя отрицать, что у них было больше понимания христианской религии, нежели у христианских миссионеров — индийской".
[Шеллинг. Лекции о методе университесткого образования. СПб.: изд-во СПХУ, 2024. С. 91.]
27.10.202418:36
Мы признаём величайшей бедой и величайшей загадкой вопрос о человеческом страдании и человеческом счастье. Мы отрицаем мнимое величие прочих вопросов. Мы хотим меньше страдать и более испытывать счастье. Но кто-то может сказать: не превосходит ли вопрос о Боге все прочие вопросы? На это мы отвечаем: не превосходит, поскольку нельзя Бога мыслить как всё превосходящего монарха. Напротив - нам следует мыслить Его как всё созидающего Господа, который отличен от монарха уже тем, что монарх никогда и ничего не создаёт, и своё монаршее могущество он получает от согласия подчиняться, а не от абсолютного права, каким обладает истинная жизнь - т. е. Бог, дающий всему жизнь как первая причина. А потому вопрос о Боге не превосходит вопрос о нашем страдании и нашем счастье. Бог не трагичен. Наша жизнь трагична. Совершенная свобода Бога освобождает Его вечно. Совершенно трагическая наша жизнь вечно нас порабощает.
13.10.202414:46
Бедные, бедные русские монархисты
Из ясного понятия человеческой природы мы понимаем, что всякое мнение заслуживает рассмотрения и даже прощения, поскольку мнения людей либо порождаются их душой, то есть их сердцем, либо же приходят как бы извне, чтобы успокоить душу, то есть сердце. Мы признаём любовь монархистов к русскому императору, если это действительно любовь; мы признаём их любовь к Руси - давно мёртвой, давно реформированной в Россию - но признаём, поскольку монархисты хотя и заблуждаются о природе Руси, но всё же и наши родные, когда мертвы, любятся нами, словно живые. А это означает, что монархисты живут ради жизни, а не ради смерти. А если они живут ради жизни, то и представляют из себя конкретную модификацию жизни - из чего вытекает необходимость их позиции, поскольку она может рассматривать под образом вечности.
Но из всего справедливого, что утверждают монархисты есть великая ложь, которую они исповедуют. А именно, они смешали христианство с монархизмом - и, таким образом, более подражают Пилату и первосвященникам, чем Петру и Павлу. Они проигнорировали все святые буквы Священного Писания, заявив не о любви и справедливости, но о "культуре". Это последнее указывает на их одержимость германщиной, и всеми чудовищными заблуждениями германских философов. Они уподобляют вечного и бесконечного Бога земной монархии, поступая словно язычники - и, наоборот, они презрели всех пророков в пользу монархии. Их воззрения отстоят от единобожия так далеко, что эти воззрения более понятны индусам. Они думают, что их помёт стоит столько же, сколько и Откровенное Слово Божие. Воистину, они заблуждаются.
Из ясного понятия человеческой природы мы понимаем, что всякое мнение заслуживает рассмотрения и даже прощения, поскольку мнения людей либо порождаются их душой, то есть их сердцем, либо же приходят как бы извне, чтобы успокоить душу, то есть сердце. Мы признаём любовь монархистов к русскому императору, если это действительно любовь; мы признаём их любовь к Руси - давно мёртвой, давно реформированной в Россию - но признаём, поскольку монархисты хотя и заблуждаются о природе Руси, но всё же и наши родные, когда мертвы, любятся нами, словно живые. А это означает, что монархисты живут ради жизни, а не ради смерти. А если они живут ради жизни, то и представляют из себя конкретную модификацию жизни - из чего вытекает необходимость их позиции, поскольку она может рассматривать под образом вечности.
Но из всего справедливого, что утверждают монархисты есть великая ложь, которую они исповедуют. А именно, они смешали христианство с монархизмом - и, таким образом, более подражают Пилату и первосвященникам, чем Петру и Павлу. Они проигнорировали все святые буквы Священного Писания, заявив не о любви и справедливости, но о "культуре". Это последнее указывает на их одержимость германщиной, и всеми чудовищными заблуждениями германских философов. Они уподобляют вечного и бесконечного Бога земной монархии, поступая словно язычники - и, наоборот, они презрели всех пророков в пользу монархии. Их воззрения отстоят от единобожия так далеко, что эти воззрения более понятны индусам. Они думают, что их помёт стоит столько же, сколько и Откровенное Слово Божие. Воистину, они заблуждаются.
18.11.202406:09
Некоторые спрашивают, почему мы говорим об исламе.
Отвечаю:
1. Ислам, будучи третьей религией Единобожия, отрефлексировал собственное бытие в связи с иудаизмом и христианством. Иными словами, именно Ислам ввёл понятие о "Людях Книги". Таким образом, мы - Люди Книги. А это означает, что в вопросах религии мы ближе друг к другу, чем ко всем прочим учениям.
2. В исламе Единобожие абсолютно. Иными словами, Коран сообщает идею только об одном и единственном Боге, без Лиц и Ипостасей. Для нас, христиан, это тем более полезно, что мы, беседуя с мусульманами, можем ещё лучше понимать собственное Единобожие Троицы.
3. Ислам принадлежит Российскому Государству как его часть. Иными словами: прошли славянофильские времена, когда мы полагали, что Россия - только христианское государство, солидарное со славянами по природе. Напротив: сегодня многие славянские государства не имеют с нами ничего общего, и даже желают нам смерти. Но мусульмане - татары, вайнахи, башкиры, аварцы, лезгины и т.д. составляют Российское Государство, пекутся о нём и любят его. Это означает, что мы должны понимать мусульман, так же, как и они должны понимать христиан.
4. Ислам является частью истории России. Иными словами, он соучаствует историческому выживанию России. Но хотя это так, многие не понимают ислам хотя бы в малой мере, и боятся его. А между тем, ислам теперь часть России. Как вечная истина для мусульман он совершенно свободен от России. Но как элемент духа российских граждан-мусульман он составляет их глубочайшие сердечные порывы, и как бы становится российским. А из этого следует, что в интересах России поддерживать ислам, а не отрицать его. И, более того - чем более Россия поддержит ислам, тем более он будет свободен от самых чудовищных своих проявлений, диктуемых варварским безумием Ближнего Востока.
Отвечаю:
1. Ислам, будучи третьей религией Единобожия, отрефлексировал собственное бытие в связи с иудаизмом и христианством. Иными словами, именно Ислам ввёл понятие о "Людях Книги". Таким образом, мы - Люди Книги. А это означает, что в вопросах религии мы ближе друг к другу, чем ко всем прочим учениям.
2. В исламе Единобожие абсолютно. Иными словами, Коран сообщает идею только об одном и единственном Боге, без Лиц и Ипостасей. Для нас, христиан, это тем более полезно, что мы, беседуя с мусульманами, можем ещё лучше понимать собственное Единобожие Троицы.
3. Ислам принадлежит Российскому Государству как его часть. Иными словами: прошли славянофильские времена, когда мы полагали, что Россия - только христианское государство, солидарное со славянами по природе. Напротив: сегодня многие славянские государства не имеют с нами ничего общего, и даже желают нам смерти. Но мусульмане - татары, вайнахи, башкиры, аварцы, лезгины и т.д. составляют Российское Государство, пекутся о нём и любят его. Это означает, что мы должны понимать мусульман, так же, как и они должны понимать христиан.
4. Ислам является частью истории России. Иными словами, он соучаствует историческому выживанию России. Но хотя это так, многие не понимают ислам хотя бы в малой мере, и боятся его. А между тем, ислам теперь часть России. Как вечная истина для мусульман он совершенно свободен от России. Но как элемент духа российских граждан-мусульман он составляет их глубочайшие сердечные порывы, и как бы становится российским. А из этого следует, что в интересах России поддерживать ислам, а не отрицать его. И, более того - чем более Россия поддержит ислам, тем более он будет свободен от самых чудовищных своих проявлений, диктуемых варварским безумием Ближнего Востока.
01.11.202423:45
Но мы, конечно, должны сказать:
- взгляд Ник. Мих. устарел. Он полезен - для разминки ума - и, более того, он безусловно достойнее как старых, так и сегодняшних рассуждений многих великорусов о сущностях Европы и России. Карамзин стоит столь над многими, что я не назову имён, дабы не обидеть большинство наших современников.
Однако - Ник. Мих. мы можем преодолеть. И поскольку Европа есть явление историческое, то и рассуждать о европейском компоненте в нашей жизни нужно в порядке временной конкретности - но никак и никогда под образом вечности, поскольку Европа не относится никаким образом к вечным сущностям. Как и Россия. Кто же захочет доказать обратное - пусть пробует. Мы будем рады этому открытию, и потребуем тысячу тысяч нобелевских премий для такого человека.
- взгляд Ник. Мих. устарел. Он полезен - для разминки ума - и, более того, он безусловно достойнее как старых, так и сегодняшних рассуждений многих великорусов о сущностях Европы и России. Карамзин стоит столь над многими, что я не назову имён, дабы не обидеть большинство наших современников.
Однако - Ник. Мих. мы можем преодолеть. И поскольку Европа есть явление историческое, то и рассуждать о европейском компоненте в нашей жизни нужно в порядке временной конкретности - но никак и никогда под образом вечности, поскольку Европа не относится никаким образом к вечным сущностям. Как и Россия. Кто же захочет доказать обратное - пусть пробует. Мы будем рады этому открытию, и потребуем тысячу тысяч нобелевских премий для такого человека.
28.10.202418:47
Христианство немецких идеалистов (Кант, Гегель, Фихте, Шеллинг) ведёт к полной дисквалификации догматического учения Церкви. То есть - ведёт к смерти православной Церкви. Мы не можем этого принять.
26.10.202417:20
Могущество Бога в атрибуте мышления:
Мы ведь постоянно сталкиваемся с границами собственных усилий. Но ведь у Бога нет границ. Тогда, можно сказать: Он познаёт полноценно и полностью, т. е. в высшем значении знает. Но в таком рассуждении получается, что Его бесконечное могущество наткнулось на "границы" познаваемой вещи - в самом деле, если Он познал вещь, то более не познаёт, то есть бездействует. Спиноза, потому, идёт дальше, утверждая: Бог познаёт бесконечное множество вещей бесконечным множеством способов. Так Он действует в мышлении бесконечно. Это невозможно представить, но следует покориться этой мысли.
Мы ведь постоянно сталкиваемся с границами собственных усилий. Но ведь у Бога нет границ. Тогда, можно сказать: Он познаёт полноценно и полностью, т. е. в высшем значении знает. Но в таком рассуждении получается, что Его бесконечное могущество наткнулось на "границы" познаваемой вещи - в самом деле, если Он познал вещь, то более не познаёт, то есть бездействует. Спиноза, потому, идёт дальше, утверждая: Бог познаёт бесконечное множество вещей бесконечным множеством способов. Так Он действует в мышлении бесконечно. Это невозможно представить, но следует покориться этой мысли.
12.11.202406:38
Спинозистское сопротивление номер 1.
Камень в адрес Канта задолго до Канта:
"<...> большей частью говорят, что к сущности какой-либо вещи относится то, без чего вещь не может ни существовать, ни быть представляема; и, таким образом, или полагают, что божественная природа присуща сущности сотворенных вещей, или что сотворенные вещи могут существовать и быть представляемы без Бога, или же, что вернее, не оказываются достаточно последовательными. Причина этого, на мой взгляд, та, что не был соблюден порядок в ходе философской мысли. Божественную природу, которую должно было бы рассматривать прежде всего в силу того, что она в порядке познания предшествует как познанию, так и природе, поставили последней, вещи же, называемые объектами чувств, — самыми первыми. От этого и произошло то, что вещи естественные они рассмотрели, о божественной же природе думали менее, чем о чем-либо, и когда затем обратились к ее рассмотрению, то они всего менее могли думать о первоначальных своих вымыслах, на которых построили знание естественных вещей, так как в познании божественной природы это не могло принести никакой пользы; поэтому нет ничего удивительного, что они на каждом шагу противоречили сами себе."
Этика, II:10, сх. 2.
Камень в адрес Канта задолго до Канта:
"<...> большей частью говорят, что к сущности какой-либо вещи относится то, без чего вещь не может ни существовать, ни быть представляема; и, таким образом, или полагают, что божественная природа присуща сущности сотворенных вещей, или что сотворенные вещи могут существовать и быть представляемы без Бога, или же, что вернее, не оказываются достаточно последовательными. Причина этого, на мой взгляд, та, что не был соблюден порядок в ходе философской мысли. Божественную природу, которую должно было бы рассматривать прежде всего в силу того, что она в порядке познания предшествует как познанию, так и природе, поставили последней, вещи же, называемые объектами чувств, — самыми первыми. От этого и произошло то, что вещи естественные они рассмотрели, о божественной же природе думали менее, чем о чем-либо, и когда затем обратились к ее рассмотрению, то они всего менее могли думать о первоначальных своих вымыслах, на которых построили знание естественных вещей, так как в познании божественной природы это не могло принести никакой пользы; поэтому нет ничего удивительного, что они на каждом шагу противоречили сами себе."
Этика, II:10, сх. 2.
29.10.202415:09
Наш любимый друг Никита утверждает: "Апофатика заключает Бога во тьме непознаваемости, в сущности лишая Его права на явленность <...>".
В таком порядке Никита совершенно прав - в самом деле, многие склонны либо мыслить Бога в вещах, либо совершенно свободным ото всех вещей. И Никите не остаётся ничего другого, кроме как опровергнуть их мнения, образованные леностью в суждениях.
Но нужно помнить две вещи. Настоящая, истинная теология никогда не останавливается в порядке мышления - ведь она не книжная, а разумная. В самом деле - мы склонны к окончательным выводам, поскольку существуем в книжной культуре - и, видя конец всякой книги, невольно усваиваем за правило отыскать формулу столь совершенную, сколь и окончательную - а это приводит либо к подлой однобокости, либо же к полному уничтожению всякого мышления.
Но истинное мышление свободно от книги. Иными словами, наше мышление, будучи модификацией бесконечного мышления Бога, хотя и ограничено, но по природе безгранично - и тот, кто мыслит, мыслит всю жизнь. В самом деле - если бы только мы жили тысячу лет, мы бы и мыслили тысячу тысяч лет.
А потому, стоит только понять, что наш разум не книга, и книга не наш разум - как сразу станет ясным, что наша философия и наша теология безгранична, и о Боге в данном случае мы утверждаем, что Он познаётся как через Себя, так и через Свои действия по созиданию природы. Но в книге эти истины ограничены точкой - как и я сейчас ограничил точкой. Прочитав книгу, хочется избрать на вечные времена себе мировоззреньице. Но в разуме нет ни точек, ни пределов, поскольку он бестелесен и более всего подобен Духу Божьему. А потому - мы никогда не останавливаемся. И тем более не сопоставляем безграничную мощь Бога с телесным и конечным монархом. Книга есть лишь путь к разуму, но не сам разум. Книга приучает к смерти мысли, разум же приучает к бесконечному движению мысли.
https://t.me/hungryphil/3855
В таком порядке Никита совершенно прав - в самом деле, многие склонны либо мыслить Бога в вещах, либо совершенно свободным ото всех вещей. И Никите не остаётся ничего другого, кроме как опровергнуть их мнения, образованные леностью в суждениях.
Но нужно помнить две вещи. Настоящая, истинная теология никогда не останавливается в порядке мышления - ведь она не книжная, а разумная. В самом деле - мы склонны к окончательным выводам, поскольку существуем в книжной культуре - и, видя конец всякой книги, невольно усваиваем за правило отыскать формулу столь совершенную, сколь и окончательную - а это приводит либо к подлой однобокости, либо же к полному уничтожению всякого мышления.
Но истинное мышление свободно от книги. Иными словами, наше мышление, будучи модификацией бесконечного мышления Бога, хотя и ограничено, но по природе безгранично - и тот, кто мыслит, мыслит всю жизнь. В самом деле - если бы только мы жили тысячу лет, мы бы и мыслили тысячу тысяч лет.
А потому, стоит только понять, что наш разум не книга, и книга не наш разум - как сразу станет ясным, что наша философия и наша теология безгранична, и о Боге в данном случае мы утверждаем, что Он познаётся как через Себя, так и через Свои действия по созиданию природы. Но в книге эти истины ограничены точкой - как и я сейчас ограничил точкой. Прочитав книгу, хочется избрать на вечные времена себе мировоззреньице. Но в разуме нет ни точек, ни пределов, поскольку он бестелесен и более всего подобен Духу Божьему. А потому - мы никогда не останавливаемся. И тем более не сопоставляем безграничную мощь Бога с телесным и конечным монархом. Книга есть лишь путь к разуму, но не сам разум. Книга приучает к смерти мысли, разум же приучает к бесконечному движению мысли.
https://t.me/hungryphil/3855
28.10.202418:22
24.10.202416:57
У Николая Новикова есть свой многослойный категорический императив. Появился он десятилетием раньше кантовского:
"Всякая вещь в мире есть цель всех других и средство ко всем другим";
"<...> всякий человек может некоторым образом сказать сам в себе: весь мир мне принадлежит";
"И так человеки, почитаемые средством, суть более, нежели когда бы они только почитаемы были единою целью, или средоточием, для которого все вещи на свете пребывают".
[Ник. Новиков. Избранные сочинения. М.-Л.: ГИХЛ, 1951. С. 391-393.]
"Всякая вещь в мире есть цель всех других и средство ко всем другим";
"<...> всякий человек может некоторым образом сказать сам в себе: весь мир мне принадлежит";
"И так человеки, почитаемые средством, суть более, нежели когда бы они только почитаемы были единою целью, или средоточием, для которого все вещи на свете пребывают".
[Ник. Новиков. Избранные сочинения. М.-Л.: ГИХЛ, 1951. С. 391-393.]
02.11.202418:15
28.10.202419:05
Наш друг Алексей утверждает:
1. Есть догмат о всеобщем воскресении мёртвых.
1. 1. Он тем более значителен, чем менее после смерти тела человека остаётся его бессмертная душа.
1. 1. 1. А потому, если душа совсем погибает вместе с телом, то всеобщее воскресение мёртвых, обещанное Христом, абсолютно значительно.
2. И если друг Алексея мёртв, то бесконечно бесконечное могущество Иисуса Христа, направленное на торжественное восстановление всего мёртвого, абсолютно прекрасно, предпочтительно и самое важное - необходимо.
Но мы отрицаем, что кто-либо совсем умирает.
В самом деле:
1. Мы представляем тело и душу.
1. 1. увеличение мощности тела количественно, но как бы оно ни было велико - смертно.
2. Увеличение мощности души бестелесно, т. е. не имеет границ - и потому, чем более велика душа, тем более она ближе к духу.
3. Нельзя сказать, что чем больше тело - тем ближе оно к Богу. Но можно предполагать, что чем более велика душа, тем ближе она к Богу.
4. Но Бог - абсолютно бесконечен и вечен, и если тела ни в чём не подобны Богу, то душа весьма многим подобна Богу.
5. Но поскольку она подобна Богу, или Духу, постольку она должна иметь нечто от Бога.
5. 1. Но Бог - вечность. Иными словами, душа не может, будучи подобной Богу, иметь что-либо от Него в себе подобное, кроме Его вечности.
6. А из этого должно следовать, что хотя бы элемент души вечен.
7. А отрицание вечности души склоняет к отрицанию вечности Духа Божьего. Хотя отрицание вечности тела никак не сказывается на вечности Бога.
7. 1. Но невозможно, чтобы Бога не было. Следовательно, и т. д. и т. п.
Доказано, но требует возражений.
https://t.me/pavlov_channel/385
1. Есть догмат о всеобщем воскресении мёртвых.
1. 1. Он тем более значителен, чем менее после смерти тела человека остаётся его бессмертная душа.
1. 1. 1. А потому, если душа совсем погибает вместе с телом, то всеобщее воскресение мёртвых, обещанное Христом, абсолютно значительно.
2. И если друг Алексея мёртв, то бесконечно бесконечное могущество Иисуса Христа, направленное на торжественное восстановление всего мёртвого, абсолютно прекрасно, предпочтительно и самое важное - необходимо.
Но мы отрицаем, что кто-либо совсем умирает.
В самом деле:
1. Мы представляем тело и душу.
1. 1. увеличение мощности тела количественно, но как бы оно ни было велико - смертно.
2. Увеличение мощности души бестелесно, т. е. не имеет границ - и потому, чем более велика душа, тем более она ближе к духу.
3. Нельзя сказать, что чем больше тело - тем ближе оно к Богу. Но можно предполагать, что чем более велика душа, тем ближе она к Богу.
4. Но Бог - абсолютно бесконечен и вечен, и если тела ни в чём не подобны Богу, то душа весьма многим подобна Богу.
5. Но поскольку она подобна Богу, или Духу, постольку она должна иметь нечто от Бога.
5. 1. Но Бог - вечность. Иными словами, душа не может, будучи подобной Богу, иметь что-либо от Него в себе подобное, кроме Его вечности.
6. А из этого должно следовать, что хотя бы элемент души вечен.
7. А отрицание вечности души склоняет к отрицанию вечности Духа Божьего. Хотя отрицание вечности тела никак не сказывается на вечности Бога.
7. 1. Но невозможно, чтобы Бога не было. Следовательно, и т. д. и т. п.
Доказано, но требует возражений.
https://t.me/pavlov_channel/385
28.10.202417:50
Многие сегодня говорят, повторяют, читают мантру: о том, что мы живём в эпоху постмодерна. Это полностью неверно, ведь все нигилистические черты постмодерна в области духа были у каждой эпохи и воздействовали лишь на часть общества. Верно, что есть постмодернизм в литературе - хотя бы в том отношении, что автор, желающих щеголять "новинками" сдох. А ты попробуй породить слово, глагол, язык, когда все "новинки" попользованы!
Но если бы только наши граждане хотели бы мыслить ясный цвет нашей эпохи, то они бы быстро пришли к выводу, что мы живём вовсе не в постмодернистскую, а в самую что ни на есть поствласовскую эпоху. Не постгитлеровскую - ведь Гитлер более или менее всеми опровергнут. Но генерал Власов обладает поистине вселенским могуществом, и его дух сегодня правит идейной политикой целых государств. Если некто читал письмо Власова "Почему я встал на путь борьбы с большевизмом" ("Заря", 16 марта 1943 г.), тот без труда увидит, что эти же слова, хотя и другим языком произносят патриарх Варфоломоей, Джо Байден, Тереза Мей, Владимир Зеленский, и мн. др.
А постмодернизма не существует. Либо же - заключите немедленно, что "постмодернистом" был Екклесиаст.
Но если бы только наши граждане хотели бы мыслить ясный цвет нашей эпохи, то они бы быстро пришли к выводу, что мы живём вовсе не в постмодернистскую, а в самую что ни на есть поствласовскую эпоху. Не постгитлеровскую - ведь Гитлер более или менее всеми опровергнут. Но генерал Власов обладает поистине вселенским могуществом, и его дух сегодня правит идейной политикой целых государств. Если некто читал письмо Власова "Почему я встал на путь борьбы с большевизмом" ("Заря", 16 марта 1943 г.), тот без труда увидит, что эти же слова, хотя и другим языком произносят патриарх Варфоломоей, Джо Байден, Тереза Мей, Владимир Зеленский, и мн. др.
А постмодернизма не существует. Либо же - заключите немедленно, что "постмодернистом" был Екклесиаст.
23.10.202419:07
Ужасает и восхищает
Ko'rsatilgan 1 - 17 dan 17
Ko'proq funksiyalarni ochish uchun tizimga kiring.