АДовый рисёрч
Перевожу задания научника в понятные инструкции
Навигация по каналу и условия рекламы - в закреплённом посте https://t.me/ad_research/604
Навигация по каналу и условия рекламы - в закреплённом посте https://t.me/ad_research/604
TGlist reytingi
0
0
TuriOmmaviy
Tekshirish
TekshirilmaganIshonchnoma
ShubhaliJoylashuvРосія
TilBoshqa
Kanal yaratilgan sanaJun 06, 2024
TGlist-ga qo'shildi
Oct 18, 2024Muxrlangan guruh
"АДовый рисёрч" guruhidagi so'nggi postlar
21.04.202505:56
#методичка
Такую простыню накатал, что ей точно можно будет накрыться
Привет, коллега!
Часто при подаче первой статьи в журнал начинающих учёных ставит в тупик необходимость писать сопроводительное письмо или cover letter. И хорошо, если на сайте журнала есть шаблон, но так везёт не всегда. Хотя это весьма важная вещь, так как именно сопроводительное письмо редактор будет читать первым и смотреть, стоит ли вообще открывать твою статью или сразу написать отказ. Так что сегодня я дам краткий гайд по написанию этого письма. Форма не очень жёсткая, можно менять что-то местами, но все разделы должны быть.
©️Своё имя, аффилиацию и контактные данные можно написать в правом верхнем углу. Там же можно указать получателя, например, часто пишут главного редактора журнала, или просто название журнала.
©️Приветствие обычно пишется главному редактору журнала (Уважаемый Иван Иванович/Dear Dr. Octopus) или можно писать всем редакторам (Уважаемые члены редакционной коллегии/Dear Editors)
©️Затем следует абзац, в котором должна быть представлена формальная информация о статье: её название, тип, авторы, в какой журнал она подаётся, в какую секцию и тд. На английском можно использовать формулировку "We would like to submit the manuscript entitled “НАЗВАНИЕ СТАТЬИ” by АВТОРЫ СТАТЬИ to be considered for publication as ТИП СТАТЬИ in the ЖУРНАЛ". На русском можно написать "направляем вам рукопись экспериментальной статьи..." и далее вся перечисленная информация.
©️Следующий абзац посвящен содержанию, новизне и значимости статьи. Не стоит сюда копировать абстракт, это как минимум не очень красиво, а как максимум не совсем соответствует формату. В сопроводительном письме должно быть буквально 4-5 предложений о работе, по которым редакторы должны понять зачем вы начали исследование, что сделали, что получили и каков глобальный смысл этой работы. Я пользуюсь следующей структурой:
🔵Обозначение актуальности, новизны и выдвижение гипотезы
Уже много лет ведутся исследования механизмов хрюкотания зелюков. В некоторых работах указано, что это может обеспечиваться строением носопырок, но экспериментальных исследований никто ранее не проводил
🔵Основная методика и основной результат работы
С помощью трансгенных зелюков, у которых было нарушено формирование носопырок, мы показали, что отсутствие этого органа приводит к изменению хрюкотания, но не полному его прекращению
🔵Практическая значимость работы
Настоящее исследование опровергает носопырочную теорию хрюкотания, что несомненно важно для понимания биологии зелюков
©️Далее стоит написать пару строк о том, почему эта статья подходит для публикации в этом журнале. В целом ещё на этапе выбора журнала стоит внимательно прочитать scope журнала, т.е. его тематики. Но в сопроводительном письме нужно дополнительно объяснить почему был сделан выбор в пользу именно этого журнала.
Поскольку наше исследование посвящено зелюкам, классифицируемым как выдуманные существа, оно хорошо подходит тематике журнала "Фантастические твари", а полученные результаты могут быть интересны аудитории
©️В конце основной части следует написать формальный абзац о том, что статья не была нигде опубликована и не находится на рассмотрении в других журналах, о том, что у авторов нет конфликта интересов и о том, что все авторы прочитали текст рукописи и дали согласие на подачу статьи в этот журнал.
©️Ну и напоследок следует поблагодарить редакторов за внимание. Я обычно пишу Thank you for your consideration of this manuscript и вариации на тему.
©️В конце стоит попрощаться, например "Sincerely, Ivan Ivanov". Сюда также можно перенести контактные данные из начала письма.
Общий объем сопроводительного письма должен быть не более 1 листа А4 12 кеглем. Писать обязательно в деловом стиле, без восклицаний и оценочных суждений "наша великолепная работа". Всё должно быть коротко и по делу. И помни, сопроводительное письмо - это та обложка, по которой будут судить книгу, так что лучше написать его хорошо.
➖➖
Коллеги, а как у вас с сопроводительными письмами? Вкладываетесь ли в них или считаете это формальностью?
Такую простыню накатал, что ей точно можно будет накрыться
Привет, коллега!
Часто при подаче первой статьи в журнал начинающих учёных ставит в тупик необходимость писать сопроводительное письмо или cover letter. И хорошо, если на сайте журнала есть шаблон, но так везёт не всегда. Хотя это весьма важная вещь, так как именно сопроводительное письмо редактор будет читать первым и смотреть, стоит ли вообще открывать твою статью или сразу написать отказ. Так что сегодня я дам краткий гайд по написанию этого письма. Форма не очень жёсткая, можно менять что-то местами, но все разделы должны быть.
©️Своё имя, аффилиацию и контактные данные можно написать в правом верхнем углу. Там же можно указать получателя, например, часто пишут главного редактора журнала, или просто название журнала.
©️Приветствие обычно пишется главному редактору журнала (Уважаемый Иван Иванович/Dear Dr. Octopus) или можно писать всем редакторам (Уважаемые члены редакционной коллегии/Dear Editors)
©️Затем следует абзац, в котором должна быть представлена формальная информация о статье: её название, тип, авторы, в какой журнал она подаётся, в какую секцию и тд. На английском можно использовать формулировку "We would like to submit the manuscript entitled “НАЗВАНИЕ СТАТЬИ” by АВТОРЫ СТАТЬИ to be considered for publication as ТИП СТАТЬИ in the ЖУРНАЛ". На русском можно написать "направляем вам рукопись экспериментальной статьи..." и далее вся перечисленная информация.
©️Следующий абзац посвящен содержанию, новизне и значимости статьи. Не стоит сюда копировать абстракт, это как минимум не очень красиво, а как максимум не совсем соответствует формату. В сопроводительном письме должно быть буквально 4-5 предложений о работе, по которым редакторы должны понять зачем вы начали исследование, что сделали, что получили и каков глобальный смысл этой работы. Я пользуюсь следующей структурой:
🔵Обозначение актуальности, новизны и выдвижение гипотезы
Уже много лет ведутся исследования механизмов хрюкотания зелюков. В некоторых работах указано, что это может обеспечиваться строением носопырок, но экспериментальных исследований никто ранее не проводил
🔵Основная методика и основной результат работы
С помощью трансгенных зелюков, у которых было нарушено формирование носопырок, мы показали, что отсутствие этого органа приводит к изменению хрюкотания, но не полному его прекращению
🔵Практическая значимость работы
Настоящее исследование опровергает носопырочную теорию хрюкотания, что несомненно важно для понимания биологии зелюков
©️Далее стоит написать пару строк о том, почему эта статья подходит для публикации в этом журнале. В целом ещё на этапе выбора журнала стоит внимательно прочитать scope журнала, т.е. его тематики. Но в сопроводительном письме нужно дополнительно объяснить почему был сделан выбор в пользу именно этого журнала.
Поскольку наше исследование посвящено зелюкам, классифицируемым как выдуманные существа, оно хорошо подходит тематике журнала "Фантастические твари", а полученные результаты могут быть интересны аудитории
©️В конце основной части следует написать формальный абзац о том, что статья не была нигде опубликована и не находится на рассмотрении в других журналах, о том, что у авторов нет конфликта интересов и о том, что все авторы прочитали текст рукописи и дали согласие на подачу статьи в этот журнал.
©️Ну и напоследок следует поблагодарить редакторов за внимание. Я обычно пишу Thank you for your consideration of this manuscript и вариации на тему.
©️В конце стоит попрощаться, например "Sincerely, Ivan Ivanov". Сюда также можно перенести контактные данные из начала письма.
Общий объем сопроводительного письма должен быть не более 1 листа А4 12 кеглем. Писать обязательно в деловом стиле, без восклицаний и оценочных суждений "наша великолепная работа". Всё должно быть коротко и по делу. И помни, сопроводительное письмо - это та обложка, по которой будут судить книгу, так что лучше написать его хорошо.
➖➖
Коллеги, а как у вас с сопроводительными письмами? Вкладываетесь ли в них или считаете это формальностью?
Repost qilingan:
Зоопарк из слоновой кости
20.04.202518:44
#пост_по_регламенту
Ну что же, Зоопарк продолжает собирать тематические папки научных и околонаучных каналов. Сегодня - наша "the big papka", каналы, как правило, крупные, которые смотрители Зоопарка читают постоянно.
https://t.me/addlist/M1E9c-p3emozNWUy
P.S. Напомним, что мы в процессе сборки других тематических папок (см. подробности тут). Еще не выходили папки по физике, математике и техническим наукам плюс планируется папка со всяким "общеполезным"
Ну что же, Зоопарк продолжает собирать тематические папки научных и околонаучных каналов. Сегодня - наша "the big papka", каналы, как правило, крупные, которые смотрители Зоопарка читают постоянно.
https://t.me/addlist/M1E9c-p3emozNWUy
P.S. Напомним, что мы в процессе сборки других тематических папок (см. подробности тут). Еще не выходили папки по физике, математике и техническим наукам плюс планируется папка со всяким "общеполезным"
20.04.202511:28
#лаблыба
19.04.202511:18
#лаблыба
Когда до отчёта меньше месяца и ты пытаешься подать статью в ближайший выпуск хоть какого-нибудь журнала
Когда до отчёта меньше месяца и ты пытаешься подать статью в ближайший выпуск хоть какого-нибудь журнала
18.04.202515:04
Всем хорошей погоды на выходных, коллеги!
18.04.202511:16
#предложечка #лаблыба
18.04.202505:42
#it_is_Friday_my_fellows
Привет, коллега!
Поговорим сегодня о коварстве биологов и тех, кто придумывал названия организмам. Возьмём, например, корневище, на котором меня подловили в прошлой викторине 🤦♂️ Конечно, спроси у меня напрямую, я отвечу, что это побег, а не корень, но, копируя определение откуда-то, я даже не задумалась об этой ошибке. В народе же так говорят. А морская свинка, которая вообще к свиньями и морю отношения не имеет? Летучая собака надеюсь охраняет каких-нибудь летучих овец от летучих лисиц? Может хотя бы божьих коровок... В общем, много странностей и постоянно меняющаяся систематика только усугубляет ситуацию.
В сегодняшней викторине я предлагаю ответить на пять простых вопросов про окружающий нас живой мир. Биологи, надеюсь, выбьют 5/5, но и всем остальным дам подсказку: самый очевидный ответ - скорее всего неверный.
Итак, поехали 🤓
Привет, коллега!
Поговорим сегодня о коварстве биологов и тех, кто придумывал названия организмам. Возьмём, например, корневище, на котором меня подловили в прошлой викторине 🤦♂️ Конечно, спроси у меня напрямую, я отвечу, что это побег, а не корень, но, копируя определение откуда-то, я даже не задумалась об этой ошибке. В народе же так говорят. А морская свинка, которая вообще к свиньями и морю отношения не имеет? Летучая собака надеюсь охраняет каких-нибудь летучих овец от летучих лисиц? Может хотя бы божьих коровок... В общем, много странностей и постоянно меняющаяся систематика только усугубляет ситуацию.
В сегодняшней викторине я предлагаю ответить на пять простых вопросов про окружающий нас живой мир. Биологи, надеюсь, выбьют 5/5, но и всем остальным дам подсказку: самый очевидный ответ - скорее всего неверный.
Итак, поехали 🤓
17.04.202515:09
#лаблыба
17.04.202511:23
#предложечка #лаблыба
17.04.202505:48
#шпаргалка
Привет, коллега!
За написанием отчёта по гранту я совершенно позабыла все даты и пропустила 15 число, в которое я обычно выкладываю подборку конференций с дедлайном подачи заявок в следующем месяце. Продолбала дедлайн, получается 🤔
Срочно исправляюсь, так что лови майскую подборочку по ссылке. Кстати, не забывай и про прошлую, апрель ещё не закончился и ещё можно успеть подать заявки на некоторые конференции.
Напоминаю, что я периодически обновляю эти подборки, так что сохраняй пост себе и иногда просматривай на предмет новой информации.
Привет, коллега!
За написанием отчёта по гранту я совершенно позабыла все даты и пропустила 15 число, в которое я обычно выкладываю подборку конференций с дедлайном подачи заявок в следующем месяце. Продолбала дедлайн, получается 🤔
Срочно исправляюсь, так что лови майскую подборочку по ссылке. Кстати, не забывай и про прошлую, апрель ещё не закончился и ещё можно успеть подать заявки на некоторые конференции.
Напоминаю, что я периодически обновляю эти подборки, так что сохраняй пост себе и иногда просматривай на предмет новой информации.
16.04.202515:06
#лаблыба
16.04.202505:51
#сдохни_или_умри
Работа - не волк. Только волк - волк (с) Джейсон Стэтхэм
Привет, коллега!
Где-то я уже писала о том, что в студенчестве хорошо впрягаться в разные активности вроде стажировок, хакатонов, кейс-чемпионатов и прочего. Пока есть возможность посидеть на шее у родителей - надо использовать свободное время по-максимуму для установления новых связей. Но что делать, если такой возможности нет? Очевидно, что свободное время будет занято подработками. Понятно, что студент может устроиться и официантом в кафе, и промоутером, и грузчиком, но сегодня хочу подсветить некоторые ниши, в которых могут пригодиться профессиональные знания. Так сказать, подработка почти по специальности.
Работа лаборантом в своей же лабе является идеальным вариантом, если на этой ставке нормально платят (а не 5400 за 0,25 ставки как одной моей знакомой в рановском институте). Можно совмещать научную работу и заработок, получать стаж по специальности - в общем, одни плюсы, кроме того, что таких вакансий практически нет. Иногда студентов обеспечивают через гранты, передавая денежки в конверте, но это скорее исключение, чем повсеместная практика.
Работа в компаниях. Иногда компании (особенно IT) выкладывают вакансии для студентов с частичной занятостью. Например, Яндекс вполне берёт стажёров на неполный день, сегодня на hh.ru увидела вакансии для стажёров инженеров, ветеринаров и в фарм компании. В общем, варианты есть и найти что-то смежное с профессиональной областью более менее реально. Правда есть большой риск потом уйти в индустрию, а не в науку, но сами виноваты, надо было ставку лаборанта предлагать.
Репетиторство. На мой взгляд, это лучшая подработка для студента, хотя и немного уводит в сторону от научной работы. График устанавливается более менее самостоятельно, если делать акцент только на ОГЭ и ЕГЭ, то можно работать относительно расслаблено, а захочется чего-то посложнее - есть олимпиады и ДВИ. Тяжело обычно первый год, когда только набираешь материалы и приходится демпинговать из-за стажа. Я работала репетитором по биологии со второго курса, суммарно 8 лет. Первых учеников находила на profi.ru, затем пошло сарафанное радио. В 2019 году, когда я прекратила эту деятельность, доход составлял около 100 тысяч в месяц за 15 часов работы в неделю. С переходом полностью на научную работу я поначалу получала сильно меньше.
Фриланс. Судя по спектру вакансий на сайте, это больше для программистов и специалистов по работе с большими данными. Но попадаются и текстовые вакансии: написать реферат, расписать экзаменационные билеты, подготовить отчёт и всё это в совершенно разных отраслях. Отдельно можно отметить написание научпоп контента. Я, кстати, когда-то недолго подрабатывала копирайтером для рекламы натуральных кормов для кошек, делала обзоры на различные типы питания со ссылками на научные статьи. Поискать такие подработки можно на сайтах FL.ru, Freelance.ru, Work-zilla.com и других.
Создание и монетизация собственного канала/стартапа. Вариант, который потребует куда больше усилий, чем все вышеперечисленные подработки. И не факт, что они окупятся. Так что рассмотреть такую возможность можно и я знаю пару успешных кейсов, но это скорее исключение.
Возможности центра карьеры. Во многих вузах сейчас есть центры карьеры, у них есть связи с различными работодателями в отрасли, иногда они организуют неплохие ярмарки вакансий, да и в целом обратиться туда - точно не будет лишним. Не помогут - ну и ладно, за примерку денег не берут, но вдруг они подскажут какой-то рабочий вариант. И раз уж вскользь коснулась мест, где собственно можно поискать подработку, то в большинстве случаев всё же срабатывают знакомства и нетворкинг. Кто-то кого-то куда-то привёл, кто-то передал ученика, кто-то рассказал, что там-то ищут людей и раз-раз, и ты уже вечером после пар бежишь зарабатывать денежку.
〰️〰️
Коллеги, делитесь, кто подрабатывал или подрабатывает в студенчестве? Чем вы занимались? Был ли это позитивный опыт?
Работа - не волк. Только волк - волк (с) Джейсон Стэтхэм
Привет, коллега!
Где-то я уже писала о том, что в студенчестве хорошо впрягаться в разные активности вроде стажировок, хакатонов, кейс-чемпионатов и прочего. Пока есть возможность посидеть на шее у родителей - надо использовать свободное время по-максимуму для установления новых связей. Но что делать, если такой возможности нет? Очевидно, что свободное время будет занято подработками. Понятно, что студент может устроиться и официантом в кафе, и промоутером, и грузчиком, но сегодня хочу подсветить некоторые ниши, в которых могут пригодиться профессиональные знания. Так сказать, подработка почти по специальности.
Работа лаборантом в своей же лабе является идеальным вариантом, если на этой ставке нормально платят (а не 5400 за 0,25 ставки как одной моей знакомой в рановском институте). Можно совмещать научную работу и заработок, получать стаж по специальности - в общем, одни плюсы, кроме того, что таких вакансий практически нет. Иногда студентов обеспечивают через гранты, передавая денежки в конверте, но это скорее исключение, чем повсеместная практика.
Работа в компаниях. Иногда компании (особенно IT) выкладывают вакансии для студентов с частичной занятостью. Например, Яндекс вполне берёт стажёров на неполный день, сегодня на hh.ru увидела вакансии для стажёров инженеров, ветеринаров и в фарм компании. В общем, варианты есть и найти что-то смежное с профессиональной областью более менее реально. Правда есть большой риск потом уйти в индустрию, а не в науку, но сами виноваты, надо было ставку лаборанта предлагать.
Репетиторство. На мой взгляд, это лучшая подработка для студента, хотя и немного уводит в сторону от научной работы. График устанавливается более менее самостоятельно, если делать акцент только на ОГЭ и ЕГЭ, то можно работать относительно расслаблено, а захочется чего-то посложнее - есть олимпиады и ДВИ. Тяжело обычно первый год, когда только набираешь материалы и приходится демпинговать из-за стажа. Я работала репетитором по биологии со второго курса, суммарно 8 лет. Первых учеников находила на profi.ru, затем пошло сарафанное радио. В 2019 году, когда я прекратила эту деятельность, доход составлял около 100 тысяч в месяц за 15 часов работы в неделю. С переходом полностью на научную работу я поначалу получала сильно меньше.
Фриланс. Судя по спектру вакансий на сайте, это больше для программистов и специалистов по работе с большими данными. Но попадаются и текстовые вакансии: написать реферат, расписать экзаменационные билеты, подготовить отчёт и всё это в совершенно разных отраслях. Отдельно можно отметить написание научпоп контента. Я, кстати, когда-то недолго подрабатывала копирайтером для рекламы натуральных кормов для кошек, делала обзоры на различные типы питания со ссылками на научные статьи. Поискать такие подработки можно на сайтах FL.ru, Freelance.ru, Work-zilla.com и других.
Создание и монетизация собственного канала/стартапа. Вариант, который потребует куда больше усилий, чем все вышеперечисленные подработки. И не факт, что они окупятся. Так что рассмотреть такую возможность можно и я знаю пару успешных кейсов, но это скорее исключение.
Возможности центра карьеры. Во многих вузах сейчас есть центры карьеры, у них есть связи с различными работодателями в отрасли, иногда они организуют неплохие ярмарки вакансий, да и в целом обратиться туда - точно не будет лишним. Не помогут - ну и ладно, за примерку денег не берут, но вдруг они подскажут какой-то рабочий вариант. И раз уж вскользь коснулась мест, где собственно можно поискать подработку, то в большинстве случаев всё же срабатывают знакомства и нетворкинг. Кто-то кого-то куда-то привёл, кто-то передал ученика, кто-то рассказал, что там-то ищут людей и раз-раз, и ты уже вечером после пар бежишь зарабатывать денежку.
〰️〰️
Коллеги, делитесь, кто подрабатывал или подрабатывает в студенчестве? Чем вы занимались? Был ли это позитивный опыт?
15.04.202515:08
#лаблыба
15.04.202505:48
#дед_инсайд
Привет, коллега!
Наткнулась тут на пост о целесообразности некоторых исследований. Схожая тема также всплывала у меня в дискуссии об уместности использования лабораторных животных. Моя позиция здесь достаточно однозначна, я считаю, что не все исследования должны быть выполнены, если они сопряжены с тратой государственного финансирования и/или проводятся на животных/людях.
Иногда наука устроена так, что цель познания мира или изобретения нового постепенно подменяется целью публикации как можно большего количества статей, выигрывания как можно большего количества грантов, для отчётов по которым пишется ещё больше статей. Кто-то пытается балансировать и делать хорошее исследование параллельно с несколькими не очень ценными "для отчётности". А кто-то просто делает однотипную работу с разными объектами и строчит публикации по шаблону. Ещё есть те, кто покупают соавторство или фабрикуют данные, но это уже совсем другая история.
По разным данным в мире выходит порядка 4-8 млн научных статей каждый год и есть чёткий тренд на увеличение этого числа. Судя по PubMed по моей тематике за 2024 год вышло порядка 2,5 тысяч работ и 20 тысяч за последние 10 лет. Если бы хотя бы сотая часть из них имела реальную практическую ценность, у меня бы сейчас не болели колени. Поскольку среди них есть и мои, могу смело утверждать, что не все учёные считают абсолютно все свои работы ценными для общего научного знания. Без каких-то исследований можно было бы и обойтись.
Конечно, далеко не каждый учёный по своей воле делает какие-то исследования, в которые не верит сам. Часто это давление KPI или практики "публикуйся или умри". Но иногда это просто некомпетентность авторов исследования. Думаю, многие встречали такие работы, когда хочется плакать от зверски убитого времени и переведённых впустую реактивов. И всё бы ничего, почему бы не дать людям возможность познавать мир как они хотят, авось раз в год и палка выстрелит. Проблема начинается тогда, когда на это тратятся государственные деньги, которые могли бы быть направлены на более качественное исследования. Плюс я бы добавила к этому использование лабораторных животных в заведомо бессмысленных экспериментах. Я не ханжа, у самой руки в крови, но я против неоправданных боли и страданий.
Если мы всё же примем, что часть работ ещё на уровне идеи явно бесполезны, то возникает закономерный вопрос: а судьи кто? Кто должен оценивать значимость исследования? Конечно, есть экспертные советы научных организаций и фондов. Но и их экспертность иногда критикуется, особенно когда государственные премии присуждаются учёным с сомнительной научной активностью. Плюс существуют достаточно узкие тематические области, в которых какой-то эксперт может просто не так хорошо разбираться. А если вдруг он сам там работает и хорошо понимает что к чему, то как исключить возможность предвзятого исключения своих конкурентов? Конечно, наличие нескольких экспертов позволяет нивелировать это. Но, как правило, если один человек написал отказ, то работа грантовую поддержку не получит. Да что там, сейчас даже положительная рецензия всех экспертов ничего не значит.
Исследование на лабораторных животных - это отдельная проблема. Есть локальные этические комитеты, которые должны отсеивать ненужные и жестокие эксперименты. Но зачастую они работают по принципу: "профессор Иванов наш хороший друг, как мы можем ему отказать". Плюс у нас практически нет законодательной базы под работу на лабораторных животных, поэтому некоторые исследования напоминают скорее какой-то хоррор, нежели науку.
Несмотря на формулу "критикуешь - предлагай", у меня нет готового решения, как можно было бы отбирать хорошие и плохие исследования. Да и что тогда делать людям, у которых горят pokazateli? Но в целом кажется, что нужны какие-то экспертные советы и дополнительная верификация экспертности экспертов, например через учёт общественного мнения. Какие-то законодательные регламены для комиссий по биоэтике. Ну и собственная осознанность, иногда надо честно себе признаться, что исследование не стоит того, чтобы его проводили.
Привет, коллега!
Наткнулась тут на пост о целесообразности некоторых исследований. Схожая тема также всплывала у меня в дискуссии об уместности использования лабораторных животных. Моя позиция здесь достаточно однозначна, я считаю, что не все исследования должны быть выполнены, если они сопряжены с тратой государственного финансирования и/или проводятся на животных/людях.
Иногда наука устроена так, что цель познания мира или изобретения нового постепенно подменяется целью публикации как можно большего количества статей, выигрывания как можно большего количества грантов, для отчётов по которым пишется ещё больше статей. Кто-то пытается балансировать и делать хорошее исследование параллельно с несколькими не очень ценными "для отчётности". А кто-то просто делает однотипную работу с разными объектами и строчит публикации по шаблону. Ещё есть те, кто покупают соавторство или фабрикуют данные, но это уже совсем другая история.
По разным данным в мире выходит порядка 4-8 млн научных статей каждый год и есть чёткий тренд на увеличение этого числа. Судя по PubMed по моей тематике за 2024 год вышло порядка 2,5 тысяч работ и 20 тысяч за последние 10 лет. Если бы хотя бы сотая часть из них имела реальную практическую ценность, у меня бы сейчас не болели колени. Поскольку среди них есть и мои, могу смело утверждать, что не все учёные считают абсолютно все свои работы ценными для общего научного знания. Без каких-то исследований можно было бы и обойтись.
Конечно, далеко не каждый учёный по своей воле делает какие-то исследования, в которые не верит сам. Часто это давление KPI или практики "публикуйся или умри". Но иногда это просто некомпетентность авторов исследования. Думаю, многие встречали такие работы, когда хочется плакать от зверски убитого времени и переведённых впустую реактивов. И всё бы ничего, почему бы не дать людям возможность познавать мир как они хотят, авось раз в год и палка выстрелит. Проблема начинается тогда, когда на это тратятся государственные деньги, которые могли бы быть направлены на более качественное исследования. Плюс я бы добавила к этому использование лабораторных животных в заведомо бессмысленных экспериментах. Я не ханжа, у самой руки в крови, но я против неоправданных боли и страданий.
Если мы всё же примем, что часть работ ещё на уровне идеи явно бесполезны, то возникает закономерный вопрос: а судьи кто? Кто должен оценивать значимость исследования? Конечно, есть экспертные советы научных организаций и фондов. Но и их экспертность иногда критикуется, особенно когда государственные премии присуждаются учёным с сомнительной научной активностью. Плюс существуют достаточно узкие тематические области, в которых какой-то эксперт может просто не так хорошо разбираться. А если вдруг он сам там работает и хорошо понимает что к чему, то как исключить возможность предвзятого исключения своих конкурентов? Конечно, наличие нескольких экспертов позволяет нивелировать это. Но, как правило, если один человек написал отказ, то работа грантовую поддержку не получит. Да что там, сейчас даже положительная рецензия всех экспертов ничего не значит.
Исследование на лабораторных животных - это отдельная проблема. Есть локальные этические комитеты, которые должны отсеивать ненужные и жестокие эксперименты. Но зачастую они работают по принципу: "профессор Иванов наш хороший друг, как мы можем ему отказать". Плюс у нас практически нет законодательной базы под работу на лабораторных животных, поэтому некоторые исследования напоминают скорее какой-то хоррор, нежели науку.
Несмотря на формулу "критикуешь - предлагай", у меня нет готового решения, как можно было бы отбирать хорошие и плохие исследования. Да и что тогда делать людям, у которых горят pokazateli? Но в целом кажется, что нужны какие-то экспертные советы и дополнительная верификация экспертности экспертов, например через учёт общественного мнения. Какие-то законодательные регламены для комиссий по биоэтике. Ну и собственная осознанность, иногда надо честно себе признаться, что исследование не стоит того, чтобы его проводили.
14.04.202515:17
Rekordlar
21.04.202523:59
5.4KObunachilar17.11.202423:59
200Iqtiboslar indeksi26.01.202523:59
4.6KBitta post qamrovi26.01.202511:25
1.7KReklama posti qamrovi22.01.202523:59
19.96%ER26.01.202501:24
113.21%ERR21.04.202505:56
#методичка
Такую простыню накатал, что ей точно можно будет накрыться
Привет, коллега!
Часто при подаче первой статьи в журнал начинающих учёных ставит в тупик необходимость писать сопроводительное письмо или cover letter. И хорошо, если на сайте журнала есть шаблон, но так везёт не всегда. Хотя это весьма важная вещь, так как именно сопроводительное письмо редактор будет читать первым и смотреть, стоит ли вообще открывать твою статью или сразу написать отказ. Так что сегодня я дам краткий гайд по написанию этого письма. Форма не очень жёсткая, можно менять что-то местами, но все разделы должны быть.
©️Своё имя, аффилиацию и контактные данные можно написать в правом верхнем углу. Там же можно указать получателя, например, часто пишут главного редактора журнала, или просто название журнала.
©️Приветствие обычно пишется главному редактору журнала (Уважаемый Иван Иванович/Dear Dr. Octopus) или можно писать всем редакторам (Уважаемые члены редакционной коллегии/Dear Editors)
©️Затем следует абзац, в котором должна быть представлена формальная информация о статье: её название, тип, авторы, в какой журнал она подаётся, в какую секцию и тд. На английском можно использовать формулировку "We would like to submit the manuscript entitled “НАЗВАНИЕ СТАТЬИ” by АВТОРЫ СТАТЬИ to be considered for publication as ТИП СТАТЬИ in the ЖУРНАЛ". На русском можно написать "направляем вам рукопись экспериментальной статьи..." и далее вся перечисленная информация.
©️Следующий абзац посвящен содержанию, новизне и значимости статьи. Не стоит сюда копировать абстракт, это как минимум не очень красиво, а как максимум не совсем соответствует формату. В сопроводительном письме должно быть буквально 4-5 предложений о работе, по которым редакторы должны понять зачем вы начали исследование, что сделали, что получили и каков глобальный смысл этой работы. Я пользуюсь следующей структурой:
🔵Обозначение актуальности, новизны и выдвижение гипотезы
Уже много лет ведутся исследования механизмов хрюкотания зелюков. В некоторых работах указано, что это может обеспечиваться строением носопырок, но экспериментальных исследований никто ранее не проводил
🔵Основная методика и основной результат работы
С помощью трансгенных зелюков, у которых было нарушено формирование носопырок, мы показали, что отсутствие этого органа приводит к изменению хрюкотания, но не полному его прекращению
🔵Практическая значимость работы
Настоящее исследование опровергает носопырочную теорию хрюкотания, что несомненно важно для понимания биологии зелюков
©️Далее стоит написать пару строк о том, почему эта статья подходит для публикации в этом журнале. В целом ещё на этапе выбора журнала стоит внимательно прочитать scope журнала, т.е. его тематики. Но в сопроводительном письме нужно дополнительно объяснить почему был сделан выбор в пользу именно этого журнала.
Поскольку наше исследование посвящено зелюкам, классифицируемым как выдуманные существа, оно хорошо подходит тематике журнала "Фантастические твари", а полученные результаты могут быть интересны аудитории
©️В конце основной части следует написать формальный абзац о том, что статья не была нигде опубликована и не находится на рассмотрении в других журналах, о том, что у авторов нет конфликта интересов и о том, что все авторы прочитали текст рукописи и дали согласие на подачу статьи в этот журнал.
©️Ну и напоследок следует поблагодарить редакторов за внимание. Я обычно пишу Thank you for your consideration of this manuscript и вариации на тему.
©️В конце стоит попрощаться, например "Sincerely, Ivan Ivanov". Сюда также можно перенести контактные данные из начала письма.
Общий объем сопроводительного письма должен быть не более 1 листа А4 12 кеглем. Писать обязательно в деловом стиле, без восклицаний и оценочных суждений "наша великолепная работа". Всё должно быть коротко и по делу. И помни, сопроводительное письмо - это та обложка, по которой будут судить книгу, так что лучше написать его хорошо.
➖➖
Коллеги, а как у вас с сопроводительными письмами? Вкладываетесь ли в них или считаете это формальностью?
Такую простыню накатал, что ей точно можно будет накрыться
Привет, коллега!
Часто при подаче первой статьи в журнал начинающих учёных ставит в тупик необходимость писать сопроводительное письмо или cover letter. И хорошо, если на сайте журнала есть шаблон, но так везёт не всегда. Хотя это весьма важная вещь, так как именно сопроводительное письмо редактор будет читать первым и смотреть, стоит ли вообще открывать твою статью или сразу написать отказ. Так что сегодня я дам краткий гайд по написанию этого письма. Форма не очень жёсткая, можно менять что-то местами, но все разделы должны быть.
©️Своё имя, аффилиацию и контактные данные можно написать в правом верхнем углу. Там же можно указать получателя, например, часто пишут главного редактора журнала, или просто название журнала.
©️Приветствие обычно пишется главному редактору журнала (Уважаемый Иван Иванович/Dear Dr. Octopus) или можно писать всем редакторам (Уважаемые члены редакционной коллегии/Dear Editors)
©️Затем следует абзац, в котором должна быть представлена формальная информация о статье: её название, тип, авторы, в какой журнал она подаётся, в какую секцию и тд. На английском можно использовать формулировку "We would like to submit the manuscript entitled “НАЗВАНИЕ СТАТЬИ” by АВТОРЫ СТАТЬИ to be considered for publication as ТИП СТАТЬИ in the ЖУРНАЛ". На русском можно написать "направляем вам рукопись экспериментальной статьи..." и далее вся перечисленная информация.
©️Следующий абзац посвящен содержанию, новизне и значимости статьи. Не стоит сюда копировать абстракт, это как минимум не очень красиво, а как максимум не совсем соответствует формату. В сопроводительном письме должно быть буквально 4-5 предложений о работе, по которым редакторы должны понять зачем вы начали исследование, что сделали, что получили и каков глобальный смысл этой работы. Я пользуюсь следующей структурой:
🔵Обозначение актуальности, новизны и выдвижение гипотезы
Уже много лет ведутся исследования механизмов хрюкотания зелюков. В некоторых работах указано, что это может обеспечиваться строением носопырок, но экспериментальных исследований никто ранее не проводил
🔵Основная методика и основной результат работы
С помощью трансгенных зелюков, у которых было нарушено формирование носопырок, мы показали, что отсутствие этого органа приводит к изменению хрюкотания, но не полному его прекращению
🔵Практическая значимость работы
Настоящее исследование опровергает носопырочную теорию хрюкотания, что несомненно важно для понимания биологии зелюков
©️Далее стоит написать пару строк о том, почему эта статья подходит для публикации в этом журнале. В целом ещё на этапе выбора журнала стоит внимательно прочитать scope журнала, т.е. его тематики. Но в сопроводительном письме нужно дополнительно объяснить почему был сделан выбор в пользу именно этого журнала.
Поскольку наше исследование посвящено зелюкам, классифицируемым как выдуманные существа, оно хорошо подходит тематике журнала "Фантастические твари", а полученные результаты могут быть интересны аудитории
©️В конце основной части следует написать формальный абзац о том, что статья не была нигде опубликована и не находится на рассмотрении в других журналах, о том, что у авторов нет конфликта интересов и о том, что все авторы прочитали текст рукописи и дали согласие на подачу статьи в этот журнал.
©️Ну и напоследок следует поблагодарить редакторов за внимание. Я обычно пишу Thank you for your consideration of this manuscript и вариации на тему.
©️В конце стоит попрощаться, например "Sincerely, Ivan Ivanov". Сюда также можно перенести контактные данные из начала письма.
Общий объем сопроводительного письма должен быть не более 1 листа А4 12 кеглем. Писать обязательно в деловом стиле, без восклицаний и оценочных суждений "наша великолепная работа". Всё должно быть коротко и по делу. И помни, сопроводительное письмо - это та обложка, по которой будут судить книгу, так что лучше написать его хорошо.
➖➖
Коллеги, а как у вас с сопроводительными письмами? Вкладываетесь ли в них или считаете это формальностью?
28.03.202505:53
#it_is_Friday_my_fellows
Вчерашний пост навеял ностальгию по прекрасным студенческим временам. Кажется, на первом курсе я была совсем другим человеком, иногда я даже думаю, что во многих аспектах лучшим, чем сейчас. И я бы хотела показать себя образца 2010 года, а чтобы лучше почувствовать разницу, сопоставила фото с собой нынешней. Какие-то вещи всё-таки не меняются, а просто преобразуются 😏
В рамках сегодняшней интерактивной пятницы призываю уважаемых подписчиков тоже поделиться своими фото до/после. Ну или просто своими фото, ведь вы самые прекрасные 🙂
Вчерашний пост навеял ностальгию по прекрасным студенческим временам. Кажется, на первом курсе я была совсем другим человеком, иногда я даже думаю, что во многих аспектах лучшим, чем сейчас. И я бы хотела показать себя образца 2010 года, а чтобы лучше почувствовать разницу, сопоставила фото с собой нынешней. Какие-то вещи всё-таки не меняются, а просто преобразуются 😏
В рамках сегодняшней интерактивной пятницы призываю уважаемых подписчиков тоже поделиться своими фото до/после. Ну или просто своими фото, ведь вы самые прекрасные 🙂
24.03.202515:04
#лаблыба
06.04.202510:57
#лаблыба
26.03.202511:36
#предложечка #лаблыба
25.03.202505:47
#методичка
Где деньги, Лебовски?
Привет, коллега!
В очередной раз обсуждаем как сложно нынче стало выиграть грант РНФ и я решила сделать небольшую подборку фондов, в которых можно получить хоть какое-то финансирование на свои исследования и разработки. Я прочитала кучу чужих подборок, опросила нейросети и знакомых, но обнаружила, что очень много фондов либо давно не обновляли информацию о конкурсах, либо сменили направление деятельности. Так что здесь я отобрала только те, где есть признаки жизни. Уверена, что смогла вспомнить и найти далеко не всё, так что возможно сделаю вторую часть по мотивам комментариев. Пойдём от более фундаментальных исследований к прикладным.
🔵Российский научный фонд даёт денежки на фундаментальные и прикладные исследования во всех областях наук. Руководители проектов как правило кандидаты или доктора наук, но есть отдельные конкурсы, где руководителю достаточно иметь публикации.
🔵Правительственные гранты. Гранты на прикладные исследования и разработки может выделять как минобр, минэкономразвития, минпромторг и другие. Плюс также есть госзадания для бюджетных учреждений, их также можно получать на определённые научные исследования. Для студентов и молодых учёных тут мало интересного, в основном для руководителей лабораторий, институтов и организаций.
🔵Кубанский научный фонд - региональная организация, поддерживающая исследования, у которого есть и совместные с РНФ проекты, и собственные гранты.
🔵Гранты Русского географического общества выдаются на исследования в лабораториях, на экспедиции, научно-популярные мероприятия, музеи, монографии и т.д.
🔵Красноярский краевой фонд науки осуществляет поддержку исследований и разработок в Красноярском крае. Размеры грантов разные, большие конкурсы требуют участия индустрии.
🔵Фонд президентских грантов оказывает поддержку некоммерческим организациям в основном в социальной сфере, но можно подать проекты в сфере образования и популяризации науки и даже инициативные проекты молодых учёных.
🔵Конкурс "Хеликон Наука" проводился в прошлом году второй раз, и надеюсь, что он всё же станет регулярным. Отличная возможность для студентов получить небольшое финансирование на расходку и реактивы.
🔵Фонд содействия инновациям ориентирован скорее на стартапы и коммерциализацию научных разработок. Радует программами типа "Умник" или "Студенческий стартап" для молодых исследователей. Есть программы и для школьников
🔵Фонд национальной технологический инициативы выделяет финансирование командам, разрабатывающим новые технологии в области инженерии и IT. Участвовать могут как вузы, так и стартапы и большие компании.
🔵Московский инновационный кластер тоже направлен на стартапы и имеет как собственные инвестиционные программы, так и хороший агрегатор потенциальных инвесторов
🔵Московский венчурный фонд инвестирует в стартапы на ранних стадиях, в том числе на стадии идеи. Для этого правда придётся победить в акселераторе партнёров.
🔵Фонд "Сколково". Насколько поняла раньше было больше возможностей, но сейчас осталась программа микрогрантов для стартапов, но эти стартапы для начала должны стать участниками проекта Сколково, а на это подаётся отдельная заявка.
🔵Венчурный фонд Республики Башкортостан способствуют развитию региональных стартапов, в основном в области инженерии и ИИ.
🔵Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан ещё один региональный фонд для стартапов
🔵Отдельно хотелось бы упомянуть фонд Потанина, который в основном ориентирован на социальные проекты, но там есть интересные гранты для преподавателей школ и университетов.
➖➖
В целом, после многих часов в гугле у меня сложилось стойкое впечатление, что поддержку фундаментальных исследований получить могут "не только лишь все". Кажется, что со стартапами дела обстоят куда лучше. Но я пересмотрела столько сайтов фондов, которые когда-то давали финансирование, а теперь перешли чисто в консалтинг, так что есть сомнения и в этой мысли. В общем, сохраняй эту подборочку и пиши в комментариях какие ещё источники финансирования исследований и разработок ты знаешь ⬇️
Где деньги, Лебовски?
Привет, коллега!
В очередной раз обсуждаем как сложно нынче стало выиграть грант РНФ и я решила сделать небольшую подборку фондов, в которых можно получить хоть какое-то финансирование на свои исследования и разработки. Я прочитала кучу чужих подборок, опросила нейросети и знакомых, но обнаружила, что очень много фондов либо давно не обновляли информацию о конкурсах, либо сменили направление деятельности. Так что здесь я отобрала только те, где есть признаки жизни. Уверена, что смогла вспомнить и найти далеко не всё, так что возможно сделаю вторую часть по мотивам комментариев. Пойдём от более фундаментальных исследований к прикладным.
🔵Российский научный фонд даёт денежки на фундаментальные и прикладные исследования во всех областях наук. Руководители проектов как правило кандидаты или доктора наук, но есть отдельные конкурсы, где руководителю достаточно иметь публикации.
🔵Правительственные гранты. Гранты на прикладные исследования и разработки может выделять как минобр, минэкономразвития, минпромторг и другие. Плюс также есть госзадания для бюджетных учреждений, их также можно получать на определённые научные исследования. Для студентов и молодых учёных тут мало интересного, в основном для руководителей лабораторий, институтов и организаций.
🔵Кубанский научный фонд - региональная организация, поддерживающая исследования, у которого есть и совместные с РНФ проекты, и собственные гранты.
🔵Гранты Русского географического общества выдаются на исследования в лабораториях, на экспедиции, научно-популярные мероприятия, музеи, монографии и т.д.
🔵Красноярский краевой фонд науки осуществляет поддержку исследований и разработок в Красноярском крае. Размеры грантов разные, большие конкурсы требуют участия индустрии.
🔵Фонд президентских грантов оказывает поддержку некоммерческим организациям в основном в социальной сфере, но можно подать проекты в сфере образования и популяризации науки и даже инициативные проекты молодых учёных.
🔵Конкурс "Хеликон Наука" проводился в прошлом году второй раз, и надеюсь, что он всё же станет регулярным. Отличная возможность для студентов получить небольшое финансирование на расходку и реактивы.
🔵Фонд содействия инновациям ориентирован скорее на стартапы и коммерциализацию научных разработок. Радует программами типа "Умник" или "Студенческий стартап" для молодых исследователей. Есть программы и для школьников
🔵Фонд национальной технологический инициативы выделяет финансирование командам, разрабатывающим новые технологии в области инженерии и IT. Участвовать могут как вузы, так и стартапы и большие компании.
🔵Московский инновационный кластер тоже направлен на стартапы и имеет как собственные инвестиционные программы, так и хороший агрегатор потенциальных инвесторов
🔵Московский венчурный фонд инвестирует в стартапы на ранних стадиях, в том числе на стадии идеи. Для этого правда придётся победить в акселераторе партнёров.
🔵Фонд "Сколково". Насколько поняла раньше было больше возможностей, но сейчас осталась программа микрогрантов для стартапов, но эти стартапы для начала должны стать участниками проекта Сколково, а на это подаётся отдельная заявка.
🔵Венчурный фонд Республики Башкортостан способствуют развитию региональных стартапов, в основном в области инженерии и ИИ.
🔵Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан ещё один региональный фонд для стартапов
🔵Отдельно хотелось бы упомянуть фонд Потанина, который в основном ориентирован на социальные проекты, но там есть интересные гранты для преподавателей школ и университетов.
➖➖
В целом, после многих часов в гугле у меня сложилось стойкое впечатление, что поддержку фундаментальных исследований получить могут "не только лишь все". Кажется, что со стартапами дела обстоят куда лучше. Но я пересмотрела столько сайтов фондов, которые когда-то давали финансирование, а теперь перешли чисто в консалтинг, так что есть сомнения и в этой мысли. В общем, сохраняй эту подборочку и пиши в комментариях какие ещё источники финансирования исследований и разработок ты знаешь ⬇️
30.03.202510:55
#лаблыба
01.04.202505:47
#сдохни_или_умри
Привет, коллега!
В этом канале мы много обсуждаем сложности с научными руководителями, шутим над ними, но мы же понимаем, что "не все научники такие". Сегодня я расскажу как можно гарантированно найти своего идеального руководителя и понять, как сложится твоя карьера с ним.
♑️ Для начала стоит выяснить хотя бы знак зодиака своего будущего руководителя и проверить совместимость с ним. Если твой знак огненный, а его водный - то такой союз будет не очень прочным, он будет тушить твои научные порывы. Огненным знакам лучше выбирать воздушные, или в крайнем случае земные знаки, с ними хоть какая-то стабильность будет. Земным знакам лучше выбирать представителей водных, сам понимаешь, научные семена посаженные в землю с водой лучше прорастут.
🐉 Можно также воспользоваться мудростью китайского гороскопа. Например, сочетание ловкости Крысы и мудрости Дракона могут дать весьма оригинальные решения научных задач. Собака и Лошадь дадут очень стабильные результаты, хоть и не на Нобелевскую премию. А союз Петуха и Змеи способен победить всех конкурентов одним взглядом
🪐 Знаки зодиака, конечно, дают слишком общую информацию, так что постарайся выяснить время и место рождения своего будущего научника для определения совместимости по натальной карте. Очень важно, чтобы у вас была общая энергия по Меркурию, Юпитеру и Сатурну, а также не было оппозиции ваших Марсов. Остальные аспекты не так важны, хотя с совместимостью по Луне вам будет куда комфортнее работать
🔢 Хорошим подспорьем в выборе научного руководителя может стать нумерология. Сложи все цифры в своей дате рождения, в получившемся числе также сложи все цифры до тех пор пока не получишь одну цифру от 1 до 9. Аналогичное проделай с датой рождения научника. После сложи ваши значения и если сумма больше 9, то снова сложи цифры получившегося числа. В финале ты получишь одну цифру от 1 до 9. Благоприятными для вашего союза могут считаться цифры 1, 3, 4, 7, 8 и 9. 2 и 5 сулят постоянные конфликты, а 6 - большие трудности на научном поприще.
✏️Нумерология поможет также рассчитать вашу совместимость по имени. Напиши алфавит и каждой букве по порядку присвой цифру от 1 до 9. Затем сложи все цифры букв своего имени и отдельно имени научника и далее проделай те же математические операции, что были в предыдущем пункте. Кстати, если ваши с научником цифры имени или даты рождения совпали, то это благоприятный знак.
📘 Также рекомендую воспользоваться гаданиями по книге. Задай вопрос о вашей совместимости и открой случайную страницу диссертации научника. Если там что-то понятное — значит, всё сложится. Если сплошные сложные термины и уравнения, то лучше поискать другого руководителя.
🃏 Для продвинутых пользователей можно использовать карты Таро для определения судьбы с выбранным научным руководителем. Например, если на ваши научные отношения выпадает Башня, то лучше не связываться с этим человеком. Отшельник говорит, что ты будешь всё делать в одиночку, а Повешенный - что ты очень долго не сможешь защитить диссер. Луна или Дьявол предупреждают о возможной фальсификации результатов, а Колесница о частых поездках на конференции. Хорошими для союза являются карты Маг, Верховный Жрец, Солнце, Колесо Судьбы, Мир, Звезда и Влюблённые. Кстати, из младших арканов рекомендую обратить внимание на туз Пентаклей, он сулит много выигранных грантов
✋А для сверхразумов можно попробовать проверить совместимость ауры. Преобладание белых или золотых оттенков в ней свидетельствует о мудрости руководителя и к такому точно стоит пойти. Серые и синие тона говорят о том, что тебе придётся действовать скорее самостоятельно, а вот красный цвет ауры не сулит ничего хорошо. Беги, пока не поздно.
〰️〰️〰️
Конечно, сочетание всех этих методов даст самый точный результат. Но если вдруг тебе нужна персональная карта совместимости, прогноз на ближайшие 5 лет и амулеты от негативных аспектов - пиши в комментариях и я вышлю прайс в лс.
Привет, коллега!
В этом канале мы много обсуждаем сложности с научными руководителями, шутим над ними, но мы же понимаем, что "не все научники такие". Сегодня я расскажу как можно гарантированно найти своего идеального руководителя и понять, как сложится твоя карьера с ним.
♑️ Для начала стоит выяснить хотя бы знак зодиака своего будущего руководителя и проверить совместимость с ним. Если твой знак огненный, а его водный - то такой союз будет не очень прочным, он будет тушить твои научные порывы. Огненным знакам лучше выбирать воздушные, или в крайнем случае земные знаки, с ними хоть какая-то стабильность будет. Земным знакам лучше выбирать представителей водных, сам понимаешь, научные семена посаженные в землю с водой лучше прорастут.
🐉 Можно также воспользоваться мудростью китайского гороскопа. Например, сочетание ловкости Крысы и мудрости Дракона могут дать весьма оригинальные решения научных задач. Собака и Лошадь дадут очень стабильные результаты, хоть и не на Нобелевскую премию. А союз Петуха и Змеи способен победить всех конкурентов одним взглядом
🪐 Знаки зодиака, конечно, дают слишком общую информацию, так что постарайся выяснить время и место рождения своего будущего научника для определения совместимости по натальной карте. Очень важно, чтобы у вас была общая энергия по Меркурию, Юпитеру и Сатурну, а также не было оппозиции ваших Марсов. Остальные аспекты не так важны, хотя с совместимостью по Луне вам будет куда комфортнее работать
🔢 Хорошим подспорьем в выборе научного руководителя может стать нумерология. Сложи все цифры в своей дате рождения, в получившемся числе также сложи все цифры до тех пор пока не получишь одну цифру от 1 до 9. Аналогичное проделай с датой рождения научника. После сложи ваши значения и если сумма больше 9, то снова сложи цифры получившегося числа. В финале ты получишь одну цифру от 1 до 9. Благоприятными для вашего союза могут считаться цифры 1, 3, 4, 7, 8 и 9. 2 и 5 сулят постоянные конфликты, а 6 - большие трудности на научном поприще.
✏️Нумерология поможет также рассчитать вашу совместимость по имени. Напиши алфавит и каждой букве по порядку присвой цифру от 1 до 9. Затем сложи все цифры букв своего имени и отдельно имени научника и далее проделай те же математические операции, что были в предыдущем пункте. Кстати, если ваши с научником цифры имени или даты рождения совпали, то это благоприятный знак.
📘 Также рекомендую воспользоваться гаданиями по книге. Задай вопрос о вашей совместимости и открой случайную страницу диссертации научника. Если там что-то понятное — значит, всё сложится. Если сплошные сложные термины и уравнения, то лучше поискать другого руководителя.
🃏 Для продвинутых пользователей можно использовать карты Таро для определения судьбы с выбранным научным руководителем. Например, если на ваши научные отношения выпадает Башня, то лучше не связываться с этим человеком. Отшельник говорит, что ты будешь всё делать в одиночку, а Повешенный - что ты очень долго не сможешь защитить диссер. Луна или Дьявол предупреждают о возможной фальсификации результатов, а Колесница о частых поездках на конференции. Хорошими для союза являются карты Маг, Верховный Жрец, Солнце, Колесо Судьбы, Мир, Звезда и Влюблённые. Кстати, из младших арканов рекомендую обратить внимание на туз Пентаклей, он сулит много выигранных грантов
✋А для сверхразумов можно попробовать проверить совместимость ауры. Преобладание белых или золотых оттенков в ней свидетельствует о мудрости руководителя и к такому точно стоит пойти. Серые и синие тона говорят о том, что тебе придётся действовать скорее самостоятельно, а вот красный цвет ауры не сулит ничего хорошо. Беги, пока не поздно.
〰️〰️〰️
Конечно, сочетание всех этих методов даст самый точный результат. Но если вдруг тебе нужна персональная карта совместимости, прогноз на ближайшие 5 лет и амулеты от негативных аспектов - пиши в комментариях и я вышлю прайс в лс.
09.04.202515:07
#лаблыба
13.04.202511:34
#лаблыба
27.03.202515:03
#лаблыба
08.04.202511:26
#предложечка #лаблыба
27.03.202511:11
#предложечка #лаблыба
26.03.202505:48
#дед_инсайд
У нас чёткая система разделения труда: одни работают, другие зарабатывают
Привет, коллега
Я начала писать пост про то, что меня бесит современный тренд на мультифункциональность, когда в вакансии пишут обязанности трех человек, а выполнять их должен один, получая зарплату также за одного. Но в процессе я дошла до рассуждения о системе разделения труда в лаборатории. И это именно то, что мне бы хотелось сегодня обсудить.
Некоторые из моих бывших руководителей считали, что учёный должен владеть полным спектром методов в своей и смежной областях. Если он курирует какой-то проект, то большую часть этого проекта он должен выполнять руками самостоятельно. То есть и растить клетки, и ставить ПЦРы, и оперировать животных, и анализировать гистологию и тд и тп. Какие-то уникальные модели с редкими приборами можно отдавать на аутсорс, но только их. Исследования, построенные в таком ключе, занимают, как правило, не один год, зато на выходе полноценный швец, жнец и на дуде игрец с одной хорошей публикацией.
Альтернативой этому подходу может быть чёткая система разделения труда. Условно в лаборатории есть один гистолог, который делает гистологию для всех. Есть молекулярный биолог, который делает всем ПЦР и блоты. Есть специалист по работе с животными, который мониторит их здоровье, оперирует и забирает образцы. Есть лаборанты, которые моют и автоклавируют посуду, забивают носики. Есть лаб-менеджеры, которые занимаются закупками и следят за расходкой. В общем, каждый выполняет свою какую-то функцию. Конечно, каждый из этих людей курирует свой проект, а то и не один, но исследование выполняется всегда коллективно.
Так вот, вопрос в том, какая система эффективнее. И я думаю, что ответ на него зависит от того, что мы хотим в итоге. С одной стороны, если мы хотим научить человека разным методам, разным взглядам на проблему, хотим, чтобы он прочувствовал каждую роль на себе, чтобы он нёс максимальную ответственность за проект - то первый вариант лучше. В идеале так делаются диссертации и они призваны из студента сделать полноценного учёного с достаточно широким кругозором. С другой стороны, никто не снимает с нас количественные показатели. И тогда конвейерная система прекрасно отвечает задаче производства большего количества публикаций. Никаких проб и ошибок, каждый делает то, в чём он заведомо хорош. А если ещё грамотно распланировать расписание несколько проектов, то можно сократить время простоя каждого сотрудника. Плюс ко всему в финальной публикации по каждому проекту будут все сотрудники лаборатории, что опять же хорошо для показателей.
Но какова ценность тех научных результатов, которые будут получаться именно на конвейере? На мой взгляд наука - это достаточно творческий процесс и для того, чтобы генерировать новые сильные идеи, ты должен выходить за рамки своей узкой области. А за них сложно выйти, если ты ограничен своей узкой областью гистологии или молекулярки или какой-то ещё. Тогда получается генерация гипотез должна ложиться на плечи условного завлаба, в то время как остальные становятся средством для реализации его идей. Это тоже часть системы разделения труда, но есть нюанс: а откуда тогда появляться новым завлабам? Без разностороннего опыта сложно планировать исследования на высокорейтинговые журналы.
Лично мне как ученому милее подход, когда каждый учится делать разное, не сужая свой кругозор. Мне нравится ковыряться с каким-то исследованием, нравится узнавать и осваивать новое. Но в условиях горящих сроков и дамоклова меча показателей такая роскошь просто непозволительна. И с точки зрения руководителя я предпочитаю чёткую систему разделения труда. Может быть, есть вариант сочетать два подхода, но тогда вопрос в приоритизации задач и на мой взгляд, либо свой проект, либо часть конвейера будут страдать.
В общем, у меня нет однозначного ответа на вопрос, что лучше. Творческий процесс и познание это здорово, но и результат тоже как-то надо показывать. Коллеги, а что вы думаете? Как организована работа в лабораториях у вас?
У нас чёткая система разделения труда: одни работают, другие зарабатывают
Привет, коллега
Я начала писать пост про то, что меня бесит современный тренд на мультифункциональность, когда в вакансии пишут обязанности трех человек, а выполнять их должен один, получая зарплату также за одного. Но в процессе я дошла до рассуждения о системе разделения труда в лаборатории. И это именно то, что мне бы хотелось сегодня обсудить.
Некоторые из моих бывших руководителей считали, что учёный должен владеть полным спектром методов в своей и смежной областях. Если он курирует какой-то проект, то большую часть этого проекта он должен выполнять руками самостоятельно. То есть и растить клетки, и ставить ПЦРы, и оперировать животных, и анализировать гистологию и тд и тп. Какие-то уникальные модели с редкими приборами можно отдавать на аутсорс, но только их. Исследования, построенные в таком ключе, занимают, как правило, не один год, зато на выходе полноценный швец, жнец и на дуде игрец с одной хорошей публикацией.
Альтернативой этому подходу может быть чёткая система разделения труда. Условно в лаборатории есть один гистолог, который делает гистологию для всех. Есть молекулярный биолог, который делает всем ПЦР и блоты. Есть специалист по работе с животными, который мониторит их здоровье, оперирует и забирает образцы. Есть лаборанты, которые моют и автоклавируют посуду, забивают носики. Есть лаб-менеджеры, которые занимаются закупками и следят за расходкой. В общем, каждый выполняет свою какую-то функцию. Конечно, каждый из этих людей курирует свой проект, а то и не один, но исследование выполняется всегда коллективно.
Так вот, вопрос в том, какая система эффективнее. И я думаю, что ответ на него зависит от того, что мы хотим в итоге. С одной стороны, если мы хотим научить человека разным методам, разным взглядам на проблему, хотим, чтобы он прочувствовал каждую роль на себе, чтобы он нёс максимальную ответственность за проект - то первый вариант лучше. В идеале так делаются диссертации и они призваны из студента сделать полноценного учёного с достаточно широким кругозором. С другой стороны, никто не снимает с нас количественные показатели. И тогда конвейерная система прекрасно отвечает задаче производства большего количества публикаций. Никаких проб и ошибок, каждый делает то, в чём он заведомо хорош. А если ещё грамотно распланировать расписание несколько проектов, то можно сократить время простоя каждого сотрудника. Плюс ко всему в финальной публикации по каждому проекту будут все сотрудники лаборатории, что опять же хорошо для показателей.
Но какова ценность тех научных результатов, которые будут получаться именно на конвейере? На мой взгляд наука - это достаточно творческий процесс и для того, чтобы генерировать новые сильные идеи, ты должен выходить за рамки своей узкой области. А за них сложно выйти, если ты ограничен своей узкой областью гистологии или молекулярки или какой-то ещё. Тогда получается генерация гипотез должна ложиться на плечи условного завлаба, в то время как остальные становятся средством для реализации его идей. Это тоже часть системы разделения труда, но есть нюанс: а откуда тогда появляться новым завлабам? Без разностороннего опыта сложно планировать исследования на высокорейтинговые журналы.
Лично мне как ученому милее подход, когда каждый учится делать разное, не сужая свой кругозор. Мне нравится ковыряться с каким-то исследованием, нравится узнавать и осваивать новое. Но в условиях горящих сроков и дамоклова меча показателей такая роскошь просто непозволительна. И с точки зрения руководителя я предпочитаю чёткую систему разделения труда. Может быть, есть вариант сочетать два подхода, но тогда вопрос в приоритизации задач и на мой взгляд, либо свой проект, либо часть конвейера будут страдать.
В общем, у меня нет однозначного ответа на вопрос, что лучше. Творческий процесс и познание это здорово, но и результат тоже как-то надо показывать. Коллеги, а что вы думаете? Как организована работа в лабораториях у вас?
Ko'proq funksiyalarni ochish uchun tizimga kiring.
