Язык выражает и задаёт смыслы, и то как используется язык, как формируются из него смысловые конструкции, неизбежно влияют на того, кто эти смыслы воспринимает.
Это явление , то что язык не только передает но и формирует семантику, было замечено давно, наиболее ярко это выражено в пропаганде и отпочковавшимся от него маркетинге.
К чему все это я, а к тому что тот язык, котором пользуются мусульмане, в интернете в первую очередь, построен зачастую по принципу пропаганды. Он очень эмоционально окрашен, часто содержит оскорбление, обвинения и провокации. Я даже не затрагиваю здесь сути тех смыслов, это отдельный вопрос, я говорю именно о форме, в которой они поданы.
Приведу один из таких примеров это обвинения типа «безбожники», «джахмиты», «мушрики» и т.д. Понятно из какой среды в первую очередь, распространяется такая риторика. У этого есть свои последствия, так когда используется слова с такой резко негативной семантикой, это закрывает двери для любого диалога и оправдывает любые методы борьбы, даже самые бесчестные, потому что идет борьба «с экзистенциальным врагом», против которого любые методы позволены.
Во-вторых, когда такая риторика используется очевидно не по адресу, она перестает нести свой первоначальный, конкретный смысл, а становится просто оскорблением, используемым в инструментальных, пропагандистских целях.
Именно так произошло с терминами «фашист» и «нацист», которые имеют ярко выраженную негативную окраску для большинства, в силу, того что их стали использовать не по адресу, а как оскорбление для клеймирования оппонента, они свой первоначальный терминологический смысл утратили.
Ровно то же самое произошло с термином «джахмит», которое изначально относилось к Джахму Ибн Савфану и его окружению, из-за выше указанных причин, стало использоваться просто как оскорбление, утратив изначальный смысл.
На этот факт обращал внимание много кто из исламских ученых, кстати интересное объяснение этому давал Ибн Таймия, объясняя это тем что, джахмиты это группа сект, не обязательно во всем совпадающая с Джахмом. Достаточно было иметь ключевые моменты в вероучении, поэтому не все кого обвиняли в джахмизме кафиры, а только те самые каноничные.
Еще более странным было его объяснение, а какие собственно убеждения относятся к джахмизму, так он отнес к этому убеждения, что Аллах не творил, все время, и был момент когда существовал только Он, и что Аллах не изменяется. Так как согласно таким выводам, получается, что практически не было исламским групп и ученных кто бы не подверглись влиянию джахмизма. За редкими исключениями типа Ибн Рушда, который прямо выражал и отстаивал идею тасальсуля или каррамитов, которые то же прямо выражали и отстаивали идею о том, что в Аллахе происходят изменения, в частности в Его речи.
Но это уже как говорится совсем другая история.
