Банкротство Блиновской. Часть 2.

продолжаем #разбор

читать первую часть.

По настоящему интересное, я бы даже сказал - революционное, определение вынес Арбитражный суд города Москвы. Хоть я и пишу об этом с огромным запозданием, разобрать стоит.

В первой части нашего разбора я акцентировал внимание на том, что уведомление о банкротстве Блиновской было размещено на федресурсе не нотариусом, не представителем должника, а сразу - финансовым управляющим.

Учитывая, что на тот момент фин управляющий не был утвержден судом, такое размещение натолкнуло меня на мысль об аффилированности.

Как правило, при подаче заявления на банкротство, должник сам указывает желаемое СРО. В дальнейшем из этого СРО заявляется фин управляющий, с которым должник заранее договорился. В итоге мы получаем стандартную должник-friendly процедуру с предсказуемым итогом.

Но в этом деле все идет несколько иначе.

Судья посчитал, что нельзя утверждать финансового управляющего из СРО, которое указал должник, поскольку он может оказаться аффилированным (обычно так и бывает) и это может нанести ущерб интересам кредиторов. Вместо этого суд решил утвердить управляющего посредством случайного выбора и направил запросы в 10 разных СРО с просьбой предоставить кандидатуру.

Суд руководствовался п. 5 ст. 37. ФЗ "О банкротстве", согласно которой должник при подаче заявления
о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Немного выжимки из судебных актов:

Обозначенная норма в ее истолковании, данном в приведенном пункте Обзора от 20.12.2016, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела арбитражных управляющих

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19- 26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Данная норма закона обычно используется при банкротстве юридических лиц. Из-за этой статьи многие юр лица перестали самостоятельно подавать заявление на банкротство. Они делают это руками аффилированных кредиторов, с помощью которых можно поставить своего управляющего.

Лично я впервые вижу, чтобы такая норма применялась в банкротстве физического лица. В рамках подготовки этого поста я посоветовался с финансовым управляющим - Антоном Кучерявенко. Мы пришли к выводу, что навряд ли такая практика станет массовой в процедурах банкротства физических лиц.

Почему? Потому что все последние изменения в законе о банкротстве были направлены как раз на экономию процессуального времени. А метод случайного случайного выбора финансового управляющего серьезно затруднит работу судов и увеличит срок процедуры.

Как вы считаете, станет ли такая практика массовой или это единичный случай?