Как оправдать зигу: курс молодого интернет-бойца
Реакция на зигу Маска ровно такая, как я предсказывал вчера. Но всё равно интересно, что приёмы, которыми пользуются трамписты, до степени смешения напоминают типичную реакцию российской пропаганды на «неоднозначные» события, которые нужно продать публике.
Это не зига, это римский салют. Классика: абсолютно любую зигу можно так «оправдать». Даже если бритоголовый скинхед со свастикой, вытатуированной на лбу, будет зиговать с двух рук, эти люди скажут: а может это буддист делает двойной римский салют? И технически доказать обратное будет невозможно. Ты понимаешь, что это буллшит; они понимают, что это буллшит; но ты не сможешь доказать, что говорящий сам в это не верит.
У него аутизм, а вы его травите. Это в их представлении «зеркалочка» — мол, вы, леваки, оправдываете странное поведение людей с отклонениями, поэтому вы должны схавать и зигу. Опять же, все понимают, что ни разу в истории леваки не оправдывали аутизмом натуральный зиг хайль; все понимают, что трампистам, которые это пишут, на самом деле насрать на аутистов. Что это первый раз в истории, когда они решили применить логику «он аутист, значит ему можно буквально всё». Ты всё это знаешь, но ты не сможешь доказать, что твой собеседник на самом деле так не считает.
Он не имел этого в виду. Это логика догвисла: реальные нацисты и фашисты бьются в экстазе, потому что восприняли зигу Маска как послание себе. А «умеренные» пытаются объяснить всем остальным, что это точно не была зига, потому что как Маск мог кинуть зигу, ну он же не читает «Майн Кампф» по ночам, ну что за абсурд. Наверное рука просто дёрнулась, нервы, эмоции, наркотики, с кем не бывает. В итоге нормисы смотрят на зигу и такие: «да фиг знает, я конечно вижу зигу, но я же не знаю, что у него в голове, может реально не имел в виду». Потому что формально доказать, что человек, кинувший зигу, «имел её в виду», невозможно.
Это не зига, а если и зига, то и что тут такого. Один и тот же человек в одном посте может защищать Маска сразу с нескольких позиций, заранее готовясь отступать на следующую. Это до боли напоминает знакомый нам по российской пропаганде принцип «это не мы, а если и мы, то они это заслужили». Собеседник заранее сигнализирует тебе, что ему невозможно что-то доказать и переспорить его: а он случайно её кинул; а если два раза кинул, то значит иронично; а если неиронично, то так бойскауты в США делают; а если уже 80 лет как не делают, то зига это ж необязательно сразу Гитлер; а если Гитлер, то точно ли он во всём был неправ? На каком бы из тезисов ваше обсуждение ни остановилось, результат будет один: нормализация кидания зиг с трибуны.
Все эти тактики объединяет одно: они направлены на размытие реальности; подталкивают нейтрального наблюдателя от позиции «бля, я только что увидел зигу» к позиции «а как мы вообще что-то можем с уверенностью утверждать в этом мире под луной». А может рефлекторно, а может римский, а чёрт его знает.
Единственный рабочий метод борьбы с этим — простой советский... здравый смысл. Вы прекрасно знаете, что люди не кидаются «римскими салютами», и знаете, по какой причине. Вы знаете, что скинхед перед вам — не буддийский монах. Что оправдывать аутизмом зигование — это ёбаный бред. Что если кто-то «нечаянно» зиганул, он после этого выпукает заявление и извиняется. Что жест «от сердца к солнцу» — это не просто рандомное движение рукой.
Эти люди пытаются эксплуатировать вашу интеллектуальную честность, вашу открытость к аргументам, вашу тягу сомневаться. Это всё отличные качества, но они делают вас уязвимыми для демагогов, которые не верят ни во что; для которых дискуссия — лишь возможность любыми методами затянуть вас в своё болото, где нет истины, и есть лишь авторитеты. Где можно вчера писать «забаньте Тикток!», а сегодня «спасибо Трампу, что вернул Тикток!», и это никого не будет смущать.
Просто помня, что истина всё же существует, вы существенно осложните им задачу.
