Інсайдер ЗСУ
Новини UA | Україна
Главное новостное. Одесса
Реальна Війна
NOTMEME Agent News
І.ШО? | Новини
Труха⚡️Жесть 18+
Адвокат Права
Україна | Новини
Інсайдер ЗСУ
Новини UA | Україна
Главное новостное. Одесса
Реальна Війна
NOTMEME Agent News
І.ШО? | Новини
Труха⚡️Жесть 18+
Адвокат Права
Україна | Новини
Інсайдер ЗСУ
Новини UA | Україна
Главное новостное. Одесса
Гейдар Джемаль. Архив
Цитаты. Видео. Статьи. Фото
«Последние станут первыми»
https://www.kontrudar.com
https://www.poistine.org
https://youtube.com/@Geydar_Dzhemal
«Последние станут первыми»
https://www.kontrudar.com
https://www.poistine.org
https://youtube.com/@Geydar_Dzhemal
TGlist reytingi
0
0
TuriOmmaviy
Tekshirish
TekshirilmaganIshonchnoma
ShubhaliJoylashuvРосія
TilBoshqa
Kanal yaratilgan sanaЛют 24, 2023
TGlist-ga qo'shildi
Черв 22, 2024Rekordlar
07.04.202523:59
5.5KObunachilar11.01.202523:59
200Iqtiboslar indeksi03.10.202423:59
32.2KBitta post qamrovi26.03.202523:59
1.4KReklama posti qamrovi14.03.202523:59
14.41%ER03.10.202423:59
648.32%ERR07.04.202505:01
#цитата
Демократия сегодня закрывается как тема. Потому что, повторяю, сами демократические институты в значительной мере базировались на том, что потребитель одновременно был единицей электората, который оказывал влияние на избирательный процесс. И угодить его позиции было важно, потому что они голосовали кошельками. Сумма кошельков электората — это был важный финансовый фактор. А сегодня потребительский рынок становится все менее значимым адресом мировых финансовых потоков, которые зацикливаются, замыкаются на гиперпроекты, а гиперпроекты обслуживаются кредитами, которые относятся к реальным авуарам банковской системы как один к ста. Если Маркс, говоря о Капитале с большой буквы, имел в виду принцип, то сейчас этот принцип уже состоялся как факт. Все капиталы замкнулись в единый капитал, и мировой кредит превышает его в сто раз. После этого зачем они вообще нужны, эти люди, которые голосуют? Ими можно управлять, но не обязательно полицейской дубинкой, лучше и эффективнее — информационным потоком. Моделирование внутреннего состояния людей решает все проблемы, снимает муниципальные, региональные и прочие ненужные выходы общественной озабоченности в создание комитетов каких-то озабоченных граждан — это все решается за счет превращения всего человеческого потенциала в субстрат информационного общества.
Информационное общество — это та база, на которой утверждается железная пята мировой олигархии. Мировая олигархия закрывает всю эту бодягу с парламентскими выборами, с представительными институтами, с земствами, с какими-то там округами, с четвертой властью, с местным самоуправлением — это все не нужно. Это все становится вчерашним днем, потому что это была пляска сильных мира сего — для того, чтобы существовал человеческий фактор. Информационное общество — нужно выделить как раз этот тезис — информационное общество является синонимом смерти человеческого фактора в истории.
Гейдар Джемаль, Из сборника "Освобождение ислама", 2004 г.
Демократия сегодня закрывается как тема. Потому что, повторяю, сами демократические институты в значительной мере базировались на том, что потребитель одновременно был единицей электората, который оказывал влияние на избирательный процесс. И угодить его позиции было важно, потому что они голосовали кошельками. Сумма кошельков электората — это был важный финансовый фактор. А сегодня потребительский рынок становится все менее значимым адресом мировых финансовых потоков, которые зацикливаются, замыкаются на гиперпроекты, а гиперпроекты обслуживаются кредитами, которые относятся к реальным авуарам банковской системы как один к ста. Если Маркс, говоря о Капитале с большой буквы, имел в виду принцип, то сейчас этот принцип уже состоялся как факт. Все капиталы замкнулись в единый капитал, и мировой кредит превышает его в сто раз. После этого зачем они вообще нужны, эти люди, которые голосуют? Ими можно управлять, но не обязательно полицейской дубинкой, лучше и эффективнее — информационным потоком. Моделирование внутреннего состояния людей решает все проблемы, снимает муниципальные, региональные и прочие ненужные выходы общественной озабоченности в создание комитетов каких-то озабоченных граждан — это все решается за счет превращения всего человеческого потенциала в субстрат информационного общества.
Информационное общество — это та база, на которой утверждается железная пята мировой олигархии. Мировая олигархия закрывает всю эту бодягу с парламентскими выборами, с представительными институтами, с земствами, с какими-то там округами, с четвертой властью, с местным самоуправлением — это все не нужно. Это все становится вчерашним днем, потому что это была пляска сильных мира сего — для того, чтобы существовал человеческий фактор. Информационное общество — нужно выделить как раз этот тезис — информационное общество является синонимом смерти человеческого фактора в истории.
Гейдар Джемаль, Из сборника "Освобождение ислама", 2004 г.
05.04.202507:01
#цитата
К сожалению, Россия представляет собой не партнера, а сателлита США. Те, кто думают, что Россия противостоит американской политике в мире, глубоко заблуждаются, потому что Россия эту американскую политику обеспечивает и поддерживает. Россия является функцией от западной политики в регионе, и все. На самом деле существует масса иллюзий и мифов, которые мешают это понять. В частности — что американцы добивались свержения Асада. Они никогда этого не делали и всегда удерживали его на месте. Если снять шоры с глаз, то становится понятным, что деятельность России является продолжением деятельности Запада.
С 2011 года нам вешают лапшу по поводу того, то Запад хочет свергнуть Асада. Но грязная работа достается России, а Соединенные Штаты выступают перед мусульманами мира, показывая, что они сторонники их воли и Асад должен быть свергнут, должен уйти. Если США скажут, что Асад их любимый и вполне нужный им диктатор, то это будет вызов мировой исламской общественности, которая воспринимает Асада как кровавого диктатора. Поэтому они говорят, что он должен уйти, а на практике они делают все, чтобы его оставить. Фактически исполнителями по этому вопросу являются Россия и Иран. Иран тоже позиционируется в качестве антиамериканской страны, но на самом деле, подковерно он очень плотно работает с американцами.
Из интервью для Sobesednik.ru, 2016 г.
К сожалению, Россия представляет собой не партнера, а сателлита США. Те, кто думают, что Россия противостоит американской политике в мире, глубоко заблуждаются, потому что Россия эту американскую политику обеспечивает и поддерживает. Россия является функцией от западной политики в регионе, и все. На самом деле существует масса иллюзий и мифов, которые мешают это понять. В частности — что американцы добивались свержения Асада. Они никогда этого не делали и всегда удерживали его на месте. Если снять шоры с глаз, то становится понятным, что деятельность России является продолжением деятельности Запада.
С 2011 года нам вешают лапшу по поводу того, то Запад хочет свергнуть Асада. Но грязная работа достается России, а Соединенные Штаты выступают перед мусульманами мира, показывая, что они сторонники их воли и Асад должен быть свергнут, должен уйти. Если США скажут, что Асад их любимый и вполне нужный им диктатор, то это будет вызов мировой исламской общественности, которая воспринимает Асада как кровавого диктатора. Поэтому они говорят, что он должен уйти, а на практике они делают все, чтобы его оставить. Фактически исполнителями по этому вопросу являются Россия и Иран. Иран тоже позиционируется в качестве антиамериканской страны, но на самом деле, подковерно он очень плотно работает с американцами.
Из интервью для Sobesednik.ru, 2016 г.
09.03.202505:01
#цитата
Что можно сказать о Горьком? Он любил Россию или он ее ненавидел? Как понять реальное отношение Горького к России? С одной стороны свинцовые мерзости русской жизни, достаточно почитать рассказы «Хозяин», «Двадцать шесть и одна», весь его, так сказать, личный опыт бродяжничества. Потом очень релятивный Клим Самгин, такая вот эпопея. Как её оценить? Это проявление глубокого внимания любящего человека к России или же это выражение глубокой ненависти? Я думаю, что, конечно, Горький был враждебен России. Это несомненно. Он не верил в неё, он не верил в русского человека, поэтому он делал ставку на большевиков. Потому что они были фундаментально антирусскими, в таком смысле прорыва куда-то, отсюда из этого болота куда-то. Попробуй скажи, что Горький всё это ненавидел, во времена, когда Горький был великий пролетарский писатель, тут же подняли дикий вой и заклевали: ка-а-к!? Горький прошел босыми ногами всю Волгу вместе с бурлаками и т.д. Конечно же, он невероятно всё любил. Однако непредвзятым анализом можно вскрыть, что всё-таки не любил. Отнюдь.
С Буниным посложнее, ведь он у нас прекраснодушный помещик, дворянин. Дворянин всегда описывает свои вещи, свои психоэмоциональные переживания, а не то, что он видит. Горький как мещанин, он описывает то, что видит — свинцовую мерзость. А Бунин, на что бы он ни смотрел, описывает свои переживания как дворянин. Я вас уверяю, дворяне очень плохо понимают то, что они описывают. Описывают он всегда свое видение, своё отношение.
Чаадаев это исключительная фигура, поэтому его и объявили сумасшедшим. Я думаю, что таких как Чаадаев, симпатизирующих этому тренду мысли в зародыше, было много, а сумасшедшим сделали одного Чаадаева. Потому что где-то он вышел, прорвался на какой-то уровень.
...Гоголь вообще не русский автор. Это человек глубоко европейский, не потому что он себя сделал под Европу, как русские западники, а потому что он малоросс. Он родился в Украине, у него украинские корни, в принципе это человек западный, это европейский человек. И он совершенно глух к тем вещам, которые для русского являются довольно выпуклыми, острыми. Он глух и формален. И посмотрите, кстати говоря, как он пишет о России. Ведь если с другого угла посмотреть на мертвые души, то это в принципе путешествие маркиза де Кюстина. Это абсолютно путешествие западного человека по стране клопов и таких вот коробочек. Ну, тут и де Кюстин то же самое писал...
Из интервью Гейдара Джемаля для сериала "Джихад русской литературы", 2016 г.
Что можно сказать о Горьком? Он любил Россию или он ее ненавидел? Как понять реальное отношение Горького к России? С одной стороны свинцовые мерзости русской жизни, достаточно почитать рассказы «Хозяин», «Двадцать шесть и одна», весь его, так сказать, личный опыт бродяжничества. Потом очень релятивный Клим Самгин, такая вот эпопея. Как её оценить? Это проявление глубокого внимания любящего человека к России или же это выражение глубокой ненависти? Я думаю, что, конечно, Горький был враждебен России. Это несомненно. Он не верил в неё, он не верил в русского человека, поэтому он делал ставку на большевиков. Потому что они были фундаментально антирусскими, в таком смысле прорыва куда-то, отсюда из этого болота куда-то. Попробуй скажи, что Горький всё это ненавидел, во времена, когда Горький был великий пролетарский писатель, тут же подняли дикий вой и заклевали: ка-а-к!? Горький прошел босыми ногами всю Волгу вместе с бурлаками и т.д. Конечно же, он невероятно всё любил. Однако непредвзятым анализом можно вскрыть, что всё-таки не любил. Отнюдь.
С Буниным посложнее, ведь он у нас прекраснодушный помещик, дворянин. Дворянин всегда описывает свои вещи, свои психоэмоциональные переживания, а не то, что он видит. Горький как мещанин, он описывает то, что видит — свинцовую мерзость. А Бунин, на что бы он ни смотрел, описывает свои переживания как дворянин. Я вас уверяю, дворяне очень плохо понимают то, что они описывают. Описывают он всегда свое видение, своё отношение.
Чаадаев это исключительная фигура, поэтому его и объявили сумасшедшим. Я думаю, что таких как Чаадаев, симпатизирующих этому тренду мысли в зародыше, было много, а сумасшедшим сделали одного Чаадаева. Потому что где-то он вышел, прорвался на какой-то уровень.
...Гоголь вообще не русский автор. Это человек глубоко европейский, не потому что он себя сделал под Европу, как русские западники, а потому что он малоросс. Он родился в Украине, у него украинские корни, в принципе это человек западный, это европейский человек. И он совершенно глух к тем вещам, которые для русского являются довольно выпуклыми, острыми. Он глух и формален. И посмотрите, кстати говоря, как он пишет о России. Ведь если с другого угла посмотреть на мертвые души, то это в принципе путешествие маркиза де Кюстина. Это абсолютно путешествие западного человека по стране клопов и таких вот коробочек. Ну, тут и де Кюстин то же самое писал...
Из интервью Гейдара Джемаля для сериала "Джихад русской литературы", 2016 г.
13.03.202505:01
#цитата
Прежде всего, когда изучаешь Коран и сталкиваешься внутри коранического откровения с моделями мышления мушриков и мунафиков, убеждаешься в том, насколько вневременным и современным является кораническое понимание человека. Со мной недавно произошёл один эпизод. Ко мне подошёл человек, говорит: «Я вас узнал, вы выступаете на религиозные темы. Вы знаете, я не согласен с вашим определением Бога». Я не помню, чтобы давал где-нибудь своё определение Бога, но мне уже стало интересно. И этот человек сказал мне: «Мы Бога носим на руке. Да вот же он, Бог», — показывая на часы, одетые на руку: «Время — это Бог». А потом произносит следующее: «Мы живём и умираем, и убивает нас время». По происхождению он армянин, говорит, что не христианин. Я ему: «А ты Коран читал?» Он сказал: «Нет!».
Это знамение! Я встречаю армянина, не имеющего никакого отношения к Исламу, не читавшего Коран, который меня останавливает, берёт за лацканы и цитирует мне бедуинов из Корана (см. Коран 45:24) как свои личные убеждения. Коран очень современен, и он описывает современные модели сознания в очень доходчивых, доступных, ясных формах. И до этого, и после этого я часто сталкивался с тем, что люди вокруг меня стихийно выражают типичные для человека модели, которые в Коране предъявлены как образцы неведения, образцы заблуждения, образцы естественного человеческого поведения.
Вот поэтому Коран очень современен. Он является последним откровением, и он описывает реальность человека таким образом: ты имеешь дело с тем, что знакомо тебе из твоей жизни. По сравнению со временем фараонов или со временем сасанидских монархов, общество сильно изменилось, но сущность общества осталась прежней. И естественно, что общество является тенью Иблиса и управляется Иблисом, который получил от Аллаха попущение искушать человека до Судного дня слева, справа, спереди, сзади. Это единый хозяин куфра и три тысячи лет назад, и сегодня, и цели у него — сбивать людей с пути.
Гейдар Джемаль для журнала «Мусульманка» № 9, 2011 г.
Прежде всего, когда изучаешь Коран и сталкиваешься внутри коранического откровения с моделями мышления мушриков и мунафиков, убеждаешься в том, насколько вневременным и современным является кораническое понимание человека. Со мной недавно произошёл один эпизод. Ко мне подошёл человек, говорит: «Я вас узнал, вы выступаете на религиозные темы. Вы знаете, я не согласен с вашим определением Бога». Я не помню, чтобы давал где-нибудь своё определение Бога, но мне уже стало интересно. И этот человек сказал мне: «Мы Бога носим на руке. Да вот же он, Бог», — показывая на часы, одетые на руку: «Время — это Бог». А потом произносит следующее: «Мы живём и умираем, и убивает нас время». По происхождению он армянин, говорит, что не христианин. Я ему: «А ты Коран читал?» Он сказал: «Нет!».
Это знамение! Я встречаю армянина, не имеющего никакого отношения к Исламу, не читавшего Коран, который меня останавливает, берёт за лацканы и цитирует мне бедуинов из Корана (см. Коран 45:24) как свои личные убеждения. Коран очень современен, и он описывает современные модели сознания в очень доходчивых, доступных, ясных формах. И до этого, и после этого я часто сталкивался с тем, что люди вокруг меня стихийно выражают типичные для человека модели, которые в Коране предъявлены как образцы неведения, образцы заблуждения, образцы естественного человеческого поведения.
Вот поэтому Коран очень современен. Он является последним откровением, и он описывает реальность человека таким образом: ты имеешь дело с тем, что знакомо тебе из твоей жизни. По сравнению со временем фараонов или со временем сасанидских монархов, общество сильно изменилось, но сущность общества осталась прежней. И естественно, что общество является тенью Иблиса и управляется Иблисом, который получил от Аллаха попущение искушать человека до Судного дня слева, справа, спереди, сзади. Это единый хозяин куфра и три тысячи лет назад, и сегодня, и цели у него — сбивать людей с пути.
Гейдар Джемаль для журнала «Мусульманка» № 9, 2011 г.
16.03.202505:01
#цитата
Мусульмане не поставили вопрос о том, что им надо изучать куфр («неверие) как противника. Нет такой науки. У Запада была советология, есть исламоведение, но у Ислама нет ни западоведения, ни куфрологии. Как вообще с этим можно ставить вопрос о победе? Когда мусульманина спрашивают, что такое куфр и западное общество, он говорит о каких-то банальнейших вещах, что джахили [«невежды»]. Но в чем они джахили? Ложку же ко рту подносят, в дверь попадают, значит, что-то они знают. А что знают? Если они облекают истину ложью, то как это делают? Вот тут начинается тупик. Джахили и все.
У нас нет учения о кафирах, мушриках, мунафиках [«неверных», «язычниках», «лицемерах»]. Нет учения о том, чем является общество, хотя для такой доктрины есть все предпосылки в Коране. Но надо их расшифровать во всем богатстве методологической мысли. Расшифровать не в том смысле, чтобы посмотреть, что на эту тему думал, скажем, Ибн-Таймийя, который был всего-навсего сыном своего времени, в то время как Ислам нам дан, чтобы мы воспринимали его как будто Пророк пришел непосредственно к нам. Четырнадцать веков исламской культуры не должны заменять для нас Коран. А для многих людей их по крупицам набранные в аль-азхарах знания именно подменяют его и они уже не хотят воспринимать его в чистоте, как это делают многие русские люди, впервые прочитавшие Коран и словно сраженные молнией, принимающие Ислам. Когда Пророк пришел к арабам, у них не было четырнадцати веков культуры, у них не было ни Ибн-Таймийи, ни Суюти, ни Бухари, ни огромного количества богословских книжек. Они, впервые услышав аяты Корана, совмещали его со своим культурным фоном и со своим сердцем. Они просто слышали и понимали: вот она — правда. И мы сегодня тоже должны научиться воспринимать Коран в такой первозданной чистоте. И тогда мы увидим, что в этом Коране находится колоссальная информация об обществе, куфре и нашей победе.
Гейдар Джемаль, из интервью 2016 года
Мусульмане не поставили вопрос о том, что им надо изучать куфр («неверие) как противника. Нет такой науки. У Запада была советология, есть исламоведение, но у Ислама нет ни западоведения, ни куфрологии. Как вообще с этим можно ставить вопрос о победе? Когда мусульманина спрашивают, что такое куфр и западное общество, он говорит о каких-то банальнейших вещах, что джахили [«невежды»]. Но в чем они джахили? Ложку же ко рту подносят, в дверь попадают, значит, что-то они знают. А что знают? Если они облекают истину ложью, то как это делают? Вот тут начинается тупик. Джахили и все.
У нас нет учения о кафирах, мушриках, мунафиках [«неверных», «язычниках», «лицемерах»]. Нет учения о том, чем является общество, хотя для такой доктрины есть все предпосылки в Коране. Но надо их расшифровать во всем богатстве методологической мысли. Расшифровать не в том смысле, чтобы посмотреть, что на эту тему думал, скажем, Ибн-Таймийя, который был всего-навсего сыном своего времени, в то время как Ислам нам дан, чтобы мы воспринимали его как будто Пророк пришел непосредственно к нам. Четырнадцать веков исламской культуры не должны заменять для нас Коран. А для многих людей их по крупицам набранные в аль-азхарах знания именно подменяют его и они уже не хотят воспринимать его в чистоте, как это делают многие русские люди, впервые прочитавшие Коран и словно сраженные молнией, принимающие Ислам. Когда Пророк пришел к арабам, у них не было четырнадцати веков культуры, у них не было ни Ибн-Таймийи, ни Суюти, ни Бухари, ни огромного количества богословских книжек. Они, впервые услышав аяты Корана, совмещали его со своим культурным фоном и со своим сердцем. Они просто слышали и понимали: вот она — правда. И мы сегодня тоже должны научиться воспринимать Коран в такой первозданной чистоте. И тогда мы увидим, что в этом Коране находится колоссальная информация об обществе, куфре и нашей победе.
Гейдар Джемаль, из интервью 2016 года
25.03.202505:01
#цитата
Ислам единственная сила, которая выступает против всей глобальной Системы сразу, как против абсолютного врага. Даже не все мусульмане, стреляющие в асадитов или ксировцев, до конца понимают свою миссию, миссию Ислама. И Вы не понимаете! Вы живёте в парадигме постоянного доказывания, что «Ислама хороший», туземного самооправдания, ужаса перед тем, что Вас могут приписать к этим" извергам", не заметив, что у вас человеческое лицо.
Запад походя уничтожил десятки миллионов человек, целые народы, как тараканов. Вам ли напоминать о генералах Ермолове, Слепцове и им подобных садистах-палачах?
В ХХ веке до Первой Мировой войны маленькая Бельгия уничтожила 10 миллионов африканцев самыми зверскими способами, чего просто никто не заметил. Поезжайте сейчас в Европу, выйдите в любом городе на любую большую улицу, вокруг Вас будет кипеть человеческое море бессмысленной плоти: существа в обтягивающих шортах и борцовках, с нелепыми татушками на голых плечах и серьгами в ушах. Их отцы и деды посылали домой фотографии отрезанных голов алжирских и марокканских муджахедов, с которыми они позировали. Посылали домой жёнам и детям! А Вы мне тут рассказываете про какие-то ролики! Вы боитесь, что Вас сурово осудят эти бесполые существа с подбритыми висками за недостаточную вписанность в их сатанинскую тусовку...
Гейдар Джемаль, Ответ на вопрос подписчика, 2016 г.
https://www.kontrudar.com/faq/vragom-yavlyaetsya-vsya-globalnaya-sistema
Ислам единственная сила, которая выступает против всей глобальной Системы сразу, как против абсолютного врага. Даже не все мусульмане, стреляющие в асадитов или ксировцев, до конца понимают свою миссию, миссию Ислама. И Вы не понимаете! Вы живёте в парадигме постоянного доказывания, что «Ислама хороший», туземного самооправдания, ужаса перед тем, что Вас могут приписать к этим" извергам", не заметив, что у вас человеческое лицо.
Запад походя уничтожил десятки миллионов человек, целые народы, как тараканов. Вам ли напоминать о генералах Ермолове, Слепцове и им подобных садистах-палачах?
В ХХ веке до Первой Мировой войны маленькая Бельгия уничтожила 10 миллионов африканцев самыми зверскими способами, чего просто никто не заметил. Поезжайте сейчас в Европу, выйдите в любом городе на любую большую улицу, вокруг Вас будет кипеть человеческое море бессмысленной плоти: существа в обтягивающих шортах и борцовках, с нелепыми татушками на голых плечах и серьгами в ушах. Их отцы и деды посылали домой фотографии отрезанных голов алжирских и марокканских муджахедов, с которыми они позировали. Посылали домой жёнам и детям! А Вы мне тут рассказываете про какие-то ролики! Вы боитесь, что Вас сурово осудят эти бесполые существа с подбритыми висками за недостаточную вписанность в их сатанинскую тусовку...
Гейдар Джемаль, Ответ на вопрос подписчика, 2016 г.
https://www.kontrudar.com/faq/vragom-yavlyaetsya-vsya-globalnaya-sistema
14.03.202505:01
#цитата
Тогда возникает феномен веры. Что такое феномен веры?
Это неотрывно и неотъемлемо от интеллектуальной воли, т. е. все знают такое выражение богобоязнь, т. е. боязнь Бога, страх Божий. Это, когда вы идентифицируете другого, который внутри вас, которого вы испугались, как божественное присутствие.
Здесь есть два варианта: либо это вас ломает и вы становитесь человеком, который боится делать шаг в сторону, потому что он знает, что его ждет наказание за ошибку. Он понимает, что он глиняный, он живет в ошибке, он совершает ложные ходы и единственный его путь это минимизировать возможную ошибку путем минимизации возможной активности. Он сужается, ссыхает и становится тем, кого мы классически знаем как так называемых образцовых богобоязненных. Очень милых, очень уверенных, но ни на что не годных людей.
Другой вариант, когда этот же опыт шока берется как энергетическая затравка, как то горючее, на котором человек едет. Он становится проектором веры, а вера это интеллектуальная воля, постулирующая в то, во что он верит, т. е. я верю. Дальше перечисляется: во Всевышнего, в ангелов, в пророков, в Писание, в воскресение, в Страшный Суд. Это жесткое интеллектуальное постулирование. Он в это верит.
Почему он в это верит?
Потому что он испытал шок другого внутри себя, он испытал ужас той пустоты, которая является не иллюзией, а является внутри его и который рано или поздно его "взорвет". Он сопрягает свою интеллектуальную формулировку с этим ужасом, их соединяет вместе и его мысль становится площадкой для проявления всех позиций взаимоотношения с миром через эту ось веры и ужаса, веры и ужаса. Отсюда растет воля к власти и воля к победе
Гейдар Джемаль, Школа культурной политики. "Онтология. Бог."
2008 г.
Тогда возникает феномен веры. Что такое феномен веры?
Это неотрывно и неотъемлемо от интеллектуальной воли, т. е. все знают такое выражение богобоязнь, т. е. боязнь Бога, страх Божий. Это, когда вы идентифицируете другого, который внутри вас, которого вы испугались, как божественное присутствие.
Здесь есть два варианта: либо это вас ломает и вы становитесь человеком, который боится делать шаг в сторону, потому что он знает, что его ждет наказание за ошибку. Он понимает, что он глиняный, он живет в ошибке, он совершает ложные ходы и единственный его путь это минимизировать возможную ошибку путем минимизации возможной активности. Он сужается, ссыхает и становится тем, кого мы классически знаем как так называемых образцовых богобоязненных. Очень милых, очень уверенных, но ни на что не годных людей.
Другой вариант, когда этот же опыт шока берется как энергетическая затравка, как то горючее, на котором человек едет. Он становится проектором веры, а вера это интеллектуальная воля, постулирующая в то, во что он верит, т. е. я верю. Дальше перечисляется: во Всевышнего, в ангелов, в пророков, в Писание, в воскресение, в Страшный Суд. Это жесткое интеллектуальное постулирование. Он в это верит.
Почему он в это верит?
Потому что он испытал шок другого внутри себя, он испытал ужас той пустоты, которая является не иллюзией, а является внутри его и который рано или поздно его "взорвет". Он сопрягает свою интеллектуальную формулировку с этим ужасом, их соединяет вместе и его мысль становится площадкой для проявления всех позиций взаимоотношения с миром через эту ось веры и ужаса, веры и ужаса. Отсюда растет воля к власти и воля к победе
Гейдар Джемаль, Школа культурной политики. "Онтология. Бог."
2008 г.
08.03.202505:01
#цитата
Научный подход к «исламскому фундаментализму». В России попытки политического исламоведения вырастают из методологических наработок, заданных еще в коммунистическую эпоху. Советская политика в исламском мире всегда характеризовалась двумя основными установками: 1) подавление Ислама как самостоятельной идеологической и духовной реальности и 2) попытки использовать человеческий фактор Среднего Востока как инструмент в своем соперничестве с Западом. Исходя из этой логики, советские идеологи-аналитики вынуждены были рассматривать Ислам как «реакционный, прозападный» и чуть ли не инспирированный Западом (!) фактор. В русле этой логики шел анализ басмаческого движения в Средней Азии («инспирировано Великобританией»), кавказской войны в XIX веке («имам Шамиль — английский шпион»), а также оценка исламского антикоммунизма, который естественно представлялся Кремлю частью западного наступления на социалистический лагерь. (Основоположниками этого подхода в советском исламоведении были Сталин и Берия.)
В последние годы коммунистического режима делались попытки пересмотреть и сделать менее однозначной интерпретацию исламского фактора, в частности, выделить в ней революционный антизападный аспект, связанный с «городскими низами». В целом, российское исламоведение страдает от таких общезападных методологических дефектов как эмпиризм, вульгарный социологизм и боязнь соприкосновения с метафизическим фактором, непосредственно действующим в человеческом измерении.
Основным компонентом исламского самосознания является суверенитет. Поскольку категория власти для мусульманина относится к категории теологии и раскрывается только как реализация абсолютного авторитета единого незримого и скрытого Бога в человеческом пространстве, постольку политическая независимость исламских земель приобретает сакральный характер. Разумеется, за последние столетия были мусульманские государства, попавшие под доминацию западных держав и вошедшие в европейские колониальные империи: Индонезия в Голландскую, Средняя Азия в Российскую, Северная Африка во Французскую и т. д. Тем не менее, все это — окраина исламской ойкумены, не затрагивающая некой сакральной метрополии. Таким образом, исламская цивилизация сохраняет нетронутым сознание своей принципиальной суверенности, не нарушенной в метаисторическом смысле.
Гейдар Джемаль "РОССИЯ И ИСЛАМСКИЙ ФУНДАМЕНТАЛИЗМ", 2001 г.
Научный подход к «исламскому фундаментализму». В России попытки политического исламоведения вырастают из методологических наработок, заданных еще в коммунистическую эпоху. Советская политика в исламском мире всегда характеризовалась двумя основными установками: 1) подавление Ислама как самостоятельной идеологической и духовной реальности и 2) попытки использовать человеческий фактор Среднего Востока как инструмент в своем соперничестве с Западом. Исходя из этой логики, советские идеологи-аналитики вынуждены были рассматривать Ислам как «реакционный, прозападный» и чуть ли не инспирированный Западом (!) фактор. В русле этой логики шел анализ басмаческого движения в Средней Азии («инспирировано Великобританией»), кавказской войны в XIX веке («имам Шамиль — английский шпион»), а также оценка исламского антикоммунизма, который естественно представлялся Кремлю частью западного наступления на социалистический лагерь. (Основоположниками этого подхода в советском исламоведении были Сталин и Берия.)
В последние годы коммунистического режима делались попытки пересмотреть и сделать менее однозначной интерпретацию исламского фактора, в частности, выделить в ней революционный антизападный аспект, связанный с «городскими низами». В целом, российское исламоведение страдает от таких общезападных методологических дефектов как эмпиризм, вульгарный социологизм и боязнь соприкосновения с метафизическим фактором, непосредственно действующим в человеческом измерении.
Основным компонентом исламского самосознания является суверенитет. Поскольку категория власти для мусульманина относится к категории теологии и раскрывается только как реализация абсолютного авторитета единого незримого и скрытого Бога в человеческом пространстве, постольку политическая независимость исламских земель приобретает сакральный характер. Разумеется, за последние столетия были мусульманские государства, попавшие под доминацию западных держав и вошедшие в европейские колониальные империи: Индонезия в Голландскую, Средняя Азия в Российскую, Северная Африка во Французскую и т. д. Тем не менее, все это — окраина исламской ойкумены, не затрагивающая некой сакральной метрополии. Таким образом, исламская цивилизация сохраняет нетронутым сознание своей принципиальной суверенности, не нарушенной в метаисторическом смысле.
Гейдар Джемаль "РОССИЯ И ИСЛАМСКИЙ ФУНДАМЕНТАЛИЗМ", 2001 г.
31.03.202505:01
#цитата
Мы знаем, что человек согласно Корану сотворен для того, чтобы повиноваться Всевышнему, служить Всевышнему и узнавать Его, ‛abadu wa ‛аrafu. Но когда мы говорим ‛ibāda, многие мусульмане подразумевают под этим непосредственно намаз, пост и так далее — осуществление пяти столпов. ‛Ibāda имеет гораздо более широкое значение: служить, — это служение, служение во всем. Если человек — раб Аллаха и одновременно Его наместник, то, стало быть, он является ответственным за определенные аспекты дела, которое ему поручено, за тот ’amr, который реализуется, который осуществляется Всевышним между небом и землей, одновременно во времени Всевышнего и во времени человека, которые соотносятся в данном случае как день к тысяче лет. И это является целью. Всевышний говорит: «Неужели человек думает, что он лишен цели?» Действительно, человеческое существо цели не лишено, оно целью обладает, и эта цель во многих аспектах описывается в Коране, и реализация этой цели является как раз исполнением того долга, который составляет суть внутреннего времени, смысл внутреннего времени, которое находится внутри человека, потому что внутреннее время человека отмечено двояким образом: yaqin, то есть несомненное, которое к нему приходит, или его смерть, которая завершает его земной путь, и yawm-ul-qiyāma, то есть День воскресения и Суд, который завершает Историю, — два аспекта: внутренний аспект и аспект внешний. То время, которое ограничено внутри и которое ограничено в Истории снаружи, — это время, которое является достоянием людей, пока оно у них есть. И вот почему это главнейшая ценность, на самом деле ничего ценнее в нашей жизни того времени, которым мы располагаем, нет. Вот почему люди обменивают это время на деньги, на богатство, на удовольствия, полагая, что это достойный размен, достойный ’ajr. И вот почему Всевышний предупреждает о том, что на самом деле это очень дешевая и ошибочная замена. Именно это и побудило меня назвать курс лекций, которые мы, иншаАллах, будем здесь читать, «Смысл времени».
Из курса лекций «СМЫСЛ ВРЕМЕНИ». ЛЕКЦИЯ № 1. АНТРОПОЛОГИЯ КАК ИСТОЧНИК ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ, 2005 г.
Мы знаем, что человек согласно Корану сотворен для того, чтобы повиноваться Всевышнему, служить Всевышнему и узнавать Его, ‛abadu wa ‛аrafu. Но когда мы говорим ‛ibāda, многие мусульмане подразумевают под этим непосредственно намаз, пост и так далее — осуществление пяти столпов. ‛Ibāda имеет гораздо более широкое значение: служить, — это служение, служение во всем. Если человек — раб Аллаха и одновременно Его наместник, то, стало быть, он является ответственным за определенные аспекты дела, которое ему поручено, за тот ’amr, который реализуется, который осуществляется Всевышним между небом и землей, одновременно во времени Всевышнего и во времени человека, которые соотносятся в данном случае как день к тысяче лет. И это является целью. Всевышний говорит: «Неужели человек думает, что он лишен цели?» Действительно, человеческое существо цели не лишено, оно целью обладает, и эта цель во многих аспектах описывается в Коране, и реализация этой цели является как раз исполнением того долга, который составляет суть внутреннего времени, смысл внутреннего времени, которое находится внутри человека, потому что внутреннее время человека отмечено двояким образом: yaqin, то есть несомненное, которое к нему приходит, или его смерть, которая завершает его земной путь, и yawm-ul-qiyāma, то есть День воскресения и Суд, который завершает Историю, — два аспекта: внутренний аспект и аспект внешний. То время, которое ограничено внутри и которое ограничено в Истории снаружи, — это время, которое является достоянием людей, пока оно у них есть. И вот почему это главнейшая ценность, на самом деле ничего ценнее в нашей жизни того времени, которым мы располагаем, нет. Вот почему люди обменивают это время на деньги, на богатство, на удовольствия, полагая, что это достойный размен, достойный ’ajr. И вот почему Всевышний предупреждает о том, что на самом деле это очень дешевая и ошибочная замена. Именно это и побудило меня назвать курс лекций, которые мы, иншаАллах, будем здесь читать, «Смысл времени».
Из курса лекций «СМЫСЛ ВРЕМЕНИ». ЛЕКЦИЯ № 1. АНТРОПОЛОГИЯ КАК ИСТОЧНИК ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ, 2005 г.
27.03.202505:01
#цитата
Динамику кризиса человека можно проследить в масштабе большой истории по тому, как с веками менялось понимание древнегреческого афоризма «Человек есть мера всех вещей». Тогда, когда это было сказано, подразумевалось, что человек представляет собой своеобразный «золотой ключик», которым открывается необъятный ларец Вселенной. Именно он несет в себе имена и значения всего сущего, именно в нем сокрыто понимание, без которого разнообразное наполнение мира всё равно, что пустое ничто, дом без хозяина. Человек есть то зеркало, в которое Вселенная смотрится, чтобы узнать в нем самое себя. При этом — или благодаря этому — человек всегда оставался самой неопределенной вещью на свете. Тогда же, когда был изречен первый афоризм, греки родили и второй:"человек — двуногое без перьев«. Все это означает лишь то, что человек противостоит миру, не будучи его частью. Он определяет себя как бы по сюжету той пьесы, которую ему приходится играть, причем этот сюжет ему надо открывать самому акт за актом. Отсюда происходит та великая драма неопределенности человеческого состояния, которая обобщена мудрецам в трех сакраментальных вопросах: «Кто мы? Откуда пришли? Куда идём?»
Для современного человека эти вопросы не то чтобы утратили смысл — они больше не стоят! Его горизонтом, его всеобъемлющей действительностью оказывается глобальное общество, которое вбирает в себя все и за пределами которого нет ничего. При этом современный человек не противостоит обществу, подобно тому, как в прошлом это делали революционеры. Не противостоит он тем более и космосу в мифологическом смысле, ибо такого для него теперь просто нет. Современная мораль учит индивидуума, что «обществу противостоять непродуктивно». Под этим имеется в виду, что если ты нарушаешь мораль абсолютного конформизма, то можешь быть отлучен от потребления или перейти на существенно более низкий уровень участия в нем.
На самом деле самоопределение человека сегодня сводится к его статусу в потреблении. Человек, потребляющий простые материальные блага, которые можно съесть или натянуть на тело, находится в самом низу иерархии. Человек, который потребляет бренды, обозначающие гламурные виды еды и одежды, находится существенно выше и т. д.
Человек растворился в социальном бульоне. Он не является более твердой песчинкой на ветру времени. Но скорее молекулой тепловатой жидкости, которая идентифицирует себя только через среду. Это самый тяжелый этап кризиса человека, ибо внутри него продолжает жить в состоянии сонной личинки его подлинная человеческая сущность — спящая царевна в заколдованном лесу мегаполиса.
Гейдар Джемаль, из книги "Давид против Голиафа", 2007 г.
Динамику кризиса человека можно проследить в масштабе большой истории по тому, как с веками менялось понимание древнегреческого афоризма «Человек есть мера всех вещей». Тогда, когда это было сказано, подразумевалось, что человек представляет собой своеобразный «золотой ключик», которым открывается необъятный ларец Вселенной. Именно он несет в себе имена и значения всего сущего, именно в нем сокрыто понимание, без которого разнообразное наполнение мира всё равно, что пустое ничто, дом без хозяина. Человек есть то зеркало, в которое Вселенная смотрится, чтобы узнать в нем самое себя. При этом — или благодаря этому — человек всегда оставался самой неопределенной вещью на свете. Тогда же, когда был изречен первый афоризм, греки родили и второй:"человек — двуногое без перьев«. Все это означает лишь то, что человек противостоит миру, не будучи его частью. Он определяет себя как бы по сюжету той пьесы, которую ему приходится играть, причем этот сюжет ему надо открывать самому акт за актом. Отсюда происходит та великая драма неопределенности человеческого состояния, которая обобщена мудрецам в трех сакраментальных вопросах: «Кто мы? Откуда пришли? Куда идём?»
Для современного человека эти вопросы не то чтобы утратили смысл — они больше не стоят! Его горизонтом, его всеобъемлющей действительностью оказывается глобальное общество, которое вбирает в себя все и за пределами которого нет ничего. При этом современный человек не противостоит обществу, подобно тому, как в прошлом это делали революционеры. Не противостоит он тем более и космосу в мифологическом смысле, ибо такого для него теперь просто нет. Современная мораль учит индивидуума, что «обществу противостоять непродуктивно». Под этим имеется в виду, что если ты нарушаешь мораль абсолютного конформизма, то можешь быть отлучен от потребления или перейти на существенно более низкий уровень участия в нем.
На самом деле самоопределение человека сегодня сводится к его статусу в потреблении. Человек, потребляющий простые материальные блага, которые можно съесть или натянуть на тело, находится в самом низу иерархии. Человек, который потребляет бренды, обозначающие гламурные виды еды и одежды, находится существенно выше и т. д.
Человек растворился в социальном бульоне. Он не является более твердой песчинкой на ветру времени. Но скорее молекулой тепловатой жидкости, которая идентифицирует себя только через среду. Это самый тяжелый этап кризиса человека, ибо внутри него продолжает жить в состоянии сонной личинки его подлинная человеческая сущность — спящая царевна в заколдованном лесу мегаполиса.
Гейдар Джемаль, из книги "Давид против Голиафа", 2007 г.
26.03.202505:01
#цитата
Приоритет номер один — это поражение Соединенных Штатов. Если мы говорим о том, что необходимо добиваться поражения Вашингтона, это не значит, что нужно любить Европу или заключить какой-то долгосрочный союз с европейскими элитами. В данном случае они могут быть попутчиками и тактическими соратниками в этой борьбе, поскольку Соединенные Штаты угрожают и им. Для мусульман сегодня актуально взаимодействие с Европой именно в тактических целях.
Почему США приоритетны как противник? Потому что они обладают превосходством, бесспорно, над всякой оппозицией, включая Европу, потому что они ведут вооруженную борьбу против Ислама и потому что успех США означает инфраструктурный разгром и полное уничтожение цивилизации и способности встать с колен Старого Света. Мы не можем этого допустить, это опасность первоочередная, это красный свет, который вспыхнул у нас на пути.
Поэтому когда перед тобой внезапно падает камень, первая задача — устранить его с дороги. Америка стала именно таким камнем, поэтому все мусульмане мира сегодня должны работать на то, чтобы США ушли из Средней Азии, со Среднего Востока, из стран Персидского залива. Тем самым будет уничтожен контроль Соединенных Штатов над нефтегазовыми ресурсами региона.
Это, правда, не значит, что вместо них нужно запускать другого хозяина, но взаимодействие со всеми заинтересованными силами является необходимым, потому что ни у Европы, ни у России в одиночку сегодня нет достаточных сил, чтобы противостоять США. Вместе же Старый Свет вдвое превосходит США по своему валовому продукту, по своим возможностям, человеческим ресурсам, экономическим показателям. Вместе можно отказаться и от доллара как от расчетной единицы и от американского рынка.
Иными словами, США сегодня в одиночку не могут организовать заговор против кого бы то ни было. В этом случае они будут прибегать только к силе — и пусть. Чем больше они терзают человечество откровенным насилием, тем более они консолидируют силы, противостоящие их агрессии против Ислама как того авангарда, который оказался на переднем плане защиты Старого Света от американцев.
Из интервью Ислам. ру, 2006 г.
Приоритет номер один — это поражение Соединенных Штатов. Если мы говорим о том, что необходимо добиваться поражения Вашингтона, это не значит, что нужно любить Европу или заключить какой-то долгосрочный союз с европейскими элитами. В данном случае они могут быть попутчиками и тактическими соратниками в этой борьбе, поскольку Соединенные Штаты угрожают и им. Для мусульман сегодня актуально взаимодействие с Европой именно в тактических целях.
Почему США приоритетны как противник? Потому что они обладают превосходством, бесспорно, над всякой оппозицией, включая Европу, потому что они ведут вооруженную борьбу против Ислама и потому что успех США означает инфраструктурный разгром и полное уничтожение цивилизации и способности встать с колен Старого Света. Мы не можем этого допустить, это опасность первоочередная, это красный свет, который вспыхнул у нас на пути.
Поэтому когда перед тобой внезапно падает камень, первая задача — устранить его с дороги. Америка стала именно таким камнем, поэтому все мусульмане мира сегодня должны работать на то, чтобы США ушли из Средней Азии, со Среднего Востока, из стран Персидского залива. Тем самым будет уничтожен контроль Соединенных Штатов над нефтегазовыми ресурсами региона.
Это, правда, не значит, что вместо них нужно запускать другого хозяина, но взаимодействие со всеми заинтересованными силами является необходимым, потому что ни у Европы, ни у России в одиночку сегодня нет достаточных сил, чтобы противостоять США. Вместе же Старый Свет вдвое превосходит США по своему валовому продукту, по своим возможностям, человеческим ресурсам, экономическим показателям. Вместе можно отказаться и от доллара как от расчетной единицы и от американского рынка.
Иными словами, США сегодня в одиночку не могут организовать заговор против кого бы то ни было. В этом случае они будут прибегать только к силе — и пусть. Чем больше они терзают человечество откровенным насилием, тем более они консолидируют силы, противостоящие их агрессии против Ислама как того авангарда, который оказался на переднем плане защиты Старого Света от американцев.
Из интервью Ислам. ру, 2006 г.
23.03.202505:01
#цитата
Сегодня клерикальная каста дистанцирована от общества и светского пространства, воплощая в себе некую идеальную перспективу, которая является ориентиром и ценностным мотиватором заурядного человека с улицы. Он понимает, что есть нечто великое и благое, ради чего он должен терпеть невзгоды жизни. Церковь — условно говоря, клерикальная каста любой конфессии — больше не вторгается напрямую в повседневную жизнь. Таким образом, произошла социализация бытия, которое не воспринимается человеком как некий независимый и стоящий над ним Олимп.
Сегодня общество — это Бог или, наоборот, Бог — это общество. Общество является тем платоновским благом и бытием, которое существует зримо здесь и теперь. Оно непогрешимо. И обычный человек верит в то, что власть хочет добра, и она санкционирована позитивом. Она может, конечно, заблуждаться и делать ошибки, но в основе своей она хочет добра. То есть власть — это не злая инспирация. Таким образом, власть совпадает для него с понятийной реальностью. Для него непредставимо, что некая реальность существует за пределами человека и общества. Сегодня нет ничего вне социума. Вся природа интегрирована в глобальное антропогенное сознание. Олимп, безусловно, воспринимается как некое измерение социального. В принципе, эти задатки были изначально, потому что явно прослеживается аналогия между языческими богами и людьми в модальности их поведения. Сейчас люди не представляют себе объективный дух, существующий помимо человеческого фактора. Исходя из того, что религия «убита» в своей объективности (то, что Ницше называл «Бог умер», имея в виду социализацию бытия), вместо неё появляется культура, которая является переводом всех теологических значений на социологический язык. Это как некий повод для того, чтобы поговорить о взаимоотношениях людей, о взаимодействии Творца и его окружения, о подразумеваниях, которые референтно относятся к мифологическому контенту.
Гейдар Джемаль: «КУЛЬТУРА — ПАРАЗИТ НА ТЕЛЕ РЕЛИГИИ», 2012 г.
Сегодня клерикальная каста дистанцирована от общества и светского пространства, воплощая в себе некую идеальную перспективу, которая является ориентиром и ценностным мотиватором заурядного человека с улицы. Он понимает, что есть нечто великое и благое, ради чего он должен терпеть невзгоды жизни. Церковь — условно говоря, клерикальная каста любой конфессии — больше не вторгается напрямую в повседневную жизнь. Таким образом, произошла социализация бытия, которое не воспринимается человеком как некий независимый и стоящий над ним Олимп.
Сегодня общество — это Бог или, наоборот, Бог — это общество. Общество является тем платоновским благом и бытием, которое существует зримо здесь и теперь. Оно непогрешимо. И обычный человек верит в то, что власть хочет добра, и она санкционирована позитивом. Она может, конечно, заблуждаться и делать ошибки, но в основе своей она хочет добра. То есть власть — это не злая инспирация. Таким образом, власть совпадает для него с понятийной реальностью. Для него непредставимо, что некая реальность существует за пределами человека и общества. Сегодня нет ничего вне социума. Вся природа интегрирована в глобальное антропогенное сознание. Олимп, безусловно, воспринимается как некое измерение социального. В принципе, эти задатки были изначально, потому что явно прослеживается аналогия между языческими богами и людьми в модальности их поведения. Сейчас люди не представляют себе объективный дух, существующий помимо человеческого фактора. Исходя из того, что религия «убита» в своей объективности (то, что Ницше называл «Бог умер», имея в виду социализацию бытия), вместо неё появляется культура, которая является переводом всех теологических значений на социологический язык. Это как некий повод для того, чтобы поговорить о взаимоотношениях людей, о взаимодействии Творца и его окружения, о подразумеваниях, которые референтно относятся к мифологическому контенту.
Гейдар Джемаль: «КУЛЬТУРА — ПАРАЗИТ НА ТЕЛЕ РЕЛИГИИ», 2012 г.
15.03.202505:01
#цитата
Европа поднялась и возвысилась до своего «киплинговского» могущества в значительной мере через противостояние исламу. Во времена Иисуса Христа, да благословит его Всевышний, Римская Империя была монополярной силой, однако вскоре сошла со сцены. Последовала эпоха европейской маргинализации. Крестовые походы были первым шагом к возобновлению концепции Рима. Так началась реорганизация имперско-политического пространства большой Европы.
Ислам после появления в этом мире держал «контрольный пакет» тысячу лет. К XVIII веку положение стало меняться. До этого Ближний Восток и Запад шли ноздря в ноздрю. Точнее, Восток оставался на одном уровне, а Запад развивался. И развился за счет того, что смог себе позволить антигуманные методы мобилизации человеческих масс – переход к капитализму и к потогонной системе, выселение крестьян с земель, введение станочной системы, лишившей работы огромное количество ручных ремесленников, против которой боролись луддиты. Иными словами, весь комплекс мероприятий по превращению цивилизации Запада в огромную механическую мастерскую по производству товаров, тесно увязанную со спекулятивными кредитами. Ислам же категорически это запрещает.
Западный либерализм (так называемые права и так называемые свободы) компенсируется унифицированностью человеческого материала. Очень легко мобилизовывать западных людей, потому что в целом они думают примерно одинаково. Сегодня это очень хорошо заметно. Обилие информации. Люди имеют образовательный ресурс, с помощью которого могут двигаться в рамках матрицы. Но они отформатированы этой матрицей. Существуют общие базовые ценности, встроенные в западного человека. Прежде всего, это вера в то, что власть возведена на свою вершину голосованием и, стало быть, зависит от него – обычного человека с улицы. Второе базовое убеждение, что власть не может быть плохой по определению – она может ошибаться, но хочет всегда хорошего. И в-третьих, западный человек верит, что общество, возглавляемое этой властью, – это оптимум, альтернатива которому – варварство.
Несомненно, люди ислама намного свободнее, потому что их точка опоры находится внутри. Эта реперная точка трансцендентна той конкретике, которая формулируется инструментами масс-медиа, пропаганды и светской школы. Более того, исламский мир – это всегда противостояние политической улицы своим собственным властям. Какими бы жесткими не были амиры и султаны, шаг в сторону, вниз, на улицу, и ты попадаешь к свободным людям, которые знать не хотят этих амиров и султанов.
Гейдар Джемаль: Люди Ислама намного свободнее, 2013 г.
Европа поднялась и возвысилась до своего «киплинговского» могущества в значительной мере через противостояние исламу. Во времена Иисуса Христа, да благословит его Всевышний, Римская Империя была монополярной силой, однако вскоре сошла со сцены. Последовала эпоха европейской маргинализации. Крестовые походы были первым шагом к возобновлению концепции Рима. Так началась реорганизация имперско-политического пространства большой Европы.
Ислам после появления в этом мире держал «контрольный пакет» тысячу лет. К XVIII веку положение стало меняться. До этого Ближний Восток и Запад шли ноздря в ноздрю. Точнее, Восток оставался на одном уровне, а Запад развивался. И развился за счет того, что смог себе позволить антигуманные методы мобилизации человеческих масс – переход к капитализму и к потогонной системе, выселение крестьян с земель, введение станочной системы, лишившей работы огромное количество ручных ремесленников, против которой боролись луддиты. Иными словами, весь комплекс мероприятий по превращению цивилизации Запада в огромную механическую мастерскую по производству товаров, тесно увязанную со спекулятивными кредитами. Ислам же категорически это запрещает.
Западный либерализм (так называемые права и так называемые свободы) компенсируется унифицированностью человеческого материала. Очень легко мобилизовывать западных людей, потому что в целом они думают примерно одинаково. Сегодня это очень хорошо заметно. Обилие информации. Люди имеют образовательный ресурс, с помощью которого могут двигаться в рамках матрицы. Но они отформатированы этой матрицей. Существуют общие базовые ценности, встроенные в западного человека. Прежде всего, это вера в то, что власть возведена на свою вершину голосованием и, стало быть, зависит от него – обычного человека с улицы. Второе базовое убеждение, что власть не может быть плохой по определению – она может ошибаться, но хочет всегда хорошего. И в-третьих, западный человек верит, что общество, возглавляемое этой властью, – это оптимум, альтернатива которому – варварство.
Несомненно, люди ислама намного свободнее, потому что их точка опоры находится внутри. Эта реперная точка трансцендентна той конкретике, которая формулируется инструментами масс-медиа, пропаганды и светской школы. Более того, исламский мир – это всегда противостояние политической улицы своим собственным властям. Какими бы жесткими не были амиры и султаны, шаг в сторону, вниз, на улицу, и ты попадаешь к свободным людям, которые знать не хотят этих амиров и султанов.
Гейдар Джемаль: Люди Ислама намного свободнее, 2013 г.
21.03.202505:01
#цитата
В итоге последние этапы мировой истории характеризуются не борьбой сознания против инертного бессознательного (хотя элементы этого никогда вполне не исчезают), но противостоянием двух типов сознания. Это приводит к тому, что в современном социуме насилие становится универсальным и повседневным, а позиция «верхов» (да и сами «верхи») коренным образом перерождается. Вместо риска и авантюры их заботой становится сохранение статус-кво, преемственность и безопасность. Таким образом, насилие «верхов» становится «женским», вырождаясь в бюрократический контроль и полицейскую брутальность. Протестная агрессия снизу, напротив, приобретает мужской характер.
Ближайшее будущее неизбежно сопряжено с ростом обоюдного встречного насилия, под действием которого будут распадаться ложные культурные бренды, фиктивные общности и изжившие себя суверенитеты. В перспективе человечество ждет растягивающаяся на многие поколения гражданская война между глобализмом сверху и глобализмом снизу. В этих условиях понятие «коллективного бессознательного» скорее всего окажется устаревшим.
Гейдар Джемаль, из книги "Давид против Голиафа", 2007 г.
В итоге последние этапы мировой истории характеризуются не борьбой сознания против инертного бессознательного (хотя элементы этого никогда вполне не исчезают), но противостоянием двух типов сознания. Это приводит к тому, что в современном социуме насилие становится универсальным и повседневным, а позиция «верхов» (да и сами «верхи») коренным образом перерождается. Вместо риска и авантюры их заботой становится сохранение статус-кво, преемственность и безопасность. Таким образом, насилие «верхов» становится «женским», вырождаясь в бюрократический контроль и полицейскую брутальность. Протестная агрессия снизу, напротив, приобретает мужской характер.
Ближайшее будущее неизбежно сопряжено с ростом обоюдного встречного насилия, под действием которого будут распадаться ложные культурные бренды, фиктивные общности и изжившие себя суверенитеты. В перспективе человечество ждет растягивающаяся на многие поколения гражданская война между глобализмом сверху и глобализмом снизу. В этих условиях понятие «коллективного бессознательного» скорее всего окажется устаревшим.
Гейдар Джемаль, из книги "Давид против Голиафа", 2007 г.
29.03.202505:01
#цитата
Я, в отличие от некоторых уважаемых экспертов, не считаю, что это светский праздник. Он, конечно, не Рождество, потому что Рождество хотя бы относится к личности признаваемого исламом пророка хазрата Исы, реальной исторический фигуры. Хотя другое дело, появился ли он на свет именно в это время, потому что Рождество подозрительно совпадает с днем рождения Митры, который уже является совершенно не монотеистический неисламской фигурой, но его рождение связывается с зимним солнцестоянием. И почему-то под влиянием зороастризма рождение хазрата Исы тоже приурочено к зимнему солнцестоянию. То есть, на самом деле, это символизм, который не имеет отношения к фактологии, а по фактологии никто ничего не может сказать. Второй момент: сам Новый год — это просто праздник времени, чистый дахр. Время, которое является объектом поклонения язычников, например, неверующих бедуинов в Коране, выражается в периодической смене года. И этот так называемый Новый год в данном случае является абстракцией — он не привязан ни к весеннему равноденствию, как Новый год в зороастрийской традиции, ни к зимнему солнцестоянию, как установилось в западной традиции, ни к символическому движению календаря, привязанного к фазам луны. Это некая абстракция, которая просто отмечает тикание длительности. Это культ длительности. А культ длительности — это культ наиболее опущенных, агрессивных материалистов-язычников, ульта-язычников. Новый год абсолютно враждебен религии.
Там не поклонение, а, наоборот, демонтаж сакральных фигур. Дед мороз становится фигурой-эталоном, через призму которой рассматривается любая сакральная фигура, любой сакральный образ. Не случайно в западной традиции с наступлением века скепсиса и материализма Бога принято уподабливать деду морозу. Т. е. не дед мороз становится божеством, а, наоборот, Бог рассматривается как дед мороз, как некая комическая фигура, стоящая на облаке, неадекватный, непонятный, всемогущий колдун инфантильно-клоунадного типа. Это демонтаж сакрального, что мы, естественно, связываем с культом времени в чистом виде. Это неоязычество, которое лишено метафизической глубины и даже не является материалистическим, в буквальном смысле. Оно, скорее, является тотальным скепсисом даже по отношению к собственным теориям реальности.
Гейдар Джемаль, "О Новом годе и культе опущенных материалистов!",
Я, в отличие от некоторых уважаемых экспертов, не считаю, что это светский праздник. Он, конечно, не Рождество, потому что Рождество хотя бы относится к личности признаваемого исламом пророка хазрата Исы, реальной исторический фигуры. Хотя другое дело, появился ли он на свет именно в это время, потому что Рождество подозрительно совпадает с днем рождения Митры, который уже является совершенно не монотеистический неисламской фигурой, но его рождение связывается с зимним солнцестоянием. И почему-то под влиянием зороастризма рождение хазрата Исы тоже приурочено к зимнему солнцестоянию. То есть, на самом деле, это символизм, который не имеет отношения к фактологии, а по фактологии никто ничего не может сказать. Второй момент: сам Новый год — это просто праздник времени, чистый дахр. Время, которое является объектом поклонения язычников, например, неверующих бедуинов в Коране, выражается в периодической смене года. И этот так называемый Новый год в данном случае является абстракцией — он не привязан ни к весеннему равноденствию, как Новый год в зороастрийской традиции, ни к зимнему солнцестоянию, как установилось в западной традиции, ни к символическому движению календаря, привязанного к фазам луны. Это некая абстракция, которая просто отмечает тикание длительности. Это культ длительности. А культ длительности — это культ наиболее опущенных, агрессивных материалистов-язычников, ульта-язычников. Новый год абсолютно враждебен религии.
Там не поклонение, а, наоборот, демонтаж сакральных фигур. Дед мороз становится фигурой-эталоном, через призму которой рассматривается любая сакральная фигура, любой сакральный образ. Не случайно в западной традиции с наступлением века скепсиса и материализма Бога принято уподабливать деду морозу. Т. е. не дед мороз становится божеством, а, наоборот, Бог рассматривается как дед мороз, как некая комическая фигура, стоящая на облаке, неадекватный, непонятный, всемогущий колдун инфантильно-клоунадного типа. Это демонтаж сакрального, что мы, естественно, связываем с культом времени в чистом виде. Это неоязычество, которое лишено метафизической глубины и даже не является материалистическим, в буквальном смысле. Оно, скорее, является тотальным скепсисом даже по отношению к собственным теориям реальности.
Гейдар Джемаль, "О Новом годе и культе опущенных материалистов!",
Ko'proq funksiyalarni ochish uchun tizimga kiring.
