Научпопик
Многие относятся к научпопу серьезно. Мы относимся к нему внимательно.
Канал для комментариев: https://t.me/nauchpopikcomments. Еще писать можно сюда https://t.me/AlBerezin
Канал для комментариев: https://t.me/nauchpopikcomments. Еще писать можно сюда https://t.me/AlBerezin
TGlist reytingi
0
0
TuriOmmaviy
Tekshirish
TekshirilmaganIshonchnoma
ShubhaliJoylashuv
TilBoshqa
Kanal yaratilgan sanaDec 15, 2020
TGlist-ga qo'shildi
May 29, 2024Muxrlangan guruh
Научпопик: комментарии
103
Obunachilar
2 883
24 soat
10%Hafta
10%Oy
21-0.7%
Iqtiboslar indeksi
0
Eslatmalar1Kanallardagi repostlar0Kanallardagi eslatmalar1
Bitta postning o'rtacha qamrovi
1 417
12 soat2 1320%24 soat1 4170%48 soat1 2080%
Ishtirok (ER)
4.02%
Repostlar11Izohlar1Reaksiyalar46
Qamrov bo'yicha ishtirok (ERR)
0%
24 soat0%Hafta
8.91%Oy
13.92%
Bitta reklama postining qamrovi
1 413
1 soat34624.49%1 – 4 soat43530.79%4 - 24 soat1 06775.51%
24 soat ichidagi barcha postlar
1
Dinamika
1
"Научпопик" guruhidagi so'nggi postlar
06.04.202514:12
В целом, я не могу предсказать, получится ли у Трампа то, что он начал. Потому что при таком удельном весе роли личности в истории нельзя точно сказать, не захочет ли он отказаться от своих смелых шагов.
Но, если не захочет, и, если его/его человека в 2028-м году переизберут, то в целом экономическая война Трампа историками будет вспоминаться как экономическая война генерала Гранта воспринимается историками сегодня. То есть как болезненный шаг, который сыграл сильно на руку Соединенным Штатам в длительной перспективе:
https://naked-science.ru/article/nakedscience/tramp-obyavil-ekonomiches
П.С.: совсем забыл сказать. Сергей Николаевич Блинов помог мне при написании статьи очень взвешенными пояснениями по довольно непростым вопросам. За что я ему благодарен.
Но, если не захочет, и, если его/его человека в 2028-м году переизберут, то в целом экономическая война Трампа историками будет вспоминаться как экономическая война генерала Гранта воспринимается историками сегодня. То есть как болезненный шаг, который сыграл сильно на руку Соединенным Штатам в длительной перспективе:
https://naked-science.ru/article/nakedscience/tramp-obyavil-ekonomiches
П.С.: совсем забыл сказать. Сергей Николаевич Блинов помог мне при написании статьи очень взвешенными пояснениями по довольно непростым вопросам. За что я ему благодарен.
03.04.202519:06
Продолжение. Начало здесь.
Трамп в последнюю избирательную кампанию очень разозлился на американские элиты, которые играли с ним нечестно ("Ну и городок! Что там Ларедо!"). А вот к избирателям своим он относится хорошо — они позволили ему накрутить уши тем, кто играл с ним нечестно.
Поэтому и с его точки зрения, и с точки зрения тех, кто за него голосовал — эти меры имеют большой смысл. Я не удивлюсь, если республиканцев, в случае последовательной реализации этих пошлин, еще и переизберут на следующих выборах президента США.
Трамп в последнюю избирательную кампанию очень разозлился на американские элиты, которые играли с ним нечестно ("Ну и городок! Что там Ларедо!"). А вот к избирателям своим он относится хорошо — они позволили ему накрутить уши тем, кто играл с ним нечестно.
Поэтому и с его точки зрения, и с точки зрения тех, кто за него голосовал — эти меры имеют большой смысл. Я не удивлюсь, если республиканцев, в случае последовательной реализации этих пошлин, еще и переизберут на следующих выборах президента США.
03.04.202519:06
Сейчас очень много разговоров, что тарифы, который вводит Трамп, они, мол, как и его более ранние шаги — просто треп, попугать младших партнеров США, да и только.
Я не думаю, что это так. Мой прогноз таков: скорее всего, Трамп намерен эти тарифы в основном реализовать. И, более того, у него есть на это весомые причины. О которых в нашей стране вряд ли сильно задумываются, потому что американское государство сильно отличается от нашего своим устройством.
Простейший пример. Если у Путина образуется слишком большой — как у США — дефицит бюджета, что он сделает? Может урезать расходы, а может — поднять налоги.
А что сделает президент США в такой же ситуации? Урезать расходы ему — без контроля над Конгрессом — будет сложно. И даже если такой контроль есть, любой суд на территории страны может попытаться заблокировать его решение по урезанию госрасходов — "лишь бы был бы иск, вот она, жизнь моя" и далее по тексту.
Поднять налоги? Сразу нет. Налоги утверждает Конгресс. И даже если он крайне близок к Трампу, республиканцы не захотят проводить повышение налогов через Конгресс. Потому что тогда следующие выборы туда они продуют: ну какой избиратель любит подъем налогов? Кто проголосует за депутата, который за такое голосовал?
Президент в США сам по себе может не так много. Например — вводить пошлины. Именно это Трамп и сделал. Доходы государства вырастут? К гадалке не ходи, с такими-то пошлинами. Каждый айфон —+треть к цене, они ж все из Китая.
Население расстроится? Далеко не факт: население в США психологически любит поддержку "хард уоркинг ординари мен энд вимен". Пошлины провоцируют перенос производств в Штаты — то есть реднеки из Ржавого пояса (который стал ржавым именно из-за дешевого импорта, а до того был Индустриальным поясом) вряд ли отвернутся от республиканцев в перспективе. Либералы из Сан-Франа? Эти так и так за Трампа и присных не голосовали и голосовать не будут.
Многие экономисты сейчас пытаются расчетно показать, что от пошлин упадет ВВП. Это, конечно, неверно, поскольку в мировой экономике полно примеров введения высоких пошлин, после которых ВВП не то что не упал, а прямо-таки вырос. Поинтересуйтесь таможенной политикой на старте японского или корейского или китайского экономического чуда. Очень познавательно.
Дополнительные пошлины, в теории, бесспорно нарушают равновесие в рыночной экономике и несколько снижают общий ВВП. Но давайте-ка вспомним:
а) Восьмичасовой рабочий день понизил ВВП куда сильнее, чем любые налоги и пошлины, существующие или когда-либо существовавшие в США. Как вы думаете, его из-за этого отменят, вернуться к 12-часовому?
б) Запрет детского труда — он как на ВВП повлиял?
Точно так же.
в) Запрет детской проституции? Аналогично, просто падение ВВП меньше.
Эти примеры — не для того, чтобы показать, что пошлины суть хорошо. Они призваны пояснить, что если обществу сильно нравится что-то, то снижение ВВП из-за этого чего-то его волнует мало.
Избирателю Трампа нравится попытка перенести производство обратно в США. И Трамп это знает. Поэтому как политик он действует корректно.
А как экономист?
Мнение Сергея Николаевича Блинова, макроэкономиста, которого я очень уважаю — Трамп совершает ошибку. И это верное мнение. Но оно верно только если вы владеете передовой макроэкономической теорией, созданной самим Блиновым. В США про эту теорию никто ничего не знает (и это хорошо, иначе они бы нас разорвали).
А если встать на точку зрения той части макроэкономической теории, что известна жителям Штатов — ошибки у Трампа нет. Почему?
Америка — крупнейший потребительский рынок в номинальных долларах (то есть с точки зрения тех, кто туда экспортирует). Мало кто захочет потерять крупнейший рынок.
Поэтому многие неамериканские компании вложатся в США, построят там заводы, создадут рабочие места в промышленности. Как я уже не раз говорил, именно промышленные рабочие места в Штатах в среднем оплачиваются выше, чем в сфере услуг. Поэтому для американцев, работающих по найму, но незнакомых с теорией Блинова — это плюс.
Начало. Продолжение здесь.
Я не думаю, что это так. Мой прогноз таков: скорее всего, Трамп намерен эти тарифы в основном реализовать. И, более того, у него есть на это весомые причины. О которых в нашей стране вряд ли сильно задумываются, потому что американское государство сильно отличается от нашего своим устройством.
Простейший пример. Если у Путина образуется слишком большой — как у США — дефицит бюджета, что он сделает? Может урезать расходы, а может — поднять налоги.
А что сделает президент США в такой же ситуации? Урезать расходы ему — без контроля над Конгрессом — будет сложно. И даже если такой контроль есть, любой суд на территории страны может попытаться заблокировать его решение по урезанию госрасходов — "лишь бы был бы иск, вот она, жизнь моя" и далее по тексту.
Поднять налоги? Сразу нет. Налоги утверждает Конгресс. И даже если он крайне близок к Трампу, республиканцы не захотят проводить повышение налогов через Конгресс. Потому что тогда следующие выборы туда они продуют: ну какой избиратель любит подъем налогов? Кто проголосует за депутата, который за такое голосовал?
Президент в США сам по себе может не так много. Например — вводить пошлины. Именно это Трамп и сделал. Доходы государства вырастут? К гадалке не ходи, с такими-то пошлинами. Каждый айфон —+треть к цене, они ж все из Китая.
Население расстроится? Далеко не факт: население в США психологически любит поддержку "хард уоркинг ординари мен энд вимен". Пошлины провоцируют перенос производств в Штаты — то есть реднеки из Ржавого пояса (который стал ржавым именно из-за дешевого импорта, а до того был Индустриальным поясом) вряд ли отвернутся от республиканцев в перспективе. Либералы из Сан-Франа? Эти так и так за Трампа и присных не голосовали и голосовать не будут.
Многие экономисты сейчас пытаются расчетно показать, что от пошлин упадет ВВП. Это, конечно, неверно, поскольку в мировой экономике полно примеров введения высоких пошлин, после которых ВВП не то что не упал, а прямо-таки вырос. Поинтересуйтесь таможенной политикой на старте японского или корейского или китайского экономического чуда. Очень познавательно.
Дополнительные пошлины, в теории, бесспорно нарушают равновесие в рыночной экономике и несколько снижают общий ВВП. Но давайте-ка вспомним:
а) Восьмичасовой рабочий день понизил ВВП куда сильнее, чем любые налоги и пошлины, существующие или когда-либо существовавшие в США. Как вы думаете, его из-за этого отменят, вернуться к 12-часовому?
б) Запрет детского труда — он как на ВВП повлиял?
Точно так же.
в) Запрет детской проституции? Аналогично, просто падение ВВП меньше.
Эти примеры — не для того, чтобы показать, что пошлины суть хорошо. Они призваны пояснить, что если обществу сильно нравится что-то, то снижение ВВП из-за этого чего-то его волнует мало.
Избирателю Трампа нравится попытка перенести производство обратно в США. И Трамп это знает. Поэтому как политик он действует корректно.
А как экономист?
Мнение Сергея Николаевича Блинова, макроэкономиста, которого я очень уважаю — Трамп совершает ошибку. И это верное мнение. Но оно верно только если вы владеете передовой макроэкономической теорией, созданной самим Блиновым. В США про эту теорию никто ничего не знает (и это хорошо, иначе они бы нас разорвали).
А если встать на точку зрения той части макроэкономической теории, что известна жителям Штатов — ошибки у Трампа нет. Почему?
Америка — крупнейший потребительский рынок в номинальных долларах (то есть с точки зрения тех, кто туда экспортирует). Мало кто захочет потерять крупнейший рынок.
Поэтому многие неамериканские компании вложатся в США, построят там заводы, создадут рабочие места в промышленности. Как я уже не раз говорил, именно промышленные рабочие места в Штатах в среднем оплачиваются выше, чем в сфере услуг. Поэтому для американцев, работающих по найму, но незнакомых с теорией Блинова — это плюс.
Начало. Продолжение здесь.
03.04.202516:42
Сложные выдались последние сутки, только дошел до записи своего стрима вчерашнего.
Он был на тему недавней попытки пары наших парламентских партий "слегка порулить" макроэкономикой. Заодно затронули то, кто ею рулит, например, в ЕС — почему Париж и Берлин этого сделать не могут, а Варшава, например, может. Хотя, казалось бы... И кое-что еще по мелочи. Тайм-коды:
2:05 Зачем "Справедливая Россия" решили вдруг получить права на смену главы ЦБ? Как это связано с происходящим сейчас торможением нашей экономики?
9:50 Инициатива КПРФ по Центробанку — как поменять президентскую республику на парламентскую, не привлекая внимания санитаров
16:00 Отчего весь этот кипиш инициатив у Думы?
23:40 Допустим, у них бы получилось добиться контроля над ЦБ. А специалисты у них есть, чтобы им рулить?
26:40 Кто может стоять за этими инициативами помимо лидеров партий?
38:10 Небольшой урок пиара от И.В. Сталина
42:00 Кто реально управляет экономическим ростом — то есть реальной денежной массой — в ЕС и в России? А в США?
Он был на тему недавней попытки пары наших парламентских партий "слегка порулить" макроэкономикой. Заодно затронули то, кто ею рулит, например, в ЕС — почему Париж и Берлин этого сделать не могут, а Варшава, например, может. Хотя, казалось бы... И кое-что еще по мелочи. Тайм-коды:
2:05 Зачем "Справедливая Россия" решили вдруг получить права на смену главы ЦБ? Как это связано с происходящим сейчас торможением нашей экономики?
9:50 Инициатива КПРФ по Центробанку — как поменять президентскую республику на парламентскую, не привлекая внимания санитаров
16:00 Отчего весь этот кипиш инициатив у Думы?
23:40 Допустим, у них бы получилось добиться контроля над ЦБ. А специалисты у них есть, чтобы им рулить?
26:40 Кто может стоять за этими инициативами помимо лидеров партий?
38:10 Небольшой урок пиара от И.В. Сталина
42:00 Кто реально управляет экономическим ростом — то есть реальной денежной массой — в ЕС и в России? А в США?
02.04.202513:44
Эрик Бергер выпустил интервью с астронавтами Старлайнера, а там... Я даже сделал пересказ на русском, хотя обычно не очень люблю этот жанр. Но тут пересказ нужен. Благо Бергер, хотя и честный журналист, все-таки не стал говорить неполиткорректных вещей.
А сказать их стоило. Вообще, умение вовремя признать ошибки очень важно.
Жаль, что ни NASA, ни многим другим его так не хватает.
А сказать их стоило. Вообще, умение вовремя признать ошибки очень важно.
Жаль, что ни NASA, ни многим другим его так не хватает.
01.04.202515:23
За что я люблю русский научпопик? Нет, не за то, что у нас каждый второй либерал на всю голову с фигой в кармане. Это нормально: даже Марина Цветаева, как известно, до революции была сторонницей революции, которая позднее довела ее до голодной смерти ребенка, физического уничтожения мужа и самоубийства.
Поэтому когда русская интеллигенция хочет свергнуть очередной режим — у меня никаких вопросов. 99,99% из них настолько не превосходят, мягко говоря, Цветаеву умственно, что было бы поистине странно, если бы политика не мешала им трезво мыслить. В том числе в том, что они пишут по научпоп-работе.
Больше мне нравится другое: вне зависимости от того, свистит ли у работника научпопа фляга на либеральный или на охранительский манер, он, как зачастую кажется, считает своим долгом писать как можно хуже. Как можно более птичьим языком, далеким от человеческого русского. Как можно менее основательно с научной точки зрения.
Последний образцовый продукт такого рода, что попался мне на глаза — свежее творение на тему чернобыльского заповедника.
"Группа испанских биологов из Университета Овьедо под руководством Хермана Оризаола обнаружила вокруг Чернобыльской АЭС большое количество древесных лягушек — квакш, необычного черного цвета. Эти бесхвостые земноводные, ярко-зеленые от природы, в прямом смысле потемнели, превратившись в "лягушачьих негров"."
...Червячки — "Супермены"
Сюрпризы ученым в зоне отчуждения преподносят даже крошечные существа — черви-нематоды.
...Волки-мутанты и странные собаки
...Оказалось, что иммунная система чернобыльских волков обеспечивает повышенную устойчивость к раку, получая количество радиоактивного излучения, более чем в 6 раз превышающего предельный безопасный уровень, установленный для людей.
То есть у волков выработался какой-то механизм защиты от этой страшной болезни, который пока остается загадкой.
Похоже, что не отстают от волков и собаки в стремлении приспособиться, ученые под руководством профессора Тимоти Муссо провели исследование ДНК более 300 собак из зоны отчуждения Чернобыльской АЭС и после которого обнаружили, что их генетическая структура значительно отличается от обычных животных.
...Птицы тоже мутируют
...Коровы и свиньи-мутанты
...родилось около 400 уродливых животных, у большинства дефекты были настолько серьёзными, что животные прожили всего несколько часов.
Ужасающие примеры отклонений, возникших в результате Чернобыльской катастрофы, включали пороки развития лица, лишние конечности, аномальную окраску и уменьшенный размер".
Как можно было догадаться по цитатам, никаких ссылок на научные работы в этом мощном тексте нет. Оно и понятно: все эти душные вериги помешали бы автору творить свободно.
Разбирать, что все в Чернобыле было не так, что сами фамилии так сказать ученых, что приводят в этом тексте часто звучат как "Фоменко-Носовский" (за явные натяжки и фальсификации) я не буду, потому что сделал это по данной теме уже восемь лет назад.
Скажу только одно: когда кто-то жалуется, что русский научпопик мало читают, я не удивлен. Удивлен тем, что его вообще хоть кто-то читает.
Поэтому когда русская интеллигенция хочет свергнуть очередной режим — у меня никаких вопросов. 99,99% из них настолько не превосходят, мягко говоря, Цветаеву умственно, что было бы поистине странно, если бы политика не мешала им трезво мыслить. В том числе в том, что они пишут по научпоп-работе.
Больше мне нравится другое: вне зависимости от того, свистит ли у работника научпопа фляга на либеральный или на охранительский манер, он, как зачастую кажется, считает своим долгом писать как можно хуже. Как можно более птичьим языком, далеким от человеческого русского. Как можно менее основательно с научной точки зрения.
Последний образцовый продукт такого рода, что попался мне на глаза — свежее творение на тему чернобыльского заповедника.
"Группа испанских биологов из Университета Овьедо под руководством Хермана Оризаола обнаружила вокруг Чернобыльской АЭС большое количество древесных лягушек — квакш, необычного черного цвета. Эти бесхвостые земноводные, ярко-зеленые от природы, в прямом смысле потемнели, превратившись в "лягушачьих негров"."
...Червячки — "Супермены"
Сюрпризы ученым в зоне отчуждения преподносят даже крошечные существа — черви-нематоды.
...Волки-мутанты и странные собаки
...Оказалось, что иммунная система чернобыльских волков обеспечивает повышенную устойчивость к раку, получая количество радиоактивного излучения, более чем в 6 раз превышающего предельный безопасный уровень, установленный для людей.
То есть у волков выработался какой-то механизм защиты от этой страшной болезни, который пока остается загадкой.
Похоже, что не отстают от волков и собаки в стремлении приспособиться, ученые под руководством профессора Тимоти Муссо провели исследование ДНК более 300 собак из зоны отчуждения Чернобыльской АЭС и после которого обнаружили, что их генетическая структура значительно отличается от обычных животных.
...Птицы тоже мутируют
...Коровы и свиньи-мутанты
...родилось около 400 уродливых животных, у большинства дефекты были настолько серьёзными, что животные прожили всего несколько часов.
Ужасающие примеры отклонений, возникших в результате Чернобыльской катастрофы, включали пороки развития лица, лишние конечности, аномальную окраску и уменьшенный размер".
Как можно было догадаться по цитатам, никаких ссылок на научные работы в этом мощном тексте нет. Оно и понятно: все эти душные вериги помешали бы автору творить свободно.
Разбирать, что все в Чернобыле было не так, что сами фамилии так сказать ученых, что приводят в этом тексте часто звучат как "Фоменко-Носовский" (за явные натяжки и фальсификации) я не буду, потому что сделал это по данной теме уже восемь лет назад.
Скажу только одно: когда кто-то жалуется, что русский научпопик мало читают, я не удивлен. Удивлен тем, что его вообще хоть кто-то читает.
30.03.202517:25
И все-таки, говорят мне, вы продолжаете скрывать от нас явно негативные последствия потепления. Ну не может быть все так розово, как вы пишете. Вот Nature Communications пишет: рост температур ведет к потере сна. Данные получили замеряя с фитнес-часов обычных людей, на выборке в 0,2 миллиона человек — много!
Конечно много. Есть только одна проблема: сам текст работы. Если его открыть и прочитать, то выясняется, что на каждые 10 градусов прироста температур длительность сна падает аж на 9 минут 40 секунд. Глубокий сон уменьшается на те же десять градусов на 2,82%. Важная деталь: работа не измеряла температуры в помещения, где спят люди. Ее авторы просто брали данные о погоде для того населенного пункта, где жил отслеживаемый ими человек.
Ожидает ли кто-то потепления на улице на 10 градусов в итоге глобального потепления? Нет. Никто из минимально серьезных климатологов даже 5 градусов не обещает. Все потому, что раньше кончится весь уголь, весь газ и вся нефть. А без них добавлять СО2 в атмосферу станет сложно.
То есть новая работа говорит об уменьшении длительности сна на, от силы, процент-полтора. В конце глобального потепления, через века.
Но если бы это было единственным слабым работы. Куда хуже другое: ее авторы — как специалист у Козьмы Пруткова. То есть односторонностью своих знаний подобны флюсу.
Дело в том, что для подъема уличной температуры на 10 градусов (выборка жила в Китае) там должна кончиться зима. А зимой люди спят дольше, чем летом и очень прилично. Попросту говоря, авторы новой работы в Nature Communications открыли велосипед, о котором и так все знали.
Вот только мы не знаем, связано ли зимнее удлинение сна именно с температурой. Или же причина — в изменении длины светового дня (влияет на мелатонин). Или чего угодно еще, что меняется вместе с сезонами (например, количества ультрафиолета)
Если бы эта работа вышла не по неприкасаемой теме «вреда от глобального потепления», а по любой другой, рецензенты легко зарубили бы ее. Ну просто потому что статьи о влиянии сезона на длительность сна выходили ведь и в самой Nature Сommunications, где опубликована новая работа. Увы, "аполитично рассуждаешь, клянусь!" легко переборола самоуважение рецензентов.
Поэтому переживать на тему того, что глобальное потепление украдет у вас минуты три сна к концу века можно. Но только после того, как вы испереживаетесь на другую тему: что каждое лето на этой планете «крадет». у вас куда как больше сна. Ведь разница температуры летних и зимних месяцев в нашей стране куда больше, чем 10 градусов.
Почему «крадет» поставлено в кавычки? Все просто: как я уже не раз разбирал, падение температуры ведет к росту вязкости крови. А чтобы перекачивать более вязкую жидкость насос (сердце) должен поднять давление повыше. Поэтому зимой у нас хронически выше кровяное давление — с соответствующим ростом частоты инфарктов и инсультов. Чтобы повысить давление, сердце больше работает — а вы больше устаете. Спрашивается: когда у человека хронически повышенные нагрузки, что происходит с его желанием спать?
Я совсем не удивлюсь, если будущие научные работы выяснят, что люди спят в холодное время года больше не только потому, что на них влияет световой день или что-то еще. А тупо потому, что зимой они больше устают. Что давным-давно установлено в научной литературе.
Конечно много. Есть только одна проблема: сам текст работы. Если его открыть и прочитать, то выясняется, что на каждые 10 градусов прироста температур длительность сна падает аж на 9 минут 40 секунд. Глубокий сон уменьшается на те же десять градусов на 2,82%. Важная деталь: работа не измеряла температуры в помещения, где спят люди. Ее авторы просто брали данные о погоде для того населенного пункта, где жил отслеживаемый ими человек.
Ожидает ли кто-то потепления на улице на 10 градусов в итоге глобального потепления? Нет. Никто из минимально серьезных климатологов даже 5 градусов не обещает. Все потому, что раньше кончится весь уголь, весь газ и вся нефть. А без них добавлять СО2 в атмосферу станет сложно.
То есть новая работа говорит об уменьшении длительности сна на, от силы, процент-полтора. В конце глобального потепления, через века.
Но если бы это было единственным слабым работы. Куда хуже другое: ее авторы — как специалист у Козьмы Пруткова. То есть односторонностью своих знаний подобны флюсу.
Дело в том, что для подъема уличной температуры на 10 градусов (выборка жила в Китае) там должна кончиться зима. А зимой люди спят дольше, чем летом и очень прилично. Попросту говоря, авторы новой работы в Nature Communications открыли велосипед, о котором и так все знали.
Вот только мы не знаем, связано ли зимнее удлинение сна именно с температурой. Или же причина — в изменении длины светового дня (влияет на мелатонин). Или чего угодно еще, что меняется вместе с сезонами (например, количества ультрафиолета)
Если бы эта работа вышла не по неприкасаемой теме «вреда от глобального потепления», а по любой другой, рецензенты легко зарубили бы ее. Ну просто потому что статьи о влиянии сезона на длительность сна выходили ведь и в самой Nature Сommunications, где опубликована новая работа. Увы, "аполитично рассуждаешь, клянусь!" легко переборола самоуважение рецензентов.
Поэтому переживать на тему того, что глобальное потепление украдет у вас минуты три сна к концу века можно. Но только после того, как вы испереживаетесь на другую тему: что каждое лето на этой планете «крадет». у вас куда как больше сна. Ведь разница температуры летних и зимних месяцев в нашей стране куда больше, чем 10 градусов.
Почему «крадет» поставлено в кавычки? Все просто: как я уже не раз разбирал, падение температуры ведет к росту вязкости крови. А чтобы перекачивать более вязкую жидкость насос (сердце) должен поднять давление повыше. Поэтому зимой у нас хронически выше кровяное давление — с соответствующим ростом частоты инфарктов и инсультов. Чтобы повысить давление, сердце больше работает — а вы больше устаете. Спрашивается: когда у человека хронически повышенные нагрузки, что происходит с его желанием спать?
Я совсем не удивлюсь, если будущие научные работы выяснят, что люди спят в холодное время года больше не только потому, что на них влияет световой день или что-то еще. А тупо потому, что зимой они больше устают. Что давным-давно установлено в научной литературе.
28.03.202508:21
Я знаю, что среди моих читателей много тех, кто полагает, что глубокой операции на Украине не будет. Вчера Главком посетил новую атомную ПЛ, где сделал ряд довольно громких заявлений — про "мы их добьем" и возможность внешнего управления на Украине (это к часто задававшемуся мне вопросу "как там проводить денацификацию").
Честно пытаюсь подобрать альтернативные (без глубокой операции) объяснения его словам, и как-то убедительных не получается.
Граждане, расскажите мне, к чему были все эти его слова, если глубокой операции не будет? К тому, чтобы разозлить избирателей в России, когда эти слова не реализуются? Чтобы достичь ушей украинцев, которые его все равно, как известно, не слушают? К тому, чтобы вызывать недоуменные возгласы из Белого дома (уже есть)?
Все эти гипотезы требуют в качестве базы предположение о том, что Кремль тотально в бронепоезде. Прямо как Байден, не слабее.
Или есть какие-то другие, хотя бы слегка осмысленные гипотезы, просто я их не вижу?
Прошу помощи зала.
Честно пытаюсь подобрать альтернативные (без глубокой операции) объяснения его словам, и как-то убедительных не получается.
Граждане, расскажите мне, к чему были все эти его слова, если глубокой операции не будет? К тому, чтобы разозлить избирателей в России, когда эти слова не реализуются? Чтобы достичь ушей украинцев, которые его все равно, как известно, не слушают? К тому, чтобы вызывать недоуменные возгласы из Белого дома (уже есть)?
Все эти гипотезы требуют в качестве базы предположение о том, что Кремль тотально в бронепоезде. Прямо как Байден, не слабее.
Или есть какие-то другие, хотя бы слегка осмысленные гипотезы, просто я их не вижу?
Прошу помощи зала.
26.03.202515:48
И к новостям юмора (или просвещения? тут не поймешь...):
"Министр просвещения Сергей Кравцов представил список фильмов, рекомендуемых школьникам к просмотру после уроков.
В перечень вошли как советские, так и современные фильмы. Среди последних, например, "Легенда 17", "72 метра", "Салют-7", "Онегин".
Лицам с историческим образованием очень "понравится" наличие в списке картины "28 панфиловцев". Впрочем, им вообще трудно угодить — они ведь и "Войну и мир" перечитывают, оглашая окрестности остро антитолтовскими возгласами. Космонавтов отлично выведет из себя фильм "Салют-7".
Всем остальным наверное, сходные ощущения доставит фильм "Онегин" режиссера Сарика Андреасяна.
Только умоляю, не смотрите последний, не написав предварительно завещания.
П.С.: это не значит, что в списке нет приличных фильмов. Но без ложки дегтя и в самом деле не обошлось.
Ключевое же, конечно, не это, а то, что школьникам надо рекомендовать фильмы с учетом того, могут ли они их досмотреть до конца. А не так, как сделали в этот раз.
"Министр просвещения Сергей Кравцов представил список фильмов, рекомендуемых школьникам к просмотру после уроков.
В перечень вошли как советские, так и современные фильмы. Среди последних, например, "Легенда 17", "72 метра", "Салют-7", "Онегин".
Лицам с историческим образованием очень "понравится" наличие в списке картины "28 панфиловцев". Впрочем, им вообще трудно угодить — они ведь и "Войну и мир" перечитывают, оглашая окрестности остро антитолтовскими возгласами. Космонавтов отлично выведет из себя фильм "Салют-7".
Всем остальным наверное, сходные ощущения доставит фильм "Онегин" режиссера Сарика Андреасяна.
Только умоляю, не смотрите последний, не написав предварительно завещания.
П.С.: это не значит, что в списке нет приличных фильмов. Но без ложки дегтя и в самом деле не обошлось.
Ключевое же, конечно, не это, а то, что школьникам надо рекомендовать фильмы с учетом того, могут ли они их досмотреть до конца. А не так, как сделали в этот раз.
25.03.202518:47
Продолжение. Начало здесь.
Ну, слушайте, нет, на Западе это не прочитают. Если бы там такое могли прочитать, они бы не плюхнулись задницей на муравейник, готовя югославский сценарий на Украине зимой 2022 года. Это раз.
И два. Даже если бы они это прочитали, им бы это не помогло. Почему?
Чтобы воспользоваться чужими идеями, надо чтобы их уровень был близок к тем, что возникают в вашей голове. В противном случае вы их в лучшем случае не поймете, в худшем — они покажутся вам бредом.
Например, в 2018 году на "Пикабу" один из пользователей предположил, что Навального США притравят, чтобы выставить его жертвой режима. Эту идею ЦРУ использовало (если не изобрело само, что тоже не исключено) — потому что по уровню она была близка к их уровню мышления.
Но этот канал называется не "Пикабу". Его идеи ЦРУ использовать будет несколько сложнее.
Ну, слушайте, нет, на Западе это не прочитают. Если бы там такое могли прочитать, они бы не плюхнулись задницей на муравейник, готовя югославский сценарий на Украине зимой 2022 года. Это раз.
И два. Даже если бы они это прочитали, им бы это не помогло. Почему?
Чтобы воспользоваться чужими идеями, надо чтобы их уровень был близок к тем, что возникают в вашей голове. В противном случае вы их в лучшем случае не поймете, в худшем — они покажутся вам бредом.
Например, в 2018 году на "Пикабу" один из пользователей предположил, что Навального США притравят, чтобы выставить его жертвой режима. Эту идею ЦРУ использовало (если не изобрело само, что тоже не исключено) — потому что по уровню она была близка к их уровню мышления.
Но этот канал называется не "Пикабу". Его идеи ЦРУ использовать будет несколько сложнее.
25.03.202518:47
Я думал, что моя позиция по предыдущему посту очевидна, но, если нет, то поясню.
Россия действительно не испытывает военной необходимости в переговорах. Однако некоторые переговоры ведут не за тем. чтобы заключить рабочие соглашения. А затем, чтобы попробовать расшатать другие соглашения. Примеры такого рода щедро рассыпаны по всей мировой истории.
Скажу больше: и необходимости в переговорах по зерну ("черноморский коридор") наша страна не испытывает тоже. Мы экспортируем больше зерна вообще и пшеницы в частности, чем до СВО (да, санкции работают, как обычно). До 2022 года 40 миллионов тонн вывоза нам были за счастье (цифры гуглятся легко). В 2022-2024 годах мы сильно превысили те уровни, почти вдвое.
В интересах нашего сельского хозяйства было бы сделать ровно обратное переговорам по Черному морю: обнулить движение украинских зерновых судов по нему, в том числе в сторону Дуная. А равно и поработать против жд поставок зерна из Украины в Европу. У нас вообще нет проблем с объемом вывоза — а вот цены хорошо бы вернуть в прошлое, да. Ну а что вы хотели: нарастить экспорт на насыщенный рынок и не уронить цены там? Авторы таких планов — маниловы, уж простите.
То же самое — с ударами по энергоинфраструктуре. С нашей точки зрения лучшей стратегией по нефти и газу было бы максимально повредить инфраструктуру, по которой перекачивается чужая нефть и газ на Запад. Казахи в СП с американцами (Сhevron) качают нефть через Россию? Что ж, наши нефтяники не будут плакать, когда агрессивные до тупости ВСУ беспилотниками выбьют такую перекачку на все обозримое будущее.
Что они послушно и исполнили. Результаты? Чем меньше нефти продадут казахи, тем больше долларов попадет в руки Кремлю. И, заметьте, он тут вообще ни при чем.
Киев работает над его обогащение и тем, чтобы разозлить Chevron абсолютно бесплатно. Но так усердно.
И это часть ответа на вопрос: "почему мы идем на переговоры "не стреляй по энергоинфраструктуре", хотя заведомо знаем, что Украина не прекратит такие удары?".
А зачем идем на переговоры по нашему зерноэкспорту, если он за время СВО считай удвоился?
Все довольно просто. Цель т.н. переговоров со стороны России — внести раскол в противостоящий ей лагерь. Понятно, что всерьез расколоть его почти нереально, но попытка — не пытка.
Тема поставки зерна для стран, не знающих местную специфику, выглядит так, что чем больше поставки через Черное море, тем лучше для стран-импортеров зерна (третий мир). Перед ним с такой инициативой мы выглядим выигрышно.
А Украина, которая обязательно нарушит и это соглашение (нацистское государство не может не попытаться нарушить соглашений с серьезным ненацистским государством, это противоречило бы его природе) — напротив, будет выглядеть проигрышно.
Но есть за всем этим и еще один фактор. Трамп — посредник по всем этим театральным (со стороны России, потому что мы заранее знаем, что Украина на них наплюет) переговорам. Каждый раз, когда Киев нарушает договоренности. прошедшие через Трампа, тот получает об этом сигнал из Москвы. Раз — он стерпит. Два — потребует от Киева прекратить.
Но вот прекратить-то Киеву как раз очень сложно. Нацисту сложно изменить свою природу — пока он жив, разумеется.
А значит может наступить и "три": конфликт Трампа с Киевом начнет приобретать более серьезные очертания. Более серьезные, чем шоу в Белом доме во время визита Зеленского.
Для Москвы крайне критично создать у украинцев ощущение, что США их кинули. Это, с ее точки зрения, весьма полезно для послевоенной судьбы украинских территорий.
Ради этого Москва тянет с отдачей приказа "вперед". Ради этого, в основном (подъем денег на ударах ВСУ — попутная мелочевка) она устроила и театр с переговорами.
Выиграет ли она? Удастся ли забить действительно крупные клинья между Киевом и Вашингтоном? И между Вашингтоном и европейскими столицами?
Это большой вопрос. Я бы не стал ставить деньги на "да", но попробовать можно.
П.С.: возникает вопрос. А зачем я это пишу? Вдруг на Западе кто прочитает?
Начало. Продолжение здесь.
Россия действительно не испытывает военной необходимости в переговорах. Однако некоторые переговоры ведут не за тем. чтобы заключить рабочие соглашения. А затем, чтобы попробовать расшатать другие соглашения. Примеры такого рода щедро рассыпаны по всей мировой истории.
Скажу больше: и необходимости в переговорах по зерну ("черноморский коридор") наша страна не испытывает тоже. Мы экспортируем больше зерна вообще и пшеницы в частности, чем до СВО (да, санкции работают, как обычно). До 2022 года 40 миллионов тонн вывоза нам были за счастье (цифры гуглятся легко). В 2022-2024 годах мы сильно превысили те уровни, почти вдвое.
В интересах нашего сельского хозяйства было бы сделать ровно обратное переговорам по Черному морю: обнулить движение украинских зерновых судов по нему, в том числе в сторону Дуная. А равно и поработать против жд поставок зерна из Украины в Европу. У нас вообще нет проблем с объемом вывоза — а вот цены хорошо бы вернуть в прошлое, да. Ну а что вы хотели: нарастить экспорт на насыщенный рынок и не уронить цены там? Авторы таких планов — маниловы, уж простите.
То же самое — с ударами по энергоинфраструктуре. С нашей точки зрения лучшей стратегией по нефти и газу было бы максимально повредить инфраструктуру, по которой перекачивается чужая нефть и газ на Запад. Казахи в СП с американцами (Сhevron) качают нефть через Россию? Что ж, наши нефтяники не будут плакать, когда агрессивные до тупости ВСУ беспилотниками выбьют такую перекачку на все обозримое будущее.
Что они послушно и исполнили. Результаты? Чем меньше нефти продадут казахи, тем больше долларов попадет в руки Кремлю. И, заметьте, он тут вообще ни при чем.
Киев работает над его обогащение и тем, чтобы разозлить Chevron абсолютно бесплатно. Но так усердно.
И это часть ответа на вопрос: "почему мы идем на переговоры "не стреляй по энергоинфраструктуре", хотя заведомо знаем, что Украина не прекратит такие удары?".
А зачем идем на переговоры по нашему зерноэкспорту, если он за время СВО считай удвоился?
Все довольно просто. Цель т.н. переговоров со стороны России — внести раскол в противостоящий ей лагерь. Понятно, что всерьез расколоть его почти нереально, но попытка — не пытка.
Тема поставки зерна для стран, не знающих местную специфику, выглядит так, что чем больше поставки через Черное море, тем лучше для стран-импортеров зерна (третий мир). Перед ним с такой инициативой мы выглядим выигрышно.
А Украина, которая обязательно нарушит и это соглашение (нацистское государство не может не попытаться нарушить соглашений с серьезным ненацистским государством, это противоречило бы его природе) — напротив, будет выглядеть проигрышно.
Но есть за всем этим и еще один фактор. Трамп — посредник по всем этим театральным (со стороны России, потому что мы заранее знаем, что Украина на них наплюет) переговорам. Каждый раз, когда Киев нарушает договоренности. прошедшие через Трампа, тот получает об этом сигнал из Москвы. Раз — он стерпит. Два — потребует от Киева прекратить.
Но вот прекратить-то Киеву как раз очень сложно. Нацисту сложно изменить свою природу — пока он жив, разумеется.
А значит может наступить и "три": конфликт Трампа с Киевом начнет приобретать более серьезные очертания. Более серьезные, чем шоу в Белом доме во время визита Зеленского.
Для Москвы крайне критично создать у украинцев ощущение, что США их кинули. Это, с ее точки зрения, весьма полезно для послевоенной судьбы украинских территорий.
Ради этого Москва тянет с отдачей приказа "вперед". Ради этого, в основном (подъем денег на ударах ВСУ — попутная мелочевка) она устроила и театр с переговорами.
Выиграет ли она? Удастся ли забить действительно крупные клинья между Киевом и Вашингтоном? И между Вашингтоном и европейскими столицами?
Это большой вопрос. Я бы не стал ставить деньги на "да", но попробовать можно.
П.С.: возникает вопрос. А зачем я это пишу? Вдруг на Западе кто прочитает?
Начало. Продолжение здесь.
24.03.202515:22
Наиболее сообразительные люди на Западе определенно что-то подозревают:
"Экс-генерал Бундесвера Роланд...
С военной точки зрения он [Путин] вообще не может быть заинтересован в том, чтобы вступать в мирные переговоры, не говоря уже о самих мирных переговорах, потому что Россия в военном плане лидирует [на украинском театре военных действий]. Так что, по моим ощущениям, то, что мы сейчас видим, - это немного театра, немного большой сцены".
Заявление генерала в отставке (экс-генерал — это, конечно, мощная находка журналистов) абсолютно корректно.
Кремль сейчас — если он хотя бы минимально остается в рамках логики — действительно не может быть заинтересован в переговорах. Потому что если вы вступили в переговоры до того, как ваше военное преимущество создало для них выгодный военный фон, то итоги переговоров станут для вас менее выгодными, чем если бы вы вступили в них после реализации военного преимущества. Реализации явно не произошло — это видно даже отставным военным в Германии.
Отсюда вопрос к читателям: как вы думаете, в чем реальная цель участия Москвы в текущих переговорах по Украине?
Свои версии предлагайте в комментариях.
"Экс-генерал Бундесвера Роланд...
С военной точки зрения он [Путин] вообще не может быть заинтересован в том, чтобы вступать в мирные переговоры, не говоря уже о самих мирных переговорах, потому что Россия в военном плане лидирует [на украинском театре военных действий]. Так что, по моим ощущениям, то, что мы сейчас видим, - это немного театра, немного большой сцены".
Заявление генерала в отставке (экс-генерал — это, конечно, мощная находка журналистов) абсолютно корректно.
Кремль сейчас — если он хотя бы минимально остается в рамках логики — действительно не может быть заинтересован в переговорах. Потому что если вы вступили в переговоры до того, как ваше военное преимущество создало для них выгодный военный фон, то итоги переговоров станут для вас менее выгодными, чем если бы вы вступили в них после реализации военного преимущества. Реализации явно не произошло — это видно даже отставным военным в Германии.
Отсюда вопрос к читателям: как вы думаете, в чем реальная цель участия Москвы в текущих переговорах по Украине?
Свои версии предлагайте в комментариях.
24.03.202507:22
Рассекречивание документов по убийству Кеннеди таки дало забавное: оказывается, ЦРУ впрыскивало загрязнители в кубинский сахар, предназначенный для СССР. Отдельно отмечу, что тут нет слова "отравляла": по всей видимости, впрыскивали что-то, что не должно было дать употреблять сахар в пищу, а не отравлять его.
И все равно, история веселая. Впрочем, конечно, на фоне подвигов ЦРУ на Украине мелкие гадости с "сахаром для Ивана" — просто ерунда
И все равно, история веселая. Впрочем, конечно, на фоне подвигов ЦРУ на Украине мелкие гадости с "сахаром для Ивана" — просто ерунда
17.03.202518:00
Регулярно сталкиваюсь с удивлением по поводу мимоходом упомянутого мною тезиса:
"NASA сознательно избегает поисков современной жизни на Красной планете".
Люди пишут:: да как так-то, все СМИ сообщают, что NASA только и делает, что ищет жизнь на Марсе, Спирит там, Оппортьюнити, другие марсоходы, что за теории заговора вы несете в массы?
Начну ответ с цитаты из себя же (как знают любители жанра, реальный автор цитаты — Гай Ричи):
"Работникам СМИ нельзя доверять. Это вам подтвердит любой работник СМИ. Они дезинформируют вас не потому, что плохие. А потому, что они работники СМИ".
Так вот: я, как работник СМИ, подтверждаю эти слова. Все так. СМИ дезинформируют вас не потому, что плохие, а потому, что так исходно устроены СМИ.
Им вообще не важно доносить до читателя информацию о том, что реально происходит в мире. Работников СМИ волнует зарплата (и это в лучше случае, а есть еще худший). Чтобы ее получить, надо радовать начальство. Чтобы начальство не расстраивалось, писать надо то же, что и другие СМИ, просто чуть быстрее. Если вы будете писать не то, что другие СМИ, эти самые другие будут пытаться укусить вас, что начальству не нужно.
Ему нужны клики. А клики проще обеспечить хайпожорством про "NASA в сто пятсотый раз почти нашло следы жизни на Марсе", чем разбором того, почему NASA никакой жизни на Марсе не ищет аж с 1970-х годов.
(Конечно, не все СМИ одинаковы — поэтому я и работаю там, где работаю. Но общие правила — да, они такие).
Почему NASA жизнь на Марсе не ищет? Несколько упрощенный ответ можно найти здесь, но, сразу говорю, букв там много. Кроме того, описанная там картина — неполная. А какая полная?
1. В 1970-х NASA запустило к Марсу два аппарата, с оборудованием для четырех тестов, которые должны были найти жизнь, если она прямо на поверхности планеты есть. Три теста показали наличие жизни. Четвертый — нет, поскольку, как ученые установили уже в нашем веке, в марсианском грунте есть перхлораты, которые легко могут подавить химические признаки жизни в тестах такого типа, как четвертый.
2. После этого в организации очень не хотят повторения таких результатов: если для ученых "зависший" вопрос это норма, то для бюрократических организаций любой неоднозначный результат, вызывающий долгие споры, как бы ставит под вопрос усилия ведомства, которые привели к этому результату. В стиле "вы миллиарды долларов просадили зачем? чтобы вопросов стало еще больше?"
И объяснять администраторам, что наука именно так и работает — множит число вопросов быстрее числа ответов — бесполезно, потому что администратору наука не интересна, зато интересно выглядеть перед начальством компетентным. Чему неоднозначные результаты, в его, администратора, представлении — мешают.
3. Просто прекратить поиски жизни на Марсе под этим лозунгом администраторы NASA не могли. потому что это выглядит плоховато. От этого они стали придумывать отмазки.
Сначала говорили, что земные микробы могут вытеснить марсианских (хотя это, биологически говоря, бред). Потом — что возврат марсианского грунта на Землю угрожает эпидемией уже на Земле (что тоже бред, просто с обратным знаком).
Потом появилась еще одна версия: мол, на поверхности Марса жизни быть не может (а как же те три теста из 70-х? а никак, администраторы же научных статей не читали, там слова сложные), поэтому надо искать следы прошлой жизни — они могли на поверхности остаться.
Их логика кажется вам совсем натужной? Не переживайте: не только вам. Но главное, что она не кажется натужной их и их начальству. Этого достаточно, чтобы на ее основе массу автоматов отослали к Марсу без единого прибора для поиска современной жизни.
Кстати, традицию NASA может поломать Китай. Он в этом десятилетии планирует отправить на Марс миссию с приборами как раз для поиска жизни. Ждет ли ее успех? Я сильно неуверен: на поверхности Атакамы жизнь найти ведь очень непросто. А Марс по параметрам похож как раз на холодную Атакаму.
Но они хотя бы попытаются. А вот NASA сорок лет подряд тратило немалые деньги налогоплательщиков на то, чтобы даже не пытаться это сделать.
"NASA сознательно избегает поисков современной жизни на Красной планете".
Люди пишут:: да как так-то, все СМИ сообщают, что NASA только и делает, что ищет жизнь на Марсе, Спирит там, Оппортьюнити, другие марсоходы, что за теории заговора вы несете в массы?
Начну ответ с цитаты из себя же (как знают любители жанра, реальный автор цитаты — Гай Ричи):
"Работникам СМИ нельзя доверять. Это вам подтвердит любой работник СМИ. Они дезинформируют вас не потому, что плохие. А потому, что они работники СМИ".
Так вот: я, как работник СМИ, подтверждаю эти слова. Все так. СМИ дезинформируют вас не потому, что плохие, а потому, что так исходно устроены СМИ.
Им вообще не важно доносить до читателя информацию о том, что реально происходит в мире. Работников СМИ волнует зарплата (и это в лучше случае, а есть еще худший). Чтобы ее получить, надо радовать начальство. Чтобы начальство не расстраивалось, писать надо то же, что и другие СМИ, просто чуть быстрее. Если вы будете писать не то, что другие СМИ, эти самые другие будут пытаться укусить вас, что начальству не нужно.
Ему нужны клики. А клики проще обеспечить хайпожорством про "NASA в сто пятсотый раз почти нашло следы жизни на Марсе", чем разбором того, почему NASA никакой жизни на Марсе не ищет аж с 1970-х годов.
(Конечно, не все СМИ одинаковы — поэтому я и работаю там, где работаю. Но общие правила — да, они такие).
Почему NASA жизнь на Марсе не ищет? Несколько упрощенный ответ можно найти здесь, но, сразу говорю, букв там много. Кроме того, описанная там картина — неполная. А какая полная?
1. В 1970-х NASA запустило к Марсу два аппарата, с оборудованием для четырех тестов, которые должны были найти жизнь, если она прямо на поверхности планеты есть. Три теста показали наличие жизни. Четвертый — нет, поскольку, как ученые установили уже в нашем веке, в марсианском грунте есть перхлораты, которые легко могут подавить химические признаки жизни в тестах такого типа, как четвертый.
2. После этого в организации очень не хотят повторения таких результатов: если для ученых "зависший" вопрос это норма, то для бюрократических организаций любой неоднозначный результат, вызывающий долгие споры, как бы ставит под вопрос усилия ведомства, которые привели к этому результату. В стиле "вы миллиарды долларов просадили зачем? чтобы вопросов стало еще больше?"
И объяснять администраторам, что наука именно так и работает — множит число вопросов быстрее числа ответов — бесполезно, потому что администратору наука не интересна, зато интересно выглядеть перед начальством компетентным. Чему неоднозначные результаты, в его, администратора, представлении — мешают.
3. Просто прекратить поиски жизни на Марсе под этим лозунгом администраторы NASA не могли. потому что это выглядит плоховато. От этого они стали придумывать отмазки.
Сначала говорили, что земные микробы могут вытеснить марсианских (хотя это, биологически говоря, бред). Потом — что возврат марсианского грунта на Землю угрожает эпидемией уже на Земле (что тоже бред, просто с обратным знаком).
Потом появилась еще одна версия: мол, на поверхности Марса жизни быть не может (а как же те три теста из 70-х? а никак, администраторы же научных статей не читали, там слова сложные), поэтому надо искать следы прошлой жизни — они могли на поверхности остаться.
Их логика кажется вам совсем натужной? Не переживайте: не только вам. Но главное, что она не кажется натужной их и их начальству. Этого достаточно, чтобы на ее основе массу автоматов отослали к Марсу без единого прибора для поиска современной жизни.
Кстати, традицию NASA может поломать Китай. Он в этом десятилетии планирует отправить на Марс миссию с приборами как раз для поиска жизни. Ждет ли ее успех? Я сильно неуверен: на поверхности Атакамы жизнь найти ведь очень непросто. А Марс по параметрам похож как раз на холодную Атакаму.
Но они хотя бы попытаются. А вот NASA сорок лет подряд тратило немалые деньги налогоплательщиков на то, чтобы даже не пытаться это сделать.
15.03.202507:03
И к новостям космонавтики.
Некий Илон Маск предположил, что Старшип с роботом Optimus полетит на Марс в конце 2026 года. И если там все будет ок, то в 2029 туда же отправят и людей.
Я бы оценил вероятность отправки людей в 2029-м не выше 20%, конечно. Вот 2031-й — да, тут вероятность повыше, и совсем высока — в 2033-2035-х, не ниже 80%.
Однако мой день сделало не это, а предложение главы РФПИ Дмитриева — предложение Маску — направить совместную миссию РФ и США на Марс в 2029 году.
Совместную миссию. Так и написал.
"Рокфеллер, Митя и дядя Кока".
На всякий случай напомню: у России нет и в 2020-х технически не может быть ни ракеты, ни корабля, пригодных для полета на Марс. Чтобы они могли быть, эти программы надо было запускать в 2010-х, как это сделал Маск. А мы не запустили их даже сегодня, в середине 2020-х годов. За четыре оставшихся года такое не смог бы даже Королев с Маском и фон Брауном в одном флаконе. А у нас сегодня нет ни одного из этой троицы.
И каким же тогда — без ракет и кораблей — будет наш вклад в "совместную миссию"? Скафандры? Пардон, но до 2029 года США вернутся на Луну, то есть свои внекорабельные скафандры (работающие, а не как сейчас) у них к 2029-му уже вполне будут.
Если это пиар — это плохой пиар. Если это политика — то это плохая политика. Потому что выставить себя нахлебником на всем готовом — значит ухудшить свой образ в глазах окружающих. И ухудшить свое политическое положение, а не улучшить его.
В целом, если вы взяли и забили на все дальние пилотируемые полеты одной рукой государства (Роскосмос), то второй не надо делать широкие жесты в сторону тех, кто на такие полеты не забил. Нельзя не хотеть лететь на Марс и одновременно просить о полете туда на чужой спине.
"Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне [одновременно]".
Некий Илон Маск предположил, что Старшип с роботом Optimus полетит на Марс в конце 2026 года. И если там все будет ок, то в 2029 туда же отправят и людей.
Я бы оценил вероятность отправки людей в 2029-м не выше 20%, конечно. Вот 2031-й — да, тут вероятность повыше, и совсем высока — в 2033-2035-х, не ниже 80%.
Однако мой день сделало не это, а предложение главы РФПИ Дмитриева — предложение Маску — направить совместную миссию РФ и США на Марс в 2029 году.
Совместную миссию. Так и написал.
"Рокфеллер, Митя и дядя Кока".
На всякий случай напомню: у России нет и в 2020-х технически не может быть ни ракеты, ни корабля, пригодных для полета на Марс. Чтобы они могли быть, эти программы надо было запускать в 2010-х, как это сделал Маск. А мы не запустили их даже сегодня, в середине 2020-х годов. За четыре оставшихся года такое не смог бы даже Королев с Маском и фон Брауном в одном флаконе. А у нас сегодня нет ни одного из этой троицы.
И каким же тогда — без ракет и кораблей — будет наш вклад в "совместную миссию"? Скафандры? Пардон, но до 2029 года США вернутся на Луну, то есть свои внекорабельные скафандры (работающие, а не как сейчас) у них к 2029-му уже вполне будут.
Если это пиар — это плохой пиар. Если это политика — то это плохая политика. Потому что выставить себя нахлебником на всем готовом — значит ухудшить свой образ в глазах окружающих. И ухудшить свое политическое положение, а не улучшить его.
В целом, если вы взяли и забили на все дальние пилотируемые полеты одной рукой государства (Роскосмос), то второй не надо делать широкие жесты в сторону тех, кто на такие полеты не забил. Нельзя не хотеть лететь на Марс и одновременно просить о полете туда на чужой спине.
"Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне [одновременно]".
Rekordlar
11.09.202423:59
3.1KObunachilar28.02.202516:09
500Iqtiboslar indeksi15.06.202423:59
59.6KBitta post qamrovi30.04.202523:59
2.1KReklama posti qamrovi06.02.202516:12
11.71%ER05.09.202417:58
121.41%ERR24.03.202507:22
Рассекречивание документов по убийству Кеннеди таки дало забавное: оказывается, ЦРУ впрыскивало загрязнители в кубинский сахар, предназначенный для СССР. Отдельно отмечу, что тут нет слова "отравляла": по всей видимости, впрыскивали что-то, что не должно было дать употреблять сахар в пищу, а не отравлять его.
И все равно, история веселая. Впрочем, конечно, на фоне подвигов ЦРУ на Украине мелкие гадости с "сахаром для Ивана" — просто ерунда
И все равно, история веселая. Впрочем, конечно, на фоне подвигов ЦРУ на Украине мелкие гадости с "сахаром для Ивана" — просто ерунда
Ko'proq funksiyalarni ochish uchun tizimga kiring.