Часть 3
5. Говоря в пользу медицинских организаций как ответчиков о том, что п. 1 ст. 1085 ГК РФ может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС, тем не менее Конституционный суд безапелляционно заявляет о том, что получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Да и «стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного».
Это уже революция, господа и дамы! Броневик подъехал.
6. А тут и «Аврора» стрельнула! Конституционный суд, рассуждая о том, что лечение в рамках ОМС не обязательно для пациента, а иногда и вовсе невозможно прямо указывает на то, что это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями.
Смекаете к чему это? Явно не к дождю, а к деньгам. Пациентским деньгам. Ибо доказать факт длительности ожидания, длительности проведения обследования, и других «прочих объективных сложностей – легче лёгкого. Даже и юрист специально обученный для этого пациенту нужен не будет.
7. Ну и в заключении Конституционный суд как отец-батюшка ласково так говорит, что медицинская организация (правда, оказывающая платные медицинские услуги, но в данном случае это не особо важно) может предвидеть требования потерпевшего о возмещении расходов, понесенных для восстановления здоровья, в том числе на платной основе, в другой медицинской организации. Тут опять привет Кэпу, ибо предвидеть такое дело действительно труда не составляет.
И два фундаментальных тезиса:
- платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости;
- нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах.
Основные выводы по данному постановлению можно сделать следующие:
1. Теперь необходимость и обоснованность расходов, связанных с платным лечением, вследствие лечения которое было неправильно проведено другой медицинской организацией, можно будет вполне себе спокойно доказать, в т.ч. ссылаясь на данное постановление.
2. Существенно поменяется правоприменительная практика, пациенты в гораздо большем количестве начнут возмещать расходы, связанные с платным лечением, на которое они пошли вследствие того, что до этого их лечили неправильно.
Но при этом стоит обратить внимание, что данные выводы не означают, что пациент получит компенсацию за платное лечение в любом случае. Он должен для этого прежде всего доказать обоснованность таких расходов и то, что лечение за плату в его случае было бы более эффективным, чем лечение в рамках программы госгарантий. Просто с данным постановлением это будет сделать гораздо легче.
Однако, в любом случае все это для государственных медицинских организаций означает сами понимаете, что.
И честно, несмотря на то, что данное постановление вполне себе логично, и отражает на мой взгляд в полном объёме пресловутый дух закона, тем не менее на душе почему-то тоскливо и тошно.
В дальнобойщики что ли пойти…
Как-то так.
