«Анора» — вообще не про русских
Я наконец-то посмотрел «Анору» Шона Бейкера и спешу поделиться с вами впечатлениями. Мне очень понравился фильм. Он смешной, тонкий и честный. Возможно, дело в заниженных ожиданиях: я читал множество негативных отзывов на фильм — правда, все они были русскоязычные.
Как я понимаю, зрители из России недовольны репрезентацией соотечественников. Но мне кажется, вся суть этой истории — в следующем: абсолютно неважно, кто в ней русский, кто армянин, а кто американец.
Думаю, Бейкер нарочно включил в историю именно русских, народ, который в голливудском кино исторически ассоциируется с «другим» вообще, чтобы показать: самые серьезные различия между людьми — вовсе не языковые и не культурные, как мы привыкли думать.
«Анора» — фильм о капитализме, неравенстве и о том, как они влияют на наше мышление. А влияют они одинаково на американцев, русских, кого угодно. Вопрос только в том, достаточно ли ты стойкий, чтобы этому влиянию противостоять. Все значимые персонажи в этой истории зависят от олигархов Захаровых, и все стоят перед выбором: остаться человеком или сохранить хорошие отношения с «благодетелями».
Профессия заглавной героини для концепции фильма едва ли не важнее, чем ее русские корни. Проституция — это ведь крайняя форма эксплуатации, когда товаром становится сам человек. Захаровы не осуждают сына за покупку секса у женщины — только за то, что он поставил эту женщину на равных с собой, женившись на ней (то есть попытался поступить в логике человеческих отношений, а не рыночных).
Замените их на каких-нибудь Роев, и ничего не изменится. Собственно, в «Наследниках» была такая побочная сюжетная линия, если помните.
Что касается Юры Борисова, конечно, он там хорош, но, по-моему, там хороши все. И роли отлично написаны, и артисты блестящие. Я бы скорее номинировал на «Оскар» Карена Карагуляна, потому что его персонаж Торос получился самым неоднозначным. Но вообще я не могу сказать, что кто-то из актеров особенно выделяется. И эта ансамблевость — для меня еще один плюс фильма.
