Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Труха⚡️Україна

Переглянути

Николаевский Ванёк

Переглянути

Труха⚡️Україна

Переглянути

Николаевский Ванёк

Переглянути

Лёха в Short’ах Long’ует

Переглянути

NEXT LEVEL – Wissen neu gedacht

NEXT LEVEL ist eine interdisziplinäre Wissenschaftsplattform.
Ziele: Wissen vermitteln, kritisches Denken fördern, persönliche Entwicklung stärken.
🌐 www.wissen-neu-gedacht.de
💬 Kontakt: @WissenNeuGedacht
🏛 Forum: https://t.me/NEXTLEVEL_OnlineForum

Рейтинг TGlist

ТипПублічний

Верифікація

Не верифікований

Довіреність

Не надійний

Розташування

МоваІнша

Дата створення каналуЖовт 17, 2022

Додано до TGlist

Серп 18, 2024

Я власник каналу

Історія змін

Статистика Телеграм-каналу NEXT LEVEL – Wissen neu gedacht

Детальніше

Підписників

22 769

24 год.

330.1%Тиждень

2851.3%Місяць

1 6537.8%

Індекс цитування

0

Згадок1Репостів на каналах0Згадок на каналах1

Середнє охоплення 1 допису

6 771

12 год.8 9730%24 год.6 7710%48 год.6 7710%

Залученість (ER)

2.97%

Репостів145Коментарів0Реакцій56

Залученість за охопленням (ERR)

0%

24 год.

29.78%Тиждень

11.98%Місяць

7.4%

Охоплення 1 рекл. допису

1 684

1 год.13 324791.21%1 – 4 год.00%4 - 24 год.20 0421 190.14%

Детальніше

Під'єднайте нашого бота до каналу і дізнайтеся стать аудиторії цього каналу.

Всього дописів за 24 години

1

Динаміка

Останні публікації в групі "NEXT LEVEL – Wissen neu gedacht"

Всі дописи

24.02.202520:55

⚠️ Das Problem mit "Vaterschaftstests" 🧬

Die Genetik hat längst zugegeben, dass "DNA" nicht stabil ist, sich ständig verändert und keine "Zelle" (tatsächlich Gewebe) der anderen gleicht (Erbgut in Auflösung, Genom in Aufruhr). Trotzdem werden Vaterschafts- und andere DNA-Tests als zuverlässig verkauft – mit der Begründung, dass bestimmte "DNA"-Bereiche (STR-Loci) stabil seien.

Gibt es wissenschaftliche Beweise für stabile STR-Loci?
❌ Nein! Die notwendigen Kontrollen wurden nie durchgeführt:
1️⃣ Keine mehrfachen DNA-Analysen derselben Person aus verschiedenen Geweben über Jahre hinweg.
2️⃣ Kein Vergleich mit mehreren möglichen Vätern – nur mit einem einzigen.
3️⃣ Keine Langzeitstudien zur Stabilität der getesteten DNA-Abschnitte.

Stattdessen wird bei Vaterschaftstests einfach ein Kind mit nur einem potentiellen Vater verglichen – ohne je zu prüfen, ob nicht auch andere Männer „passen“ würden.
Ein Beispiel dafür ist die aktuelle Studie von Ndungutse et al. (2023), die zwar acht Fälle untersuchte, dabei aber pro Kind jeweils nur einen Vater testete – ein Mehrfach-Vergleich unterschiedlicher Männer zur wissenschaftlichen Kontrolle fand auch dort nicht statt.

Studien zeigen, dass STR-Loci keine eindeutige Zuordnung erlauben:
📌 17 DNA-Analysten – 17 verschiedene Ergebnisse bei derselben Probe! (Quelle)
📌 Rassen-DNA-Tests für Hunde: Labore konnten nicht einmal das Geschlecht korrekt bestimmen, geschweige denn die Rasse! (Romeo, Sam)
📌 DNA-Experte Dan Krane zeigt, wie hochgradig subjektiv und fehleranfällig DNA-Analysen sind (Quelle).

📊 Das eigentliche Problem: Kein tatsächlicher "DNA"-Vergleich, sondern modellierte Statistik
DNA-Tests analysieren nicht die vollständige Basenabfolge, sondern nur die Länge und Anzahl von Wiederholungen an wenigen Stellen. Das Ergebnis basiert auf einer statistischen Wahrscheinlichkeitsrechnung, obwohl weltweit weniger als 0,0003 % aller menschlichen Genome vollständig sequenziert wurden – die Vergleichsbasis ist also winzig und nicht repräsentativ.

🚫 Warum sind verblindete Tests verboten? Zufall oder Absicht?
Anonyme Proben sind gesetzlich verboten – ein Hinweis darauf, dass die Testergebnisse unter verblindeten Bedingungen nicht mehr eindeutig zugeordnet werden könnten. Genau das wurde in anderen DNA-Analysen bereits bestätigt.

📢 Fazit: DNA-Tests sind unwissenschaftliche Statistik und keine korrekte Identifikation
Stell dir vor, du suchst einen bestimmten Buchautor, aber statt den Text zu vergleichen, prüfst du nur, wie oft die Wörter „und“ oder „das“ im Buch vorkommen. Dann behauptest du, der erste Autor, mit der gleichen Anzahl dieser Wörter, sei der einzig mögliche Verfasser – ohne nachzusehen, ob nicht auch andere Autoren dieselbe Häufigkeit in anderen Texten haben. Genau so funktionieren DNA-Tests. Sie vergleichen nicht die tatsächliche Basenabfolge, sondern nur Längenmuster an wenigen Stellen, die per Wahrscheinlichkeitsrechnung als „passend“ interpretiert werden – und das auf Basis von weniger als 0,0003 % der vollständig sequenzierten menschlichen Genome weltweit.
➖➖➖
Folge uns für mehr Wissen:
📢 NEXT LEVEL-Telegram
🌐 NEXT LEVEL-Website
🏛 Online-Forum
💬 Kontakt

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

21.02.202517:06

Irreführende Interpretation klinischer Daten zu „Vitamin D3“💊

Das Review „One Hundred Years after Vitamin D Discovery“ behauptet, dass „hochdosiertes Vitamin D3“ die Krankenhaussterblichkeit signifikant senkt. Doch die zitierte Studie zeigt ein anderes Bild.

🔍 Was das Review suggeriert:

Eine niedrigere Krankenhaussterblichkeit durch „Vitamin D3“-Supplementierung.

❗️ Was die Originalstudie tatsächlich sagt:

„Vitamin D“ zeigte keinen signifikanten Effekt auf die Dauer des Krankenhausaufenthalts, die Krankenhaussterblichkeit oder die 6-Monats-Sterblichkeit.

Der beobachtete Unterschied trat nur in einer nachträglichen Subgruppenanalyse auf, war kein primäres Ergebnis und stellt eine unbestätigte Hypothese dar, die weiterer Forschung bedarf.

⚠️ Problem
Das Review stellt die Studie falsch und irreführend dar, indem es eine ungesicherte Hypothese statt des tatsächlichen Ergebnisses zitiert. Wissenschaftliche Quellen sollten kritisch geprüft werden, um Fehlinformationen zu vermeiden.

🔗 Originalstudie: JAMA 2014

20.02.202512:18

💊🦠 Vitamin D & Influenza: Kein klinischer Nutzen, irreführende Studie! ⚠️

Eine randomisierte, placebokontrollierte Studie mit 334 Schulkindern untersuchte, ob "Vitamin D" das Grippe-Risiko senkt. Das Ergebnis? Kein echter Unterschied bei grippeähnlichen Erkrankungen!

📊 Fallzahlen nach Gruppen:
➡️ Influenza A: 18 (Vitamin D) vs. 31 (Placebo)
➡️ Influenza B: 39 (Vitamin D) vs. 28 (Placebo)
➡️ RIDT-negative Grippefälle: 8 (Vitamin D) vs. 9 (Placebo)

Gesamtanzahl grippeähnlicher Erkrankungen:
🔹 Vitamin D-Gruppe: 65 von 167 Kindern (38,9%)
🔹 Placebo-Gruppe: 68 von 167 Kindern (40,7%)

📌 Was ist RIDT?
RIDT (Rapid Influenza Diagnostic Test) ist ein Schnelltest, der behauptete bzw. hypothetische Influenza-Antigene nachweisen soll. Er ist jedoch kein wissenschaftlicher Virusnachweis und besitzt daher keine verlässliche Aussagekraft. Es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis für die Existenz von Influenza-Viren, und die Tests beruhen lediglich auf indirekten Methoden, die keine tatsächliche Virusisolation oder vollständige Charakterisierung durchführen.

📌 Wichtig:
❌ Nur das Testergebnis für Influenza A war unterschiedlich, nicht die realen klinischen Symptome!
❌ Influenza B war in der Vitamin-D-Gruppe sogar HÖHER als in der Placebo-Gruppe.
❌ Die Autoren behaupten fälschlicherweise eine Wirksamkeit von Vitamin D, obwohl die Gesamterkrankungsrate in Vitamin D- und Placebogruppe praktisch identisch war.

🔍 Warum ist das problematisch?
Viele Vitamin-D-Befürworter und Meta-Analysen verweisen auf diese Studie als Beweis für die Schutzwirkung von Vitamin D gegen Influenza. Dabei übersehen sie, dass die klinischen Symptome unverändert blieben und lediglich die Testergebnisse für Influenza variierten. Die tatsächliche Krankheitslast wurde durch Vitamin D nicht gesenkt – es handelt sich also um eine irreführende Interpretation der Daten.

🚨 Fazit:
Diese Studie liefert keinen Beleg für eine klinische Wirksamkeit von Vitamin D gegen grippeähnliche Erkrankungen. Sie basiert auf einer unzuverlässigen Testmethode, und die behauptete Wirkung von Vitamin D entpuppt sich als reine Fehlinterpretation der Daten.

📲💡 Die Nr. 1 für fundierte Supplement-Analysen – Unsere NEXIQA-KI-App!
Wenn du wirklich fundierte Informationen über Supplemente, Vitamine und Nahrungsergänzungsmittel möchtest, führt kein Weg an NEXIQA vorbei! Unsere App ist die unangefochtene Nr. 1, wenn es um wissenschaftlich fundierte, objektive und verlässliche Antworten zu Supplementen, ihrer Wirkung und möglichen Fehlinformationen geht.
👉 www.nexiqa.com

➖➖➖
Folge uns für mehr Wissen:
📢 NEXT LEVEL-Telegram
🌐 NEXT LEVEL-Website
🏛 Online-Forum
💬 Kontakt

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

19.02.202512:15

Justiz lässt DNA-Software prüfen: Miserabler Code mit fatalen Folgen❓

In einem der extrem seltenen Fälle wurde der Quellcode einer DNA-Analyse-Software offengelegt – mit erschreckendem Ergebnis!

Über Jahre hinweg wurde er unter Verschluss gehalten, und erst nach einem langen juristischen Kampf gelang es, ihn ans Licht zu bringen. Schon 2013 forderten Verteidiger Einsicht – vergeblich! Erst 2016 wurde der Code unter strengen Auflagen teilweise freigegeben.

💻 Forensic Statistical Tool (FST), genutzt in über 1.000 Fällen, wurde überprüft – und Nathaniel Adams, ein renommierter Computerwissenschaftler und Systemingenieur bei Forensic Bioinformatics, einem führenden Beratungsunternehmen für forensische DNA-Analysen, bestätigt:

❌ Schlampige Programmierung, keine Standards, keine Tests!

❌ Fehlende Transparenz – niemand konnte die Berechnungen nachvollziehen!

❌ Fehlerhafte Software hat bereits Unschuldige ins Gefängnis gebracht!

Gerichte vertrauen blind auf DNA-Algorithmen – doch seit 2017 haben wir die Bestätigung, dass diese Software völlig ungeeignet ist, um Täter zu überführen!

Wie viele unschuldige Menschen sitzen durch diese "Schlamperei" hinter Gittern?

📍 Bleibt dran – wir decken weiter auf!

Quelle: Heater, B. (2017, October 20). Disputed DNA analysis software’s code open for inspection after court order. TechCrunch. https://techcrunch.com/2017/10/20/disputed-dna-analysis-softwares-code-open-for-inspection-after-court-order/

➖➖➖➖➖

Folge uns für mehr Wissen:
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NEXT LEVEL Website
🏛 Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

18.02.202511:26

📄 "Project Scan 2000" - Eine Studie, die Fragen aufwirft

Ein neuer Artikel von Jeanette Bahr über eine Studie, genannt „Projekt Scan 2000“, die derzeit in der alternativen Aufklärerszene beworben wird. Die Studie untersucht den sogenannten "IgG-Antikörper-Spiegel" als potenziellen Marker für sogenannte "Spikeopathien" und "Shedding-Symptomatiken".

Was hat es mit dieser Studie auf sich? Und kann der darin beworbene Test tatsächlich den prozentualen Anteil potentieller Impfschäden abschätzen?

👉 Lese den vollständigen Artikel hier: Zum Artikel

Jeanette Bahr ist Diplom-Ingenieurin (FH) mit Spezialisierung in biochemischer Laboratoriumstechnik sowie Diplom-Biomathematikerin und Mitglied des NEXT LEVEL-Teams.

➖➖➖➖➖

Folge uns für mehr Wissen:
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NEXT LEVEL Website
🏛 Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

15.02.202513:02

Gerichte verbieten die Überprüfung von DNA-Software: Wie viele sitzen unschuldig ein❓

Stell dir vor: Du wirst eines Verbrechens beschuldigt. Deine Unschuld ist klar. Doch plötzlich zeigt eine DNA-Analyse, dass du schuldig bist. Du protestierst. Willst wissen, wie das Ergebnis berechnet wurde.

📌 Der Fall Josiah Sutton – ein Justizskandal
Er saß vier Jahre unschuldig im Gefängnis, weil das Houston Police Department Crime Laboratory fehlerhafte DNA-Analysen durchführte.
Der Forensiker William Thompson (UC Irvine) überprüfte die Beweise nachträglich und fand gravierende Fehler – doch diese wurden der Jury nie präsentiert!

🕵️‍♂️ Richter VERWEIGERT die Überprüfung von DNA-Software!
In späteren Fällen forderten Anwälte Einblick in den Quellcode der forensischen Software, um zu prüfen, ob die Berechnungen überhaupt stimmen.
Doch die Gerichte lehnten ab: Die Software bleibt eine Black Box – niemand darf prüfen, ob sie überhaupt richtig funktioniert!

💻 Beispiel: TrueAllele von Cybergenetics
Die Software TrueAllele berechnet DNA-Wahrscheinlichkeiten mithilfe eines geheimen Algorithmus. Als ein Gericht in Pennsylvania den Quellcode forderte, um ihn zu überprüfen, wurde der Antrag abgelehnt. Die Software durfte verwendet werden – ohne dass jemand wusste, ob sie überhaupt zuverlässig arbeitet!

⚠️ DAS BEDEUTET:
❌ Menschen werden basierend auf einem Algorithmus verurteilt, den niemand überprüfen darf.
❌ Die Software könnte fehlerhaft sein – doch sie bleibt eine „Black Box“!
❌ Selbst erfahrene Forensiker kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen bei derselben Probe!
❌ DNA-Analysen sind keine objektive Wissenschaft – sie sind Interpretation!

Der Fall Josiah Sutton ist nur einer von vielen. Wie viele weitere Unschuldige sitzen im Gefängnis – wegen einer Wissenschaft, die keine ist!

📍In den sehr wenigen Fällen, in denen einer Überprüfung zugestimmt wurde, offenbarten sich erstaunliche Erkenntnisse. Mehr dazu in Kürze hier bei NEXT LEVEL.

Quelle: Shaer, M. (2016, June). The false promise of DNA testing. The Atlantic.
🔗 Artikel lesen

➖➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

13.02.202516:59

🚨 Bernhard-Nocht-Institut: NEXT LEVEL deckt fehlende Negativkontrollen auf! 🚨

🔎 Eine Anfrage nach dem Hamburgischen Transparenzgesetz zeigt: Das Bernhard-Nocht-Institut für Tropenmedizin führt bei der Anzüchtung und Genomsequenzierung von "Dengue"- und "Ebolaviren" KEINE Negativkontrollen mit gesunden Patientenproben durch!

❌ Ohne Negativkontrolle kein wissenschaftlicher Virusnachweis!
Negativkontrollen sind essenziell, um Fehler, Kontaminationen und falsch-positive Ergebnisse auszuschließen. Ohne sie fehlt eine zentrale Validierungsebene – ein fundamentaler Bruch mit wissenschaftlichen Prinzipien!

⚠️ Warum ignoriert eine öffentlich finanzierte Forschungseinrichtung essenzielle Qualitätsstandards, obwohl die wissenschaftlichen Regeln der Deutschen Forschungsgemeinschaft sie zur Durchführung methodischer Kontrollen verpflichten?

👉 Anfrage

➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

12.02.202518:23

📣 NEXT LEVEL beim Butterfly Summit 3.0!

Wissenschaft im Wandel! 🔬
Beim Butterfly Summit 3.0 bringt Marvin Haberland, Pressesprecher von NEXT LEVEL – Wissen neu gedacht, Klarheit in die Debatte um Wissenschaft, Gesundheit und gesellschaftliche Entwicklung. Das Interview deckt auf, wie Fehlentwicklungen und Mythen unser Leben beeinflussen – und zeigt Wege auf, wissenschaftlich fundierte und selbstbestimmte Entscheidungen zu treffen.

📅 Das Interview mit Marvin Haberland wird am 22.02.2025 ab 11:00 Uhr für 24h kostenlos ausgestrahlt!
🔗 Jetzt kostenfrei anmelden: www.butterfly-summit.i-rise.de

Mehr als 30 Fachleute aus unterschiedlichen Bereichen geben ab dem 20.02.2025 fundierte Einblicke in zentrale Themen rund um Gesundheit, Freiheit und gesellschaftlichen Wandel. NEXT LEVEL trägt dazu bei, wissenschaftliche Ansätze neu zu beleuchten und zukunftsweisende Perspektiven aufzuzeigen.

➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum

11.02.202517:14

🚨 Reproduzierbarkeitskrise in der Krebsforschung – Fehlende Daten, fragwürdige Ergebnisse?

Eine aktuelle Analyse (Errington et al., 2021) wirft ein alarmierendes Licht auf die Krebsforschung. Eine groß angelegte Untersuchung sollte die Ergebnisse aus 53 hochrangigen Studien mit 193 Experimenten überprüfen – doch das Ergebnis ist ernüchternd:

❌ Von 193 geplanten Replikationen konnten nur 50 durchgeführt werden.
❌ Für 68 % der Experimente konnten keine Originaldaten beschafft werden – selbst nach direkter Anfrage an die Originalautoren.
❌ Keines der Experimente war so detailliert beschrieben, dass es ohne zusätzliche Informationen reproduziert werden konnte.
❌ 67 % der Experimente mussten angepasst werden, weil sie so nicht funktionierten – in vielen Fällen waren die nötigen Änderungen gar nicht umsetzbar.

⚠️ Besonders problematisch: Die Originalautoren verweigerten in vielen Fällen die Herausgabe der notwendigen Rohdaten. Wie sollen wissenschaftliche Erkenntnisse überprüft werden, wenn essenzielle Informationen einfach nicht geteilt werden?

🔎 Wichtige Fragen, die sich stellen:

🔸 Wie viele der veröffentlichten Krebsstudien sind überhaupt belastbar?
🔸 Warum fehlen in angeblich seriösen Studien so oft nachvollziehbare Rohdaten?
🔸 Wie kann eine medizinische Wissenschaft glaubwürdig bleiben, wenn unabhängige Replikationen scheitern?

Ohne Transparenz ist Wissenschaft kein Fortschritt, sondern eine Blackbox. Sollten wir blind vertrauen oder mehr hinterfragen?

Referenz: Errington TM, Denis A, Perfito N, Iorns E, Nosek BA. Challenges for assessing replicability in preclinical cancer biology. Elife. 2021;10:e67995. Published 2021 Dec 7. doi:10.7554/eLife.67995

➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

11.02.202510:45

Antikörper-Nachweis: Eine wissenschaftliche Illusion - Wissenschaftliche Analyse von Jeanette Bahr 📄

Man behauptet, "Antikörper" seien hochspezifisch und könnten exakt ein bestimmtes "Protein" nachweisen – doch das ist wissenschaftlich unmöglich. Warum? Angenommene "Proteine" sind in der gängigen These keine starren Strukturen, sondern wabbeln und verändern sich ständig. Ein "Antikörper" kann also nicht präzise an etwas binden, das sich laufend verformt. Noch dazu zeigen Labortests, dass behauptete „spezifische“ Antikörper auch an völlig andere "Proteine" binden – ihre angebliche Exaktheit existiert nicht. Umweltfaktoren wie pH-Wert und Temperatur beeinflussen die Bindung zusätzlich, was die Illusion einer verlässlichen Erkennung weiter entlarvt.

Wenn weder das Ziel stabil ist noch die Bindung spezifisch funktioniert, wie kann dann ein Antikörpertest jemals „Spike-Proteine“ zweifelsfrei nachweisen? Die Antwort ist simpel: Er kann es nicht. Lies den Artikel und hinterfrage selbst!

Jeanette Bahr ist Diplom-Ingenieurin (FH) mit Spezialisierung in biochemischer Laboratoriumstechnik sowie Diplom-Biomathematikerin und Mitglied des NEXT LEVEL-Teams.

👉 Lese den vollständigen Artikel hier: Zum Artikel

➖➖➖➖➖

Folge uns für mehr Wissen:
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NEXT LEVEL Website

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

10.02.202516:48

⚠️ Medizinirrtum: "Gesättigte Fette verursachen Herzkrankheiten!" – Wissenschaft entlarvt den Mythos!

Jahrzehntelang hat die Schulmedizin uns eingetrichtert: "Gesättigte Fette sind schlecht für das Herz!" Ärzte, Ernährungsrichtlinien und sogar die WHO haben uns empfohlen, Fett zu meiden. Doch die Wissenschaft zeigt: Diese Empfehlung war falsch! 🚨

📄 Die bahnbrechende Studie von Chowdhury et al., veröffentlicht in Annals of Internal Medicine, ist eine Meta-Analyse von 76 prospektiven Kohortenstudien und RCTs mit über 600.000 Teilnehmern.

🔍 Ergebnisse:
✅ Kein signifikanter Zusammenhang zwischen "gesättigten Fettsäuren" und Herzkrankheiten.
❌ "Mehrfach ungesättigte Fette" zeigen keine signifikante Verbesserung der Gesundheit.
❌ Transfette (industriell gehärtete Fette) sind hingegen ungesund.

📌 Bedeutung: Jahrzehntelang wurden Menschen zu fettarmen, kohlenhydratreichen Diäten gedrängt – mit verheerenden Folgen: Fettleibigkeit, Diabetes & chronische Entzündungen nahmen zu. Die tatsächliche Gefahr? Belastung durch Zucker, raffinierte Kohlenhydrate und verarbeitete Lebensmittel!

💡 Was bedeutet das für Dich?
👉 Iss unverarbeitetes Fett! Fleisch, Fisch, Eier, Rohmilch und Rohmilchprodukte sind nicht deine Feinde sondern geeignete Nahrung für Menschen.
👉 Vermeide verarbeitete Lebensmittel & industrielle Pflanzenöle! Diese sind enorm belastend und können bei dauerhaftem Konsum zu ernsthaften Gesundheitsproblemen führen.
👉 Hinterfrage alle Dogmen! Die Ernährungswissenschaft ist seit knapp 100 Jahren von Lobbyinteressen beeinflusst. Die meisten Ärzte und Mediziner sind immer noch in alten Denkmustern gefangen.

Referenz: Chowdhury R, Warnakula S, Kunutsor S, et al. Association of dietary, circulating, and supplement fatty acids with coronary risk: a systematic review and meta-analysis [published correction appears in Ann Intern Med. 2014 May 6;160(9):658]. Ann Intern Med. 2014;160(6):398-406. doi:10.7326/M13-1788 (https://doi.org/10.7326/m13-1788)

➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

09.02.202518:38

05.02.202522:25

💥Februar-Update: NEXIQA erweitert die Grenzen der Recherche: Die RKI-Files jetzt in Echtzeit analysieren

📂 Knapp 4000 Seiten ungeschwärzte RKI-Krisenstabsprotokolle – jetzt analysierbar mit NEXIQA.

Diese Dokumente haben Lockdowns, Maskenpflicht und Impfkampagnen beeinflusst. Sie waren die Grundlage für politische Entscheidungen und die „epidemische Lage von nationaler Tragweite“.

Doch jetzt zeigen sie das genaue Gegenteil:
🔸 Kein belastbarer Beweis für eine echte Gesundheitskrise.
🔸 Interne Unsicherheiten über Maßnahmen, die Millionen Menschen betrafen.
🔸 Zweifel, Widersprüche und politische Einflussnahme in den eigenen Protokollen.

Das sind keine Spekulationen. Das sind die Original-Dokumente des RKI.

⚠️ Das Problem:
Niemand kann fast 4000 Seiten durchforsten. Aber jetzt reicht eine einzige Frage.

✅ NEXIQA liefert sofort die Antwort – mit exakter Quelle und Suchstring zur direkten Überprüfung.

🔎 Der neue Themenbereich „RKI-Files“ beantwortet unter anderem:

✔️ Gab es politische Einflussnahmen auf das RKI?
✔️ Wurde SARS-CoV-2 jemals vollständig isoliert?
✔️ Wurde der Erreger tatsächlich nachgewiesen? Wenn ja, wie?
✔️ Gab es interne Zweifel an der Pandemie-Strategie?
✔️ Wie entwickelten sich Atemwegserkrankungen und die Gesamtsterblichkeit im Vergleich zu Vorjahren?
✔️ Wie evidenzbasiert waren die Maßnahmen?

👉 Und vieles mehr!

🔎 Für wen ist diese Funktion interessant?
📌 Journalisten & Forscher – für unverfälschte Analysen.
📌 Anwälte & Richter – für Beweise in juristischen Verfahren.
📌 Mediziner & Wissenschaftler – für unabhängige Fakten.
📌 Alle, die Klarheit wollen.

💪Keine mühsame Suche. Keine Zeitverschwendung.
➡️ Einfach fragen – und die Fakten liegen auf dem Tisch.

🚀 Teste jetzt den neuen Themenbereich „RKI-Files“ in der NEXIQA-App!
Recherche war noch nie so einfach – und so mächtig.
.

05.02.202521:38

04.02.202510:10

🔎 NL Studien-Analyse des Monats (02/25) 📊

🚨 Weckruf für die Medizin: Neue Meta-Analyse zeigt – rund 95% aller medizinischen Therapien ohne solide wissenschaftliche Evidenz!

Eine aktuelle systematische Analyse von Cochrane Reviews, einer der renommiertesten Institutionen für evidenzbasierte Medizin, liefert besorgniserregende Erkenntnisse über den wissenschaftlichen Standard vieler medizinischer Behandlungen.

Kernaussagen

📌 Nur 5,6% der untersuchten Behandlungen basieren auf qualitativ hochwertiger Evidenz.
📌 In nahezu 95% der Fälle fehlen robuste Studienergebnisse, um einen klaren Nutzen zu belegen.
📌 Die Dokumentation von Nebenwirkungen ist problematisch: Nur 36,8% der geprüften Interventionen erfassen potenzielle Schäden systematisch.

Welche Bereiche sind betroffen?

Die Untersuchung umfasst 1.567 Interventionen aus unterschiedlichen medizinischen Disziplinen. Besonders auffällig:
🔸 Pharmakologische Therapien (820 von 1.567 Interventionsformen): Nur ein Bruchteil überzeugt durch hochqualitative Evidenz.
🔸 Psychologische und Verhaltensmaßnahmen: Auch hier fehlt häufig ein stabiles Studienfundament.
🔸 Chirurgische Eingriffe: Für zahlreiche Operationen fehlen solide Wirksamkeitsnachweise im Vergleich zu Alternativen.

⚠️ Auswirkungen auf die Patientenversorgung
Die Ergebnisse stellen die Frage: Wie evidenzbasiert ist die moderne Medizin wirklich? Wenn nur ein geringer Anteil der etablierten Behandlungen durch hochwertige Studien belegt wird, müssen wir unsere Standards hinterfragen.
Besonders beunruhigend ist die unzureichende Erfassung von Risiken. Neue Therapien kommen oft schnell auf den Markt, ohne dass ausreichend Daten zu möglichen Schäden vorliegen.

➡️ Fazit
Die Studie weist darauf hin, dass große Teile der medizinischen Praxis auf unsicherer Datenbasis beruhen. Mehr unabhängige Forschung, transparente Bewertungen und eine kritische Haltung gegenüber vermeintlich etablierten Standards sind dringend notwendig.

Referenz: Howick J, Koletsi D, Ioannidis JPA, et al. Most healthcare interventions tested in Cochrane Reviews are not effective according to high quality evidence: a systematic review and meta-analysis. J Clin Epidemiol. 2022;148:160-169. doi:10.1016/j.jclinepi.2022.04.017 (https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2022.04.017)

➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

Всі дописи

Рекламувався2 години

29

24.02.202521:34🇨🇭 Attila der Kluge 🇨🇭

10.8K

Рекламувався18 годин

32

24.02.202521:25Corona_Fakten

57.3K

Рекламувався26 хвилин

0

22.02.202515:11Fakten Frieden Freiheit

97.2K

Рекламувався0 секунд

0

21.02.202517:17Corona_Fakten

57.3K

Рекламувався1 день

0

20.02.202514:32Corona_Fakten

57.3K

Рекламувався0 секунд

41

19.02.202512:56Corona_Fakten

57.3K

Рекламувався3 години

27

15.02.202513:46Freie Linke Zukunft Nachrichten

2.8K

Рекламувався0 секунд

35

13.02.202517:11Corona_Fakten

57.3K

Рекламувався0 секунд

25

10.02.202517:37Corona_Fakten

57.3K

Рекламувався2 хвилини

25

10.02.202508:07Geist Körper Seele Gewissen

517

Рекламувався51 хвилина

0

06.02.202520:35Covid-Injektion & Co. Sicherheit - Wirksamkeit - Notwendigkeit

16.5K

Рекламувався28 хвилин

2

03.02.202512:38Fakten Frieden Freiheit

97.2K

Рекламувався17 годин

59

02.02.202500:00REPTO TV

2.1K

Рекламувався0 секунд

5

01.02.202518:13Freie Medien

144.6K

Рекламувався0 секунд

36

01.02.202514:35Fakten Frieden Freiheit

97.2K

Детальніше

Рекорди

25.02.202523:59

22.8K

Підписників

25.01.202523:59

250

Індекс цитування

10.01.202523:59

47.1K

Охоплення 1 допису

10.01.202523:59

47.1K

Охоп рекл. допису

20.02.202523:59

7.60%

10.01.202523:59

224.57%

ERR

Розвиток

Детальніше

Підписників

Індекс цитування

Охоплення 1 допису

Охоп рекл. допису

ERR

Детальніше

Популярні публікації NEXT LEVEL – Wissen neu gedacht

Всі дописи

10.02.202516:48

24.02.202520:55

11.02.202510:45

19.02.202512:15

31.01.202513:34

Cochrane bestätigt: Keine nachgewiesene Wirksamkeit von Masken 😷

Bereits 2020 stellte das CDC in einem Review mehrerer RCTs keine nachgewiesene Wirksamkeit von Masken gegen „Influenza“-Symptome fest (👉 Post).

Die renommierte Cochrane-Organisation bestätigt dies in einem neuen großen systematischen Review auch allgemein für behauptete "Atemwegsviren" wie „SARS-CoV-2“ (🔗 Link).

🚨 Cochrane Schlussfolgerung:
Die Evidenz zur Wirkung von Gesichtsmasken ist unsicher und die Ergebnisse variieren. RCTs zeigen keine eindeutige Reduktion von "Atemwegsvirusinfektionen" durch medizinische oder chirurgische Masken. Auch zwischen diesen und N95/P2-Masken gab es im Routineeinsatz keinen Vorteil. Auch für Handhygiene sind die Effekte bei grippeähnlichen Erkrankungen und Influenza nicht signifikant. Mögliche negative Auswirkungen dieser Maßnahmen wurden unzureichend untersucht. Es besteht ein Bedarf an groß angelegten, gut konzipierten Studien, um die Wirksamkeit dieser Maßnahmen in verschiedenen Kontexten zu untersuchen.

04.02.202510:10

📌 Nur 5,6% der untersuchten Behandlungen basieren auf qualitativ hochwertiger Evidenz.
📌 In nahezu 95% der Fälle fehlen robuste Studienergebnisse, um einen klaren Nutzen zu belegen.
📌 Die Dokumentation von Nebenwirkungen ist problematisch: Nur 36,8% der geprüften Interventionen erfassen potenzielle Schäden systematisch.

Welche Bereiche sind betroffen?

Die Untersuchung umfasst 1.567 Interventionen aus unterschiedlichen medizinischen Disziplinen. Besonders auffällig:
🔸 Pharmakologische Therapien (820 von 1.567 Interventionsformen): Nur ein Bruchteil überzeugt durch hochqualitative Evidenz.
🔸 Psychologische und Verhaltensmaßnahmen: Auch hier fehlt häufig ein stabiles Studienfundament.
🔸 Chirurgische Eingriffe: Für zahlreiche Operationen fehlen solide Wirksamkeitsnachweise im Vergleich zu Alternativen.

05.02.202522:25

27.01.202509:26

Wie funktionieren "DNA"-Analysen eigentlich? 🧬

🔍 Was wird dort verglichen?
❌ Wann können Fehler passieren?
🔬 Welche wissenschaftlichen Standards sind entscheidend für Objektivität?

In diesem kurzen Video erfährst du anhand eines realen Falls von Dan Krane, einem renommierten Molekularbiologen und Experten für DNA-Analysen, warum DNA-Analysen oft subjektiv und keine exakte Wissenschaft sind, sowie die wichtigsten Hintergründe dazu.

🔹 Die Ergebnisse hängen nicht nur von der "DNA" selbst ab, sondern maßgeblich von der Interpretation durch die analysierende Person.

🚨 Eine Versuchs-Verblindung könnte Verzerrungen deutlich reduzieren, wird jedoch von vielen Kriminallaboren und Strafverfolgern abgelehnt.

⚠️ Ein System, das grundlegende wissenschaftliche Standards wie Verblindung ignoriert, gefährdet die Rechtssicherheit und untergräbt faire Prozesse.

🚩 YouTube (Originalsprache englisch)
🎬 Neue Medizin Bibliothek (Fundquelle, deutscher Untertitel)

➖➖➖
📢 NL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum

26.01.202511:43

💥 Kontrollexperiment zerlegt DNA-Analysen vollständig 🧬

🔬 17 Analysten aus akkreditierten forensischen Laboren in Nordamerika, 1 DNA-Mischprobe, völlig unterschiedliche Ergebnisse!

Die verblindete Studie von Itiel Dror und Greg Hampikian zeigt: Einige Analysten identifizierten Personen als mögliche DNA-Quellen, während andere dieselben Personen vollständig ausschlossen. Die Analyse ist subjektiv und hängt von Methoden, Interpretationen und Vorurteilen der Analysten ab.

⚠️ Beeinflussung durch Fallinformationen
Wenn Analysten Informationen über Verdächtige gegeben wurden, beeinflusste dies ihre Analyse deutlich. Dieselben Analysten änderten ihre ursprünglichen Aussagen, nachdem sie zusätzliche Fallinformationen erhielten, und bewerteten dieselbe DNA-Probe plötzlich anders. Vorurteile (bewusst oder unbewusst) führen dazu, dass die angeblich "objektive Wissenschaft" in der Realität von externen Einflüssen und Unsicherheiten geprägt ist.

Laut der Studie stimmte nur 1 von 17 Analysten der ursprünglichen Bewertung zu, dass der Verdächtige „nicht ausgeschlossen werden kann“ (cannot be excluded). Die übrigen 16 Analysten kamen zu anderen Schlussfolgerungen: 12 schlossen den Verdächtigen aus (exclude), und 4 bewerteten die Probe als „unklar“ (inconclusive).

📉 Die Aussagekraft von DNA-Tests
Diese Ergebnisse unterstreichen die Subjektivität und die Beeinflussung durch Kontextinformationen bei der Analyse von DNA-Mischproben.
Für Kenner der Genetik keine Überraschung. Für Laien ein Schock.

🚨 Fazit
Die Genetik in der forensischen Analyse entpuppt sich als rein subjektiver und nicht standardisierter Prozess. Wer diese Methode für wissenschaftlich hält, ignoriert die Realität.

Wenn 17 Analysten aus akkreditierten forensischen Laboren bei derselben DNA-Probe zu komplett unterschiedlichen Ergebnissen kommen, wird klar: Was als wissenschaftliche Gewissheit verkauft wird, ist letztlich nur subjektives Rätselraten mit gravierenden Folgen in vielen Lebensbereichen❗️

Referenz: Dror IE, Hampikian G. Subjectivity and bias in forensic DNA mixture interpretation. Sci Justice. 2011;51(4):204-208. doi:10.1016/j.scijus.2011.08.004 (https://doi.org/10.1016/j.scijus.2011.08.004)

Dr. Itiel Dror, ein anerkannter Kognitionswissenschaftler mit einem Ph.D. von der Harvard University, forscht am University College London zu Entscheidungsfindung und kognitiven Verzerrungen in der Forensik. Dr. Greg Hampikian, Professor an der Boise State University und Direktor des Idaho Innocence Project, ist ein führender Experte für forensische DNA-Analysen in den USA und engagiert sich für die Entlastung unschuldig Verurteilter.

➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NEXT LEVEL Website
🏛 NEXT LEVEL Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

30.01.202512:06

🚨 NL Faktencheck zur Behauptung: "COVID-Impfung verändert Persönlichkeit und Emotionen der Menschen" – Ist das wirklich so? 🤔

In den letzten Tagen kursiert in alternativen Medienkanälen die Meldung, dass eine neue Studie aus Südkorea beweise, dass "mRNA"-Impfstoffe die Persönlichkeit und Emotionen der Geimpften verändern. Dabei wird behauptet, dass psychische Erkrankungen wie Depressionen und Angststörungen nach der Impfung drastisch zugenommen hätten und die Ursache "Spike-Proteine" und neurologische Entzündungen seien.

🔍 Die Fakten:
Die zitierte Studie (Kim et al., 2024) ist eine epidemiologische Untersuchung und kein wissenschaftliches Experiment. Das bedeutet, dass lediglich Korrelationen festgestellt wurden – also statistische Zusammenhänge – ohne eine kausale Aussagekraft.

⚠️ Warum das wichtig ist:
Korrelation bedeutet nicht Kausalität! Es gibt viele mögliche Erklärungen für die beobachteten Zusammenhänge. Zum Beispiel:

🔹 Eltern, die ihre Kinder impfen ließen, könnten während der "Pandemie" anders mit ihnen umgegangen sein, was zu erhöhter Angst geführt haben könnte.

🔹 Der Impfprozess selbst – unabhängig von der verabreichten Substanz – könnte psychische Auswirkungen haben.

🔹 Kinder ungeimpfter Eltern könnten allgemein gesünder leben und damit weniger anfällig für psychische Belastungen sein.

🔹 Die Einschränkungen durch die Maßnahmen, wie Lockdowns, Social-Distancing, Maskenpflicht etc., könnten tiefe emotionale und psychische Dysbalancen ausgelöst haben, unabhängig vom Impfprozess.

🔹 Die rückwirkende Betrachtung geimpfter Personen, die im Nachhinein ihre Entscheidung bereuen, kann zu psychischen Belastungen geführt haben.

Zudem war die kumulative Häufigkeit von Schizophrenie und bipolaren Störungen in der geimpften Gruppe jedoch geringer als in der nicht geimpften Gruppe, was die Inkonsistenz der Ergebnisse zeigt – ein typisches Problem bei epidemiologischen Studien.

📌 Wissenschaftlich korrekt:
Epidemiologische Studien sind wertvoll für das Generieren von Hypothesen, aber sie beweisen keine Kausalität. Wer epidemiologische Zusammenhänge als „Beweis“ interpretiert, macht denselben Fehler, den wir der Mainstream-Presse oft vorwerfen.

📢 NEXT LEVEL distanziert sich aufgrund fehlender wissenschaftlicher Nachweise für Viren und Wirksamkeit klar von allen Impfungen. Doch ebenso distanzieren wir uns von der fehlerhaften Nutzung wissenschaftlicher Studien, egal aus welchem Lager sie kommt. Wissenschaft muss korrekt und sauber interpretiert werden!

⚠️ Solche Meldungen sind zudem gefährlich, weil sie unbelegte Konzepte wie „Viren“ und „Spike-Proteine“ unnötig dramatisieren und Ängste schüren, anstatt sachlich und nüchtern über den fehlenden wissenschaftlichen Nachweis dieser Hypothesen zu informieren.

🔗 Originalstudie: Kim, H.J., Kim, MH., Choi, M.G. et al. Psychiatric adverse events following COVID-19 vaccination: a population-based cohort study in Seoul, South Korea. Mol Psychiatry 29, 3635–3643 (2024). https://doi.org/10.1038/s41380-024-02627-0

👉 NEXT LEVEL-Artikel "Das Problem epidemiologischer Studien" Teil 1 & Teil 2.

➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

20.02.202512:18

15.02.202513:02

28.01.202515:01

Aus aktuellem Anlass

Nach dem apolut-Interview (👉 Link) von Markus Fiedler mit Frau Dr. Kämmerer zum Thema „Gibt es überhaupt Viren?“ haben wir von NEXT LEVEL mehrere öffentliche Gesprächseinladungen für einen wissenschaftlichen Austausch an Herrn Fiedler und Frau Dr. Kämmerer gerichtet – unter anderem hier: Wikihausen.

Zusätzlich luden wir auch Frau Dr. Stebel, eine Parteikollegin von Frau Dr. Kämmerer aus der Partei „dieBasis“, zu einem Dialog ein.

Leider wurden unsere Einladungen zunächst ignoriert. Als das öffentliche Interesse wuchs, lehnten Herr Fiedler und Frau Dr. Kämmerer schließlich ab. Auch von Frau Dr. Stebel erhielten wir keine Zusage, und eine Freigabe zur Veröffentlichung des E-Mail-Verlaufs wurde nicht erteilt.

Anstelle eines sachlichen und offenen Austauschs veröffentlichte Herr Fiedler jedoch einen Beitrag (👉 Link) auf seinem Kanal @wikihausen. Dieser Beitrag enttäuscht uns sehr, da er weder auf unsere wissenschaftlichen Argumente noch auf die Kernfragen des Themas eingeht. Stattdessen wurde eine Scheinargumentation gegen NEXT LEVEL aufgebaut. Auch die Partei „dieBasis“ verwies auf diesen Beitrag (👉 Link - wurde nach unserem Post von dieBasis gelöscht) und verzichtete auf ein direktes Gespräch mit uns. Solche Vorgehensweisen erinnern leider stark an die Methoden der Mainstream-Medien.

📌 Eine kritische Analyse zu Herrn Fiedlers Beitrag findet sich hier: 👉 Link.

Wir von NEXT LEVEL bleiben jedoch weiterhin offen für einen respektvollen, sachlichen Dialog auf Augenhöhe. Unser Ziel ist es, den wissenschaftlichen Fortschritt zu fördern und Fehlentwicklungen vorzubeugen.

🤝 Gemeinsam für ehrliche Wissenschaft.

➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

28.01.202508:35

💡 Neue Perspektive zur Masernimpfpflicht 🩺💉

Steht eine Diskussion zur Masernimpfung bevor – vielleicht in der Schule, mit den Gesundheitsbehörden oder im Gespräch mit einem Arzt?

Mit NEXIQA sind Sie perfekt vorbereitet, um faktenbasiert und selbstsicher zu argumentieren.

🌟 Ihre Vorteile mit NEXIQA:
✅ Schnelle Unterstützung: Sofortige Fakten und präzise Antworten – auch in unerwarteten Situationen.
✅ Gezielte Vorbereitung: Die richtigen Argumente und wichtigsten Infos auf Knopfdruck.
✅ Fachspezifische Quellenangaben.

Ob Sie Fragen zu wissenschaftlichen Hintergründen, rechtlichen Grundlagen oder individuellen Situationen haben – NEXIQA liefert Ihnen in Echtzeit die Informationen, die Sie brauchen.

Die Zukunft der Informationssuche ist da. Sind Sie bereit?
👉 Jetzt ausprobieren

➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

09.02.202518:38

Увійдіть, щоб розблокувати більше функціональності.