Право
Шрам
Право
10.05.202509:40
щось нагадує діяльність наших «незалежних» ЗМІ та «громадського сектору» )
«Розслідування підготовки до Іракської війни в Сполучених Штатах й Обʼєднаному Королівстві виявили, що докази були викривлені, підтасовані й спотворені для підкріплення вже ухвалених за закритими дверима рішень. Заходи з контролю над медіа в пост-саддамівському Іраку навіювали спогади про комісарів радянського зразка, які схвалювали історії, засновані не на реальності, а на мріях. Іракські журналісти мали просувати ідею свободи, використовуючи «схвалену американським урядом інформацію», щоб підкреслити «надії на успішне демократичне майбутнє».
П. Франкопан. Великі шовкові шляхи.
«Розслідування підготовки до Іракської війни в Сполучених Штатах й Обʼєднаному Королівстві виявили, що докази були викривлені, підтасовані й спотворені для підкріплення вже ухвалених за закритими дверима рішень. Заходи з контролю над медіа в пост-саддамівському Іраку навіювали спогади про комісарів радянського зразка, які схвалювали історії, засновані не на реальності, а на мріях. Іракські журналісти мали просувати ідею свободи, використовуючи «схвалену американським урядом інформацію», щоб підкреслити «надії на успішне демократичне майбутнє».
П. Франкопан. Великі шовкові шляхи.
07.05.202517:31
ок. коротко про результати аудиту НАБУ
зі звіту: «неможливо точно виміряти вплив діяльності НАБУ на зниження рівня корупції»
а тому й не намагалися, навіть віддалено.
але точно можна виміряти вплив бездіяльності НАБУ на збільшення рівня корупції у сферах його виключної компетенції, визначеній у ч. 5 ст. 216 КПК.
але ж таке завдання по абсолютно зрозумілим причинам аудиторами не вирішувалось, бо «не для того мама бубочку ростила».
все інше, без відповіді на зазначене питання, по суті, по великому рахунку вода, зайве витрачання часу, «шашечки» для прикриття головного - того, що не їде і ніколи не поїде.
зі звіту: «неможливо точно виміряти вплив діяльності НАБУ на зниження рівня корупції»
а тому й не намагалися, навіть віддалено.
але точно можна виміряти вплив бездіяльності НАБУ на збільшення рівня корупції у сферах його виключної компетенції, визначеній у ч. 5 ст. 216 КПК.
але ж таке завдання по абсолютно зрозумілим причинам аудиторами не вирішувалось, бо «не для того мама бубочку ростила».
все інше, без відповіді на зазначене питання, по суті, по великому рахунку вода, зайве витрачання часу, «шашечки» для прикриття головного - того, що не їде і ніколи не поїде.
05.05.202516:07
це вони так вирішили поцікавитись чи має шанс голова цієї функції М. Жернаков повернутися на посаду судді Вінницького окружного адміністративного суду, куди він був призначений тим самим Януковичем 10.02.2012? )
02.05.202512:57
яскраво, феєрично
прокурор САП сьогодні у черговому засіданні в ВАКС, де мали допитувати єдиного свідка-викривача-провокатора сторони обвинувачення - Торопа (в житті Гончара О), заявив клопотання про його допит в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду.
того самого єдиного «свідка», з яким обвинувачений знайомий понад 10 років, якого в лютому ц.р. вже допитували у іншій справі в судовому засіданні ВАКС, про що писали «Судовий репортер», TI Ukraine, і відео допиту якого долучено до матеріалів цієї справи (де він добряче наговорив ;)), до якого НАБУ/САП з дня реєстрації ЄРДР безпідставно застосували заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу та старанно приховували від судового контролю, від сторони захисту, зараз приховують від суду і захисту, того єдиного «свідка» заявленого прокурором в суді і на показаннях якого по суті грунтується все обвинувачення …
чим обгрунтували?
на словах, бо в клопотанні цього не вказали:
прокурор відібрав пояснення у цього «свідка» про те, що в кінці жовтня на початку листопада минулого року після повідомлення про підозру йому, тобто «свідку» хтось, кого він відмовився назвати, зателефонував і начебто сказав, що підозрюваний незадоволений його поведінкою. через декілька днів по тому, було якесь повідомлення від невідомо кого, яке теж видалене.
обвинувачений в день допиту цього «свідка» може забезпечити прихід у ВАКС журналістів, інших осіб, які в приміщенні ВАКС, біля зали судового засідання можуть чи будуть чинити тиск на цього «свідка».
не полінуюсь, згодом візьму тех. запис сьогоднішнього засідання, розішлю на кафедри кримінального процесу провідних вищих навчальних закладів з проханням включити до практичних завдань як приклад того, як ніколи не можна робити, тим більше тими, хто працює на загальнодержавному рівні а до всього, ще й заявляє себе «професійними» та «доброчесними».
якщо без емоцій, єдина мета сьогоднішніх дій прокурора - попри все приховувати провокацію, не дати захисту можливості проведення повноцінного та ефективного перехресного допиту єдиного їх «свідка».
насправді, прокурору можна подякувати за надання таким сьогоднішнім кроком додаткових аргументів захисту про те, що участь у провокації приймали і прокурори САП, інакше навіщо такі їх сьогоднішні потуги. не зупиняйтесь, віримо в вас і ваші високі результати тестів на загальні здібності.
повторю прокурору та його колегам з НАБУ/САП: відмова від обвинувачення - єдиний ваш варіант припинення фіксування у судовому засіданні ваших протиправних дії у цій справі, тим більше, що кожен наступний ваш крок лише погіршує ваше ж становище.
п.с. щиро заздрю витримці суду. а для себе перед наступними засіданнями тра брати щось седативне, бо інакше неможливо )
прокурор САП сьогодні у черговому засіданні в ВАКС, де мали допитувати єдиного свідка-викривача-провокатора сторони обвинувачення - Торопа (в житті Гончара О), заявив клопотання про його допит в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду.
того самого єдиного «свідка», з яким обвинувачений знайомий понад 10 років, якого в лютому ц.р. вже допитували у іншій справі в судовому засіданні ВАКС, про що писали «Судовий репортер», TI Ukraine, і відео допиту якого долучено до матеріалів цієї справи (де він добряче наговорив ;)), до якого НАБУ/САП з дня реєстрації ЄРДР безпідставно застосували заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу та старанно приховували від судового контролю, від сторони захисту, зараз приховують від суду і захисту, того єдиного «свідка» заявленого прокурором в суді і на показаннях якого по суті грунтується все обвинувачення …
чим обгрунтували?
на словах, бо в клопотанні цього не вказали:
прокурор відібрав пояснення у цього «свідка» про те, що в кінці жовтня на початку листопада минулого року після повідомлення про підозру йому, тобто «свідку» хтось, кого він відмовився назвати, зателефонував і начебто сказав, що підозрюваний незадоволений його поведінкою. через декілька днів по тому, було якесь повідомлення від невідомо кого, яке теж видалене.
обвинувачений в день допиту цього «свідка» може забезпечити прихід у ВАКС журналістів, інших осіб, які в приміщенні ВАКС, біля зали судового засідання можуть чи будуть чинити тиск на цього «свідка».
не полінуюсь, згодом візьму тех. запис сьогоднішнього засідання, розішлю на кафедри кримінального процесу провідних вищих навчальних закладів з проханням включити до практичних завдань як приклад того, як ніколи не можна робити, тим більше тими, хто працює на загальнодержавному рівні а до всього, ще й заявляє себе «професійними» та «доброчесними».
якщо без емоцій, єдина мета сьогоднішніх дій прокурора - попри все приховувати провокацію, не дати захисту можливості проведення повноцінного та ефективного перехресного допиту єдиного їх «свідка».
насправді, прокурору можна подякувати за надання таким сьогоднішнім кроком додаткових аргументів захисту про те, що участь у провокації приймали і прокурори САП, інакше навіщо такі їх сьогоднішні потуги. не зупиняйтесь, віримо в вас і ваші високі результати тестів на загальні здібності.
повторю прокурору та його колегам з НАБУ/САП: відмова від обвинувачення - єдиний ваш варіант припинення фіксування у судовому засіданні ваших протиправних дії у цій справі, тим більше, що кожен наступний ваш крок лише погіршує ваше ж становище.
п.с. щиро заздрю витримці суду. а для себе перед наступними засіданнями тра брати щось седативне, бо інакше неможливо )
27.04.202513:19
«Афанасій. О брате! Дивину вкладаєш у вуха мої… А люди мають нудьгу за ніщо і, щоб прогнати сього ворога, вважають найкращою зброєю гроші, вино, сади, музику, жарти, карти, прогулянки…
Григорій. Друже мій! Не може бути нічим те, що виростає у велике. Не вважай за мале те, що викликає велике. Мала шпара в кораблі впускає всередину страшну течу. Не гадай, що невидне і безсильне — одне і те ж саме. А люди лише те цінують, що можна затиснути в кулак, бояться того, чого не слід боятися, і навпаки.
Вексель не папером і чорнилом страшний, але зобов'язанням, захованим там. Бомба небезпечна не чавуном, а порохом і здатністю того пороху горіти.
Все невидиме сильніше за видиме, і видиме залежить від невидимого.
Нудьгу стародавні християнські письменники називали бісом зневіри. Чого ся лиха іскра не витворює?
Все в тріск і в колотнечу обертає, вселяє у душу кодло гадюче. Та думка, що гризе,— чи не черв'як невсипущий і чи не кодло гадюче. Палюча печаль або заздрість — чи не лютий дух і чи не люта думка?… Язик — мала частка, але, наче кермо на кораблі, володіє цілим тілом, чи не так само володіє і править тілом думка? Язик лише тінь, що, наче годинниковий дзвіночок, дзвенить у повітрі, а сама пружина — се думка. Думка — невидима голова язика, сім'я справі, корінь тілові. Думка — се язик, що не замовкає, неослаблена пружина, безперервний рух, що рухає і носить на собі, наче ветху ризу, тлінний тілесний бруд, що припав до своєї думки і зникає, як тінь від яблуні».
Григорій Сковорода. «Філософські трактати».
Григорій. Друже мій! Не може бути нічим те, що виростає у велике. Не вважай за мале те, що викликає велике. Мала шпара в кораблі впускає всередину страшну течу. Не гадай, що невидне і безсильне — одне і те ж саме. А люди лише те цінують, що можна затиснути в кулак, бояться того, чого не слід боятися, і навпаки.
Вексель не папером і чорнилом страшний, але зобов'язанням, захованим там. Бомба небезпечна не чавуном, а порохом і здатністю того пороху горіти.
Все невидиме сильніше за видиме, і видиме залежить від невидимого.
Нудьгу стародавні християнські письменники називали бісом зневіри. Чого ся лиха іскра не витворює?
Все в тріск і в колотнечу обертає, вселяє у душу кодло гадюче. Та думка, що гризе,— чи не черв'як невсипущий і чи не кодло гадюче. Палюча печаль або заздрість — чи не лютий дух і чи не люта думка?… Язик — мала частка, але, наче кермо на кораблі, володіє цілим тілом, чи не так само володіє і править тілом думка? Язик лише тінь, що, наче годинниковий дзвіночок, дзвенить у повітрі, а сама пружина — се думка. Думка — невидима голова язика, сім'я справі, корінь тілові. Думка — се язик, що не замовкає, неослаблена пружина, безперервний рух, що рухає і носить на собі, наче ветху ризу, тлінний тілесний бруд, що припав до своєї думки і зникає, як тінь від яблуні».
Григорій Сковорода. «Філософські трактати».
23.04.202512:37
зустрічне питання:
якщо антикор (НАБУ/САП та ін.) діє, мʼяко кажучи, «незаконно», або бездіє, а ті, хто має його контролювати (зовнішні іноземні аудитори, РГК при НАБУ, антикор. Комітет ВР ім. Радіної), «громадський сектор» (ЦПК і ко), «незалежні» ЗМІ (ДТ та ін.) його прикривають або тупо роблять вигляд що все ок, — то це, тобто антикор, теж симулякр, а не правова система?!
то ж теж маркер повної деградації системи чи щось інше?!
якщо антикор (НАБУ/САП та ін.) діє, мʼяко кажучи, «незаконно», або бездіє, а ті, хто має його контролювати (зовнішні іноземні аудитори, РГК при НАБУ, антикор. Комітет ВР ім. Радіної), «громадський сектор» (ЦПК і ко), «незалежні» ЗМІ (ДТ та ін.) його прикривають або тупо роблять вигляд що все ок, — то це, тобто антикор, теж симулякр, а не правова система?!
то ж теж маркер повної деградації системи чи щось інше?!
08.05.202518:47
гарний варіант на вакантну посаду
а завдання будь-якого прокурора, тим більше Генерального, не в тому щоб комусь подобатись, не в заграванні з «громадським сектором» чи як їх там, а забезпечувати дотримання законності та невідворотності покарання, зокрема і цими недоторканними.
це як і з їх колегою А. Радіною: послухати і зробити навпаки.
а завдання будь-якого прокурора, тим більше Генерального, не в тому щоб комусь подобатись, не в заграванні з «громадським сектором» чи як їх там, а забезпечувати дотримання законності та невідворотності покарання, зокрема і цими недоторканними.
це як і з їх колегою А. Радіною: послухати і зробити навпаки.
07.05.202513:02
бували і бувають такі перевірки (аудити тощо) коли перевіряючі просять тих, кого перевіряють, надати якісь факти, матеріали тощо, які можна включити до висновку як недоліки, але й не болючі для того, кого перевіряють.
буває, що часом ті, хто перевіряє, можуть просити того, кого перевіряють, навіть скласти проєкти необхідних документів про результати перевірки, в яких їм лишиться поставити свій підпис.
а тим часом перевіряючі займаються тим, чим душа забажає, як правило за рахунок того, кого перевіряють.
результат: і вівці цілі і вовки ситі, і майже всі задоволені.
окрім тих, чия доля залежить від роботи тих, кого перевірили.
за останні 10 років зʼявилася окрема категорія «задоволених»: ті, хто на створенні та діяльності того, кого перевіряють, заробили чималі кошти, забезпечуючи собі тривале безбідне існування.
бо «результат» такої перевірки то для них як індульгенція перед тими, хто їх щедро фінансував, і як заявка на наступні проекти.
а потім бідкаємося, коли щось летить в тартарари…
буває, що часом ті, хто перевіряє, можуть просити того, кого перевіряють, навіть скласти проєкти необхідних документів про результати перевірки, в яких їм лишиться поставити свій підпис.
а тим часом перевіряючі займаються тим, чим душа забажає, як правило за рахунок того, кого перевіряють.
результат: і вівці цілі і вовки ситі, і майже всі задоволені.
окрім тих, чия доля залежить від роботи тих, кого перевірили.
за останні 10 років зʼявилася окрема категорія «задоволених»: ті, хто на створенні та діяльності того, кого перевіряють, заробили чималі кошти, забезпечуючи собі тривале безбідне існування.
бо «результат» такої перевірки то для них як індульгенція перед тими, хто їх щедро фінансував, і як заявка на наступні проекти.
а потім бідкаємося, коли щось летить в тартарари…
05.05.202510:48
хтось хоче дізнатися графік моїх судових засідань? )
отримання повідомлень від судів - єдине чому його досі не видалив.
п.с. якщо зламаєте, скиньте код, бо сам не памʼятаю
отримання повідомлень від судів - єдине чому його досі не видалив.
п.с. якщо зламаєте, скиньте код, бо сам не памʼятаю
30.04.202509:57
«доброчесне» та «професійне» НАБУ все більше намагається закріпити статус «кузні кадрів» і не тільки для інших антикорорганів )
https://censor.net/ua/blogs/3549571/starshiyi-detektiv-tretogo-golovnogo-p-drozd-lu-detektiv-v-mark-yan-slonevskiyi
https://censor.net/ua/blogs/3549571/starshiyi-detektiv-tretogo-golovnogo-p-drozd-lu-detektiv-v-mark-yan-slonevskiyi
26.04.202508:15
«Мова моя тоді спокійніша, коли кожна людина не лише добра, але і споріднену собі всіма сторонами знаходить роботу. Се і є бути щасливим, пізнати себе чи свою природу, взятися за своє споріднене діло і бути з ним у злагоді з загальною потребою. Така потреба — се благодійство і послуга. Не дивно, що в стародавніх римлян як потреба, так і благодійство означалося словом officium, тобто моральний обов'язок».
Григорій Сковорода. «Філософські трактати»
Григорій Сковорода. «Філософські трактати»
22.04.202514:24
про те, як НАБУ/САП приховують від НАЗК і не тільки тих, хто є їх агентами-провокаторами
Закон України «Про запобігання корупції» має визначення того, хто такий викривач (ст. 1).
так, «викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв’язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов’язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання».
поняття викривача містить і КПК (ст. 3 ч. 1 п. 16-1), а саме «викривач – це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування».
як бачимо, поняття викривача в КПК більш широке, ніж в ЗУ «Про запобігання корупції».
однак, в ч. 3 ст. 9 КПК встановлено наступне: «Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу».
тобто, НАБУ/САП у кримінальних провадженнях мають керуватися і застосовувати поняттям викривача, встановлене саме у ст. 3 ч. 1 ст. 16-1 КПК.
мають, але роблять навпаки.
як приклад, відповідно до п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості викривача (П.І.Б., дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
але у своїх обвинувальних актах НАБУ/САП вказують (дослівно): «викривач у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» відсутній».
як наслідок, щонайменше НАЗК не бачить дані осіб, які є викривачами у справах НАБУ/САП, що, зокрема, дає останнім можливість використовувати одних і тих самих агентів-провокаторів на постійній основі, щодо різних суб’єктів в залежності від потреби.
таке начебто на перший погляд і не значне, формальне порушення Закону з боку НАБУ/САП, але ж до яких наслідків вони призводить …
як приклад, «викривач» Гончар О. одночасно фігурує у декількох провадженнях НАБУ/САП як заявник, головний свідок та, якби виконували вищеназвані вимоги КПК, викривач.
правда, в останній, принаймні тій, про яку є повна інформація, НАБУ/САП пішли ще далі і під надуманими приводами змінили його анкетні дані від сторонніх очей шляхом застосування заходів безпеки.
але вийшов конфуз:
в одній справі Гончару змінили анкетні дані і прокурор з детективами вперто не хочуть розкривати справжні, хоча вони й були відомі спочатку підозрюваному, а зараз обвинуваченому понад 10 останніх років,
а в іншій - ні, і він в кінці лютого допитувався у ВАКС у відкритому судовому засіданні, про що написали «Судовий репорте», TI Ukraine.
чи використають його ще десь? цілком реально
бо боротьбою з корупцією займатися ефективно справді важко, а для НАБУ/САП здебільшого непосильно.
а от створювати злочини за допомогою таких агентів-провокаторів за 10 років свого існування трохи навчилися і то, якщо на такі їх здобутки» дивитися «неозброєним» оком тих, кому достатньо нарізки із НСРД та заяв про обшуки, затримання і застосування запобіжного заходу з наступним внесенням застави в декілька десятків чи сотень млн.
Закон України «Про запобігання корупції» має визначення того, хто такий викривач (ст. 1).
так, «викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв’язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов’язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання».
поняття викривача містить і КПК (ст. 3 ч. 1 п. 16-1), а саме «викривач – це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування».
як бачимо, поняття викривача в КПК більш широке, ніж в ЗУ «Про запобігання корупції».
однак, в ч. 3 ст. 9 КПК встановлено наступне: «Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу».
тобто, НАБУ/САП у кримінальних провадженнях мають керуватися і застосовувати поняттям викривача, встановлене саме у ст. 3 ч. 1 ст. 16-1 КПК.
мають, але роблять навпаки.
як приклад, відповідно до п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості викривача (П.І.Б., дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
але у своїх обвинувальних актах НАБУ/САП вказують (дослівно): «викривач у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» відсутній».
як наслідок, щонайменше НАЗК не бачить дані осіб, які є викривачами у справах НАБУ/САП, що, зокрема, дає останнім можливість використовувати одних і тих самих агентів-провокаторів на постійній основі, щодо різних суб’єктів в залежності від потреби.
таке начебто на перший погляд і не значне, формальне порушення Закону з боку НАБУ/САП, але ж до яких наслідків вони призводить …
як приклад, «викривач» Гончар О. одночасно фігурує у декількох провадженнях НАБУ/САП як заявник, головний свідок та, якби виконували вищеназвані вимоги КПК, викривач.
правда, в останній, принаймні тій, про яку є повна інформація, НАБУ/САП пішли ще далі і під надуманими приводами змінили його анкетні дані від сторонніх очей шляхом застосування заходів безпеки.
але вийшов конфуз:
в одній справі Гончару змінили анкетні дані і прокурор з детективами вперто не хочуть розкривати справжні, хоча вони й були відомі спочатку підозрюваному, а зараз обвинуваченому понад 10 останніх років,
а в іншій - ні, і він в кінці лютого допитувався у ВАКС у відкритому судовому засіданні, про що написали «Судовий репорте», TI Ukraine.
чи використають його ще десь? цілком реально
бо боротьбою з корупцією займатися ефективно справді важко, а для НАБУ/САП здебільшого непосильно.
а от створювати злочини за допомогою таких агентів-провокаторів за 10 років свого існування трохи навчилися і то, якщо на такі їх здобутки» дивитися «неозброєним» оком тих, кому достатньо нарізки із НСРД та заяв про обшуки, затримання і застосування запобіжного заходу з наступним внесенням застави в декілька десятків чи сотень млн.
08.05.202514:45
декілька цифр
з 01.01.2025 по 08.05.2025 до реєстру корупціонерів внесені 895 осіб за вчинення всіх корупційних кримінальних правопорушень, із яких 674 особи, або 75%, за ст. 369 ч. 1 КК України.
за аналогічний період до цього реєстру внесені 1893 особи за вчинення всіх правопорушень, пов’язаних з корупцією (тобто, адміністративних), із яких 1739 осіб, або 92%, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
для розуміння:
ст. 369 ч. 1 КК - це пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі,
а ст. 176-2 ч. 1 КУпАП – несвоєчасне подання без поважних причин декларації.
коментарі зайві
з 01.01.2025 по 08.05.2025 до реєстру корупціонерів внесені 895 осіб за вчинення всіх корупційних кримінальних правопорушень, із яких 674 особи, або 75%, за ст. 369 ч. 1 КК України.
за аналогічний період до цього реєстру внесені 1893 особи за вчинення всіх правопорушень, пов’язаних з корупцією (тобто, адміністративних), із яких 1739 осіб, або 92%, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
для розуміння:
ст. 369 ч. 1 КК - це пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі,
а ст. 176-2 ч. 1 КУпАП – несвоєчасне подання без поважних причин декларації.
коментарі зайві
07.05.202511:45
«чом ти не прийшов…»
після невдалої спроби САП/НАБУ схилити суд до проведення допиту одного єдиного їх свідка-заявника-провокатора з іншого приміщення суду,
сьогодні представники НАБУ, які забезпечують його «захист», не змогли забезпечити явку цього «свідка» до ВАКС для допиту, бо начебто залучені до ліквідації наслідків останніх обстрілів.
давно звернув увагу, що в них, тобто НАБУ, якщо щось не за планом, щось незручне, щось сиплеться, то як не с …, то відрядження, то ще якась х…нь.
буває ;)
після невдалої спроби САП/НАБУ схилити суд до проведення допиту одного єдиного їх свідка-заявника-провокатора з іншого приміщення суду,
сьогодні представники НАБУ, які забезпечують його «захист», не змогли забезпечити явку цього «свідка» до ВАКС для допиту, бо начебто залучені до ліквідації наслідків останніх обстрілів.
давно звернув увагу, що в них, тобто НАБУ, якщо щось не за планом, щось незручне, щось сиплеться, то як не с …, то відрядження, то ще якась х…нь.
буває ;)
02.05.202516:44
про повагу до суду і правосуддя
ч. 1 ст. 384 КК, яка має назву «введення в оману суду», встановлює кримінальну відповідальність, зокрема, і за «подання (до суду) завідомо недостовірних або підроблених доказів».
а ч. 2 цієї статті за такі ж дії, «поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення».
з огляду на диспозицію названої норми кримінального Закону, суб’єктами цього злочину, зокрема, є і прокурори, що підтримують обвинувачення в суді та подають суду докази.
правильно ж?!
ч. 1 ст. 384 КК, яка має назву «введення в оману суду», встановлює кримінальну відповідальність, зокрема, і за «подання (до суду) завідомо недостовірних або підроблених доказів».
а ч. 2 цієї статті за такі ж дії, «поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення».
з огляду на диспозицію названої норми кримінального Закону, суб’єктами цього злочину, зокрема, є і прокурори, що підтримують обвинувачення в суді та подають суду докази.
правильно ж?!
29.04.202510:53
трохи про справу у ВАКС
07.05.24 Гончар О. подає до НАБУ заяву про злочин (вимагання в нього хабаря), яка в той же день вноситься до ЄРДР.
07.05.24 Гончар О. залучається детективами до процесуальних дій, попереджається про заборону провокації.
07.05.24 до заявника застосовуються заходи безпеки у формі забезпечення конфіденційності відомостей про особу (зміна у проц. документах П.І.Б. з Гончар О. на Тороп О.).
10.12.24 після повідомлення про підозру (в кінці жовтня 2024) захист подає клопотання детективу, в якому зазначає про наявність провокації підкупу зі сторони Гончара О., з яким підорюваний знайомий більше 10 років, а тому просить провести слідчі та інші процесуальні дії з метою підтвердження фактів співпраці його з НАБУ у інших справах, наявності судимостей, наявності рядку кримінальних проваджень, що розглядаються у судах та ін.
клопотання у встановлений строк не надається, слідчому судді подається скарга на бездіяльність детектива, розгляд якої призначається на 17.12.24.
17.12.24 с/з переноситься на 24.12.24, бо детектив начебто у відрядженні.
23.12.24 детектив подає суду заяву про розгляд скарги без його участі, до якої додає постанову про відому у задоволенні клопотання від 13.12.24, яку направлено захиснику начебто 23.12.24.
01.01.25 на рішення детектива від 13.12.24 подається скарга слідчому судді.
03.01.25 с/з відкладено бо детектив перебуває на лікарняному.
06.01.25 с/з відкладено через відсутність судді (участь у заходах).
20.01.25 слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги на постанову детектива, бо «об’єктивно, що проведення стороною обвинувачення у кримінальному провадженні слідчих дій, направлених на отримання відомостей про таку особу (до якої застосовані заходи безпеки) буде суперечити вимогам закону щодо забезпечення безпеки відповідної особи».
перед цим, 17.01.25, прокурор приймає рішення про завершення розслідування - 290 КПК.
20.02.25 Гончара О. допитуються як свідка у відкритому с/з ВАКС у іншій справі, в якій він так само є заявником, де він зазначає свої справжні анкетні дані.
18.03.25 в підготовчому с/з захист подає скаргу на рішення про застосування заходів безпеки до Гончара О., на що прокурор заперечує, заявляючи, що заходи безпеки стосуються не лише цієї справи.
21.03.25 у вступній промові захист заявляє про те, що з боку Гончара О. та НАБУ/САП вчинялася провокація.
вчора, 28.04.25, прокурор у с/з заявляє:
- заходи безпеки не можна скасовувати, хоча захистом вже навіть надано запис с/з із допитом Гончара О. у ВАКС 20.02.25;
- залучення НАБУ/САП одних і тих же заявників у різних справах щодо різних осіб є їх звичайною практикою;
- доводити відсутність провокації не має підстав, бо провокації як такої не було, бо Гончар О. залучений ними до процесуальних дій лише після того, як подав заяву про злочин;
- він входить до групи прокурорів і в тій іншій справі, де Гончара О. допитали 20.02.25.
ще нагадаю, що в обвинувальних актах в обох к.п. вказано про відсутність викривача.
є достатня кількість і інших фактів, про які захист говорить в суді, зокрема і на підтвердження провокації, про які згодом.
але зараз питання із * до НАБУ/САП, які успішно склали тести на загальні здібності:
які висновки з наведеного може зробити сторонній спостерігач, зокрема і той, який такі ніколи не здавав?
як зазначене співвідноситься із вимогами національного законодавства, правом на захист та практикою ЄСПЛ?
07.05.24 Гончар О. подає до НАБУ заяву про злочин (вимагання в нього хабаря), яка в той же день вноситься до ЄРДР.
07.05.24 Гончар О. залучається детективами до процесуальних дій, попереджається про заборону провокації.
07.05.24 до заявника застосовуються заходи безпеки у формі забезпечення конфіденційності відомостей про особу (зміна у проц. документах П.І.Б. з Гончар О. на Тороп О.).
10.12.24 після повідомлення про підозру (в кінці жовтня 2024) захист подає клопотання детективу, в якому зазначає про наявність провокації підкупу зі сторони Гончара О., з яким підорюваний знайомий більше 10 років, а тому просить провести слідчі та інші процесуальні дії з метою підтвердження фактів співпраці його з НАБУ у інших справах, наявності судимостей, наявності рядку кримінальних проваджень, що розглядаються у судах та ін.
клопотання у встановлений строк не надається, слідчому судді подається скарга на бездіяльність детектива, розгляд якої призначається на 17.12.24.
17.12.24 с/з переноситься на 24.12.24, бо детектив начебто у відрядженні.
23.12.24 детектив подає суду заяву про розгляд скарги без його участі, до якої додає постанову про відому у задоволенні клопотання від 13.12.24, яку направлено захиснику начебто 23.12.24.
01.01.25 на рішення детектива від 13.12.24 подається скарга слідчому судді.
03.01.25 с/з відкладено бо детектив перебуває на лікарняному.
06.01.25 с/з відкладено через відсутність судді (участь у заходах).
20.01.25 слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги на постанову детектива, бо «об’єктивно, що проведення стороною обвинувачення у кримінальному провадженні слідчих дій, направлених на отримання відомостей про таку особу (до якої застосовані заходи безпеки) буде суперечити вимогам закону щодо забезпечення безпеки відповідної особи».
перед цим, 17.01.25, прокурор приймає рішення про завершення розслідування - 290 КПК.
20.02.25 Гончара О. допитуються як свідка у відкритому с/з ВАКС у іншій справі, в якій він так само є заявником, де він зазначає свої справжні анкетні дані.
18.03.25 в підготовчому с/з захист подає скаргу на рішення про застосування заходів безпеки до Гончара О., на що прокурор заперечує, заявляючи, що заходи безпеки стосуються не лише цієї справи.
21.03.25 у вступній промові захист заявляє про те, що з боку Гончара О. та НАБУ/САП вчинялася провокація.
вчора, 28.04.25, прокурор у с/з заявляє:
- заходи безпеки не можна скасовувати, хоча захистом вже навіть надано запис с/з із допитом Гончара О. у ВАКС 20.02.25;
- залучення НАБУ/САП одних і тих же заявників у різних справах щодо різних осіб є їх звичайною практикою;
- доводити відсутність провокації не має підстав, бо провокації як такої не було, бо Гончар О. залучений ними до процесуальних дій лише після того, як подав заяву про злочин;
- він входить до групи прокурорів і в тій іншій справі, де Гончара О. допитали 20.02.25.
ще нагадаю, що в обвинувальних актах в обох к.п. вказано про відсутність викривача.
є достатня кількість і інших фактів, про які захист говорить в суді, зокрема і на підтвердження провокації, про які згодом.
але зараз питання із * до НАБУ/САП, які успішно склали тести на загальні здібності:
які висновки з наведеного може зробити сторонній спостерігач, зокрема і той, який такі ніколи не здавав?
як зазначене співвідноситься із вимогами національного законодавства, правом на захист та практикою ЄСПЛ?
25.04.202515:31
про штат органів прокуратури (інформація з бюдж. запитів)
2014 рік – 20,3 тис.
2015, В. Шокін: «Штат органів прокуратури скорочено більш ніж на 20%».
2015-2019 – 15 тис.
2019 – ліквідовується слідство органів прокуратури, що вивільняє чималу кількість штатних посад.
2019, Р. Рябошапка: серед основних нововведень, окрім появи Офісу Генерального прокурора, є зменшення максимальної кількості працівників органів прокуратури з 15 000 до 10 000 осіб.
2020-2022: прокурорів – 10 тис., держ.службовців – 5 тис.
2023 (по факту): прокурорів – 9 тис. держ.службовців – 4,6 тис.
2024-2027 (план): прокурорів – 9,9 тис., держ. службовців – 5,1 тис., тобто ті ж самі 15 тис.
виходить, що з 2015 до сьогодні граничний штат працівників органів прокуратури не змінився, а завдяки реформі ім. Рябошапки прокурорів та держслужбовців почали обліковувати окремо, що не впливає на загальну кількість.
класна реформа. в принципі, як і багато інших.
але не це головне.
з огляду на функції та повноваження органів прокуратури, спосіб їх реалізації (прокурорами, а не держ.службовцями), питання:
чи і чим можна пояснити таку кількість державних службовців?
розумію, пояснення знайдуться, але наскільки такі пояснення будуть адекватними, наскільки вони будуть дружити із здоровою логікою …
бо 1 держ.службовець на 2-х прокурорів точно не нормально!
у зв’язку з цим наступні питання:
скільки із 5 000 посад держ. служби в органах прокуратури є по своїй суті синекурами? скільки із них створені під чи для окремих осіб? ліквідація скількох із таких посад жодним чином не відобразиться на роботі органів прокуратури?
2014 рік – 20,3 тис.
2015, В. Шокін: «Штат органів прокуратури скорочено більш ніж на 20%».
2015-2019 – 15 тис.
2019 – ліквідовується слідство органів прокуратури, що вивільняє чималу кількість штатних посад.
2019, Р. Рябошапка: серед основних нововведень, окрім появи Офісу Генерального прокурора, є зменшення максимальної кількості працівників органів прокуратури з 15 000 до 10 000 осіб.
2020-2022: прокурорів – 10 тис., держ.службовців – 5 тис.
2023 (по факту): прокурорів – 9 тис. держ.службовців – 4,6 тис.
2024-2027 (план): прокурорів – 9,9 тис., держ. службовців – 5,1 тис., тобто ті ж самі 15 тис.
виходить, що з 2015 до сьогодні граничний штат працівників органів прокуратури не змінився, а завдяки реформі ім. Рябошапки прокурорів та держслужбовців почали обліковувати окремо, що не впливає на загальну кількість.
класна реформа. в принципі, як і багато інших.
але не це головне.
з огляду на функції та повноваження органів прокуратури, спосіб їх реалізації (прокурорами, а не держ.службовцями), питання:
чи і чим можна пояснити таку кількість державних службовців?
розумію, пояснення знайдуться, але наскільки такі пояснення будуть адекватними, наскільки вони будуть дружити із здоровою логікою …
бо 1 держ.службовець на 2-х прокурорів точно не нормально!
у зв’язку з цим наступні питання:
скільки із 5 000 посад держ. служби в органах прокуратури є по своїй суті синекурами? скільки із них створені під чи для окремих осіб? ліквідація скількох із таких посад жодним чином не відобразиться на роботі органів прокуратури?
21.04.202510:37
ДТ, чи не здається що ви трохи відстаєте, щонайменше років так на два-три )
08.05.202509:09
давно не було чутно ваших настанов в «Х»
категорично не підтримуєте правки?
то прийдіть та проголосуйте, натисніть зелені кнопки, чи накінець заберіть пульт від табло в ВР щоб модерувати потрібні вам та вашим посіпакам результати за ті чи інші правки, ті чи інші закони… в чому проблема
категорично не підтримуєте правки?
то прийдіть та проголосуйте, натисніть зелені кнопки, чи накінець заберіть пульт від табло в ВР щоб модерувати потрібні вам та вашим посіпакам результати за ті чи інші правки, ті чи інші закони… в чому проблема
06.05.202516:02
тобто, з кандидатами проблеми, а що з конкурсною комісією, з конкурсною процедурою?! все гуд?!
бо «конкурс» з вирішальним правом голосу іноземних «експертів», які і на відсоток не розуміють наших реалій, - це не про відкритість, не про прозорість та справедливість процедури, не про довіру до результату вибору, не про відповідальність за результат, а про обрання заздалегідь визначеного, з числа «професійних», «незалежних», «доброчесних» представників НАБУ.
зміщення уваги від суті процедури до особистостей кандидатів, замовчування, приховування її очевидних, мʼяко кажучи, недоліків, має єдину мету - сприяння досягненню заздалегідь визначеного результату.
могли б вигадати щось креативніше, бо за 10 останніх років напевно лише лінивий не зрозумів суті того, що відбувається за лаштунками всіх цих конкурсів за кращими міжнародними практиками.
трохи писав про цей конкурс на початку квітня -
https://t.me/shrammoleg/4914
бо «конкурс» з вирішальним правом голосу іноземних «експертів», які і на відсоток не розуміють наших реалій, - це не про відкритість, не про прозорість та справедливість процедури, не про довіру до результату вибору, не про відповідальність за результат, а про обрання заздалегідь визначеного, з числа «професійних», «незалежних», «доброчесних» представників НАБУ.
зміщення уваги від суті процедури до особистостей кандидатів, замовчування, приховування її очевидних, мʼяко кажучи, недоліків, має єдину мету - сприяння досягненню заздалегідь визначеного результату.
могли б вигадати щось креативніше, бо за 10 останніх років напевно лише лінивий не зрозумів суті того, що відбувається за лаштунками всіх цих конкурсів за кращими міжнародними практиками.
трохи писав про цей конкурс на початку квітня -
https://t.me/shrammoleg/4914
Переслав з:
Sazonov / Official
02.05.202515:00
Это стоит сохранить, сейчас просто сохранить. Пдробно анализировать будем потом. Но почему все боевые морпехи такие резкие?
28.04.202518:01
чергове засідання у ВАКС
завершили дослідження усіх доказів обвинувачення, крім допиту єдиного їх свідка-заявника-провокатора.
повнота встановлених стороною обвинувачення фактичних даних, про які говорив прокурор, повнота проведеного досудового розслідування виглядає як, наприклад, прочитати назви розділів та статей КПК, може навіть не усих, і заявитися спеціалістом-процесуалістом.
щодо тягаря доведення відсутності провокації підкупу сьогодні прокурор все ж таки сказав декілька слів і то лише після того, як захист звернув увагу суду, що за всі засідання сторона обвинувачення не те що не намагалася довести її відсутність, навіть не згадувала таких слів.
якщо коротко, то говорить, що ніякої провокації не було, а тому і не потрібно доводити її відсутність. що не зрозуміло?!
а ще говорить що то нормальна практика, коли одна і та ж особа є заявником-свідком-провокатором у декількох різних справах. говорить, що це їх звичайна практика, є й по більшій кількості.
колись десь чув про високі стандарти доказування у нашому професійному антикорі, про професійність, тільки не пам’ятаю від кого … чи то наснилося, чи привиділося …
біда. велика і непоправна.
завершили дослідження усіх доказів обвинувачення, крім допиту єдиного їх свідка-заявника-провокатора.
повнота встановлених стороною обвинувачення фактичних даних, про які говорив прокурор, повнота проведеного досудового розслідування виглядає як, наприклад, прочитати назви розділів та статей КПК, може навіть не усих, і заявитися спеціалістом-процесуалістом.
щодо тягаря доведення відсутності провокації підкупу сьогодні прокурор все ж таки сказав декілька слів і то лише після того, як захист звернув увагу суду, що за всі засідання сторона обвинувачення не те що не намагалася довести її відсутність, навіть не згадувала таких слів.
якщо коротко, то говорить, що ніякої провокації не було, а тому і не потрібно доводити її відсутність. що не зрозуміло?!
а ще говорить що то нормальна практика, коли одна і та ж особа є заявником-свідком-провокатором у декількох різних справах. говорить, що це їх звичайна практика, є й по більшій кількості.
колись десь чув про високі стандарти доказування у нашому професійному антикорі, про професійність, тільки не пам’ятаю від кого … чи то наснилося, чи привиділося …
біда. велика і непоправна.
24.04.202507:16
що … за одкровення від тих і про тих, хто утримував їх попередні 10 років, за чиїми спинами вони ховалися при найменшій небезпеці відповідальності, завдяки кому, чиїми руками вони просували всі ті … «реформи», що лише нищили спроможності нашої держави, починаючи з протидії корупції, правоохоронної системи, нищили прокуратуру, судову владу, державну службу, управління державною власністю, нищили основні засади державного устрою, нищили закріплену в Конституції систему стримувань та противаг між гілками влади, зокрема Конституційний Суд, і багато іншого?!
може все те і робилося задля того, саме для того, щоб Київ впав за 3 дні чи декілька тижнів, а т.з. «громадський сектор», «антикорупційна інфраструктура», «незалежні» ЗМІ, що фінансувалися та контролювалися цим партнером, свідомо чи ні допомагали, сприяли тому?!
може все те і робилося задля того, саме для того, щоб Київ впав за 3 дні чи декілька тижнів, а т.з. «громадський сектор», «антикорупційна інфраструктура», «незалежні» ЗМІ, що фінансувалися та контролювалися цим партнером, свідомо чи ні допомагали, сприяли тому?!
20.04.202506:32
З Великоднем, друзі!
Миру, щастя, доброго здоров'я вам,
вашій сімʼї, родині і всій Україні!
Христос воскрес!
Миру, щастя, доброго здоров'я вам,
вашій сімʼї, родині і всій Україні!
Христос воскрес!
Показано 1 - 24 із 3 682
Увійдіть, щоб розблокувати більше функціональності.