Бауман:ка 🔔🐱
Сегодня Гегель был понят ещё на 0,1%
Вопросы/предложка сюда - @Baumanec_KA_bot
Вопросы/предложка сюда - @Baumanec_KA_bot
Рейтинг TGlist
0
0
ТипПублічний
Верифікація
Не верифікованийДовіреність
Не надійнийРозташуванняРосія
МоваІнша
Дата створення каналуВер 04, 2023
Додано до TGlist
Трав 22, 2024Прикріплена група
Диалектическое обиталище
42
Підписників
1 331
24 год.
1-0.1%Тиждень
9-0.7%Місяць
161.2%
Індекс цитування
0
Згадок0Репостів на каналах0Згадок на каналах0
Середнє охоплення 1 допису
285
12 год.198
23.4%24 год.2850%48 год.1 1280%
Залученість (ER)
9.82%
Репостів7Коментарів3Реакцій18
Залученість за охопленням (ERR)
21.41%
24 год.
0.02%Тиждень
1.4%Місяць
2.72%
Охоплення 1 рекл. допису
385
1 год.00%1 – 4 год.00%4 - 24 год.00%
Всього дописів за 24 години
2
Динаміка
-
Останні публікації в групі "Бауман:ка 🔔🐱"
19.04.202514:39
18.04.202517:13
"А между тем, совершая эту несерьезность, т. Троцкий тут же делает со своей стороны ошибку. У него выходит, что защита материальных и духовных интересов рабочего класса не есть роль профсоюзов в рабочем государстве. Это ошибка. Тов. Троцкий говорит о «рабочем государстве». Позвольте, это абстракция. Когда мы в 1917 году писали о рабочем государстве, то это было понятно; но теперь, когда нам говорят: «Зачем защищать, от кого защищать рабочий класс, так как буржуазии нет, так как государство рабочее», то тут делают явную ошибку. Не совсем рабочее, в том-то и штука. Тут и заключается одна из основных ошибок т. Троцкого. Сейчас мы от общих принципов перешли к деловому обсуждению и к декретам, а нас от приступа к практическому и деловому тянут назад. Так нельзя.
У нас государство на деле не рабочее, а рабоче-крестьянское — это во-первых. А из этого очень многое вытекает (Возглас Бухарина: Какое? Рабоче-крестьянское?). И хотя т. Бухарин сзади кричит: «Какое? Рабоче-крестьянское?», но на это я отвечать ему не стану. А кто желает, пусть припомнит только что закончившийся съезд Советов, и в этом уже будет ответ.
Но мало этого. Из нашей партийной программы видно — документ, который автору «Азбуки коммунизма» известен очень хорошо — из этой уже программы видно, что государство у нас рабочее с бюрократическим извращением. И мы этот печальный, — как бы это сказать? — ярлык, что ли, должны были на него навесить. Вот вам реальность перехода. Что же, при такого рода практически сложившемся государстве профсоюзам нечего защищать, можно обойтись без них для защиты материальных и духовных интересов пролетариата, поголовно организованного? — Это совершенно неверное теоретически рассуждение. Это переносит нас в область абстракции или идеала, которого мы через 15-20 лет достигнем, но я и в этом не уверен, что достигнем в такой именно срок. Перед нами же действительность, которую мы хорошо знаем, если только мы не опьяняем себя, не увлекаемся интеллигентскими разговорами, или абстрактными рассуждениями, или тем, что иногда кажется «теорией», а на деле является ошибкой, неверным учетом особенностей перехода. Наше теперешнее государство таково, что поголовно организованный пролетариат защищать себя должен, а мы должны эти рабочие организации использовать для защиты рабочих от своего государства и для защиты рабочими нашего государства. И та и другая защита осуществляется через своеобразное сплетение наших государственных мер и нашего соглашения, «сращивания» с нашими профсоюзами.
Я об этом сращивании должен буду еще говорить. Но одно уже это слово показывает, что здесь сочинить себе врага в лице «советского тред-юнионизма», значит сделать ошибку. Ибо понятие «сращивание» означает, что есть налицо разные вещи, которые надо еще сращивать; в понятие «сращивания» входит то, что надо уметь использовать мероприятия государственной власти для защиты материальных и духовных интересов поголовно объединенного пролетариата от этой государственной власти."
⚙️В.И.Ленин. О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого
У нас государство на деле не рабочее, а рабоче-крестьянское — это во-первых. А из этого очень многое вытекает (Возглас Бухарина: Какое? Рабоче-крестьянское?). И хотя т. Бухарин сзади кричит: «Какое? Рабоче-крестьянское?», но на это я отвечать ему не стану. А кто желает, пусть припомнит только что закончившийся съезд Советов, и в этом уже будет ответ.
Но мало этого. Из нашей партийной программы видно — документ, который автору «Азбуки коммунизма» известен очень хорошо — из этой уже программы видно, что государство у нас рабочее с бюрократическим извращением. И мы этот печальный, — как бы это сказать? — ярлык, что ли, должны были на него навесить. Вот вам реальность перехода. Что же, при такого рода практически сложившемся государстве профсоюзам нечего защищать, можно обойтись без них для защиты материальных и духовных интересов пролетариата, поголовно организованного? — Это совершенно неверное теоретически рассуждение. Это переносит нас в область абстракции или идеала, которого мы через 15-20 лет достигнем, но я и в этом не уверен, что достигнем в такой именно срок. Перед нами же действительность, которую мы хорошо знаем, если только мы не опьяняем себя, не увлекаемся интеллигентскими разговорами, или абстрактными рассуждениями, или тем, что иногда кажется «теорией», а на деле является ошибкой, неверным учетом особенностей перехода. Наше теперешнее государство таково, что поголовно организованный пролетариат защищать себя должен, а мы должны эти рабочие организации использовать для защиты рабочих от своего государства и для защиты рабочими нашего государства. И та и другая защита осуществляется через своеобразное сплетение наших государственных мер и нашего соглашения, «сращивания» с нашими профсоюзами.
Я об этом сращивании должен буду еще говорить. Но одно уже это слово показывает, что здесь сочинить себе врага в лице «советского тред-юнионизма», значит сделать ошибку. Ибо понятие «сращивание» означает, что есть налицо разные вещи, которые надо еще сращивать; в понятие «сращивания» входит то, что надо уметь использовать мероприятия государственной власти для защиты материальных и духовных интересов поголовно объединенного пролетариата от этой государственной власти."
⚙️В.И.Ленин. О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого
17.04.202514:09
15.04.202515:16
"Всеобщего избирательного права в Европе 1840-ых 1850-ых не было. В Соединенных Штатах было так называемое всеобщее избирательное право, только негры не голосовали. Они были рабами. Женщины избирательного права тоже не имели. Было всеобщее избирательное право белых мужчин. А поскольку женщин, как правило, больше, чем мужчин, значит, что даже при самой широкой демократии в XIX веке большинство населения в самой передовой стране избирательного права не имело.
[...]
Существует принципиальная разница между сложившейся к XX веку демократией и либеральным государством предыдущего столетия. Либеральное государство предполагает неприкрытую власть собственников. Именно поэтому Маркс и Энгельс, особенно в 1840-е и 1850-е годы, очень много пишут о завоевании демократии как о важнейшей задаче классовой борьбы пролетариата.
[...]
Система, построенная на всеобщем избирательном праве, по определению создает проблемы для узкой собственнической элиты. Огромные массы людей, которые были исключены из политики раньше, в нее вступают для того, чтобы защитить свои интересы. Массы пролетариев, лишенных капитала и собственности, становятся политической угрозой для собственников уже на демократическом поле. Те, кто в наименьшей степени получили блага рыночной системы, пытаются использовать свои демократические права, чтобы компенсировать свое экономическое положение, осуществить перераспределение. Современная демократия - это в значительной степени перераспределительная система. Именно этим она интересна для массы рядовых избирателей. Появляется возможность за счет политического действия, участия в политическом процессе улучшить свое положение, повысить свой статус.
Ортега-и-Гассет показал, что у либерального государства есть и другая альтернатива - тоталитаризм. Демократия противопоставляет коллективизм и плебейский эгалитаризм либеральному элитаризму. Идея равенства есть основная демократическая идея, но это отнюдь не либеральная и не рыночная идея. Либерализм готов признать равенство в правах, но не в доступе к власти, не говоря уже о собственности.
Масса всегда права. Это закон демократии. Большинством голосов вопросы решаются; даже если большинство не право, как часто бывает, надо уважать решение большинства. Авторитаризм просветителей основывался на том, что невозможно доверять невежественным массам решать серьезные вопросы. Но в XX веке народ получил образование и стал, во всяком случае формально, компетентным. Из того, что масса не всегда права, совершенно не следует, будто меньшинство всегда право.
Приход масс в политику может быть осуществлен двумя методами - либо радикальные формы демократии, либо тоталитаризм. Тоталитаризм - это авторитарный режим, использующий те же методы мобилизации у масс, какие применяются в демократии. Если его что-то отличает от авторитаризма «традиционного типа», то только это.
Авторитарные режимы прошлого были созданы на основе традиционной иерархии, элиты привилегий. Их задача состояла в том, чтобы сдержать напор масс на политическую и социальную систему. Авторитаризм XX века, переходящий в тоталитаризм, имеет совершенно другие задачи. Ом поднимает людей снизу вверх. Он должен обеспечить перераспределение, продвинуть выходцев из низов, вытеснить или потеснить старые элиты. Он обеспечит организацию масс, для того чтобы авторитарно управлять самими массами и одновременно подавлять традиционное привилегированное меньшинство, несогласное с тем, что делает новая власть. Другое дело, что массами при тоталитаризме манипулируют. Но ведь и при демократии манипулируют!"
💟Б.Ю.Кагарлицкий. Марксизм: не рекомендовано для обучения
[...]
Существует принципиальная разница между сложившейся к XX веку демократией и либеральным государством предыдущего столетия. Либеральное государство предполагает неприкрытую власть собственников. Именно поэтому Маркс и Энгельс, особенно в 1840-е и 1850-е годы, очень много пишут о завоевании демократии как о важнейшей задаче классовой борьбы пролетариата.
[...]
Система, построенная на всеобщем избирательном праве, по определению создает проблемы для узкой собственнической элиты. Огромные массы людей, которые были исключены из политики раньше, в нее вступают для того, чтобы защитить свои интересы. Массы пролетариев, лишенных капитала и собственности, становятся политической угрозой для собственников уже на демократическом поле. Те, кто в наименьшей степени получили блага рыночной системы, пытаются использовать свои демократические права, чтобы компенсировать свое экономическое положение, осуществить перераспределение. Современная демократия - это в значительной степени перераспределительная система. Именно этим она интересна для массы рядовых избирателей. Появляется возможность за счет политического действия, участия в политическом процессе улучшить свое положение, повысить свой статус.
Ортега-и-Гассет показал, что у либерального государства есть и другая альтернатива - тоталитаризм. Демократия противопоставляет коллективизм и плебейский эгалитаризм либеральному элитаризму. Идея равенства есть основная демократическая идея, но это отнюдь не либеральная и не рыночная идея. Либерализм готов признать равенство в правах, но не в доступе к власти, не говоря уже о собственности.
Масса всегда права. Это закон демократии. Большинством голосов вопросы решаются; даже если большинство не право, как часто бывает, надо уважать решение большинства. Авторитаризм просветителей основывался на том, что невозможно доверять невежественным массам решать серьезные вопросы. Но в XX веке народ получил образование и стал, во всяком случае формально, компетентным. Из того, что масса не всегда права, совершенно не следует, будто меньшинство всегда право.
Приход масс в политику может быть осуществлен двумя методами - либо радикальные формы демократии, либо тоталитаризм. Тоталитаризм - это авторитарный режим, использующий те же методы мобилизации у масс, какие применяются в демократии. Если его что-то отличает от авторитаризма «традиционного типа», то только это.
Авторитарные режимы прошлого были созданы на основе традиционной иерархии, элиты привилегий. Их задача состояла в том, чтобы сдержать напор масс на политическую и социальную систему. Авторитаризм XX века, переходящий в тоталитаризм, имеет совершенно другие задачи. Ом поднимает людей снизу вверх. Он должен обеспечить перераспределение, продвинуть выходцев из низов, вытеснить или потеснить старые элиты. Он обеспечит организацию масс, для того чтобы авторитарно управлять самими массами и одновременно подавлять традиционное привилегированное меньшинство, несогласное с тем, что делает новая власть. Другое дело, что массами при тоталитаризме манипулируют. Но ведь и при демократии манипулируют!"
💟Б.Ю.Кагарлицкий. Марксизм: не рекомендовано для обучения
14.04.202516:07
10.04.202515:43
"Даже в абстрактных формулах «Логики» можно усмотреть конкретные импульсы критической направленности, лежащие в основе этой концепции. Гегелевскую диалектику проникает глубокое убеждение в том, что все непосредственные формы существования — в природе и истории — являются «дурными», потому что не позволяют вещам быть тем, чем они могут быть. Истинное существование начинается только тогда, когда непосредственное состояние признается как отрицательное, когда формы бытия становятся субъектами и устремляются к тому, чтобы соотнести свое внешнее состояние со своими потенциальными возможностями.
[...]
Движущей силой диалектического развития является стремление преодолеть негативность. Диалектика — это процесс, совершающийся в мире, где способ существования людей и вещей пронизан противоречивыми отношениями, так что любое конкретное содержание может быть развернуто только благодаря переходу в свою противоположность. Последняя является неотъемлемой частью первого, и все содержание в целом представляет совокупность всех противоречивых отношений, которые в нем предполагаются. С логической точки зрения диалектика начинается тогда, когда человеческий рассудок обнаруживает свою неспособность адекватно постичь что-нибудь из данных ему количественных или качественных форм. Данное качество или количество кажется «отрицанием» вещи, которая ими обладает. Здесь нам придется обратиться к Гегелю за более обстоятельным разъяснением этого положения.
Он начинает с рассмотрения мира, как тот представляется здравому смыслу. Мир состоит из бесчисленного множества вещей (Гегель называет их «нечто»), каждая из которых обладает самобытными качествами. Качества конкретной вещи отличают ее от других вещей, и поэтому для того, чтобы выделить ее, достаточно их перечислить. Стол, находящийся в этой комнате, используется как письменный; он изготовлен из орехового дерева, он тяжелый, деревянный и т. д. Быть письменным столом, коричневым, деревянным, тяжелым и т. д. — не то же самое, что быть просто столом. Данный стол представляет собой не какое-то из названных качеств и не их совокупность. Согласно Гегелю конкретные качества в то же время являются «негацией» стола-как-такового. На это обычно указывают суждения, в которых в качестве предикатов стола выступают его качества. Они имеют формальную логическую структуру А есть В (то есть, не А). Суждение «стол коричневый» кроме прочего выражает и ту мысль, что стол отличается от себя самого. Это первая абстрактная форма, в которой выражается негативность всех конечных вещей. Само бытие нечто выступает как отличное от себя. Согласно Гегелю оно существует в своем «инобытии».
[...]
Итак, начальные главы гегелевской «Логики» показывают, что когда человеческий рассудок отваживается следовать своим представлениям, он сталкивается с распадом четко определенных им объектов. Во-первых, он обнаруживает, что совершенно невозможно отождествить какую-нибудь вещь с тем состоянием, в котором она в настоящее время находится. Попытка отыскать понятие, которое подлинно определяет сущность вещи, погружает дух в бесконечный океан отношений. Любую вещь надо понимать в отношении к другим вещам, так что эти отношения становятся самим бытием данной вещи. Эта бесконечность отношений, которая, как кажется, предвещает несостоятельность любой попытки уловить характер вещи, для Гегеля как раз наоборот становится первым шагом в ее истинном познании. И это действительно первый шаг, если он сделан правильно."
😨Герберт Маркузе. Разум и революция. Гегель и становление социальной теории
[...]
Движущей силой диалектического развития является стремление преодолеть негативность. Диалектика — это процесс, совершающийся в мире, где способ существования людей и вещей пронизан противоречивыми отношениями, так что любое конкретное содержание может быть развернуто только благодаря переходу в свою противоположность. Последняя является неотъемлемой частью первого, и все содержание в целом представляет совокупность всех противоречивых отношений, которые в нем предполагаются. С логической точки зрения диалектика начинается тогда, когда человеческий рассудок обнаруживает свою неспособность адекватно постичь что-нибудь из данных ему количественных или качественных форм. Данное качество или количество кажется «отрицанием» вещи, которая ими обладает. Здесь нам придется обратиться к Гегелю за более обстоятельным разъяснением этого положения.
Он начинает с рассмотрения мира, как тот представляется здравому смыслу. Мир состоит из бесчисленного множества вещей (Гегель называет их «нечто»), каждая из которых обладает самобытными качествами. Качества конкретной вещи отличают ее от других вещей, и поэтому для того, чтобы выделить ее, достаточно их перечислить. Стол, находящийся в этой комнате, используется как письменный; он изготовлен из орехового дерева, он тяжелый, деревянный и т. д. Быть письменным столом, коричневым, деревянным, тяжелым и т. д. — не то же самое, что быть просто столом. Данный стол представляет собой не какое-то из названных качеств и не их совокупность. Согласно Гегелю конкретные качества в то же время являются «негацией» стола-как-такового. На это обычно указывают суждения, в которых в качестве предикатов стола выступают его качества. Они имеют формальную логическую структуру А есть В (то есть, не А). Суждение «стол коричневый» кроме прочего выражает и ту мысль, что стол отличается от себя самого. Это первая абстрактная форма, в которой выражается негативность всех конечных вещей. Само бытие нечто выступает как отличное от себя. Согласно Гегелю оно существует в своем «инобытии».
[...]
Итак, начальные главы гегелевской «Логики» показывают, что когда человеческий рассудок отваживается следовать своим представлениям, он сталкивается с распадом четко определенных им объектов. Во-первых, он обнаруживает, что совершенно невозможно отождествить какую-нибудь вещь с тем состоянием, в котором она в настоящее время находится. Попытка отыскать понятие, которое подлинно определяет сущность вещи, погружает дух в бесконечный океан отношений. Любую вещь надо понимать в отношении к другим вещам, так что эти отношения становятся самим бытием данной вещи. Эта бесконечность отношений, которая, как кажется, предвещает несостоятельность любой попытки уловить характер вещи, для Гегеля как раз наоборот становится первым шагом в ее истинном познании. И это действительно первый шаг, если он сделан правильно."
😨Герберт Маркузе. Разум и революция. Гегель и становление социальной теории
08.04.202515:52
07.04.202515:45
06.04.202516:06
"Вопреки либеральным теориям, люди, не имеющие собственности, имеют вполне определенные и, как правило, осознанные интересы. Просто этот интерес противоположен интересу собственников. Другое дело, что не всякий социальный конфликт является классовым (как конфликт эксплуатируемого и эксплуатирующего, борьба пролетариев и частных собственников). Есть групповые интересы внутри бюрократии, внутри правящего класса. Но также и среди трудящихся. Отсюда, кстати, вытекает и требование политического плюрализма на левом фланге.
"Сталинистская" концепция политики предполагает, что у трудящихся может быть только одна «правильная» партия, обладающая всей полнотой классового сознания. Все остальные - либо просто «агенты буржуазии в рабочем движении», либо люди, которые что-то не осознали, не доросли до правильной идеологии, не поняли теорию и т.д. Короче, возникает сугубо идеалистическое представление о левой политике как движимой исключительно теоретическими идеями. На самом деле причины сосуществования на левом фланге различных партий надо искать не в идеологии, а в социологии и экономической структуре общества. Чем более сложным и многоуровневым является разделение труда при капитализме, тем менее социально однородны наемные работники. Это означает, что появляются различные отряды рабочего класса, интересы которых далеко не одинаковы. Все эти интересы вполне «законны», с ними надо считаться, но также приходится считаться и с различиями. Идеология лишь отражает эти естественные противоречия внутри движения трудящихся. Левое движение расслаивается. Преодолеть это расслоение нельзя ни с помощью механического навязывания всем одной «правильной» программы и идеологии, ни с помощью столь же механических взаимных уступок во имя «объединенной организации». Выходом может быть только постоянная работа по формированию классовой позиции, основанной на наиболее общих интересах трудящихся. Что, кстати, отметили уже Маркс и Энгельс в «Коммунистическом манифесте», подчеркивая, что коммунисты отстаивают наиболее общие, можно сказать, стратегические интересы движения, что, однако, не исключает сотрудничества с другими демократическими и левыми партиями."
🚩Б.Ю.Кагарлицкий. Марксизм: не рекомендовано для обучения
"Сталинистская" концепция политики предполагает, что у трудящихся может быть только одна «правильная» партия, обладающая всей полнотой классового сознания. Все остальные - либо просто «агенты буржуазии в рабочем движении», либо люди, которые что-то не осознали, не доросли до правильной идеологии, не поняли теорию и т.д. Короче, возникает сугубо идеалистическое представление о левой политике как движимой исключительно теоретическими идеями. На самом деле причины сосуществования на левом фланге различных партий надо искать не в идеологии, а в социологии и экономической структуре общества. Чем более сложным и многоуровневым является разделение труда при капитализме, тем менее социально однородны наемные работники. Это означает, что появляются различные отряды рабочего класса, интересы которых далеко не одинаковы. Все эти интересы вполне «законны», с ними надо считаться, но также приходится считаться и с различиями. Идеология лишь отражает эти естественные противоречия внутри движения трудящихся. Левое движение расслаивается. Преодолеть это расслоение нельзя ни с помощью механического навязывания всем одной «правильной» программы и идеологии, ни с помощью столь же механических взаимных уступок во имя «объединенной организации». Выходом может быть только постоянная работа по формированию классовой позиции, основанной на наиболее общих интересах трудящихся. Что, кстати, отметили уже Маркс и Энгельс в «Коммунистическом манифесте», подчеркивая, что коммунисты отстаивают наиболее общие, можно сказать, стратегические интересы движения, что, однако, не исключает сотрудничества с другими демократическими и левыми партиями."
🚩Б.Ю.Кагарлицкий. Марксизм: не рекомендовано для обучения
05.04.202515:14
Рекорди
02.04.202523:59
1.4KПідписників19.05.202423:59
0Індекс цитування06.03.202500:24
2.9KОхоплення 1 допису28.02.202523:59
385Охоп рекл. допису01.11.202423:59
35.83%ER07.02.202500:24
243.96%ERR07.04.202515:45
17.04.202514:09
19.04.202514:39
02.04.202515:44
05.04.202515:14
31.03.202516:10
Увійдіть, щоб розблокувати більше функціональності.