Готовит ли наша система образования будущих учёных, которые способны совершать научные прорывы?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим, как проверяют учебные и научные работы.
В теории, научное исследование должно пройти проверку на научность. Если оно соответствует научным принципам, то является научным.
Но у нас уже давно научная проверка подменена комплексной.
В комплексную проверку входят:
1. Парадигмальная.
Соответствуют ли взгляды автора наиболее распространённым сегодня парадигмам и парадигме проверяющих?
2. Идеологическая.
Соответствуют ли взгляды автора самым распространённым идеологиям и идеологии проверяющих?
3. Психотипическая.
Соответствует ли психотип автора одобряемым обществом психотипам и психотипам проверяющих? Не много ли он о себе возомнил, берясь опровергать то, что разделяется большинством?
Очевидно, что при замене научной проверки комплексной никакая работа с множественной реальностью невозможна. Все самые прорывные направления будут признаны ненаучными.
И даже если такие учёные всё же защитятся, большая часть их сил будет уходить на борьбу с системой. Из-за чего они сделают намного меньше, чем могли бы.
Поэтому существующая система профессиональной науки подавляет передовую научную мысль.
Как можно преодолеть это "минное поле"?
