Україна Online: Новини | Політика
Телеграмна служба новин - Україна
Резидент
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Реальний Київ | Украина
Реальна Війна
Україна Online: Новини | Політика
Телеграмна служба новин - Україна
Резидент
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Реальний Київ | Украина
Реальна Війна
Україна Online: Новини | Політика
Телеграмна служба новин - Україна
Резидент
Полдень
Ничего не понятно, но очень интересно
Обратная связь (реклама на канале не размещается) - https://t.me/Polden_QBot
Обратная связь (реклама на канале не размещается) - https://t.me/Polden_QBot
Рейтинг TGlist
0
0
ТипПублічний
Верифікація
Не верифікованийДовіреність
Не надійнийРозташуванняРосія
МоваІнша
Дата створення каналуЛют 25, 2024
Додано до TGlist
Трав 29, 2024Прикріплена група
чат Полдень
19
18.03.202520:59
(ч.3) Вполне возможно, глобально доступный Интернет с низким пингом может быть полезен для, например, наведения быстро летящих средств поражения противника. Еще есть вероятность, что в случае глобального конфликта быстро подавить группировку, состоящую из тысяч спутников, будет сложнее, чем несколько спутников на геостационарной орбите. Также, может быть, их можно будет оснастить средствами дистанционного зондирования земли. В общем, если с потребительской точки зрения Starlink выглядит странно, то со стратегической точки зрения это нечто многообещающее.
Что мы имеем в итоге? Электрокары, от отсутствия которых не изменилось бы ровным счетом ничего в нашей жизни, ракеты-носители, на которых было бы нечего выводить, и потребительски бесполезные, но полезные США стратегически, низкоорбитальные спутники связи, которые позволяют загрузить ракеты-носители работой. Да, Маск гениально греет рынок, но он кипятит воздух. Он отвлекает большие ресурсы вовсе не на то, что необходимо приоритизировать, чтобы идти по оптимальному пути технического развития. И именно это мне не нравится, а не что-то еще.
Более того, он формирует тренды, которым следует толпа корпоративных менеджеров и государственных чиновников невеликой осознанности, а также спекулянтов по всему миру. Маск развальцевал потребителю входное отверстие, раздул какой-то техно-хайп – всё, рынок ныряет в эту дыру. Можно лепить массу венчурных проектов на схожие темы и забивать ими все системы размещения активов. И можно декларировать, что «а вот мы тоже теперь этим направлением занимаемся», стимулируя рост стоимости своих акций (как, например, начали делать все автопроизводители, когда Маск популяризировал электрокары).
Второй момент – популистский оппортунизм. Если Маск задал определенный тренд, то люди считают, что это круто, а многие структуры, особенно государственные, заточены на эксплуатацию популярных трендов. Крупные ЛПРы часто далеки от технологий, но Маска они знают – и им может быть сложно объяснить некие реальные технологические потребности, но «делать как Маск» это, по их мнению, беспроигрышный вариант. Конечно, менеджмент берет под козырек и не особо заботясь о логике и целесообразности начинает «делать как Маск». У нас и по электромобилям есть целое направление в НТИ, хотя нам бы с обычными разобраться. И ракеты мы собираемся делать с повторно используемой первой ступенью, притом, что у нас весьма скромный бюджет на космос, который смерти подобно распылять, более того, нам и выводить нечего в таком количестве. И даже свою низкоорбитальную группировку спутников связи мы собираемся запускать – видимо, чтобы как Маску было чего выводить. Последнее может иметь стратегическое значение для применения в будущих войнах, но, елки-палки, это долго, дорого (пока озвучивается 300-400 млрд, но я уверен, что этот бюджет будет кратно превышен) и рискованно. Нам бы пока высокоорбитальную группировку построить, она уже решит бОльшую часть проблем со связью.
И что еще меня сподвигло на написание данного поста, так это попавшийся мне комментарий от Бибы, сиречь Кирилла Дмитриева (директора РФПИ), о том, что они с Бобой, сиречь Бакановым (глава Роскосмоса), обсуждали, блять, как было бы здорово с Маском полететь на Марс и что Маск – уникальный лидер, ведущий человечество в светлое будущее. Это, конечно, мое оценочное суждение и я дико извиняюсь, но Дмитриев вообще что ли охуел там? Чего эта голова садовая несет? Ему кто-то из старших может леща дать, чтобы он в себя пришел?
Да, я писал про то, что нам нужно выработать какой-то ответ на смену идеологии США, т.к. традиционализм хорош против педерастии, но не вывезет против технократии. Но это же не значит, что надо Маску подпевать – вы опять хотите сделать нашу идеологию вторичным эхом идеологии западной? Маска надо абсурдизировать, а не возвеличивать, тем более он сам дает к этому много поводов с той же своей DOGE дурацкой. Я понимаю политическую коньюнктуру момента, но нельзя такое городить
Что мы имеем в итоге? Электрокары, от отсутствия которых не изменилось бы ровным счетом ничего в нашей жизни, ракеты-носители, на которых было бы нечего выводить, и потребительски бесполезные, но полезные США стратегически, низкоорбитальные спутники связи, которые позволяют загрузить ракеты-носители работой. Да, Маск гениально греет рынок, но он кипятит воздух. Он отвлекает большие ресурсы вовсе не на то, что необходимо приоритизировать, чтобы идти по оптимальному пути технического развития. И именно это мне не нравится, а не что-то еще.
Более того, он формирует тренды, которым следует толпа корпоративных менеджеров и государственных чиновников невеликой осознанности, а также спекулянтов по всему миру. Маск развальцевал потребителю входное отверстие, раздул какой-то техно-хайп – всё, рынок ныряет в эту дыру. Можно лепить массу венчурных проектов на схожие темы и забивать ими все системы размещения активов. И можно декларировать, что «а вот мы тоже теперь этим направлением занимаемся», стимулируя рост стоимости своих акций (как, например, начали делать все автопроизводители, когда Маск популяризировал электрокары).
Второй момент – популистский оппортунизм. Если Маск задал определенный тренд, то люди считают, что это круто, а многие структуры, особенно государственные, заточены на эксплуатацию популярных трендов. Крупные ЛПРы часто далеки от технологий, но Маска они знают – и им может быть сложно объяснить некие реальные технологические потребности, но «делать как Маск» это, по их мнению, беспроигрышный вариант. Конечно, менеджмент берет под козырек и не особо заботясь о логике и целесообразности начинает «делать как Маск». У нас и по электромобилям есть целое направление в НТИ, хотя нам бы с обычными разобраться. И ракеты мы собираемся делать с повторно используемой первой ступенью, притом, что у нас весьма скромный бюджет на космос, который смерти подобно распылять, более того, нам и выводить нечего в таком количестве. И даже свою низкоорбитальную группировку спутников связи мы собираемся запускать – видимо, чтобы как Маску было чего выводить. Последнее может иметь стратегическое значение для применения в будущих войнах, но, елки-палки, это долго, дорого (пока озвучивается 300-400 млрд, но я уверен, что этот бюджет будет кратно превышен) и рискованно. Нам бы пока высокоорбитальную группировку построить, она уже решит бОльшую часть проблем со связью.
И что еще меня сподвигло на написание данного поста, так это попавшийся мне комментарий от Бибы, сиречь Кирилла Дмитриева (директора РФПИ), о том, что они с Бобой, сиречь Бакановым (глава Роскосмоса), обсуждали, блять, как было бы здорово с Маском полететь на Марс и что Маск – уникальный лидер, ведущий человечество в светлое будущее. Это, конечно, мое оценочное суждение и я дико извиняюсь, но Дмитриев вообще что ли охуел там? Чего эта голова садовая несет? Ему кто-то из старших может леща дать, чтобы он в себя пришел?
Да, я писал про то, что нам нужно выработать какой-то ответ на смену идеологии США, т.к. традиционализм хорош против педерастии, но не вывезет против технократии. Но это же не значит, что надо Маску подпевать – вы опять хотите сделать нашу идеологию вторичным эхом идеологии западной? Маска надо абсурдизировать, а не возвеличивать, тем более он сам дает к этому много поводов с той же своей DOGE дурацкой. Я понимаю политическую коньюнктуру момента, но нельзя такое городить
23.03.202520:17
Авторитет. Недавно прочел на этом канале комментарий относительно того, что автор неизвестен, а потому странно наделять его, т.е. меня, некоей презумпцией авторитетности. И при всей своей непритязательности, этот комментарий заставил меня задуматься – какова вообще роль авторитетности источника? Положительна ли эта роль в общем случае и когда она может быть отрицательна?
Убеждение через авторитет или «этос» – наименее энергозатратный и для убеждающего и для аудитории способ установить этой аудитории определенную точку зрения. Альтернативы – логос (убеждение через аргументы) и пафос (убеждение через эмоции) – куда энергозатратнее. Пафос требует от убеждающего эмоционирования и попадания в эмоции аудитории, а логос значительной когнитивной нагрузки в т.ч. на аудиторию, которая может быть к этому не готова. Авторитет же, если он, так или иначе, создан, не требует ничего, кроме декларации авторитетного источника.
Потому, авторитет очень важен для любой публичной персоны, работающей по широкой, а значит, в среднем некомпетентной, аудитории. По всем подобным публичным личностям есть некая, достаточно компактная, «базовая легенда», а если личность контроверсионная, то таких разно-тенденциозных легенд может быть несколько. И именно эти легенды потребляет широкая целевая аудитория. Такие легенды должны быть адаптированы для неискушенного восприятия, т.к. если дать неподготовленной аудитории случайный объем сложной информации, то выводы она из него может сделать самые разные и едва ли они будут конструктивными.
При этом значительный объем информации о любом публичном человеке, существенно превышающий тот объем, что содержится в «базовой легенде», сегодня можно без особых сложностей найти в Интернете. Но широкая аудитория в этом не заинтересована, т.к. сведения из «базовой легенды» рафинированы и адаптированы, а вся остальная информация для среднего потребителя скучна и непонятна – у него всё равно нет возможности её верифицировать. Однако, когда оценки публичного лица из «базовых легенд» верифицируются теми, кто может вынести компетентное суждение об их корректности, в большинстве случаев, выявляются расхождения с реальностью. Но именно из этих, имеющих мало общего с реальностью, оценок и исходит широкая аудитория при оценке публичных личностей.
Хорошо это или плохо? Думаю, что в условиях, когда мы должны притворяться, что «демократия» работает, это единственный способ эффективно канализировать плебисцит всех мастей. Аргументами данную задачу не решить, т.к. люди их не поймут, а эмоции могут выступать в качестве вспомогательного средства, но основное, всё же – авторитет.
Вместе с тем, идея ведения данного канала заключается как раз в попытке оперировать только логосом. Т.е. канал в принципе предназначен, прежде всего, для меня самого и тех, кто способен понять мои аргументы. Не для широкой аудитории. Но даже если автор анонимен, со временем аудитория, которой рассуждения автора кажутся корректными, всё равно присваивает ему презумпцию авторитетности. Если автор неоднократно писал что-то верифицируемо убедительное, т.е. то, что человек мог подтвердить на основе своих знаний и опыта, то он будет склонен принимать на веру утверждения автора по вопросам, в которых сам не разбирается. Как с этим бороться – сложно сказать, но, думаю, это не столь важно, т.к. если человек в чем-то не разбирается, то его мнение по данному вопросу обычно не имеет практических последствий.
С аргументами, при этом, есть проблема – в формате ТГ-постов, как правило, невозможно дать контекст, необходимый для их корректной оценки. Обычно, для того, чтобы понять, насколько предлагаемые суждения корректны, люди должны обладать соответствующими знаниями, а иногда и релевантным жизненным опытом. Потому, какие-то нетривиальные соображения можно объяснить лишь узкому сегменту аудитории. Но если человек погружен в рассматриваемую тему, то ему нет необходимости знать того, кто озвучил предложенные к рассмотрению выводы. Возможно, даже лучше, если он этого не знает, т.к. тогда проще абстрагироваться от давления авторитета и воспользоваться своей головой
Убеждение через авторитет или «этос» – наименее энергозатратный и для убеждающего и для аудитории способ установить этой аудитории определенную точку зрения. Альтернативы – логос (убеждение через аргументы) и пафос (убеждение через эмоции) – куда энергозатратнее. Пафос требует от убеждающего эмоционирования и попадания в эмоции аудитории, а логос значительной когнитивной нагрузки в т.ч. на аудиторию, которая может быть к этому не готова. Авторитет же, если он, так или иначе, создан, не требует ничего, кроме декларации авторитетного источника.
Потому, авторитет очень важен для любой публичной персоны, работающей по широкой, а значит, в среднем некомпетентной, аудитории. По всем подобным публичным личностям есть некая, достаточно компактная, «базовая легенда», а если личность контроверсионная, то таких разно-тенденциозных легенд может быть несколько. И именно эти легенды потребляет широкая целевая аудитория. Такие легенды должны быть адаптированы для неискушенного восприятия, т.к. если дать неподготовленной аудитории случайный объем сложной информации, то выводы она из него может сделать самые разные и едва ли они будут конструктивными.
При этом значительный объем информации о любом публичном человеке, существенно превышающий тот объем, что содержится в «базовой легенде», сегодня можно без особых сложностей найти в Интернете. Но широкая аудитория в этом не заинтересована, т.к. сведения из «базовой легенды» рафинированы и адаптированы, а вся остальная информация для среднего потребителя скучна и непонятна – у него всё равно нет возможности её верифицировать. Однако, когда оценки публичного лица из «базовых легенд» верифицируются теми, кто может вынести компетентное суждение об их корректности, в большинстве случаев, выявляются расхождения с реальностью. Но именно из этих, имеющих мало общего с реальностью, оценок и исходит широкая аудитория при оценке публичных личностей.
Хорошо это или плохо? Думаю, что в условиях, когда мы должны притворяться, что «демократия» работает, это единственный способ эффективно канализировать плебисцит всех мастей. Аргументами данную задачу не решить, т.к. люди их не поймут, а эмоции могут выступать в качестве вспомогательного средства, но основное, всё же – авторитет.
Вместе с тем, идея ведения данного канала заключается как раз в попытке оперировать только логосом. Т.е. канал в принципе предназначен, прежде всего, для меня самого и тех, кто способен понять мои аргументы. Не для широкой аудитории. Но даже если автор анонимен, со временем аудитория, которой рассуждения автора кажутся корректными, всё равно присваивает ему презумпцию авторитетности. Если автор неоднократно писал что-то верифицируемо убедительное, т.е. то, что человек мог подтвердить на основе своих знаний и опыта, то он будет склонен принимать на веру утверждения автора по вопросам, в которых сам не разбирается. Как с этим бороться – сложно сказать, но, думаю, это не столь важно, т.к. если человек в чем-то не разбирается, то его мнение по данному вопросу обычно не имеет практических последствий.
С аргументами, при этом, есть проблема – в формате ТГ-постов, как правило, невозможно дать контекст, необходимый для их корректной оценки. Обычно, для того, чтобы понять, насколько предлагаемые суждения корректны, люди должны обладать соответствующими знаниями, а иногда и релевантным жизненным опытом. Потому, какие-то нетривиальные соображения можно объяснить лишь узкому сегменту аудитории. Но если человек погружен в рассматриваемую тему, то ему нет необходимости знать того, кто озвучил предложенные к рассмотрению выводы. Возможно, даже лучше, если он этого не знает, т.к. тогда проще абстрагироваться от давления авторитета и воспользоваться своей головой
01.04.202519:45
(ч.2) Процесс большой и в голову среднему сотруднику принципиально не влезает – сотрудник стонет и плачет. Пытаетесь (вы пытаетесь?) запихнуть его себе в голову – он тоже не лезет. Начинаете что-то мудрить с редукцией сложности процесса, т.е. уменьшаете объем информации, естественно с потерями – тогда процесс влезает, и можно произвести анализ. Но вы не можете быть уверены в том, что редукция сложности не привела к потере критичной для формирования правильных выводов информации.
Снизить риск такой потери критической информации можно только за счет опоры на релевантный опыт, который сын ошибок трудных и есть далеко не у всех, что ставит крест на масштабируемости всех вышеописанных манипуляций. Вы не можете написать детерминированную инструкцию по правильной редукции сложности для тех самых средних сотрудников, а чтобы обрести ваш опыт им понадобиться прожить вашу жизнь, что в принципе не всегда возможно для среднеоплачиваемых работников с ограниченным доступом к последним достижениям медицины.
Для упрощения любых манипуляций с информацией (а вся наша жизнь – манипуляция с информацией), очень важно стремиться к той самой «чистоте функций», обеспечивающей истинную декомпозируемость задач по обработке информации. Добиться полной чистоты не всегда возможно, вернее, если уж оперировать точными определениями, то «полной чистоты» добиться можно только в сформулированных самостоятельно абстракциях, а реальный мир содержит неизвестное множество динамически изменяющихся факторов, и мы никогда не можем быть уверены, что учли их все. Но вот добиться чистоты функций с некоей «достаточной» точностью можно, и для этого необходимо, вообще говоря, обеспечить достаточную информационную связность. Т.е. условно тотальную фиксируемость всей информации, а также трансляцию этой информации со стабильно контролируемыми искажениями – это тот самый прекрасный цифровой концлагерь будущего, о котором все мы так мечтаем.
Со временем мы к этому, конечно, придем, а пока можно стремиться хотя бы к частичной информационной связность – «обеспечим чистоту функций на местах, товарищи», как говориться. Ну и просто стоит помнить, что, во-первых, задачи надо резать на такие части, которые поместятся исполнителям в головы целиком (а помещается туда, обычно, немного), во-вторых, эти задачи должны по возможности никак друг от друга не зависеть и решаться изолированно. Если не получается так сделать (а часто не получается), то решайте задачу сами. Если и у вас не получается решить, то пишите заявление и освобождайте место для того, у кого получится
Снизить риск такой потери критической информации можно только за счет опоры на релевантный опыт, который сын ошибок трудных и есть далеко не у всех, что ставит крест на масштабируемости всех вышеописанных манипуляций. Вы не можете написать детерминированную инструкцию по правильной редукции сложности для тех самых средних сотрудников, а чтобы обрести ваш опыт им понадобиться прожить вашу жизнь, что в принципе не всегда возможно для среднеоплачиваемых работников с ограниченным доступом к последним достижениям медицины.
Для упрощения любых манипуляций с информацией (а вся наша жизнь – манипуляция с информацией), очень важно стремиться к той самой «чистоте функций», обеспечивающей истинную декомпозируемость задач по обработке информации. Добиться полной чистоты не всегда возможно, вернее, если уж оперировать точными определениями, то «полной чистоты» добиться можно только в сформулированных самостоятельно абстракциях, а реальный мир содержит неизвестное множество динамически изменяющихся факторов, и мы никогда не можем быть уверены, что учли их все. Но вот добиться чистоты функций с некоей «достаточной» точностью можно, и для этого необходимо, вообще говоря, обеспечить достаточную информационную связность. Т.е. условно тотальную фиксируемость всей информации, а также трансляцию этой информации со стабильно контролируемыми искажениями – это тот самый прекрасный цифровой концлагерь будущего, о котором все мы так мечтаем.
Со временем мы к этому, конечно, придем, а пока можно стремиться хотя бы к частичной информационной связность – «обеспечим чистоту функций на местах, товарищи», как говориться. Ну и просто стоит помнить, что, во-первых, задачи надо резать на такие части, которые поместятся исполнителям в головы целиком (а помещается туда, обычно, немного), во-вторых, эти задачи должны по возможности никак друг от друга не зависеть и решаться изолированно. Если не получается так сделать (а часто не получается), то решайте задачу сами. Если и у вас не получается решить, то пишите заявление и освобождайте место для того, у кого получится
Увійдіть, щоб розблокувати більше функціональності.
