Банкротный Клуб
Канал про банкротство
Рейтинг TGlist
0
0
ТипПублічний
Верифікація
Не верифікованийДовіреність
Не надійнийРозташуванняРосія
МоваІнша
Дата створення каналуСерп 20, 2019
Додано до TGlist
Лист 11, 2024Прикріплена група
Рекорди
20.04.202523:59
4.4KПідписників14.10.202423:59
0Індекс цитування22.02.202523:59
4.8KОхоплення 1 допису31.03.202510:02
414Охоп рекл. допису26.03.202523:59
7.00%ER10.02.202513:34
112.33%ERRПереслав з:
Академия Veta
25.03.202509:02
Разоблачаем недобросовестных участников банкротства по их цифровому следу
Как узнать, где скрываются активы банкрота? Что поможет выяснить место сосредоточения бизнес-интересов должника? Где найти неочевидные на первый взгляд связи между участниками дела?
🔎 Герою детектива пришлось бы знатно постараться, чтобы найти зацепки и вывести злоумышленников на чистую воду. В реальных банкротствах всё оказывается проще.
Люди активно оставляют цифровой след — на государственных ресурсах, в соцсетях, сервисах доставки, такси и каршеринга. Нужно лишь уметь его находить и анализировать.
Участие бесплатное.
Вопросы к спикеру оставляйте в комментариях к этому посту. Самые интересные точно не останутся без внимания.
✅ Академия Veta
Как узнать, где скрываются активы банкрота? Что поможет выяснить место сосредоточения бизнес-интересов должника? Где найти неочевидные на первый взгляд связи между участниками дела?
🔎 Герою детектива пришлось бы знатно постараться, чтобы найти зацепки и вывести злоумышленников на чистую воду. В реальных банкротствах всё оказывается проще.
Люди активно оставляют цифровой след — на государственных ресурсах, в соцсетях, сервисах доставки, такси и каршеринга. Нужно лишь уметь его находить и анализировать.
Этому научит Павел Замалаев, арбитражный управляющий, основатель проекта #банкротствопочестному, на вебинаре о нестандартном поиске информации в банкротных делах.
Вы узнаете, как находить данные в самых неожиданных источниках и превращать их в убедительные доказательства.
🗓 Регистрируйтесь и присоединяйтесь 26 марта в 12:00 (мск).
Участие бесплатное.
Вопросы к спикеру оставляйте в комментариях к этому посту. Самые интересные точно не останутся без внимания.
✅ Академия Veta
01.04.202512:02
Субсидиарная ответственность банка при банкротстве заемщика: дело АО Дека
Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. N 307-ЭС20-2151 (68-71)
📺Начинаем рассказывать о выступлениях спикеров на заседания Банкротного клуба, которое прошло 28 марта в Нижнем Новгороде.
Первым делом, которое было рассмотрено на заседании, стало дело компании «Дека», о котором мы писали ранее.
🎓Выступление Максима Лагоды, арбитражного управляющего, сопредседателя СРО «Стратегия» было посвящено важным фактическим обстоятельствам этого спора. Максим рассказал о мероприятиях, которые проводились в рамках процедуры, в результате которых удалось субординировать требования аффилированных кредиторов и привлечь к ответственности КДЛ.
🎓Выступление Дарьи Трубиной, адвоката коллегия адвокатов «Кутузовская», было посвящено анализу сформированной в данном деле правовой позиции ВС, а также сравнению с известным делом «ВЛПК», в котором ВС допустил привлечение кредитора к ответственности.
В рамках обсуждения эксперты также затронули вопросы влияния сделок на ухудшение финансового состояния в преддверии банкротства, на возможность освобождения номинального директора от ответственности и др.
Кроме того, в ходе обсуждения выяснилась причина отстранения АУ с процедуры.
P.s. куда-то исчезли 150 кг меда🍯
Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. N 307-ЭС20-2151 (68-71)
📺Начинаем рассказывать о выступлениях спикеров на заседания Банкротного клуба, которое прошло 28 марта в Нижнем Новгороде.
Первым делом, которое было рассмотрено на заседании, стало дело компании «Дека», о котором мы писали ранее.
🎓Выступление Максима Лагоды, арбитражного управляющего, сопредседателя СРО «Стратегия» было посвящено важным фактическим обстоятельствам этого спора. Максим рассказал о мероприятиях, которые проводились в рамках процедуры, в результате которых удалось субординировать требования аффилированных кредиторов и привлечь к ответственности КДЛ.
🎓Выступление Дарьи Трубиной, адвоката коллегия адвокатов «Кутузовская», было посвящено анализу сформированной в данном деле правовой позиции ВС, а также сравнению с известным делом «ВЛПК», в котором ВС допустил привлечение кредитора к ответственности.
В рамках обсуждения эксперты также затронули вопросы влияния сделок на ухудшение финансового состояния в преддверии банкротства, на возможность освобождения номинального директора от ответственности и др.
Кроме того, в ходе обсуждения выяснилась причина отстранения АУ с процедуры.
P.s. куда-то исчезли 150 кг меда🍯
04.04.202508:06
Судебное преодоление (утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов): дело Ольги Захаровой
Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-11965).
📺Дорогие друзья, мы продолжаем рассказывать о выступлениях экспертов на заседании Банкротного клуба в г. Нижний Новгород 28 марта 2025 г.
🎓Презентация Александры Улезко, адвоката, руководителя адвокатской практики Ulezko.legal посвящена вопросам утверждения реабилитационного плана без одобрения кредиторов на примере дела Ольги Захаровой , о котором мы писали ранее.
🎓Презентация Екатерины Тульской, руководителя практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры» посвящена сравнительному анализу регулирования принудительного введения реабилитационных процедур в России и в США.
Из презентации вы узнаете :
💬 об основных выводах ВС;
💬 об основаниях принудительного утверждения реструктуризационного плана;
💬 о регулировании реабилитационных процедур в зарубежных правопорядках
Приятного просмотра!
#презентация
Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-11965).
📺Дорогие друзья, мы продолжаем рассказывать о выступлениях экспертов на заседании Банкротного клуба в г. Нижний Новгород 28 марта 2025 г.
🎓Презентация Александры Улезко, адвоката, руководителя адвокатской практики Ulezko.legal посвящена вопросам утверждения реабилитационного плана без одобрения кредиторов на примере дела Ольги Захаровой , о котором мы писали ранее.
🎓Презентация Екатерины Тульской, руководителя практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры» посвящена сравнительному анализу регулирования принудительного введения реабилитационных процедур в России и в США.
Из презентации вы узнаете :
💬 об основных выводах ВС;
💬 об основаниях принудительного утверждения реструктуризационного плана;
💬 о регулировании реабилитационных процедур в зарубежных правопорядках
Приятного просмотра!
#презентация
15.04.202506:01
🚀Бремя доказывания при внебанкротной субсидиарной ответственности лежит на КДЛ
В деле Федеральной логистической компании ВС рассмотрел вопрос о привлечении КДЛ к внебанкротной субсидиарной ответственности.
🌟ВС направил спор на новое рассмотрение
🔑Если кредитор утверждает, что КДЛ действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям о хозяйственной деятельности должника.
🔑Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а КДЛ отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на КДЛ.
🔑В данном деле завод подтвердил наличие задолженности на стороне компании, её длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны КДЛ. Завод сослался также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение КДЛ не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности.
🔑Наличие статуса КДЛ ответчики не оспорили. Один из них отзыв на заявление не представил. Позиция второго свелась к тому, что завод не доказал причин неплатежа со стороны компании, неплатежеспособности последней и противоправной роли самих КДЛ. Однако эти сведения можно получить от самих ответчиков и из документов о финансово-хозяйственной деятельности компании.
🔑Вопреки выводам судов, завод объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле Федеральной логистической компании ВС рассмотрел вопрос о привлечении КДЛ к внебанкротной субсидиарной ответственности.
🌟ВС направил спор на новое рассмотрение
🔑Если кредитор утверждает, что КДЛ действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям о хозяйственной деятельности должника.
🔑Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а КДЛ отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на КДЛ.
🔑В данном деле завод подтвердил наличие задолженности на стороне компании, её длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны КДЛ. Завод сослался также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение КДЛ не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности.
🔑Наличие статуса КДЛ ответчики не оспорили. Один из них отзыв на заявление не представил. Позиция второго свелась к тому, что завод не доказал причин неплатежа со стороны компании, неплатежеспособности последней и противоправной роли самих КДЛ. Однако эти сведения можно получить от самих ответчиков и из документов о финансово-хозяйственной деятельности компании.
🔑Вопреки выводам судов, завод объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
10.04.202508:01
🏷Субординированные кредиторы имеют право на мораторные проценты
В деле о банкротстве «ТЭЦ «Немчиновка» ВС рассмотрел вопрос о праве субординированных кредиторов на получение мораторных процентов.
♻️ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:
🤩Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.
🤩Требование общества "ЭкоМед" вытекает из обязательственных правоотношений (задолженность по соглашению и неосновательное обогащение), что не тождественно корпоративным (распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п.).
🤩Кроме того определением суда эти же требования общества "ЭкоМед" уже оценены судом и признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве. Квалификация этих требований как корпоративных, то есть как обязательств перед участниками должника, вытекающих из такого участия влекла бы отказ кредитору в удовлетворении заявления, а не субординирование требований.
🤩Требование, имеющее корпоративную природу, не включается ни в реестр, ни за реестр; лицо, претендующее на него, не является кредитором должника в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве.
🤩Требование, субординированное ввиду его компенсационного характера, признается обоснованным, включается в состав требований к должнику-банкроту с понижением удовлетворения в связи с переложением на кредитора, осведомленного о кризисном состоянии должника, риска предоставления компенсационного финансирования.
🤩Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа обществу "ЭкоМед" в удовлетворении его требований о взыскании мораторных процентов.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
В деле о банкротстве «ТЭЦ «Немчиновка» ВС рассмотрел вопрос о праве субординированных кредиторов на получение мораторных процентов.
♻️ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:
🤩Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.
🤩Требование общества "ЭкоМед" вытекает из обязательственных правоотношений (задолженность по соглашению и неосновательное обогащение), что не тождественно корпоративным (распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п.).
🤩Кроме того определением суда эти же требования общества "ЭкоМед" уже оценены судом и признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве. Квалификация этих требований как корпоративных, то есть как обязательств перед участниками должника, вытекающих из такого участия влекла бы отказ кредитору в удовлетворении заявления, а не субординирование требований.
🤩Требование, имеющее корпоративную природу, не включается ни в реестр, ни за реестр; лицо, претендующее на него, не является кредитором должника в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве.
🤩Требование, субординированное ввиду его компенсационного характера, признается обоснованным, включается в состав требований к должнику-банкроту с понижением удовлетворения в связи с переложением на кредитора, осведомленного о кризисном состоянии должника, риска предоставления компенсационного финансирования.
🤩Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа обществу "ЭкоМед" в удовлетворении его требований о взыскании мораторных процентов.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬
26.03.202510:30
🏠Должник вправе распоряжаться невключенным в конкурсную массу имуществом.
В деле Галины Сухомлиновой нижестоящие суды удовлетворили требование АУ о признании недействительной сделкой передачи в залог доли в единственном жилье должника.
🆙ВС отказал в удовлетворении заявления АУ
✅Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только АУ от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия АУ) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
✅Вмешательство суда в определение правового положения жилого помещения в деле о банкротстве допускается только при наличии разногласий между АУ, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно этого помещения.
✅Поскольку согласно имеющимся в деле о банкротстве описи имущества гражданина и отчетам АУ, представлявшихся им в суд при заявлении ходатайств о продлении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайства о завершении этой процедуры, никакого иного имущества должника, помимо спорной квартиры, не выявлено, а в отчете от 27 августа 2024 г. АУ сделан самостоятельный вывод о том, что названная квартира, в которой должнику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, «являясь единственным жилым помещением для должника, не подлежит включению в конкурсную массу», судебная коллегия приходит к выводу о том, что АУ был заведомо осведомлен о соответствии этой квартиры требованиям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
✅Следовательно у АУ отсутствовало право распоряжения спорной квартирой, а сделка, совершенная гражданином в отношении этого имущества лично (без участия АУ), не отвечает установленным названной нормой признакам ничтожной сделки.
🌟Напоминаем, что ближайшее заседание Банкротного клуба состоится уже в эту пятницу 28 марта в г. Нижний Новгород. Регистрация
В деле Галины Сухомлиновой нижестоящие суды удовлетворили требование АУ о признании недействительной сделкой передачи в залог доли в единственном жилье должника.
🆙ВС отказал в удовлетворении заявления АУ
✅Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только АУ от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия АУ) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
✅Вмешательство суда в определение правового положения жилого помещения в деле о банкротстве допускается только при наличии разногласий между АУ, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно этого помещения.
✅Поскольку согласно имеющимся в деле о банкротстве описи имущества гражданина и отчетам АУ, представлявшихся им в суд при заявлении ходатайств о продлении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайства о завершении этой процедуры, никакого иного имущества должника, помимо спорной квартиры, не выявлено, а в отчете от 27 августа 2024 г. АУ сделан самостоятельный вывод о том, что названная квартира, в которой должнику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, «являясь единственным жилым помещением для должника, не подлежит включению в конкурсную массу», судебная коллегия приходит к выводу о том, что АУ был заведомо осведомлен о соответствии этой квартиры требованиям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
✅Следовательно у АУ отсутствовало право распоряжения спорной квартирой, а сделка, совершенная гражданином в отношении этого имущества лично (без участия АУ), не отвечает установленным названной нормой признакам ничтожной сделки.
🌟Напоминаем, что ближайшее заседание Банкротного клуба состоится уже в эту пятницу 28 марта в г. Нижний Новгород. Регистрация
07.04.202507:54
⚡️Дорогие друзья, благодарим всех участников заседания Банкротного клуба, которое состоялось 28 марта в г. Нижний Новгород!
🔥Фотоотчет готов, приятного просмотра!
В ближайшее время появится запись заседания.
Организаторы: Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.
🔥Фотоотчет готов, приятного просмотра!
В ближайшее время появится запись заседания.
Организаторы: Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.
Увійдіть, щоб розблокувати більше функціональності.
