OTÁZKY PRE PETRA KUBINU
1.
Nedávno týždenník P7D zverejnil súkromnú a neverejnú komunikáciu medzi Vami a Vašimi klientmi o smrti vyšetrovateľa inšpekcie. Označili ste ju za nezákonne získanú aj nezákonne zverejnenú a účelovo zmanipulovanú.
V čom je rozdiel medzi touto komunikáciou a nahrávkami z poľovníckej chaty (aj tam komunikovali advokáti s príbuznými klientov a aj tá unikla a bola nezákonne zverejnená najskôr v médiách a následne manželkami a sestrou policajta) či takzvanou Kočnerovou Threemou?
Vy a Vaši klienti nie ste osoby verejného záujmu?
Vaša komunikácia nemôže byť zverejnená vo verejnom záujme a iné komunikácie môžu?
Prečo by ste Vy aj klientmi mali byť chránení a iní nie?
2.
Tvrdíte, že Vaši klienti (policajti - čurillovci) nikoho na výpovede nenahovárali a vyšetrovanie nemanipulovali, v súvislosti s kajúcnikmi tvrdíte, že by sa predsa nepriznali k tomu, čo neurobili.
Prečo zavádzate?
Nepriznal Váš klient právnu kvalifikáciu a nesúhlasil s právnou kvalifikáciou pri schvaľovaní dohody o vine a treste na súde a následne pôvodne spoluobvineným, ktorí vinu popierali, súd po vykonaní dokazovania právnu kvalifikáciu zmiernil?
Veď ste v tejto veci podali návrh na povolenie obnovy konania.
Nemali ste to byť práve Vy, ako osoba práva znalá, vykonávajúca advokátku prax, ten kto mal hájiť záujmy klienta a trvať na dokazovaní aj čo sa týka naplnenia skutkovej podstaty daného trestné činu a teda dohliadnuť na správnu právnu kvalifikáciu priznaného skutku?
Jedna vec je totiž priznať, že k prijímaniu úplatkov došlo a druhá je súhlasiť s právnou kvalifikáciou. Ako to vnímate?
3.
Ako vnímate zatajenie dôkazov pred obvineným?
Je podľa Vás v poriadku ak existuje znalecký posudok, ktorý vylučuje závažnejšiu právnu kvalifikáciu ho zatajiť pred spolupracujúcim obvineným a rýchlo dať na súd schváliť dohodu o vine a treste a zaviazať ho k povinnosti vypovedať a následne nepriznávajúcim sa obvineným právnu kvalifikáciu zmierniť na základe záverov znaleckého posudku?
Ak by sa to stalo v prípade Vášho klienta, nechali by ste to tak?
4.
V mnohých veciach sa nezhodneme, ale určite sa zhodneme, že na vývoj dôkaznej situácie v súdnom konaní majú právo a povinnosť reagovať obe strany konania, tak ako obhajoba aj prokurátor.
Z akého dôvodu ste mali Vy, ako osoba, ktorá s prípadom nemala nič spoločné, nutkanie pomáhať obžalobe v druhej kauze Dušana Kováčika a núkať prokurátorovi nové dôkazy v mene klientov a ich nové výpovede, keď už raz boli vypočutí?
Nemala tento servis pre prokurátora robiť polícia zastúpená operatívou?
Uvedomili ste si, že ste takto uškodili klientom v mene ktorých ste písali prokurátorovi a na súd, keď ste jedného z nich touto aktivitou nezdôveryhodnili, lebo presne tak jeho konanie vyhodnotil sudca v zatiaľ neprávoplatnom rozsudku?
Ako by ste to vnímali Vy, napríklad v kauze Petra Kovaříka, ak by sa zrazu prokurátorovi a súdu ozvala svedkyňa Diana Santusová, ktorá už bola na súde vypočutá a urobila by tak prostredníctvom svojho advokáta Mareka Paru, že chce vypovedať ešte raz?
Ako by ste hodnotili toto konanie?
5.
Poskytli ste niekedy výpovede Vašich klientov ale výpovede svedkov, ku ktorým ste ako obhajca mali prístup, neoprávnenej osobe?
Ako sa podľa Vášho názoru výpovede Vašich klientov dostali do rúk manželiek a sestry policajtov, ktoré ich zverejnili na facebooku a YouTube?
Neškodí takéto zverejňovanie Vašim klientom a celej veci?
6.
Poznáte sa s Petrom Koščom? Kedy a za akých okolností ste sa spolu stretli?
Kedy sa Peter Košč stal pre Vašich klientov - Čurilla a spol. nežiadúcou osobou? Veď celé roky žili z jeho informácií.
Ako si vysvetľuje, že u neho v dome našli pri domovej prehliadke spisy z kauzy piťovcov aj sýkorovcov?
Ako si vysvetľuje, že vyšetrovateľ Ľubomír Daňko v tejto veci nekonal?
Ako si vysvetľuje, že nekonal ÚIS , ktorý vtedy viedli Peter Scholz, Róbert Miko či Peter Juhás?
