Обнаружил такое противоречие. Вот сейчас в России выходит множество замечательных исследований про советский период. И большинство из них являются собственно...ээээ...ну историческими исследованиями - то есть, посвящены они каким-то довольно узким проблемам.
Так вот, если мы посмотрим на работы, которые вместо того, чтобы рассматривать какую-то конкретную "исследовательскую проблему" занимаются, прости Господи, "строительством больших нарративов", то мы там увидим либо иностранцев, либо иммигрантов. Примеры - Фитцпатрик, Гетти, Паперный, и более новые - Юрчак, Добренко, Коткин.
Короче, какой-то страх перед теоретизированием существует у отечественных товарищей. Может быть, это наследие советского прошлого, желание закопаться в факты и идти подальше от теорий. Но дело как раз в том, что никакого ухода от теорий нет, и все наши исследователи, в части обощений превращаются в писателей маргиналий и схолий для Великих Нарративов Великих Иммигрантов. А может дело в том, что какой-нибудь большенарративный текст уехавшего по еврейской линии на Запад интеллектуала будет прочитан, разрекламирован и увековечан, а подобная работа в России будет проигнорирована. Черт его знает. Короче - не делают у нас теоретизирования прошлого на больших расстояниях. А именно в этом, в общем-то и заключается господство над прошлым.
