Сибирская ПолитТопка
27.02.202503:58
Здравствуйте. Наверное спустя время вы понимаете что дали неверный ответ на тот или иной вопрос. Как живете с этим?
Добрый день! Я живой человек, из мяса, и все люди ошибаются, включая и меня. Я стараюсь свести мои ошибки к минимуму, но иногда тоже ошибаюсь, и стараюсь ошибки исправить. Плюс, моё мнение по некоторым вопросам может меняться, и на один и тот же вопрос со временем я могу давать другой ответ.
А вообще, как говорил какой-то умный дядька, "Только дурак в своей жизни не меняет своего мнения". Потому что наши взгляды формируются в процессе познания окружающей нас действительности, мы не рождаемся со знаниями. И чем больше мы открываем для себя нового, чем больше накапливаем о осмысливаем знания, тем глубже и многограннее становится наше мнение. Поэтому, в свете новых знаний и опыта мои умозаключения могут меняться, и это нормально.
А если у вас есть вопросы по либертарианству — можете задавать их в бот предложки. @polittopka_bot
Сибирская ПолитТопка|Подписывайтесь!
26.02.202516:31
👤
Предложка: @polittopka_bot
choka 🐍Предложка: @polittopka_bot
26.02.202508:31
подходящая реклама
👤
Предложка: @polittopka_bot
👤
ᴇgᴀr agarПредложка: @polittopka_bot
25.02.202514:31
👤
Предложка: @polittopka_bot
Пархоменко ВладимирПредложка: @polittopka_bot
25.02.202509:36
#ДмитрийМайский | Обосраться
24.02.202502:14
27.02.202502:55
Аля, привет, мне понравился ответ про животных, но хочется задать философский вопрос, связанный с тем. Почему мы решили, что только люди имеют право на самопринадлежность, а другие животные на уровне юрисдикций, а не по базе, поскольку интеллект и психику животных изучают науки: когнитивная этология и зоопсихология, мы точно знаем об сложном поведении других животных, похоронных ритуалах у слонов, взаимопомощи у приматов, когда они делятся с друг другом едой, они понимают, что им надо сделать, могут делать примитивные орудия труда, но тогда почему из животных только люди должны иметь базовую самопринадлежность? Интересно твое мнение
Доброе утро и спасибо за вопрос! Только этот вопрос скорее антропологический, чем философский. И его впору задавать условному Дробышевскому. Но я попробую ответить.
Дело в том, что субъектность — это способность осознавть себя как отдельное существо, обладающее собственными мыслями, желаниями и намерениями. Так вот как раз субъектность позволяет людям не только воспринимать мир, но и активно его изменять, ставя перед собой цели и принимая решения. Несмотря на высокий интеллект и сложное поведение животных, они не обладают такой субъектностью в полном смысле этого слова.
Во-первых, человек способен к рефлексии, то есть к анализу своих действий и мыслей. Мы можем задаваться вопросами о смысле жизни, о своих чувствах и мотивах. Животные, хотя и демонстрируют достаточно неплохие когнитивные способности, действуют чаще инстинктивно или в ответ на внешние стимулы, не имея той глубины самосознания, которая характерна для человека.
Во-вторых, субъектность предполагает наличие моральной ответственности. Люди способны осознавать последствия своих поступков и действовать в соответствии с моральными принципами. Животные же, следуя своим инстинктам, не могут нести ответственность за свои действия в том же смысле, что и люди.
И самая главная штука в этом вопросе — это культурная передача знаний и опыта. Человечество создало сложные системы языка, искусства и науки, которые позволяют нам не только обмениваться информацией, но и формировать индивидуальное сознание, осознавая себя как личность, живущую в сосаити. Животные могут передавать навыки, но это происходит на более примитивном уровне и не создает той глубины культурного контекста, которую мы наблюдаем у людей.
А если у вас есть вопросы по либертарианству — можете задавать их в бот предложки. @polittopka_bot
Сибирская ПолитТопка|Подписывайтесь!
26.02.202514:31
👤
Предложка: @polittopka_bot
А чо нет когда да?Предложка: @polittopka_bot
Переслал из:
Либертарианство в Томске
26.02.202507:12
#lprtomsk #статьи
Неравенство и доходы
В современном мире мы часто сталкиваемся с дискуссиями о неравенстве, которое царит в обществе. Малая группа людей накапливает колоссальные богатства, в то время как значительная часть населения продолжает бороться за выживание. Как нам понять эту ситуацию? Является ли неравенство признаком бедности общества или же оно отражает динамику свободной экономики, в которой каждый имеет шанс реализовать свой потенциал?
Экономика — это сложная сеть взаимодействий, состоящая из решений и действий миллионов людей. Каждый из нас — участник этой системы, обладающий свободой выбирать свой путь, свои цели и свои методы достижения успеха. Эта свобода придаёт жизни смысл и насыщенность, но одновременно порождает и неравенство. Мы все разные, с уникальными способностями и стремлениями. И это нормально! В свободном обществе каждый имеет возможность раскрыть свои сильные стороны и добиться успеха в том, что ему действительно близко.
Однако стоит помнить: если государство или другие силы начнут ограничивать нашу свободу самовыражения, мы рискуем потерять возможность реализовать свой потенциал. Принудительное равенство, которое лишает людей возможности развиваться, не приведёт к счастью. Напротив, именно свобода личности и рынка создаёт условия для процветания и успеха.
Свободная рыночная экономика — это движущая сила, способствующая общему благосостоянию. То, что когда-то было доступно лишь богатым, со временем становится частью повседневной жизни всех. Богатые потребители стимулируют инновации и развитие новых продуктов. Вспомните, как когда-то мобильные телефоны были роскошью, доступной лишь немногим. Сегодня же смартфоны стали неотъемлемой частью нашей жизни благодаря тому, что их первоначальные покупатели открыли путь к массовому производству.
Неравенство в доходах — это не только вызов, но и возможность. Оно может порождать недовольство, но также служит стимулом для личной свободы и творчества. Вместо того чтобы ненавидеть богатых за их успехи, стоит взглянуть на экономическую систему как на платформу, которая обогащает жизнь каждого из нас. Неравенство сигнализирует о развитии личной свободы и возможностях для инноваций.
Таким образом, важно помнить: неравенство в доходах — это не только проблема, но и результат динамичной экономики, где трудолюбие и талант вознаграждаются. Это напоминание о том, что свобода — ключ к созданию возможностей для всех. Вместо того чтобы сосредотачиваться на различиях, давайте ценить ту систему, которая позволяет каждому из нас стремиться к успеху и процветанию.
Сайт ЛПР | Подписаться
Неравенство и доходы
В современном мире мы часто сталкиваемся с дискуссиями о неравенстве, которое царит в обществе. Малая группа людей накапливает колоссальные богатства, в то время как значительная часть населения продолжает бороться за выживание. Как нам понять эту ситуацию? Является ли неравенство признаком бедности общества или же оно отражает динамику свободной экономики, в которой каждый имеет шанс реализовать свой потенциал?
Экономика — это сложная сеть взаимодействий, состоящая из решений и действий миллионов людей. Каждый из нас — участник этой системы, обладающий свободой выбирать свой путь, свои цели и свои методы достижения успеха. Эта свобода придаёт жизни смысл и насыщенность, но одновременно порождает и неравенство. Мы все разные, с уникальными способностями и стремлениями. И это нормально! В свободном обществе каждый имеет возможность раскрыть свои сильные стороны и добиться успеха в том, что ему действительно близко.
Однако стоит помнить: если государство или другие силы начнут ограничивать нашу свободу самовыражения, мы рискуем потерять возможность реализовать свой потенциал. Принудительное равенство, которое лишает людей возможности развиваться, не приведёт к счастью. Напротив, именно свобода личности и рынка создаёт условия для процветания и успеха.
Свободная рыночная экономика — это движущая сила, способствующая общему благосостоянию. То, что когда-то было доступно лишь богатым, со временем становится частью повседневной жизни всех. Богатые потребители стимулируют инновации и развитие новых продуктов. Вспомните, как когда-то мобильные телефоны были роскошью, доступной лишь немногим. Сегодня же смартфоны стали неотъемлемой частью нашей жизни благодаря тому, что их первоначальные покупатели открыли путь к массовому производству.
Неравенство в доходах — это не только вызов, но и возможность. Оно может порождать недовольство, но также служит стимулом для личной свободы и творчества. Вместо того чтобы ненавидеть богатых за их успехи, стоит взглянуть на экономическую систему как на платформу, которая обогащает жизнь каждого из нас. Неравенство сигнализирует о развитии личной свободы и возможностях для инноваций.
Таким образом, важно помнить: неравенство в доходах — это не только проблема, но и результат динамичной экономики, где трудолюбие и талант вознаграждаются. Это напоминание о том, что свобода — ключ к созданию возможностей для всех. Вместо того чтобы сосредотачиваться на различиях, давайте ценить ту систему, которая позволяет каждому из нас стремиться к успеху и процветанию.
Сайт ЛПР | Подписаться
25.02.202512:34
👤
Предложка: @polittopka_bot
Вацлав СкшипинскийПредложка: @polittopka_bot
25.02.202508:32
👤
Предложка: @polittopka_bot
А чо нет когда да?Предложка: @polittopka_bot
23.02.202518:51
Котятки мои любимые! На своём бусти я выложила в ранний доступ подкаст с Андреем Воронковым про либертарианскую свободную республику Либерленд! Так что кто хочет посмотреть видос раньше всех, без рекламы и лагов ютаба, или просто желает меня поддержать - подписка на бусти вас ждёт!
27.02.202502:18
Кому-то не помешает сушка. А пока #нюдсочетверг
26.02.202512:29
👤
Предложка: @polittopka_bot
Andrey PerelyginПредложка: @polittopka_bot
26.02.202503:28
Здравствуйте Аля! Скажите пожалуйста, будут ли при либертарианстве защищаться права животных, если животные не субьектны и на них не распространяется принцип самопринадлежности. И будут ли наказания для догхантеров и живодеров при либертарианстве?
Доброе утро и спасибо за вопрос! Действительно, права животных не могут быть защищены в том же ключе, что и права людей, поскольку животные не обладают разумом и свободной волей в том смысле, в каком это присуще человеку. По сути, животные — это собственность человека или часть окружающей среды. А человек может со своей собственностью поступать так, как ему хочется. Это достаточно спорный момент в либертарианском сообществе, вызывающий вопросы.
Тем не менее, это не означает, что жестокое обращение с животными всегда останется безнаказанным в либертарианском обществе. Каждый случай будет зависеть от конкретной юрисдикции и её подхода к вопросам этики и гуманности. Юрисдикции могут устанавливать свои собственные законы о защите животных и наказания за жестокое обращение с животными, учитывая общественные нормы и моральные ценности. Плюс ко всему, если негодяй нанёс вред чужому домашнему животному, то помимо вышеописанного наказания, это ещё и порча чужой собственности.
Тут ещё стоит помнить, что большинство людей, обладающих нормальной психикой, не будут без нужды причинять вред животным. И мало кто обрадуется, видя как, к примеру, человек на остановке будет разделывать ножом собаку. Опять же, этот вопрос касается конкретной юрисдикции, на территории которой это происходит.
А если у вас есть вопросы по либертарианству — можете задавать их в бот предложки. @polittopka_bot
Сибирская ПолитТопка|Подписывайтесь!
25.02.202510:34
https://x.com/gtimoshaz/status/1892896727306228060
👤
Предложка: @polittopka_bot
👤
А чо нет когда да?Предложка: @polittopka_bot
25.02.202507:04
Набрел на интервью с Милтоном Фридманом старое https://www.youtube.com/watch?v=JSumJxQ5oy4
👤
Предложка: @polittopka_bot
👤
Лексей ЛександрычПредложка: @polittopka_bot
Переслал из:Либертарианство в Томске
23.02.202505:34
#lprtomsk #годовщина
Сегодня мы отмечаем годовщину рождения Карла Менгера, выдающегося австрийского экономиста и основателя австрийской школы экономической теории. Родившийся 23 февраля 1840 года, Менгер стал одной из самых значительных фигур в истории экономической мысли.
Образование Менгера началось в венском и пражском университетах, где он изучал юриспруденцию. В 1867 году он переключился на экономическую теорию и защитил докторскую диссертацию в Ягеллонском университете в Кракове. Его работа «Основания политической экономии», опубликованная в 1871 году, принесла ему широкую известность и стала краеугольным камнем австрийской экономической школы.
С 1873 года Менгер преподавал в Венском университете, где его лекции о государственном финансировании оставили глубокий след в умах студентов даже спустя два десятилетия после его отставки. Менгер также активно участвовал в реформировании государственной денежной системы и был назначен членом Верхней палаты парламента Австро-Венгерской империи. Передав свою кафедру ученику Фридриху фон Визеру, он сосредоточился на научной работе, но, к сожалению, не успел завершить запланированное второе издание своих «Оснований». Эта работа была опубликована его сыном лишь в 1923 году после его смерти в 1921 году.
Вклад Менгера в экономическую теорию, методологию исследований и политическую философию невозможно переоценить. Его идеи о субъективной ценности, благах и теории денег оказали значительное влияние на дальнейшее развитие австрийской школы и вдохновили таких мыслителей, как Ф. А. фон Хайек и Л. фон Мизес.
Сегодня мы вспоминаем Карла Менгера не только как основателя австрийской школы, но и как великого мыслителя, чьи идеи продолжают жить и развиваться в современном либертарианском дискурсе.
Сайт ЛПР | Подписаться
Сегодня мы отмечаем годовщину рождения Карла Менгера, выдающегося австрийского экономиста и основателя австрийской школы экономической теории. Родившийся 23 февраля 1840 года, Менгер стал одной из самых значительных фигур в истории экономической мысли.
Образование Менгера началось в венском и пражском университетах, где он изучал юриспруденцию. В 1867 году он переключился на экономическую теорию и защитил докторскую диссертацию в Ягеллонском университете в Кракове. Его работа «Основания политической экономии», опубликованная в 1871 году, принесла ему широкую известность и стала краеугольным камнем австрийской экономической школы.
С 1873 года Менгер преподавал в Венском университете, где его лекции о государственном финансировании оставили глубокий след в умах студентов даже спустя два десятилетия после его отставки. Менгер также активно участвовал в реформировании государственной денежной системы и был назначен членом Верхней палаты парламента Австро-Венгерской империи. Передав свою кафедру ученику Фридриху фон Визеру, он сосредоточился на научной работе, но, к сожалению, не успел завершить запланированное второе издание своих «Оснований». Эта работа была опубликована его сыном лишь в 1923 году после его смерти в 1921 году.
Вклад Менгера в экономическую теорию, методологию исследований и политическую философию невозможно переоценить. Его идеи о субъективной ценности, благах и теории денег оказали значительное влияние на дальнейшее развитие австрийской школы и вдохновили таких мыслителей, как Ф. А. фон Хайек и Л. фон Мизес.
Сегодня мы вспоминаем Карла Менгера не только как основателя австрийской школы, но и как великого мыслителя, чьи идеи продолжают жить и развиваться в современном либертарианском дискурсе.
Сайт ЛПР | Подписаться
Переслал из:
VoiceInTel
27.02.202500:58
Раз уж пошла такая тема, кто тру либертаха, а кто нет, то я, наверное, не совсем тру. Моё видение ВКЛЮЧАЕТ либертарианство обязательным пунктом, но НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ им.
Я вижу мир в динамике, как арену борьбы рациональных и иррациональных мемов и выросших на их основе структур. Свободу воли я не считаю данной Богом благодатью. 90% людей ею по факту не обладают, являясь просто проводящей средой для мемов.
В этом - главная проблема мира. ЛЮДИ В МАССЕ НЕ МЫСЛЯТ, следовательно, не являются полноценными субъектами. Их правовая субъектность, даже если её им вдруг полноценно дать, будет фикцией.
Именно поэтому либертарианство менее популярно, чем этатистские и теократические конструкты: мало тех, кому действительно это нужно.
Да, каждый рациональный свободомыслящий человек, зарабатывающий своим трудом - "стихийный либертарианец". Мне хватает выпить с ним по кружке пива, чтобы он осознал свою позицию.
Но таких людей, хотя и много, отнюдь не большинство.
Свобода мысли, истинная субъектность НЕ присуща человеку с рождения. Это РАЦИОНАЛЬНЫЙ НАВЫК, как умение водить автомобиль. Ему надо учиться. Причем не просто перенимать готовые программы, а постоянно прокачивать свой навык решения мировоззренческих и социальных задач, подобно тому, как прокачиваешь навык игры в покер или шахматы. И возраст тут не играет никакой роли: многие правильно воспитуемые дети гораздо независимей и взрослее приученных быть ведомыми стариков.
Сложность в том, что ни одна система никогда не сможет адекватно оценить уровень субъектности конкретного человека. Даже если условный шахид подорвался на условной бомбе, вы уверены в том, что он верил в гурий, а не спасал больную жену, зарабатывая ей на операцию от рака? Все это сугубо внутренние, очень сложные вещи. То, чем по идее должна заниматься психология будущего. Мы пока можем только грубо ранжировать людей на основании их поведения и выстраивать сети доверия.
Лезть людям в головы, проверять "идеологическую чистоту", делать "тесты на свободомыслие" - не выйдет. Это была бы новая псевдолибертарианская экспертократия.
Единственный рабочий метод работы с несубъектными двуногими - "принуждение к субъектности".
Выстраивание таких систем отношений, в которых свобода мысли, ответственность, святость договоров, НАП и пр. ВЫГОДНЫ, а самодурство, кидалово, агрессивность, властолюбие и прочее скотство - наказуемы.
Такая тихая либертарианская диктатура. Притеснение отарков, принуждение их сначала притворяться, а потом и становиться Людьми.
Почему я считаю своим идеологическим антиподом не Путина, а Сапольски? Потому что он не понимает сути субъектности. "Чувак зарезал кого-то? Не беда, у него просто мозг больной. Щас кусочек вырежем, гормончиков прокапаем - и норм".
Так не пойдёт. Субъект - не тело, не носитель. Субъект - информационная система, принимаюшая решения. Грок уже субъектнее множества людей, какой кусок мозга ему вырежет Сапольски?..
Я встречал на всю голову контуженных чуваков с инвалидностью и ПТСР, научившихся контролировать себя в любом состоянии. И абсолютно физически здоровых раздолбаев, сующих рыльце в любой доступный беспредел.
В общем, основная задача борьбы с этатизмом и перехода к анкапу состоит в изменении отношения людей к программам и структурам, в обучении самостоятельному мышлению вне и вопреки этим программам и структурам.
Задача сложная, но вполне посильная: если мы смогли сделать это каждый сам с собой, значит, можем научить других.
Надо учиться учить.
Я вижу мир в динамике, как арену борьбы рациональных и иррациональных мемов и выросших на их основе структур. Свободу воли я не считаю данной Богом благодатью. 90% людей ею по факту не обладают, являясь просто проводящей средой для мемов.
В этом - главная проблема мира. ЛЮДИ В МАССЕ НЕ МЫСЛЯТ, следовательно, не являются полноценными субъектами. Их правовая субъектность, даже если её им вдруг полноценно дать, будет фикцией.
Именно поэтому либертарианство менее популярно, чем этатистские и теократические конструкты: мало тех, кому действительно это нужно.
Да, каждый рациональный свободомыслящий человек, зарабатывающий своим трудом - "стихийный либертарианец". Мне хватает выпить с ним по кружке пива, чтобы он осознал свою позицию.
Но таких людей, хотя и много, отнюдь не большинство.
Свобода мысли, истинная субъектность НЕ присуща человеку с рождения. Это РАЦИОНАЛЬНЫЙ НАВЫК, как умение водить автомобиль. Ему надо учиться. Причем не просто перенимать готовые программы, а постоянно прокачивать свой навык решения мировоззренческих и социальных задач, подобно тому, как прокачиваешь навык игры в покер или шахматы. И возраст тут не играет никакой роли: многие правильно воспитуемые дети гораздо независимей и взрослее приученных быть ведомыми стариков.
Сложность в том, что ни одна система никогда не сможет адекватно оценить уровень субъектности конкретного человека. Даже если условный шахид подорвался на условной бомбе, вы уверены в том, что он верил в гурий, а не спасал больную жену, зарабатывая ей на операцию от рака? Все это сугубо внутренние, очень сложные вещи. То, чем по идее должна заниматься психология будущего. Мы пока можем только грубо ранжировать людей на основании их поведения и выстраивать сети доверия.
Лезть людям в головы, проверять "идеологическую чистоту", делать "тесты на свободомыслие" - не выйдет. Это была бы новая псевдолибертарианская экспертократия.
Единственный рабочий метод работы с несубъектными двуногими - "принуждение к субъектности".
Выстраивание таких систем отношений, в которых свобода мысли, ответственность, святость договоров, НАП и пр. ВЫГОДНЫ, а самодурство, кидалово, агрессивность, властолюбие и прочее скотство - наказуемы.
Такая тихая либертарианская диктатура. Притеснение отарков, принуждение их сначала притворяться, а потом и становиться Людьми.
Почему я считаю своим идеологическим антиподом не Путина, а Сапольски? Потому что он не понимает сути субъектности. "Чувак зарезал кого-то? Не беда, у него просто мозг больной. Щас кусочек вырежем, гормончиков прокапаем - и норм".
Так не пойдёт. Субъект - не тело, не носитель. Субъект - информационная система, принимаюшая решения. Грок уже субъектнее множества людей, какой кусок мозга ему вырежет Сапольски?..
Я встречал на всю голову контуженных чуваков с инвалидностью и ПТСР, научившихся контролировать себя в любом состоянии. И абсолютно физически здоровых раздолбаев, сующих рыльце в любой доступный беспредел.
В общем, основная задача борьбы с этатизмом и перехода к анкапу состоит в изменении отношения людей к программам и структурам, в обучении самостоятельному мышлению вне и вопреки этим программам и структурам.
Задача сложная, но вполне посильная: если мы смогли сделать это каждый сам с собой, значит, можем научить других.
Надо учиться учить.
26.02.202510:29
На астероид надежды нет
👤
Предложка: @polittopka_bot
👤
А чо нет когда да?Предложка: @polittopka_bot
25.02.202516:28
👤
Предложка: @polittopka_bot
А чо нет когда да?Предложка: @polittopka_bot
Переслал из:
AlbertVictory
25.02.202509:36
У меня, конечно, у самого есть ролик «Либерализм мертв», но выставлять либералов как врагов либертарианцев, всю свою деятельность строить на этом — это тупиковая ветвь.
Понятное дело, что среди либералов куча нечистоплотных приспособленцев и врагов свободы, как бы это абсурдно ни звучало, учитывая генезис слова «либерализм».
Я бы сказал, что либерализм как более мейнстримное политдвижение является кормовой базой для либертарианцев, как и многие другие: национализм, консерватизм, анархизм.
Мне кажется, что тихое перевоспитание — более выигрышная стратегия, чем открытая вражда, которая легко может привести к антогонизации людей к либертарианству, нежели приблизить их к пониманию долгосрочной выгоды в поддержке нашего движения.
Но светлоликому Михайло Советову и его пастве в терминальной стадии дегенерации этого сложно понять.
Понятное дело, что среди либералов куча нечистоплотных приспособленцев и врагов свободы, как бы это абсурдно ни звучало, учитывая генезис слова «либерализм».
Я бы сказал, что либерализм как более мейнстримное политдвижение является кормовой базой для либертарианцев, как и многие другие: национализм, консерватизм, анархизм.
Мне кажется, что тихое перевоспитание — более выигрышная стратегия, чем открытая вражда, которая легко может привести к антогонизации людей к либертарианству, нежели приблизить их к пониманию долгосрочной выгоды в поддержке нашего движения.
Но светлоликому Михайло Советову и его пастве в терминальной стадии дегенерации этого сложно понять.
25.02.202505:43
Пост из предложки. Мнение подписчика может не совпадать с мнением автора канала.
Я считаю себя консерватором и одновременно либертарианцем-минархистом. Почему же для консерватизма выгодно именно это, а не этатизм, федеральные законы и прочее вмешательство государства на стороне консерваторов?
Главное противоречие между консерватизмом и сильным государством заключается в самой природе власти. Сильное государство, концентрируя власть, неизбежно становится инструментом социальных изменений, часто радикальных. Сегодняшняя власть, использующая силу государства для продвижения консервативной повестки, завтра может оказаться в руках идеологических противников, которые с тем же рвением будут использовать тот же аппарат для разрушения традиционных устоев. История полна примеров, когда мощные государственные структуры, созданные для защиты определенной идеологии, в конечном счете становились орудием её уничтожения.
Минархизм, напротив, ограничивая вмешательство государства в жизнь общества, создает пространство для органического развития традиций и ценностей. В условиях свободы, индивидуальной ответственности и децентрализованного принятия решений консервативные принципы, доказавшие свою жизнеспособность, могут передаваться из поколения в поколение естественным путем — через семью, общину, религиозные институты. Эти институты, не зависящие от политической конъюнктуры, служат надежным хранилищем и проводником традиционных ценностей, обеспечивая их долговременную устойчивость.
Свободный рынок и экономический рост, на мой взгляд, помогают сохранить консервативные идеалы. Психология людей такова, что им проще делать что-то, что они уже делали и что работало, нежели рисковать. При рыночной экономике и важности индивидуальных прав люди будут менее доверять неконсервативным идеям, поскольку банально будут бояться перемен, которые могут откатить ту стабильность, которую они получат при минархизме.
Мы знаем множество примеров консервативного мышления в реальности. Можно навязывать консерватизм другим, но это не спасет традиционные ценности; наоборот, это отвернет людей. Запреты абортов, защита религии и всякие "антиконсервативные" пропаганды отворачивают людей от консерватизма, поскольку они ассоциируют его с средневековыми запретами, нарушающими права и свободы. Однако это не так: семейные ценности бывают разные, культуры различны, и каждый консерватор защищает свой набор идеалов. Поэтому я считаю, что либертарианство выгодно консерваторам всех мастей.
Предложка: @polittopka_bot
Я считаю себя консерватором и одновременно либертарианцем-минархистом. Почему же для консерватизма выгодно именно это, а не этатизм, федеральные законы и прочее вмешательство государства на стороне консерваторов?
Главное противоречие между консерватизмом и сильным государством заключается в самой природе власти. Сильное государство, концентрируя власть, неизбежно становится инструментом социальных изменений, часто радикальных. Сегодняшняя власть, использующая силу государства для продвижения консервативной повестки, завтра может оказаться в руках идеологических противников, которые с тем же рвением будут использовать тот же аппарат для разрушения традиционных устоев. История полна примеров, когда мощные государственные структуры, созданные для защиты определенной идеологии, в конечном счете становились орудием её уничтожения.
Минархизм, напротив, ограничивая вмешательство государства в жизнь общества, создает пространство для органического развития традиций и ценностей. В условиях свободы, индивидуальной ответственности и децентрализованного принятия решений консервативные принципы, доказавшие свою жизнеспособность, могут передаваться из поколения в поколение естественным путем — через семью, общину, религиозные институты. Эти институты, не зависящие от политической конъюнктуры, служат надежным хранилищем и проводником традиционных ценностей, обеспечивая их долговременную устойчивость.
Свободный рынок и экономический рост, на мой взгляд, помогают сохранить консервативные идеалы. Психология людей такова, что им проще делать что-то, что они уже делали и что работало, нежели рисковать. При рыночной экономике и важности индивидуальных прав люди будут менее доверять неконсервативным идеям, поскольку банально будут бояться перемен, которые могут откатить ту стабильность, которую они получат при минархизме.
Мы знаем множество примеров консервативного мышления в реальности. Можно навязывать консерватизм другим, но это не спасет традиционные ценности; наоборот, это отвернет людей. Запреты абортов, защита религии и всякие "антиконсервативные" пропаганды отворачивают людей от консерватизма, поскольку они ассоциируют его с средневековыми запретами, нарушающими права и свободы. Однако это не так: семейные ценности бывают разные, культуры различны, и каждый консерватор защищает свой набор идеалов. Поэтому я считаю, что либертарианство выгодно консерваторам всех мастей.
Предложка: @polittopka_bot
22.02.202516:27
👤
Предложка: @polittopka_bot
А чо нет когда да?Предложка: @polittopka_bot
Показано 1 - 24 из 443
Войдите, чтобы разблокировать больше функциональности.