За (против) кого (чего), почему и как голосовать 20 октября
Пятница, 18 октября — последний день, когда допускается предвыборная агитация на выборах президента и конституционном референдуме 20 октября.
Никого не агитирую, но просто сообщаю: я уже решил для себя, за кого, за что, против кого и против чего буду голосовать.
Я подхожу к этому «демократическому упражнению» (на самом деле, недемократическому и скомпрометированному) очень рационально — больше, как к выбору курса, чем конкретных людей.
Первая развилка, на которой оказывается избиратель - это выбор за Санду или не за Санду. Если ты за Санду, то голосуешь за нее и ее референдум. Если ты не за Санду, то сворачиваешь на противоположную дорожку.
На этой дорожке возникает вторая развилка — если не за Санду, то за кого? Логично проголосовать за того, у кого есть реальные шансы выйти во второй тур и выиграть выборы у Санду. При все уважении к кандидатам без шансов, голосовать за них — все равно, что выбросить бюллетень не в избирательную, а в мусорную урну.
Но качества кандидата все равно имеют значение. Нельзя голосовать за кого попало. В этом плане для меня важны три вещи.
Первое — правосознание. Кому-то это покажется чем-то абстрактным, но это очень важно, чтобы будущий президент уважал закон, следовал его духу и букве. Очень многие молдавские политики эту простую вещь не понимают.
Второе — отстаивание интересов Молдовы. В текущих обстоятельствах речь идет, прежде всего, о переговорах с Европейским Союзом.
Кого бы ни выбрали президентом, статус кандидата в члены ЕС Молдова все равно сохранит. От этого статуса уже невозможно избавиться, даже если захочешь. Молдову никогда не примут в ЕС, но по пути к этому миражу могут вытрясти всю душу, заставить выполнять самые абсурдные и неприемлемые условия.
В ходе переговоров на эту тему возможны два подхода:
1️⃣ Модель Санду, которая на все согласится, все сдаст, и которая именно для этого хочет изменить Конституцию через референдум.
2️⃣ Переговоры по формуле «Евроинтеграция, но не любой ценой».
Третье — общая адекватность кандидата, наличие у него взглядов, качеств, убеждений, которые делают его годным для исполнения обязанностей главы государства.
Именно такое сочетание — шансы пройти во второй тур плюс наличие у кандидата правосознания, готовности отстаивать интересы Молдовы и общей адекватности — и определяет мой выбор.
Что касается второго «демократического упражнения», то я изначально выступал за бойкот референдума. Расчеты показывают, что при условии консолидированного бойкота всей оппозицией, явка на референдуме не достигла бы минимально необходимых 1/3, и плебисцит был бы признан несостоявшимся.
Но ряд оппозиционных партий — ПКРМ Владимира Воронина, структуры Илана Шора, партия Василе Тарлева — пошли по пути участия в референдуме с вариантом голосования «против» вынесенного на него вопроса. Это странный подход. Сами эти политики называют референдум незаконным, мошенническим, манипулятивным, но тем не менее они почему-то решили в этом мошенничестве и беззаконии поучаствовать. В какой-то мере, этих политиков можно понять. Молдавские партии обленились и не ищут трудных путей. Разъяснять, почему бойкот, как бойкот, трудно, а так все просто: раз Санду за, то мы против.
Парадокс в том, что часть проеэсовской оппозиции не собирается участвовать в рефендуме Санду. Возможно, бойкот с этой стороны компенсирует участие в референдуме Воронина, Шора, Тарлева.
Подсчет голосов покажет, кто был прав, а кто нет. По цифрам общего числа проголосовавших на референдуме, показателям «за» и «против» очень легко можно будет определить, помогли ли Воронин, Шор и Тарлев обеспечить Санду минимальную явку.
Я от своей первоначальной позиции не отказываюсь — участвовать в референдуме не буду, бюллетень для голосования за мошенническое изменение Конституции в руки не возьму.
Итак, мой выбор следующий:
1️⃣ Против Санду, за кандидата от оппозиции с шансами, адекватного государственника с «встроенным» правосознанием.
2️⃣Референдуму — игнор.
К утру понедельника узнаем приговор электората.
