Україна Online: Новини | Політика
Телеграмна служба новин - Україна
Резидент
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Реальний Київ | Украина
Реальна Війна
Україна Online: Новини | Політика
Телеграмна служба новин - Україна
Резидент
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Реальний Київ | Украина
Реальна Війна
Україна Online: Новини | Політика
Телеграмна служба новин - Україна
Резидент
Комфортный ЗОЖ
ЗОЖ не должен быть насилием, он должен быть в кайф, без жестких ограничений и преодолений.
И здесь я рассказываю, как этого добиться. А также делаю обзоры современных исследований, делюсь опытом и разбираю мифы. Присоединяйтесь
📌ЛC: @matveysmir
И здесь я рассказываю, как этого добиться. А также делаю обзоры современных исследований, делюсь опытом и разбираю мифы. Присоединяйтесь
📌ЛC: @matveysmir
Рейтинг TGlist
0
0
ТипПубличный
Верификация
Не верифицированныйДоверенность
Не провернныйРасположениеРосія
ЯзыкДругой
Дата создания каналаJul 29, 2018
Добавлено на TGlist
Apr 03, 2025Прикрепленная группа
Matvey Live Чат для комментариев
208
Рекорды
05.04.202523:59
5.1KПодписчиков02.04.202523:59
0Индекс цитирования23.04.202501:54
0Охват одного поста23.04.202501:54
0Охват рекламного поста23.04.202501:54
0.00%ER01.04.202523:59
0.00%ERR02.04.202508:36
Сладкая точка
Это неформальный термин, обозначающий потребность закончить приём пищи десертом. Например, съесть пару долек шоколада после основного приёма пищи.
В работе очень часто сталкиваюсь с этим, и неудивительно: наш организм формировался в условиях дефицита энергии и особо отзывчив на нахождение чего-то калорийного. Ощущение сладости, жира и выраженного белкового вкуса — всё это может сделать пищу более привлекательной, даже если мы уже не чувствуем голода как такового.
Но есть мнение, что десерт после основного приёма пищи — это проблема.
И это действительно может быть так: если после каждой трапезы человек “догоняется” куском торта на 500 калорий, то набор веса и вытеснение цельных продуктов обеспечены.
Но должны ли мы мыслить категорично: или целый кусок торта трижды в день, или ничего и никогда?
Ну, иксперты в интернете говорят, что да, “Вы же уровень сахара повышаете! А это гликация, сахарное лицо, диабет и воспаление!”
Но спасибо науке за то, что мы знаем:
– Сахар – это норм, все углеводы расщепляются организмом до самых простых. И цельнозерновая каша, и белый хлеб, и сникерс
– Гликация происходит в организме ВСЕГДА. Повышение уровня глюкозы после ЛЮБОЙ еды — норма
Да и в целом данных о том, что строгие запреты на еду в рамках “всё или ничего” приводят к йо-йо диетам (срыв → диета → срыв и т.д.), так много, что даже не знаешь, за какую ссылку хвататься — вопрос изучается с конца предыдущего века [1].
Более того, мы знаем, что именно жесткий ограничительный подход к питанию связан с нарушением пищевого поведения [2, 3] и может стать спусковым крючком для развития РПП [4]. Поэтому…
• Если нравится небольшой десерт после обеда — это ок
• Если не нравится — это ок
• Если хотите его сократить, чтобы влезть в установленный калораж — это ок
• Если десерт становится львиной долей калорий за день — проблема в организации всего питания, а не только в десерте
• Искать волшебные способы “не хотеть” сладкого — странно, ведь это просто наша биология, а не поломка, которую нужно “чинить”
…..
Получается что? Нам просто навязывают страхи, приписывая нормальному поведению (та самая долька шоколада после еды) мнимый вред. При этом нанося вред реальный, провоцируя тревожное отношение к пище и орторексию [5, 6] — то есть одержимость здоровым питанием, которая сама по себе ухудшает пищевое поведение.
Ну, может они не специально, конечно😅
Источники:
1. Validation of the flexible and rigid control dimensions of dietary restraint
2. Rigid vs. flexible dieting: association with eating disorder symptoms in nonobese women
3. Interactions between different eating patterns on recurrent binge-eating behavior: A machine learning approach
4. APA: What are Eating Disorders?
5. Orthorexia nervosa: A preliminary study with a proposal for diagnosis and an attempt to measure the dimension of the phenomenon
6. Orthorexia Nervosa, Eating Disorders, and Obsessive-Compulsive Disorder: A Selective Review of the Last Seven Years
Это неформальный термин, обозначающий потребность закончить приём пищи десертом. Например, съесть пару долек шоколада после основного приёма пищи.
В работе очень часто сталкиваюсь с этим, и неудивительно: наш организм формировался в условиях дефицита энергии и особо отзывчив на нахождение чего-то калорийного. Ощущение сладости, жира и выраженного белкового вкуса — всё это может сделать пищу более привлекательной, даже если мы уже не чувствуем голода как такового.
Но есть мнение, что десерт после основного приёма пищи — это проблема.
И это действительно может быть так: если после каждой трапезы человек “догоняется” куском торта на 500 калорий, то набор веса и вытеснение цельных продуктов обеспечены.
Но должны ли мы мыслить категорично: или целый кусок торта трижды в день, или ничего и никогда?
Ну, иксперты в интернете говорят, что да, “Вы же уровень сахара повышаете! А это гликация, сахарное лицо, диабет и воспаление!”
Но спасибо науке за то, что мы знаем:
– Сахар – это норм, все углеводы расщепляются организмом до самых простых. И цельнозерновая каша, и белый хлеб, и сникерс
– Гликация происходит в организме ВСЕГДА. Повышение уровня глюкозы после ЛЮБОЙ еды — норма
Да и в целом данных о том, что строгие запреты на еду в рамках “всё или ничего” приводят к йо-йо диетам (срыв → диета → срыв и т.д.), так много, что даже не знаешь, за какую ссылку хвататься — вопрос изучается с конца предыдущего века [1].
Более того, мы знаем, что именно жесткий ограничительный подход к питанию связан с нарушением пищевого поведения [2, 3] и может стать спусковым крючком для развития РПП [4]. Поэтому…
• Если нравится небольшой десерт после обеда — это ок
• Если не нравится — это ок
• Если хотите его сократить, чтобы влезть в установленный калораж — это ок
• Если десерт становится львиной долей калорий за день — проблема в организации всего питания, а не только в десерте
• Искать волшебные способы “не хотеть” сладкого — странно, ведь это просто наша биология, а не поломка, которую нужно “чинить”
…..
Получается что? Нам просто навязывают страхи, приписывая нормальному поведению (та самая долька шоколада после еды) мнимый вред. При этом нанося вред реальный, провоцируя тревожное отношение к пище и орторексию [5, 6] — то есть одержимость здоровым питанием, которая сама по себе ухудшает пищевое поведение.
Ну, может они не специально, конечно😅
Источники:
1. Validation of the flexible and rigid control dimensions of dietary restraint
2. Rigid vs. flexible dieting: association with eating disorder symptoms in nonobese women
3. Interactions between different eating patterns on recurrent binge-eating behavior: A machine learning approach
4. APA: What are Eating Disorders?
5. Orthorexia nervosa: A preliminary study with a proposal for diagnosis and an attempt to measure the dimension of the phenomenon
6. Orthorexia Nervosa, Eating Disorders, and Obsessive-Compulsive Disorder: A Selective Review of the Last Seven Years
05.04.202511:46
Орехи снижают смертность, но… только если вы — биохакер
Позавчера Глеб Карпов опубликовал свои размышления о месте биохакинга в современной науке и в процессах принятия решений на уровне отдельного человека.
Я бы сказал, что несмотря на нейтральную обертку, текст скорее обеляет принципы биохакинга со свойственными ему хаотичными интерпретациями данных, при этом подтрунивая над врачами и медициной как таковой. Критики биохакинга выставляются надменными и самодовольными консерваторами, которые упускают из внимания “важные вопросы”, на которые вроде как “уже-почти-совсем” есть ответы в исследованиях. Просто вот эти бюрократические компании вроде ВОЗ работают слишком медленно, а биохакинг решает проблему этой медлительности.
📌Конкретно для меня примечательно, что в первом же примере Глеба как раз прослеживается проблема, за которую биохакинг и критикуют.
Он описывает ситуацию, в которой множество исследований обнаруживают связь между употреблением орехов и снижением смертности. Но затем честно признаёт, что эти данные ассоциативны — то есть показывают лишь корреляцию, но всё же задаёт вопрос: “Начнёте ли вы есть больше орехов?”
Вот только это и есть проблема мышления биохакеров: попытка делать практико-ориентированные выводы на основании крупиц данных, несмотря на остальные данные.
Рекомендовать есть больше орехов просто на основе того, что это “хороший паттерн поведения у здоровых людей” — дилетантство, когда у нас есть более надежные данные, которые сравнивают ДИЕТЫ, а не один взятый продукт.
Сравнение диет по определению содержит более исчерпывающие данные о паттернах питания, на которых изначально был акцент.
То есть если ты мотивирован дать полезную информацию о паттернах питания, то скорее будешь акцентироваться на данных, которые это отражают в большей степени, а не на косвенных уликах вроде “здоровые люди едят больше орехов → вам тоже разумно есть больше орехов”.
Это похоже на принцип “У успешных людей есть привычка рано вставать. Значит, если я начну так делать, меня тоже ждёт успех". Но на деле это лишь небольшой фактор, если вообще не случайность. Мир гораздо сложнее, чем такие представления.
И этот пример наглядно демонстрирует проблему биохакинга — поверхностный подход к интерпретации информации. Биохакеры стремятся вычленить конкретный “лайфхак”, “секрет” или быструю практическую выгоду из научных данных, которые часто имеют гораздо более сложное и противоречивое значение.
Скептики, вопреки словам Глеба, не требуют слепо опираться только на экспериментальные данные, исключая ассоциации. Они выступают против некритичного обращения с исследованиями и создания из них инструментов влияния на чужое мнение и здоровье.
Иными словами, настоящая критика биохакинга посвящена не столько поиску доказательств, сколько обращению с уже имеющейся информацией. И именно здесь часто появляются логические ловушки, риторические упрощения и размытие границ между корреляцией и причинностью.
Не нужно быть врачом, чтобы отстаивать логические аргументы. Не нужно быть медиком и учёным, чтобы иметь мотив отстаивать честный подход к данным и критиковать спекулятивный.
Позавчера Глеб Карпов опубликовал свои размышления о месте биохакинга в современной науке и в процессах принятия решений на уровне отдельного человека.
Я бы сказал, что несмотря на нейтральную обертку, текст скорее обеляет принципы биохакинга со свойственными ему хаотичными интерпретациями данных, при этом подтрунивая над врачами и медициной как таковой. Критики биохакинга выставляются надменными и самодовольными консерваторами, которые упускают из внимания “важные вопросы”, на которые вроде как “уже-почти-совсем” есть ответы в исследованиях. Просто вот эти бюрократические компании вроде ВОЗ работают слишком медленно, а биохакинг решает проблему этой медлительности.
📌Конкретно для меня примечательно, что в первом же примере Глеба как раз прослеживается проблема, за которую биохакинг и критикуют.
Он описывает ситуацию, в которой множество исследований обнаруживают связь между употреблением орехов и снижением смертности. Но затем честно признаёт, что эти данные ассоциативны — то есть показывают лишь корреляцию, но всё же задаёт вопрос: “Начнёте ли вы есть больше орехов?”
Вот только это и есть проблема мышления биохакеров: попытка делать практико-ориентированные выводы на основании крупиц данных, несмотря на остальные данные.
Рекомендовать есть больше орехов просто на основе того, что это “хороший паттерн поведения у здоровых людей” — дилетантство, когда у нас есть более надежные данные, которые сравнивают ДИЕТЫ, а не один взятый продукт.
Сравнение диет по определению содержит более исчерпывающие данные о паттернах питания, на которых изначально был акцент.
То есть если ты мотивирован дать полезную информацию о паттернах питания, то скорее будешь акцентироваться на данных, которые это отражают в большей степени, а не на косвенных уликах вроде “здоровые люди едят больше орехов → вам тоже разумно есть больше орехов”.
Это похоже на принцип “У успешных людей есть привычка рано вставать. Значит, если я начну так делать, меня тоже ждёт успех". Но на деле это лишь небольшой фактор, если вообще не случайность. Мир гораздо сложнее, чем такие представления.
И этот пример наглядно демонстрирует проблему биохакинга — поверхностный подход к интерпретации информации. Биохакеры стремятся вычленить конкретный “лайфхак”, “секрет” или быструю практическую выгоду из научных данных, которые часто имеют гораздо более сложное и противоречивое значение.
Скептики, вопреки словам Глеба, не требуют слепо опираться только на экспериментальные данные, исключая ассоциации. Они выступают против некритичного обращения с исследованиями и создания из них инструментов влияния на чужое мнение и здоровье.
Иными словами, настоящая критика биохакинга посвящена не столько поиску доказательств, сколько обращению с уже имеющейся информацией. И именно здесь часто появляются логические ловушки, риторические упрощения и размытие границ между корреляцией и причинностью.
Не нужно быть врачом, чтобы отстаивать логические аргументы. Не нужно быть медиком и учёным, чтобы иметь мотив отстаивать честный подход к данным и критиковать спекулятивный.
Войдите, чтобы разблокировать больше функциональности.